Wenn Menschen über die spanische Influenzapandemie von 1918-19 schreiben, beginnen sie normalerweise mit der erstaunlichen weltweiten Zahl der Todesopfer, der großen Anzahl von Menschen, die mit dem Pandemievirus infiziert waren, und der Unfähigkeit des medizinischen Bereichs, etwas zu tun, um den Infizierten zu helfen. Und während diese Faktoren Kennzeichen der verheerenden Episode waren, Forscher und Gesundheitspersonal in den USA und Europa entwickelten zuversichtlich Impfstoffe und immunisierten Hunderttausende von Menschen in einem medizinischen Experiment im größten Maßstab. Was waren die Impfstoffe, die sie entwickelt haben? Haben sie etwas getan, um die Immunisierten zu schützen und die Ausbreitung der Krankheit zu stoppen?
_____________________________________________

Zuerst die Zahlen. Im Jahr 1918 betrug die US-Bevölkerung 103,2 Millionen. Während der drei Wellen der spanischen Influenza-Pandemie zwischen Frühjahr 1918 und Frühjahr 1919 erkrankten etwa 200 von 1000 Menschen an Influenza (etwa 20,6 Millionen). Zwischen 0,8% (164.800) und 3,1% (638.000) der Infizierten starben an Influenza oder Lungenentzündung. Ein paar Impfstoffe zur Vorbeugung anderer Krankheiten waren zu dieser Zeit verfügbar – Pockenimpfstoff war natürlich seit mehr als 100 Jahren verwendet worden; Louis Pasteur hatte Tollwutimpfstoff zur Postexpositionsprophylaxe nach einer Begegnung mit einem tollwütigen Tier entwickelt; Typhus-Impfstoffe waren entwickelt worden. Diphtherie-Antitoxin – ein Medikament aus dem Blut zuvor infizierter Tiere – wurde seit den späten 1800er Jahren zur Behandlung verwendet; Eine frühe Form eines Diphtherie-Impfstoffs war verwendet worden; und experimentelle Cholera-Impfstoffe waren entwickelt worden. Almroth Wright hatte 1911 einen Ganzzell-Pneumokokken-Impfstoff an südafrikanischen Goldgräbern getestet. Die Hersteller hatten verschiedene gemischte hitzeabtötende bakterielle Stammvakzine von zweifelhafter Nützlichkeit entwickelt und verkauft.

In Bezug auf das Wissen über Influenza als Infektionskrankheit wurde zu dieser Zeit nicht viel verstanden. Viele Mediziner dachten, dass Influenza eine spezifische übertragbare Krankheit ist, die saisonal auftritt, normalerweise im Winter. Trotzdem waren leichte Fälle von Influenza ohne spezifische diagnostische Instrumente schwer von anderen akuten Atemwegserkrankungen zu unterscheiden. Die damaligen Werkzeuge konnten nur Bakterien nachweisen, keine kleineren Krankheitserreger. Und Ärzte und Wissenschaftler hatten Mühe zu verstehen, ob die jährliche Influenza, an die sie gewöhnt waren, mit der gelegentlich weit verbreiteten und hochepidemischen Krankheit der Jahre zusammenhängt, von denen wir heute wissen, dass sie pandemische Influenza war (1848-49 und 1889-90).Der deutsche Wissenschaftler Richard Pfeiffer (1858-1945) behauptete 1892 in einer Veröffentlichung, den Erreger der Influenza identifiziert zu haben – er beschrieb stäbchenförmige Bazillen, die in jedem von ihm untersuchten Influenza-Fall vorhanden waren. Er war jedoch nicht in der Lage, Kochs Postulate zu demonstrieren, indem er die Krankheit bei Versuchstieren verursachte. Viele Fachleute akzeptierten jedoch seine Ergebnisse und dachten, Pfeiffers Influenzabazillus, wie er genannt wurde, sei für die saisonale Influenza verantwortlich.Aber als die 1910er Jahre fortschritten und bakteriologische Methoden reiften, präsentierten andere Forscher Ergebnisse, die Pfeiffers Erkenntnissen widersprachen. Sie fanden seinen Organismus bei gesunden Menschen und bei denen, die an Krankheiten litten, die eindeutig keine Influenza waren. Zusätzlich suchten sie in Influenza-Fällen nach Pfeiffer-Bazillus und fanden ihn in vielen Fällen überhaupt nicht. Obwohl viele Ärzte immer noch glaubten, Pfeiffer habe den Schuldigen richtig identifiziert, Eine wachsende Zahl anderer hatte begonnen, seine Ergebnisse zu bezweifeln. Diese wahren Gläubigen hatten Grund zur Hoffnung, dass ein Impfstoff Influenza verhindern könnte, als die Krankheit im Frühherbst 1918 in den Vereinigten Staaten zum zweiten Mal auftrat. Am 2. Oktober 1918 arbeitete William H. Park, MD, leitender Bakteriologe des New Yorker Gesundheitsministeriums, an einem Pfeiffer-Bakterien-Influenza-Impfstoff. Die New York Times berichtete, dass Royal S. Copeland, Gesundheitskommissar von New York City, beschrieb den Impfstoff als Influenza-Prävention und eine „Anwendung einer alten Idee auf eine neue Krankheit.“ Park stellte seinen Impfstoff aus hitzetöteten Pfeifferschen Bazillen her, die von kranken Personen isoliert wurden, und testete ihn an freiwilligen Mitarbeitern des Gesundheitsministeriums (New York Times, 2. Oktober 1918). Drei Dosen wurden im Abstand von 48 Stunden verabreicht. Bis zum 12. Oktober schrieb er im New York Medical Journal, dass er Angestellte von großen Unternehmen und Soldaten in Armeelagern impfte. Er hoffte, in wenigen Wochen Beweise für die Wirksamkeit des Impfstoffs zu haben (Park WH, 1918).

Im November berichteten die Newark Evening News, dass 39.000 Dosen des Leary-Park-Influenza-Impfstoffs hergestellt und die meisten Dosen verwendet wurden. (Timothy Leary war Professor an der Tufts University School of Medicine.), obwohl es zu früh war, um zu sagen, ob der Impfstoff wirksam war „…die durchschnittliche Person muss keine Angst vor den Ergebnissen des Impfstoffs haben. Neurotische und rheumatische Personen scheinen jedoch empfindlich auf den Impfstoff zu reagieren, während Kinder ihn mit weniger Störungen einnehmen als Erwachsene “ (Newark Evening News, 1918).Bis zum 13.Dezember 1918 war Copeland nicht so zuversichtlich über den Impfstoff seiner Abteilung. Er sagte der Times, dass Impfstoffe aus Pfeiffer-Bazillen keinen Einfluss auf die Influenza-Prävention zu haben schienen. Vielmehr war er zuversichtlich, dass ein gemischter bakterieller Impfstoff (Streptokokken, Pneumokokken, Staphylokokken und Pfeiffer-Bazillen), der von E. C. Rosenow bei der Mayo Foundation entwickelt wurde, ein wirksames Präventivmittel war. Und obwohl er der Meinung war, dass die meisten Menschen in New York bereits der spanischen Influenza ausgesetzt waren, erwähnte er, dass er einen Teil des Rosenow-Impfstoffs vorbereiten müsste, um die Menschen in New York den ganzen Winter über zu immunisieren (New York Times, 13. Dezember 1918). Weit mehr als 500.000 Dosen Rosenow-Impfstoff wurden hergestellt (Eyler, 2009).

Die University of Pittsburgh, die Tulane University und sogar Privatärzte stellten ihre eigenen Impfstoffe her. Rekonvaleszenzserum wurde ebenfalls verwendet (Boston Post, 6. Januar 1919; Robertson & Koehler, 1918). Die Deseret (UT) Evening News stellte am 14. Dezember 1918 fest, dass in Gemeinden im ganzen Bundesstaat kostenlose Impfstoffe erhältlich waren. Basierend auf meiner Umfrage unter Zeitungs- und medizinischen Zeitschriftenartikeln aus dieser Zeit ist klar, dass während der Pandemiejahre viele Hunderttausende, wenn nicht eine Million oder mehr Impfstoffdosen hergestellt wurden. (Vor ein paar Jahren schrieb ich einen weiteren Blogbeitrag über Rosenows Impfstoff und andere Impfstoffe.)

Das Redaktionskomitee des American Journal of Public Health versuchte, die Erwartungen der Menschen an die Impfstoffe zu dämpfen. Sie schrieben im Januar 1919, dass der Erreger der gegenwärtigen Influenza noch unbekannt sei und die hergestellten Impfstoffe daher nur eine Chance hätten, auf das richtige Ziel gerichtet zu werden. Sie stellten fest, dass Impfstoffe gegen Sekundärinfektionen einen gewissen Sinn machten, dass jedoch der gesamte hergestellte Impfstoff als experimentell angesehen werden muss. In Anerkennung der etwas Ad-hoc-Charakter Impfstoffentwicklung in der aktuellen Krise, drängten sie darauf, dass Kontrollgruppen mit allen Impfstoffen verwendet werden, und dass die Unterschiede zwischen Kontroll- und Versuchsgruppe minimiert werden, wie Expositionsrisiko, Expositionszeit während der Epidemie, und so weiter (Editorial Committee des American Journal of Public Health, 1919).Sicherlich hat keiner der oben beschriebenen Impfstoffe eine virale Influenza–Infektion verhindert – wir wissen jetzt, dass Influenza durch ein Virus verursacht wird, und keiner der Impfstoffe hat dagegen geschützt. Aber waren einige von ihnen Schutz gegen die bakteriellen Infektionen, die sekundär zu Influenza entwickelt? Vaccinologist Stanley A. Plotkin, MD, denkt, dass sie nicht waren. Er sagte uns: „Die für die spanische Influenza entwickelten bakteriellen Impfstoffe waren wahrscheinlich unwirksam, da zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt war, dass Pneumokokkenbakterien in vielen, vielen Serotypen vorkommen und dass von der Bakteriengruppe, die sie B. influenzae nannten, nur ein Typ ein Hauptpathogen ist.“ Mit anderen Worten, die Impfstoffentwickler hatten wenig Möglichkeiten, alle potenziellen krankheitsverursachenden Bakterienstämme zu identifizieren, zu isolieren und zu produzieren, die zu dieser Zeit zirkulierten. Tatsächlich schützt der heutige Pneumokokken-Impfstoff für Kinder vor 13 Serotypen dieser Bakterien, und der Impfstoff für Erwachsene schützt vor 23 Serotypen.Ein Artikel aus dem Jahr 2010 beschreibt jedoch eine Metaanalyse bakterieller Impfstoffstudien von 1918-19 und schlägt eine günstigere Interpretation vor. Basierend auf den 13 Studien, die die Einschlusskriterien erfüllten, schlussfolgern die Autoren, dass einige der Impfstoffe die Angriffsrate einer Lungenentzündung nach einer viralen Influenza-Infektion hätten reduzieren können. Sie legen nahe, dass die Impfung trotz der begrenzten Anzahl von Bakterienstämmen in den Impfstoffen zu einem Kreuzschutz vor mehreren verwandten Stämmen geführt haben könnte (Chien, 2010).Erst in den 1930er Jahren stellten Forscher fest, dass Influenza tatsächlich durch ein Virus und nicht durch ein Bakterium verursacht wurde. Pfeiffers Influenza-Bazillus wurde schließlich Haemophilus influenzae genannt, wobei der Name das Erbe seiner langjährigen, wenn auch ungenauen Assoziation mit Influenza beibehielt. Und heute sind Influenza-Impfstoffe — sowie H. influenzae Typ b-Impfstoffe – weit verbreitet, um Krankheiten vorzubeugen.

Teile dieses Beitrags wurden aus einem früheren Blogbeitrag von mir angepasst.

Quellen

Cecil RL. Aktueller Status des Pneumokokken-Impfstoffs. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Wirksamkeit von Ganzzell-abgetöteten bakteriellen Impfstoffen zur Vorbeugung von Lungenentzündung und Tod während der Influenzapandemie von 1918. JID. 2010;202(11):1639-1648.

Rekonvaleszenzseren verwendet. In: Boston Post. 6. Januar 1919.

Redaktionskomitee der American Public Health Association. Ein Arbeitsprogramm gegen Influenza. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. Der Stand der Wissenschaft, Mikrobiologie und Impfstoffe um 1918. Berichte über die öffentliche Gesundheit. 2010;125(3_suppl):27-36.

Eyler JM. Der Nebel der Forschung: Influenza-Impfstoffversuche während der Pandemie 1918-19. Zeitschrift für Geschichte der Medizin und verwandter Wissenschaften. 2009;64(4):401-428.

Influenza-Epidemie hier nicht zu erwarten. In: New York Times. 13. Dezember 1918.

Park WH. Bakteriologie und Möglichkeit eines Anti-Influenza-Impfstoffs als Prophylaxe. In: New York Medical Journal. 1918;108:15:621.In:Plotkin Sa. Persönliche Korrespondenz. 23. November 2011.Robertson JD, Koehler G. Vorläufiger Bericht über die Influenza-Epidemie in Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

Noch keine Entscheidung über den Anti-Grippeimpfstoffwert. Newark Evening News. 30. November 1918.

Erzählt von Impfstoff gegen Influenza. In: New York Times. 2. Oktober 1918.

Kostenloser Impfstoff für staatliche Gemeinschaften. Deseret Abendnachrichten. 14. Dezember 1918.

Finden Sie ein Influenza-Serum. Kansas City Star, 29. September 1918.