Die Repräsentativität Heuristik wurde von Daniel Kahneman und Amos Tversky, zwei der einflussreichsten Persönlichkeiten in der Verhaltensökonomie geprägt. Das klassische Beispiel zur Veranschaulichung dieser Voreingenommenheit fordert den Leser auf, Steve in Betracht zu ziehen, wen ein Bekannter als „sehr schüchtern und zurückgezogen“ beschrieben hat, ausnahmslos hilfreich, aber mit wenig Interesse an Menschen, oder in der Welt der Realität. Als sanftmütige und aufgeräumte Seele hat er ein Bedürfnis nach Ordnung und Struktur und eine Leidenschaft für Details.“ Nachdem du eine Beschreibung von Steve gelesen hast, denkst du, dass es wahrscheinlicher ist, dass Steve ein Bibliothekar oder ein Bauer ist? 2 Intuitiv haben die meisten von uns das Gefühl, dass Steve Bibliothekar sein muss, weil er repräsentativer für unser Bild eines Bibliothekars als für unser Bild eines Bauern ist.Wie bei allen kognitiven Verzerrungen und Heuristiken gibt es einen Hauptgrund, warum wir so oft auf Repräsentativität angewiesen sind: Wir haben begrenzte kognitive Ressourcen. Jeden Tag treffen wir Tausende von getrennten Entscheidungen, und unser Gehirn ist so verdrahtet, dass es so viel Energie wie möglich spart. Dies bedeutet, dass wir uns oft auf Abkürzungen verlassen, um schnell über die Welt zu urteilen. Es gibt jedoch einen weiteren wichtigen Grund, warum die Repräsentativitätsheuristik auftritt. Es wurzelt in der grundlegenden Art und Weise, wie wir Menschen und Objekte wahrnehmen und verstehen.

Wir stützen uns auf Prototypen, um Entscheidungen zu treffen

Ähnliche Dinge zusammenzufassen — das heißt, sie zu kategorisieren — ist ein wesentlicher Teil unserer Wahrnehmung der Welt. Dies mag wie ein Kinderspiel erscheinen, aber Kategorien sind grundlegender für unsere Funktionsfähigkeit, als viele Menschen erkennen. Denken Sie an all die Dinge, denen Sie wahrscheinlich an einem einzigen Tag begegnen werden. Wann immer wir mit Menschen, Objekten oder Tieren interagieren, greifen wir auf das Wissen zurück, das wir über ihre Kategorie gelernt haben, damit wir wissen, was zu tun ist. Wenn Sie zum Beispiel in einen Hundepark gehen, sehen Sie vielleicht Tiere in einer Vielzahl von Formen, Größen und Farben, aber weil Sie sie alle als „Hund“ kategorisieren können, wissen Sie sofort ungefähr, was Sie von ihnen erwarten können: dass sie gerne rennen und jagen Dinge, dass sie gerne Leckereien bekommen und dass, wenn einer von ihnen anfängt zu knurren, Sie wahrscheinlich zurückweichen sollten.

Ohne Kategorien müssten wir jedes Mal, wenn wir auf etwas Neues stoßen, von Grund auf lernen, was es ist und wie es funktioniert — ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es unmöglich wäre, so viele Informationen über jede einzelne Entität zu speichern unsere begrenzten kognitiven Fähigkeiten. Unsere Fähigkeit, Dinge über die Welt zu verstehen und sich daran zu erinnern, beruht auf Kategorisierung. Auf der anderen Seite kann die Art und Weise, wie wir gelernt haben, Dinge zu kategorisieren, auch beeinflussen, wie wir sie wahrnehmen.3 Im Russischen haben beispielsweise hellere und dunklere Blautöne unterschiedliche Namen („goluboy“ bzw.“ Untersuchungen haben gezeigt, dass sich dieser Unterschied in der Kategorisierung darauf auswirkt, wie Menschen die Farbe Blau sehen: Russischsprachige unterscheiden schneller zwischen hellem und dunklem Blau als Englischsprachige.4

Nach einer Kategorisierungstheorie, der sogenannten Prototypentheorie, verwenden Menschen unbewusste mentale Statistiken, um herauszufinden, wie das „durchschnittliche“ Mitglied einer Kategorie aussieht. Wenn wir versuchen, Entscheidungen über unbekannte Dinge oder Menschen zu treffen, beziehen wir uns auf diesen Durchschnitt — den Prototyp — als repräsentatives Beispiel für die gesamte Kategorie. Es gibt einige interessante Beweise, die die Idee stützen, dass Menschen irgendwie in der Lage sind, „durchschnittliche“ Kategoriemitglieder wie diese zu berechnen. Zum Beispiel neigen Menschen dazu, Gesichter attraktiver zu finden, je näher sie dem „durchschnittlichen“ Gesicht sind, wie es von einem Computer erzeugt wird.5

Prototypen leiten unsere Vermutungen über die Wahrscheinlichkeit, wie im obigen Beispiel über Steve und seinen Beruf. Unser Prototyp für Bibliothekare ist wahrscheinlich jemand, der Steve ziemlich ähnlich sieht – schüchtern, ordentlich, und nerdig — während unser Prototyp für Landwirte wahrscheinlich muskulöser ist, bodenständiger, und wahrscheinlich weniger schüchtern. Intuitiv haben wir das Gefühl, dass Steve Bibliothekar sein muss, weil wir in Kategorien und Durchschnittswerten denken müssen.

Wir überschätzen die Bedeutung der Ähnlichkeit

Das Problem mit der Repräsentativitätsheuristik ist, dass Repräsentativität eigentlich nichts mit Wahrscheinlichkeit zu tun hat — und doch legen wir mehr Wert darauf als auf relevante Informationen. Eine solche Art von Information ist die Vorwahrscheinlichkeit oder die Basiszinssätze: Wie häufig etwas im Allgemeinen ist. Zum Beispiel gibt es zumindest in den USA viel mehr Bauern als Bibliothekare. Dies bedeutet, dass es statistisch gesehen immer falsch wäre zu sagen, dass Steve „wahrscheinlicher“ ein Bibliothekar ist, egal wie seine Persönlichkeit ist oder wie er sich präsentiert.2

Die Stichprobengröße ist eine weitere nützliche Art von Informationen, die wir oft vernachlässigen. Wenn wir versuchen, basierend auf Daten aus einer kleineren Stichprobe Schätzungen über eine große Population vorzunehmen, möchten wir, dass unsere Stichprobe so groß wie möglich ist, da wir dann ein vollständigeres Bild haben. Wenn wir uns jedoch zu sehr auf die Repräsentativität konzentrieren, kann die Stichprobengröße überfüllt sein.

Um dies zu veranschaulichen, stellen Sie sich ein mit Kugeln gefülltes Glas vor. ⅔ der Kugeln sind eine Farbe, während ⅓ eine andere Farbe sind. Sally zieht 5 Kugeln aus dem Glas, von denen 4 rot und 1 weiß sind. James zieht 20 Kugeln, von denen 12 rot und 8 weiß sind. Wer sollte sich zwischen Sally und James sicherer fühlen, dass die Kugeln im Glas ⅔ rot und ⅓ weiß sind?

Die meisten Leute sagen, dass Sally bessere Chancen hat, Recht zu haben, weil der Anteil der roten Kugeln, die sie gezeichnet hat, größer ist als der Anteil, den James gezeichnet hat. Aber das ist falsch: James zog 20 Bälle, viel größer als Sallys 5, so dass er besser in der Lage ist, den Inhalt des Glases zu beurteilen. Wir sind intuitiv versucht, uns für Sallys 4: 1 zu entscheiden, weil es repräsentativer für das Verhältnis ist, nach dem wir suchen, als James ’12: 8, aber das führt uns zu einem Fehler in unserem Urteil.