Justice Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes wurde als bürgerlicher Libertärer angesehen, der den Ersten Verfassungszusatz vor Übergriffen schützte, insbesondere während des Ersten Weltkriegs und der Zeit der Feindseligkeit gegen Dissens, die auf den Krieg folgte. (Sammlung der National Photo Company, Foto über Library of Congress Public Domain)

Als Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) 1932 nach 29-jähriger Amtszeit vom Obersten Gerichtshof zurücktrat, war er als der große Abweichler bekannt geworden. Er wurde als bürgerlicher Libertärer angesehen, der den Ersten Verfassungszusatz vor Übergriffen schützte, insbesondere während des Ersten Weltkriegs und der Zeit der Feindseligkeit gegen Dissens, die auf den Krieg folgte.

Holmes schuf den clear and present danger Test

Holmes schrieb einige der bedeutendsten Entscheidungen zur freien Meinungsäußerung, die jemals vom Gericht gefällt wurden. Dabei versuchte er, die feine Linie zwischen geschützter und ungeschützter Sprache mit seinem klaren und gegenwärtigen Gefahrentest zu identifizieren, in dem er das mittlerweile klassische Beispiel eines Individuums verwendete, das fälschlicherweise „Feuer“ in einem Theater als Beispiel für Sprache rief, die „inhaltlich böse“ war.“Holmes wurde in Boston, Massachusetts, in eine prominente, standhaft abolitionistische Familie geboren. Nach seinem Abschluss in Harvard im Jahr 1861 diente er während des Bürgerkriegs bei den Massachusetts 20th Volunteers. Er absolvierte die Harvard Law School im Jahr 1866. Nach einer kurzen Zeit der Privatpraxis in Partnerschaft mit seinem Bruder kehrte er nach Harvard zurück, um Rechtsgeschichte, Verfassungsrecht und Rechtswissenschaft zu unterrichten. Eine Zusammenstellung von Holmes ‚Harvard Lectures wurde 1881 als The Common Law veröffentlicht. Das Gewohnheitsrecht, das von vielen Gelehrten als das beste Buch über das amerikanische Rechtssystem angesehen wird, erläuterte Holmes’Rechtsphilosophie, die er auf der Vorstellung beruhte, dass das Gesetz eher aus menschlicher Erfahrung als aus Logik stammt.1882 nahm Holmes, ein progressiver Republikaner, eine Position am Obersten Gerichtshof von Massachusetts an, wo er 20 Jahre lang tätig war. Holmes half bei der Gestaltung der staatlichen Interpretationen von Verleumdungs- und Verleumdungsgesetzen. 1899 wurde er zum obersten Richter von Massachusetts ernannt. 1902 ernannte ihn Präsident Theodore Roosevelt zum Obersten Gerichtshof, und der Senat bestätigte ihn einstimmig.

Holmes hat seine Amtszeit als Anwalt der ersten Änderung nicht begonnen

Holmes hat seine Amtszeit als Anwalt der ersten Änderung nicht begonnen und diese Rolle nach mehr als einem Jahrzehnt vor Gericht übernommen. Seine erste bedeutende Erfahrung mit dem Ersten Verfassungszusatz als Richter machte er mit Patterson v. Colorado (1907), in dem ein Zeitungsredakteur wegen Verachtung verurteilt wurde, nachdem er Artikel und Cartoons gedruckt hatte, die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs von Colorado auf abfällige Weise darstellten. Holmes schrieb für die Mehrheit und stellte fest, dass keine Probleme mit dem Ersten Änderungsantrag in Frage standen, da der Änderungsantrag nur die Maßnahmen der nationalen Regierung einschränkte.Das Gericht befasste sich mit der Verfassungsmäßigkeit eines ähnlichen Statuts in Fox v. Washington (1915). In seiner Mehrheitsmeinung lehnte Holmes die Behauptung von Jay Fox ab, dass seine First Amendment-Rechte in seiner Verurteilung wegen Vergehens verletzt worden seien, weil er einen Artikel „The Nude and the Prudes“ zum Lob der Nacktheit gedruckt hatte.

Holmes befürwortete die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes in Aufwiegelungsfällen

Holmes begann mit zwei Aufwiegelungsfällen, die aus der Beteiligung der Vereinigten Staaten am Ersten Weltkrieg hervorgingen, die Rolle des Aktivisten Civil Libertarian zu übernehmen. USA (1919), Holmes lieferte die Mehrheitsmeinung, die die Überzeugung des Sozialisten Charles Schenck aufrechterhielt, der wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz von 1917 angeklagt worden war, indem er versuchte, Wehrpflichtige davon abzuhalten, auf Bekanntmachungen zu reagieren.Holmes erkannte an, dass ein Eingriff in die Fähigkeit der Regierung, Truppen aufzuziehen, eine legitime Ausnahme vom Ersten Verfassungszusatz darstellen könnte, und führte den Clear and present Danger Test ein. Bei dem Versuch festzustellen, welche Redeformen durch den Ersten Zusatzartikel ungeschützt waren, Holmes schlug vor, es sollte danach bestimmt werden, „ob die verwendeten Wörter unter solchen Umständen verwendet werden und so beschaffen sind, dass sie eine klare und gegenwärtige Gefahr darstellen, dass sie die wesentlichen Übel mit sich bringen, die der Kongress zu verhindern berechtigt ist.“ Diese Übel wurden definiert als Verschwörung zum Sturz der Regierung, Anstiftung zu Unruhen und Zerstörung von Leben und Eigentum.

Später im selben Jahr, in Abrams v. Vereinigte Staaten (1919), widersprach Holmes zusammen mit Richter Louis D. Brandeis, als das Gericht die Verurteilungen von fünf Petenten bestätigte, die ebenfalls nach dem Spionagegesetz von 1917 angeklagt waren. In seinem Dissens erklärte Holmes, dass das Prinzip der Redefreiheit während der Kriegszeit dasselbe blieb wie in der Friedenszeit; Er bekräftigte seine Überzeugung, dass Redebeschränkungen des Kongresses nur zulässig seien, wenn die Rede eine „gegenwärtige Gefahr des unmittelbaren Bösen oder die Absicht, sie herbeizuführen“ darstelle.“

Holmes setzte sich weiterhin für den klaren und gegenwärtigen Gefahrentest ein

Bis 1923 war der Erste Weltkrieg beendet, und die Stimmung des Gerichts war offener in Bezug auf aufrührerische Rede geworden. Dies war der Fall, als das Gericht zustimmte, Gitlow gegen New York (reargued 1925) anzuhören. Der Fall betraf den Sozialisten Benjamin Gitlow, der beschuldigt worden war, den Sturz der Regierung geplant zu haben, und der wegen der Verbreitung sozialistischer Literatur wegen krimineller Anarchie verurteilt worden war. Obwohl Gitlow es nicht geschafft hatte, andere zur Revolte zu ermutigen, bestätigte das Gericht seine Verurteilung. Gitlow begann mit der Aufnahme der Rede- und Pressefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes und machte sie auf die Staaten anwendbar. Während Holmes die Idee akzeptierte, dass der Erste Verfassungszusatz für die Staaten gelten sollte, schloss er sich Brandeis in einer abweichenden Stellungnahme an, in der er argumentierte, dass die fraglichen Worte keine klare und gegenwärtige Gefahr der Anstiftung zu Gewalttaten darstellten.Im Jahr 1927 kehrte das Gericht zur Frage der Volksverhetzung in Whitney v. California zurück, einem Fall, der Kaliforniens kriminelles Anti-Syndikalismus-Gesetz in Frage stellte. Das Gericht bestätigte das Statut und erkannte an, dass Charlotte Whitney, als Mitglied einer kommunistischen Organisation, in der Lage war, zu versuchen, aufrührerische Aktivitäten durchzuführen und darüber zu sprechen. Holmes erkannte an, dass kommunistische Verschwörungen nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt waren, weil diejenigen, die an der Verschwörung beteiligt waren, sowohl die Absicht als auch die Mittel hatten, einen Sturz der Regierung zu versuchen, und schloss sich Brandeis ‚übereinstimmender Meinung an, die oft als beredte Verteidigung der freien Meinungsäußerung zitiert wird.

Der Clear and Present Danger-Test wich schließlich anderen Tests

Obwohl einige Richter die Gültigkeit von Holmes ‚Argument nie akzeptierten, wandte das Gericht den Clear and Present Danger-Test in einer Reihe von Fällen an. Nach den 1950er Jahren wurde der Test jedoch durch die Doktrin der bevorzugten Position ersetzt, die dem Ersten Zusatzartikel Vorrang einräumte, wenn er mit anderen Rechten in Konflikt geriet. Letzten Endes, Das Gericht behandelte Fragen der ersten Änderung im Rahmen des strengen Prüfungstests, Hier werden Fälle genau untersucht, in denen Grundrechte und die geschützter Klassen nach Rasse, Religion, und ethnische Zugehörigkeit sind in Frage.

Für Holmes war der Erste Verfassungszusatz die Grundlage für eine demokratische Gesellschaft. Es war daher wahrscheinlicher, dass er staatliche und bundesstaatliche Verurteilungen in diesem Bereich aufhob als im Bereich der Wirtschaftsregulierung. In seinen bemerkenswerten Meinungsverschiedenheiten in Lochner v. New York (1905) und Hammer v. Dagenhart (1918), er war bereit, staatliche Höchststunden und Kinderarbeitsgesetze gegen Behauptungen aufrechtzuerhalten, dass sie gegen die geltenden Prinzipien der Laissez-Faire-Ökonomie verstießen, von denen Holmes nicht glaubte, dass sie in die Verfassung aufgenommen wurden.

Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht. Elizabeth Purdy, Ph.D., ist eine unabhängige Wissenschaftlerin, die Artikel zu Themen veröffentlicht hat, die von Politikwissenschaft und Frauenstudien bis hin zu Wirtschaft und Populärkultur reichen.

Senden Sie Feedback zu diesem Artikel