Das Primat der Nicht-Malefizität in der medizinischen Ethik

• Jun 29, 2018
• Von Daniel Moses

Von: Dr. Gabriel Andrade, Dozent für Verhaltenswissenschaften

Mit etwas Vereinfachung wird es man könnte argumentieren, dass es bei der medizinischen Ethik darum geht, vier Hauptprinzipien in Einklang zu bringen, die in der medizinischen Praxis seit jeher als zentral anerkannt sind: Autonomie, Wohltätigkeit, Nicht-Böswilligkeit und Gerechtigkeit. Es ist allgemein anerkannt, dass seit den Anfängen der ethischen Reflexion die Nicht-Malefizität das wichtigste dieser Prinzipien ist und im Konflikt mit anderen Vorrang haben sollte.

Obwohl Hippokrates den Satz „Zuerst keinen Schaden anrichten“ in seinem Eid nicht ausdrücklich erwähnte (der ursprüngliche Eid besagt tatsächlich „sich enthalten, Schaden anzurichten“), ist er im allgemeinen medizinischen Verständnis von Ethik verankert. Und tatsächlich hat sein Prinzip Vorrang vor anderen.

Nehmen wir zum Beispiel den Fall einer Person, die unter leichten Schmerzen leidet und ihren Arzt um eine massive Verabreichung von Morphium bittet. Wenn man das Prinzip der Autonomie betrachtet, scheint es das Richtige zu sein, der Bitte des Patienten nachzukommen. Da Morphin jedoch eine gefährliche Substanz mit großem Missbrauchspotenzial ist, sollte sich der Arzt darüber im Klaren sein, dass die Verabreichung von Morphin letztendlich großen Schaden anrichten wird. In diesem Fall stünde Autonomie im Widerspruch zur Nicht-Malefizität. Der Arzt muss letzteres gegenüber ersterem privilegieren. Erstens, tu keinen Schaden. Obwohl der Patient ein bestimmtes Verfahren wünschen kann, muss der Arzt darüber nachdenken, ob dieses bestimmte Verfahren für den Patienten schädlich ist oder nicht. Wenn der Arzt aus Gewissensgründen glaubt, dass das Verfahren schädlich sein wird, sollte es nicht verschrieben werden, selbst wenn der Patient danach fragt.

Nicht-Böswilligkeit kann auch im Widerspruch zu Wohltätigkeit stehen. Die meisten Ärzte haben den legitimen Wunsch, Gutes zu tun. Aber wie das populäre Sprichwort sagt, kann der Weg zur Hölle manchmal mit guten Absichten gepflastert sein. Einige Verfahren mögen kurzfristig gut erscheinen, aber sie können langfristig (oder sogar kurzfristig) sehr nachteilige Folgen haben. Auch hier ist das Hauptprinzip in der medizinischen Ethik zunächst keinen Schaden anrichten. Wenn der Patient versucht, ein Gesundheitsproblem aus Sorge um den Nutzen anzugehen, gerät er in einen noch schlechteren Zustand, dann sollte dieses Verfahren nicht durchgeführt werden. Deshalb schreiben die meisten Ethiker unter anderem bei neuen Biotechnologien ein Vorsorgeprinzip vor. Da wir zum größten Teil nicht vollständig wissen, wie einige der neueren Biotechnologien funktionieren, ist es besser, die Verabreichung dieser Biotechnologien auszusetzen, bis weitere Erkenntnisse über ihre Funktionsweise gewonnen sind. Selbst wenn diese Biotechnologien gute Lösungen für bestimmte Gesundheitsprobleme bieten, können sie in der Tat noch größeren Schaden anrichten.

Gerechtigkeit kann auch mit Nicht-Malefizität kollidieren, und wieder sollte letzteres Vorrang haben. Die gerechte Zuweisung von Ressourcen im Gesundheitswesen kann manchmal Verfahren implizieren, die den Patienten letztendlich mehr schaden zufügen. Betrachten wir zum Beispiel einen berühmten Fall der Philosophin Philippa Foot, der seitdem weit verbreitet ist: „Ein brillanter Transplantationschirurg hat fünf Patienten, von denen jeder ein anderes Organ benötigt, von denen jeder ohne dieses Organ sterben wird. Leider stehen keine Organe zur Verfügung, um eine dieser fünf Transplantationen durchzuführen. Ein gesunder junger Reisender, der gerade durch die Stadt fährt, in der der Arzt arbeitet, kommt zu einer Routineuntersuchung. Im Verlauf der Untersuchung stellt der Arzt fest, dass seine Organe mit allen fünf seiner sterbenden Patienten kompatibel sind. Nehmen wir weiter an, wenn der junge Mann verschwinden würde, würde niemand den Arzt verdächtigen“. Sollte der Arzt dem gesunden Patienten die Organe entnehmen, um sie an die sterbenden Patienten zu verteilen? Natürlich nicht. Obwohl es eine effizientere und gerechtere Zuweisung von Ressourcen sein mag, wäre es immer noch eine moralische Monstrosität, eine solche Transplantation zu genehmigen. Auch hier ist die Argumentation, dass Nicht-Malefizität Vorrang vor den anderen ethischen Prinzipien hat.

Diese Grundsätze müssen für eine fundierte medizinische Praxis berücksichtigt werden. Obwohl Ethik nur ein untergeordneter Teil des USMLE-Schritts ist 1, Es ist eine große Komponente in der Ärzteschaft, und aus diesem Grund, Jeder Arzt sollte verstehen, wie Nicht-Malefiz funktioniert.