Ihre kostenlosen Artikel

Sie haben einen Ihrer vier kostenlosen Artikel für diesen Monat gelesen.

Sie können vier Artikel kostenlos pro Monat lesen. Um vollständigen Zugriff auf die Tausenden von Philosophieartikeln auf dieser Website zu haben, bitte

Bücher

Randall Albury enthüllt höfische Philosophie.

An einem kühlen Abend Anfang März 1507, hoch in den Apenninen Norditaliens, sitzt eine Gruppe kultivierter Herren und Damen im Audienzsaal der Herzogin von Urbino am Feuer und diskutiert über die Qualitäten des perfekten Höflings.Hier spielt eines der berühmtesten Bücher der italienischen Renaissance, das Buch des Höflings (Il libro del cortegiano) von Baldassare Castiglione (1478-1529), das nach seiner Erstveröffentlichung 1528 ein Jahrhundert lang ein internationaler Bestseller war. Der Autor, ein kleiner Adliger aus Mantua, war ein humanistisch ausgebildeter Diplomat, der den größten Teil seines Lebens an den Höfen Norditaliens diente und seine Karriere in Spanien als Nuntius von Papst Clemens VII.Doch trotz des Ruhms des Buches und seiner Übersetzung in alle wichtigen Sprachen Europas gibt es wenig über das Buch des Höflings, das auf den ersten Blick philosophischen Ernst suggerieren würde, und schon gar nichts, was darauf hindeutet, dass es eine hartnäckige politische Philosophie enthält. Keiner seiner Charaktere hat den rücksichtslosen Willen zur Macht eines Cesare Borgia, noch den eisig unsentimentalen Pragmatismus eines Niccolò Machiavelli, beide Zeitgenossen von Castiglione. Stattdessen bilden Castigliones Protagonisten das, was ein bedeutender Gelehrter eine ’schwach effete Gemeinschaft‘ genannt hat, und ihr Diskurs besteht größtenteils aus unbeschwertem Geplänkel. Die vier Nächte des fiktiven Dialogs, die Castiglione erzählt, zeigen die zeremonielle Höflichkeit der Höflinge von Urbino, ihre leichte Vertrautheit mit klassischen Autoren, ihre wiederholten Lachausbrüche, und die scheinbare Frivolität einiger der Themen, die sie diskutieren; wenn das Gespräch jedoch einen leicht philosophischen Ton annimmt, wie es der Fall ist, wenn ein Redner beginnt, ein sokratisches Kreuzverhör mit seinem Gesprächspartner zu führen, oder wenn zwei andere eine Debatte über aristotelische Konzepte von Materie und Form beginnen, greift in der Regel eine ältere Dame des Hofes ein und versucht (nicht immer erfolgreich), den Austausch zu unterbrechen.

Oder zumindest ist dies der Fall für die ersten drei Nächte. Am vierten Abend fordert die Herzogin zwei ihrer Höflinge auf, ihre Ansichten zu Themen zu präsentieren, die die Diskussion in eine philosophischere Richtung lenken werden. Der erste Redner, Ottaviano Fregoso, greift das Thema des höchsten Ziels oder Zwecks des perfekten Höflings auf – was bedeutet, dass er seinen Prinzen ethisch ausbildet; und der zweite Redner, Pietro Bembo, diskutiert die Liebeserfahrung des reifen Höflings, die sich zu einer Darstellung des Aufstiegs von der irdischen Sinnlichkeit zur göttlichen Kontemplation entwickelt, die an Sokrates ‚letzte Rede in Platons Symposium (um 380 v. Chr.) erinnert.

Diese beiden Diskussionen wurden oft auf eine Weise kritisiert, die ihre philosophische Bedeutung neutralisiert. Es wurde zum Beispiel lange gehalten, dass die letzte Nacht der Dialoge ein nachträglicher Einfall von Castiglione war und daher kein organisches Ganzes mit den Diskussionen der letzten drei Nächte bildete. Obwohl diese Ansicht heute seltener vertreten wird, zeigt sie, dass viele Leser die letzte Nacht als thematisch nicht übereinstimmend mit dem Rest des Textes betrachten, wodurch sie eher als Anhang zum Werk als als integraler Abschluss erscheint.Noch wichtiger ist, dass die Position, die Ottaviano Fregoso in Bezug auf die ethische Betreuung seines Prinzen durch den perfekten Höfling darlegt, als hochtrabender, aber politisch ineffektiver Idealismus abgetan wurde, und Pietro Bembos Rede über die Liebe wurde ebenfalls als reiner Eskapismus abgetan, völlig unabhängig von den Realitäten des zeitgenössischen Lebens in Italien der Renaissance. In dieser Lesart ist Castigliones Buch ein Werk ohne jegliche philosophische Bedeutung. Es präsentiert drei Diskussionsabende über höfische Etikette, und eine vierte Nacht idealistischer Rhetorik zu Themen, die einen Beitrag zur oberflächlichen höfischen Konversation leisten könnten, aber nicht zum philosophischen Denken. Wo eine Interpretation manchmal eine politisch realistischere Unterströmung in Castigliones Schreiben gefunden hat, hat sie diesen Aspekt seiner Arbeit als pragmatische Karriereberatung über Überleben und Aufstieg am Hof behandelt, oder als Hinweis darauf, dass es harte politische Realitäten gibt, die außerhalb der Rolle des perfekten Höflings liegen, aber nicht als realistische politische Philosophie.

Gerichtsszene von Andrea Mantegna, 1474

Castigliones verschleierte Philosophie

Abgesehen von den obigen Ansichten, wo finden wir dann politische Philosophie in Castigliones Werk? Die Antwort ist nicht einfach, erstens, weil es im Buch des Höflings ein großes und normalerweise nicht geschätztes Element der Allegorie gibt. Darüber hinaus ist die Arbeit geschrieben, um drei verschiedene Zielgruppen gleichzeitig anzusprechen – die allgemeine gebildete Öffentlichkeit; meine Damen und Herren der Gerichte; und schließlich eine Gruppe von „vernünftigeren Lesern“, wie Castiglione sie nennt, die unter den Schleier der Allegorie eindringen werden. Für einen so vernünftigen Leser ist der perfekte Höfling, wie Ottaviano ihn beschreibt, mehr als nur ein moralischer Führer für seinen Prinzen: Er fungiert auch als wohlwollender Manipulator des Prinzen und im Extremfall als Zurückhaltung des ungerechten Handelns des Prinzen gegenüber seinen Untertanen, sogar bis zu dem Punkt, an dem er für die offene Hrow eines Prinzen arbeitet, der unverbesserlich ungerecht ist.Auf der Oberfläche scheint Castiglione eine Tugendethik zu präsentieren, aber nur in einem ermahnenden Sinn (das heißt, er empfiehlt, dass ein Prinz eine Ausbildung in Tugend haben sollte), nicht in einer philosophisch entwickelten Weise. Wenn wir jedoch Ottavianos wiederholten Aufruf der alten Analogie zwischen dem Arzt und dem Staatsmann aufmerksam verfolgen – ein Vergleich mit den Schriften von Platon, Aristoteles, Cicero, Seneca, Plutarch und vielen anderen klassischen Philosophen -, stellen wir fest, dass Castiglione sich ein gut entwickeltes ethisches System aneignet, um seinen perfekten Höfling zu führen: das System der medizinischen Ethik stammt sowohl aus der griechisch-römischen Philosophie als auch aus der moralischen Tradition der katholischen Kasuistik. Castiglione wendet dieses medizinethische System dann analog auf die Ethik der Staatskunst an.Nach diesem System muss der Arzt, damit die Behandlung eines Patienten durch den Arzt ethisch ist, sowohl die Kompetenz als auch die Sorgfalt haben, um die von ihm unternommene Handlung abzuschließen. und die fragliche Handlung muss eine sein, die dem Patienten mehr Nutzen als Schaden bringt. In Bezug auf die Staatskunst sehen wir, dass im Falle eines Höflings, der handelt, um seinen Staat vor einem korrupten Tyrannen zu retten, wenn diese Anforderungen im Italien der Renaissance routinemäßig eingehalten worden wären, viele der Katastrophen vermieden worden wären, die auf Versuche folgten, tyrannische Herrscher zu stürzen oder zu ermorden: In den meisten Fällen wurden die Verschwörer gefangen genommen, gefoltert und getötet, während der Herrscher selbst entweder seine Herrschaft mit einem härteren Regime als zuvor wieder aufnahm oder, wenn er ermordet wurde, durch einen noch autoritäreren Tyrannen ersetzt wurde. Das Buch des Höflings bietet in verschleierter Form einen ethischen Rahmen für die Interaktionen des perfekten Höflings mit seinem Prinzen, einschließlich einer Anleitung für die extreme Situation, in der ein Prinz so böse ist, dass von ihm nicht erwartet werden kann, dass er sich verbessert. Wenn ein solcher Prinz erfolgreich entfernt werden kann, ohne dem Staat mehr Schaden als Nutzen zuzufügen, dann ist es für den perfekten Höfling ethisch vertretbar, auf dieses Ziel hinzuarbeiten. Andernfalls muss der Höfling dem bösen Prinzen einfach den Rücken kehren und anderswo einen besseren Prinzen suchen, dem er dienen kann.

Es gibt aber noch eine Frage zu beantworten, die uns zur Quelle der politischen Philosophie Castigliones führen wird, und zwar: Was berechtigt den vollkommenen Höfling überhaupt, die Rolle eines ärztlichen Hüters seines Staates zu übernehmen? Um diese Frage zu beantworten, verlässt sich Castiglione auf die Fähigkeit seines vernünftigen Lesers, die vielfältigen Anspielungen in seinem Text auf Platons Dialog Der Staatsmann zu erkennen. In diesem platonischen Dialog sind sich die Hauptredner einig, dass der wahre Herrscher eine bestimmte Form des Wissens haben muss, die es ihm ermöglicht, richtig zu urteilen und angemessen zu befehlen. Eine Person, die das Amt des Herrschers innehat, aber dieses Wissen nicht hat, ist nur dem Namen nach ein Herrscher; während eine Person, die dieses Wissen hat, obwohl sie überhaupt kein Amt innehat, dennoch berechtigt ist zu regieren. Entscheidend ist für Platons Gesprächspartner, dass ein Mensch das Wissen hat, das ihn zur Herrschaft berechtigt, die Tatsache, dass er einen Herrscher richtig beraten kann – und genau diese Eigenschaft definiert den perfekten Höfling in Ottavianos Diskurs.Während Castiglione also genauso bereit ist wie Machiavelli, energisches politisches Handeln zu empfehlen, bis hin zur Sanktionierung der Ermordung eines Herrschers unter extremen Umständen, tut er dies dennoch in einem intellektuellen Kontext, den Machiavelli aufgibt – dem der klassischen politischen Philosophie. So legt Castigliones Buch unter dem Schleier der Allegorie eine kohärente und realistische politische Philosophie dar, die aus klassischen Quellen stammt. Darüber hinaus ist ihre politische Philosophie aus mehr als historischen Gründen von Interesse, denn sie kann heute von jedem angewendet werden, der eng mit einer Person mit erheblicher Entscheidungsbefugnis zusammenarbeitet oder als Berater fungiert, und nicht nur für den Renaissance-Höfling, der sich verpflichtet, seinen Prinzen zu beraten.

Liebe

Lassen Sie uns abschließend kurz auf Pietro Bembos Diskurs über die Liebe eingehen, der die letzte große Episode im Buch des Höflings ist. Wie in Sokrates ‚Rede in Platons Symposium empfiehlt Bembo den Aufstieg durch eine Reihe von Stufen – manchmal bekannt als ‚die Leiter der Liebe‘ – von der Betrachtung der Schönheit in einzelnen Körpern zur Betrachtung der Schönheit an sich oder in religiöser Hinsicht die Betrachtung der göttlichen Schönheit.Kritiker haben zu Recht beobachtet, dass diese Rede dafür eintritt, sich von weltlichen Sorgen abzuwenden und sich ganz der kontemplativen Meditation zu widmen. Was jedoch selten bemerkt wurde, ist, dass Bembo diesen aufsteigenden Weg als einen beschreibt, dem nur sehr wenige bis zum Ende folgen werden. Obwohl es wahr ist, dass eine Person, die die späteren Stadien des Aufstiegs erreicht hat, kein wirksamer politischer Akteur sein könnte, ist es auch wahr, dass nur eine kleine Anzahl von Menschen jemals dieses Niveau erreichen wird. Für jemanden in der Mitte des Aufstiegs ist die von Bembo beschriebene Situation jedoch eine ganz andere. Hier erreicht der politisch aktive Höfling genug philosophische Distanz, um sich von den Ablenkungen leidenschaftlicher Liebe zu befreien, die die Anfangsstadien des Aufstiegs charakterisieren, ohne die Angelegenheiten der Welt aufgeben zu müssen, wie es die auf den Endstadien notwendigerweise tun müssen. In der Mitte von Bembos Aufstieg zu sein, erhöht also die politische Wirksamkeit des perfekten Höflings, anstatt sie zu zerstreuen.

Fazit

Castigliones Ziel, drei verschiedene Zielgruppen gleichzeitig in einem einzigen Text anzusprechen, erklärt, warum das Buch des Höflings oft als eine Meinungsvielfalt ohne Schlussfolgerungen oder als wenig mehr als ein Verhaltenshandbuch angesehen wurde (was in der Tat die meisten seiner Leser in der frühen Neuzeit betrachteten). Aber die leichte Unterhaltung, die Castiglione seinem ersten Publikum bot, und die raffinierten höfischen Verhaltensregeln, die er seinem zweiten zur Verfügung stellte, erschöpfen die Bedeutung seines Werkes nicht. Sie sind im Wesentlichen nur der ’schwach effete‘ Samthandschuh, in dem er die politisch wirksamere Hand des perfekten Höflings verbarg – eine Hand, die im Extremfall sogar die Züge einer Postfaust annehmen könnte.