„Auf Wiedersehen, Mr. Chips; Wer könnte einen Namen an dich hängen, wenn du dich mit jedem neuen Tag änderst? Trotzdem werde ich dich vermissen!“ Oh nein, warte, dies ist nicht die musikalische Adaption des James Hilton-Klassikers, und außerdem, wenn es so wäre, bezweifle ich, dass es die Rolling Stones geben würde, denn „Ruby Tuesday“ ist keineswegs ein besonders gut gesungenes Lied, und außerdem waren die Stones 1969 zu aufstrebend, um bereits Filmverträge zu haben. Gewährt, Mick Jagger hat „Performance“ in ’68, aber der Punkt ist, dass Herbert Ross‘ „Auf Wiedersehen, Herr. Chips“ ist ein Remake, und es gibt es immer noch ungefähr so lange wie die Rolling Stones, also weißt du, dass dieser Film alt ist. Mann, dieser Film ist so alt, dass er immer noch Jackie als Metro-Goldwyn-Mayer-Logo-Löwe zeigte (Lerne deine Filmgeschichte, Kinder), und doch bevorzugen viele der nervig nostalgischen Kritiker den jüngeren Film als diesen. Nun, um fair zu sein, die Leute erinnern sich vielleicht nicht an diesen Film, der so vergessen ist, dass er mit Robert Donat in der Hauptrolle spielt, dessen einzige „Die 39 Schritte“, „Das Privatleben Heinrichs VIII.“, hatte… und 1934 „Der Graf von Monte Cristo“… innerhalb von drei Jahren… ab seinem zweiten Jahr im Geschäft, für ihn gehen. Hey, ich denke, Donat war ein ziemlich großer Star, was gut ist, denn wie dieser Film Ihnen sagen wird, war er ziemlich talentiert, wenn auch nicht so sehr, dass er Sie die Fehler des Endprodukts vergessen ließ.Es ist nicht gerade Pip-Pip-Jubeln und so weiter, aber dieser Film ist immer noch mächtig britisch, komplett mit einer trockenen Herangehensweise an die Dinge, die oft sehr charmant witzig ist, aber die Tendenz hat, die Atmosphäre ein wenig schlaff zu machen, mit Kick-Einschränkungen, die dazu führen, dass das Tempo leidet und eine entkoppelnde Langeweile entsteht. Sicher, der Film ist im Allgemeinen unterhaltsam, oder zumindest nicht so trocken, wie es hätte sein können, aber es gibt immer noch diese Menge langsamer Zaubersprüche, die dich abwerfen und dir Zeit geben, darüber nachzudenken, wie der Film ist, gut, irgendwie ziellos. Angetrieben von mäanderndem Füller, der schnell repetitiv wird, wandert das Storytelling des Films mit begrenzter Richtung umher, die nicht so dünn ist, dass man nicht das gelegentliche Gefühl des Fortschritts bekommt, aber letztendlich dünn genug ist, um die Laufzeit dieses Films greifbarer zu machen, als es sein sollte. Der Film ist keineswegs schrecklich lang, zumindest wenn man ihn mit seinem musikalischen Gegenstück von 1969 vergleicht, es ist also nicht so, als würde das Geschichtenerzählen ewig mit den Füßen schleppen, aber machen Sie keinen Fehler, Tatsache ist, dass die Struktur des Plottings so etwas wie ein Durcheinander ist, das sich wiederholt schlängelt und, na ja, zu erwarten ist, denn wohin muss diese Geschichte wirklich gehen? Okay, die Geschichte des Films ist kaum genadelt- dünn, aber es ist dünn, mit einem begrenzten Sinn für fleischige Konsequenz und Richtung, die beabsichtigt sein kann, aber immer noch irgendwie problematisch ist und das Endprodukt mit natürlichen Mängeln pumpt, die es nicht einfach nicht verdünnt, sondern mit den oben genannten Problemen im atmosphärischen und strukturellen Tempo umso eklatanter wird. Es gibt wirklich nicht viel zu diesem Film, und sicher, was es richtig macht, ist sehr gut gemacht, aber ehrlich gesagt, das ist nicht wirklich genug für Sie, um die Probleme nicht so sehr zu bemerken, wo das Endprodukt endet fallen als überwältigend, wenn nicht irgendwie unvergesslich. Davon abgesehen, wenn der Film Ihre Zeit in Anspruch nimmt, anstatt darum zu kämpfen, Ihr Gedächtnis zu besetzen, hält er Sie am Laufen und hat viele Probleme, wenn es um Geschichtenerzählen und konzeptionelle Intrigen geht, aber gerade genug Kraft, um angemessen zu unterhalten.Unnötig zu erwähnen, dass dieser Film kaum so von seinen musikalischen Aspekten angetrieben wird wie sein Gegenstück von 1969, und Sie daran erinnert, dass er Richard Addinsells Partitur unterbewertet, die, wenn sie tatsächlich verwendet wird, typischerweise nicht in vollem Umfang konkretisiert wird und allzu oft von einem Grad an Konventionalismus befleckt ist, der sich weiter löst, aber letztendlich Addinsells Bemühungen nur so sehr schadet, die immer noch temperamentvoll genug und wiederkehrend genug sind, um diesem allgemein trockenen Projekt etwas Lebendigkeit einzuhauchen. Die Filmmusik ist anständig und einigermaßen komplementär zu Farbe, aber wirklich, außerhalb der musikalischen Aspekte, sowie der gelegentlichen schönen Stelle in Freddie Youngs Kinematographie (Sorry, Freddie Young Fans, aber das ist kein David Lean Epos), gibt es wirklich nicht zu viel künstlerischer Punch-up zu diesem Film, so dass das Geschichtenerzählen im Alleingang die Last übernimmt, dich mit dem Film am Laufen zu halten, etwas, das das Geschichtenerzählen nur so viel Kraft hat, aufzuladen. Wie ich bereits sagte, sind die Storytelling-Aspekte dieses Films fehlerhaft, mit Trockenperioden, zielloser Strukturierung und sogar einem Story-Konzept, dem es an Fleisch mangelt und das den Griff des Endprodukts erschüttert, Sie aber nicht völlig ausrutschen lässt, denn so wenig überwältigend die Geschichte dieses Films in vielerlei Hinsicht ist, so charmant ist er, mit einem liebenswerten Herzen und bestimmten faszinierenden Stellen im Thema, die denjenigen, die James Hiltons Geschichte übersetzen, einige Möglichkeiten eröffnen. Unnötig zu sagen, Drehbuchautoren R. C. Sherriffs, Claudine Wests und Eric Maschwitschs Interpretation von Hiltons Geschichte wird fragwürdig, Strukturierung der Handlung auf ziellose Weise, die alles verwässert, was nie zu reich sein sollte, aber seine Mängel mit einem scharfen Witz ausgleichen, der Charme und ein gewisses Maß an Unterhaltungswert hinzufügt. Als ich sagte, dass der Film besonders fade Sprüche trifft, habe ich es wirklich so gemeint, obwohl ich lügen würde, wenn ich sagen würde, dass der Film dank eines angemessenen Grades an buntem Witz in Sherriffs, Wests und Maschwitz Drehbuch, das zumindest eine einnehmende Charakterisierung liefert, die durch die Darstellung der Charaktere umso ansprechender wird. Okay, ganz ehrlich, einige der ungleichmäßig verwendeten jüngeren Darsteller helfen der Widerwärtigkeit ihrer Charaktere kaum mit verbesserbaren Leistungen, aber wenn es um die erfahreneren Talente geht, die in erster Linie den Film antreiben, liefern sie viel Charisma, wobei der Hauptdarsteller Robert Donat wirklich hervorsticht, nicht nur mit Charisma, das besonders stark ist, aber eine menschliche Subtilität zu Schichten, die Donat fest mit seiner Titelrolle verbinden lässt, deren Altern während des gesamten Films durch ein Gefühl der sich allmählich entwickelnden Weisheit verkauft wird, die Donat mühelos verkauft. Ob er aus eigenem Recht charmant ist oder scharfe Chemie mit seinen Kollegen teilt, Donat trägt diesen Film, obwohl er nicht der einzige ist, der dem Endprodukt Farbe einhaucht, denn obwohl dieses Projekt nie zu viel sein sollte, was es letztendlich ist, ist liebenswert, witzig und allgemein unterhaltsam, obwohl es nicht besonders einprägsam ist.Wenn es endlich Zeit ist, sich zu verabschieden, hinterlässt man einen Film mit langsamen Zaubersprüchen, die die Ziellosigkeit des Geschichtenerzählens betonen, die natürliche Mängel innerhalb dieses dünnen Geschichtenkonzepts betonen, was letztendlich das Endprodukt irgendwie unvergesslich und überwältigend macht, aber nicht so sehr, dass es dich während seines Verlaufs nicht am Laufen hält, da es genug Anstand in Richard Addinsells Partitur gibt, charmantes Herz in James Hiltons Geschichte, Witz in R. C. Sherriffs, Claudine Wests und Eric Maschwitschs Drehbuch und Charisma innerhalb der Aufführungen – insbesondere das des durch und durch überzeugenden Hauptdarstellers Robert Donat – dafür, dass Sam Woods „Goodbye, Mr. Chips“ als anständiger, wenn auch etwas chaotischer Charmeur einer Studie über das Leben, die Zeiten und die Lektionen eines Pädagogen steht.2.5/5 – Fair