Erster US-Prozessbearbeiten

In zwei getrennten Klagen beschuldigte Apple Samsung, drei Gebrauchsmuster (US-Patente Nr. 7.469.381, 7.844.915 und 7.864.163) und vier Geschmacksmuster (US-Patente Nr. D504,889, D593,087, D618,677 und D604, 305). Samsung warf Apple vor, die US-Patente 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 und 7,456,893 verletzt zu haben. Ein 2005-Designpatent „Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht das Designpatent 504,889“, das aus einem Ein-Satz-Anspruch über das ornamentale Design eines elektronischen Geräts besteht, begleitet von neun Figuren, die einen dünnen rechteckigen Quader mit abgerundeten Ecken darstellen. Ein US-Geschworenenprozess war für den 30.Juli 2012 geplant und vom Gericht bis zum 7. September 2012 geplant. Sowohl Phil Schiller als auch Scott Forstall sagten im Apple v. Samsung-Prozess aus.

Erstes Gerichtsurteilbearbeiten

Am 24.August 2012 fällte die Jury ein für Apple weitgehend günstiges Urteil. Es stellte fest, dass Samsung vorsätzlich gegen die Design- und Gebrauchsmuster von Apple verstoßen und auch die Handelskleider von Apple im Zusammenhang mit dem iPhone verwässert hatte. Die Jury sprach Apple 1,049 Milliarden Dollar Schadenersatz und Samsung null Schadenersatz in seiner Gegenklage zu. Die Jury stellte fest, dass Samsung die Patente von Apple auf den „Bounce-Back-Effekt“ (US-Patent Nr. 7,469,381), die „Bildschirmnavigation“ (US-Patent Nr. 7,844,915) und „Tippen zum Zoomen“ (US-Patent Nr. 7,864,163) und Designpatente, die die Funktionen des iPhone wie die „Home-Taste, abgerundete Ecken und sich verjüngende Kanten“ (US D593087) und „Bildschirmsymbole“ (US D604305) abdecken. Das Design-Patent 504.889 (das das ornamentale Design des iPad beschreibt) war eines der wenigen Patente, die die Jury nicht verletzt hatte. Dieser Betrag wird funktionell durch die von Apple für die während des Prozesses erteilte einstweilige Verfügung hinterlegte Anleihe reduziert (siehe unten).

Am 23.Oktober 2012 hat das US-Patent- und Markenamt das Bounce Back-Patent von Apple (US-Patent Nr. 381) möglicherweise Auswirkungen auf das Urteil im Apple v. Samsung-Prozess. Die Anwälte von Apple beantragten die Einstellung aller Verkäufe der unter Verletzung der US-Patente zitierten Samsung-Produkte, ein Antrag, der von Richterin Lucy H. Koh am 17. Dezember 2012 abgelehnt wurde, die auch entschied, dass die Jury 400 Millionen US-Dollar falsch berechnet hatte in seiner ersten Schadensbewertung und ordnete ein Wiederaufnahmeverfahren an.

Einstweilige Verfügung über US-Verkäufe während des ersten Testsbearbeiten

Die einstweilige Verfügung, die Apple in den USA beantragt hatte, um Samsung-Smartphones wie das Infuse 4G und das Droid Charge zu blockieren, wurde abgelehnt. Richter Koh entschied, dass Apples Ansprüche auf irreparablen Schaden wenig Verdienst hatten, denn obwohl Apple eine Erfolgswahrscheinlichkeit in der Verhandlung aufgrund seiner Behauptung, Samsung habe eines seiner Tablet-Patente verletzt, festgestellt hatte, hatte Apple nicht gezeigt, dass es Samsungs Anfechtungen der Gültigkeit des Patents überwinden konnte.Apple legte Berufung gegen das Urteil von Richter Koh ein, und am 14.Mai 2012 hob das Berufungsgericht das Urteil auf und befahl Richter Koh, die einstweilige Verfügung zu erlassen. Die einstweilige Verfügung wurde im Juni 2012 erteilt und hinderte Samsung daran, in die USA zu verkaufen, zu verkaufen oder zu importieren. das Galaxy Nexus und jede andere seiner Technologie, die das umstrittene Patent nutzt. Gleichzeitig wurde Apple angewiesen, eine Anleihe in Höhe von 95,6 Millionen US-Dollar zu hinterlegen, falls sich Samsung vor Gericht durchsetzen sollte.Nach dem Prozess, in dem festgestellt wurde, dass das Nexus die Patente von Apple nicht verletzt, legte Samsung Berufung ein, um die einstweilige Verfügung aufzuheben. Am 11. Oktober 2012 stimmte das Berufungsgericht der einstweiligen Verfügung zu und hob sie auf.Im März 2014 fand eine neue Anhörung statt, in der Apple versuchte, Samsung daran zu hindern, einige seiner aktuellen Geräte in den USA zu verkaufen. In der mündlichen Verhandlung entschied Richter Koh gegen eine dauerhafte einstweilige Verfügung.

First trial appealEdit

Es gab ein Interview des Jury-Vorarbeiters, in dem der Jury-Vorarbeiter Hogan bei der 3-Minuten-Marke im Video sagte: „Die Software auf der Apple-Seite konnte nicht in den Prozessor des Standes der Technik eingesetzt werden und umgekehrt, und das bedeutet, dass sie nicht austauschbar sind“, und bei der 2:42-2:45-Minuten-Marke, in der Hogan feststellt, dass „jedes Patent eine andere rechtliche Prämisse hatte.“ Groklaw berichtete, dass dieses Interview darauf hindeutet, dass die Jury möglicherweise inkonsistenten Schaden zugesprochen und die ihnen erteilten Anweisungen ignoriert hat. In einem Artikel auf Gigaom behauptete Jeff John Roberts, dass der Fall darauf hindeutet, dass Jurys überhaupt nicht über Patentfälle entscheiden dürfen. Scott McKeown schlug jedoch vor, dass Hogans Kommentar möglicherweise schlecht formuliert war.

Einige haben behauptet, dass es ein paar Kuriositäten mit Samsungs US-Patent gibt, die von Hogan während des Interviews diskutiert wurden, insbesondere, dass das ‚460-Patent nur einen Anspruch hat. Die meisten US-Patente haben zwischen 10 und 20 separate Ansprüche, von denen die meisten abhängige Ansprüche sind. Dieses Patent wurde als Teil einer früheren Anmeldung eingereicht, möglicherweise im Vorgriff auf Rechtsstreitigkeiten, was die verringerte Anzahl von Ansprüchen erklären kann. Die Besonderheiten dieses Patents wurden in der Groklaw-Überprüfung oder der McKeown-Überprüfung nicht erörtert, da die meisten glauben, dass der Vorarbeiter falsch gesprochen hat, als er die Nummer des betreffenden Patents erwähnte; ein ausführlicheres Interview mit der BBC machte deutlich, dass die für die Kontroverse um den Stand der Technik relevanten Patente Apple und nicht Samsung gehörten, was bedeutet, dass seine Erwähnung des „460-Patents“ ein Fehler war.Am Freitag, den 21. September 2012, beantragte Samsung beim Richter in San Jose einen neuen Prozess mit der Begründung, dass das Urteil nicht durch Beweise oder Zeugenaussagen gestützt werde, dass der Richter die Zeugenaussage begrenzt habe und die Anzahl der Zeugen Samsung daran hindere, ein faires Verfahren zu erhalten, und dass das Urteil der Jury unangemessen sei. Apple reichte am 21. und 22. September 2012 Unterlagen ein, in denen weitere Zinsen und Schadensersatz in Höhe von insgesamt 707 Millionen US-Dollar gefordert wurden. Am 6. Dezember 2012 ist eine Anhörung vor dem US-Bezirksgericht geplant, um diese und andere Fragen zu erörtern.

Am 2. Oktober 2012 legte Samsung beim US-Berufungsgericht für den Federal Circuit Berufung gegen die Entscheidung ein und beantragte, Apples Sieg zu verwerfen, und behauptete, der Vorarbeiter der Jury habe nicht bekannt gegeben, dass er von Seagate Technology Inc. verklagt worden sei., sein ehemaliger Arbeitgeber, und der eine strategische Beziehung zu Samsung hat, obwohl er bei der Auswahl der Jury gefragt wurde, ob er an Klagen beteiligt gewesen sei. Samsung behauptete auch, der Vorarbeiter habe keine frühere Privatinsolvenz aufgedeckt. Der Vorarbeiter antwortete, dass er während der Auswahl der Jury gefragt worden sei, ob er in den letzten 10 Jahren an Klagen beteiligt gewesen sei, so dass die von Samsung behaupteten Ereignisse vor diesem Zeitrahmen stattfanden, obwohl seine Behauptung nicht mit der tatsächlichen Frage übereinstimmt Er wurde vom Richter gestellt. Apple hat in ähnlicher Weise Berufung gegen die Entscheidung eingelegt, die einstweilige Verfügung über die Verkäufe von Samsung aufzuheben.Im Vorfeld einer Anhörung am 4. Dezember 2014 vor dem US-Berufungsgericht für den Federal Circuit hatte Samsung festgestellt, dass das USPTO vorläufige und / oder endgültige Nichtigkeitsfeststellungen gegen einige der Patente veröffentlicht hatte relevant für den ersten Fall, nämlich das sogenannte Pinch-to-Zoom-Patent 7.844.915. Samsung plädierte zumindest für eine Neuberechnung des Schadens, den sie in dem Fall schulden. Am 18. Mai 2015 bestätigte der Federal Circuit Teile des Jury-Urteils, räumte jedoch die Schadensersatzansprüche der Jury gegen die Samsung-Produkte auf, die für die Verwässerung der Handelsaufmachung haftbar gemacht wurden.

Kontroverse um den ersten Prozessbearbeiten

Das Urteil im wegweisenden Patentfall löste Kontroversen über die Auswirkungen auf die Verbraucher und die Smartphone-Industrie aus. Die Entscheidung der Jury wurde von Wired als ‚Apple-freundlich‘ beschrieben und als möglicher Grund für die erhöhten Kosten — aufgrund der Lizenzgebühren für Apple —, die sich später auf Android-Smartphone-Nutzer auswirkten. Eine Frage wurde auch über die Gültigkeit von Laienjurys im US-Patentsystem aufgeworfen, wobei die Qualifikationen der Jurymitglieder für einen komplexen Patentfall als unzureichend angesehen wurden; Später stellte sich jedoch heraus, dass der Jury-Vorarbeiter Velvin Hogan ein Elektroingenieur und selbst Patentinhaber war. Hogans Interviews nach dem Urteil mit zahlreichen Medien lösten große Kontroversen über seine Rolle als Vorarbeiter der Jury aus. Er sagte Bloomberg TV, dass seine Erfahrung mit Patenten dazu beigetragen habe, die Entscheidungen der Geschworenen im Prozess zu leiten. Ein Juror Manuel Ilagan sagte in einem Interview mit CNET einen Tag nach dem Urteil, dass „Hogan Jury Vorarbeiter war. Er hatte Erfahrung. Er besaß selbst Patente … also führte er uns durch seine Erfahrung. Danach war es einfacher.“ Da die Anweisungen der Jury besagten, dass Geschworene Entscheidungen ausschließlich auf der Grundlage des Gesetzes treffen können, wie angewiesen und „nicht auf der Grundlage Ihres Rechtsverständnisses auf der Grundlage Ihrer eigenen Fälle“, wurde folglich Kontroverse erzeugt.Hogan sagte der Nachrichtenagentur Reuters auch, dass die Jury sicherstellen wolle, dass die gesendete Nachricht nicht nur ein „Schlag aufs Handgelenk“ sei, sondern dass sie ausreichend hoch sei, um schmerzhaft, aber nicht unvernünftig zu sein. Seine Bemerkung bestätigt nicht die Anweisungen der Jury, die besagen: „Der Schadensersatz sollte den Patentinhaber in etwa in die finanzielle Lage bringen, in der er gewesen wäre, wenn die Verletzung nicht aufgetreten wäre“ und „es soll den Patentinhaber entschädigen und nicht bestrafen ein Verletzer.“ Samsung hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt und ein Fehlverhalten der Jury geltend gemacht, und Samsung kann ein neues Verfahren erhalten, wenn das Berufungsgericht feststellt, dass ein Fehlverhalten der Geschworenen vorliegt.

Es wurden weitere Fragen zur schnellen Entscheidung der Jury aufgeworfen. Die Jury erhielt mehr als 700 Fragen, darunter hochtechnische Fragen, um zu dem Urteil zu gelangen, und sprach Apple nach weniger als dreitägigen Beratungen Schadenersatz in Höhe von mehr als 1 Milliarde US-Dollar zu. Kritiker behaupteten, dass die neun Juroren nicht genügend Zeit hatten, die Anweisungen der Jury zu lesen. Ein Juror erklärte in einem Interview mit CNET, dass die Jury nach dem ersten Tag der Beratungen entschieden habe, dass Samsung im Unrecht sei.

Erstes Wiederaufnahmeverfahren des Schadenersatzbetrags aus dem ersten US-Prozessbearbeiten

In einer Schadenersatz-Wiederaufnahmeverfahrenssitzung am 13.November 2013, die im Zusammenhang mit dem ersten US-Prozess von Richter Koh im Dezember 2012 angeordnet wurde, erklärte Samsung Electronics in einem Gerichtssaal in San Jose, USA, dass Apples Heimatstadt-Jury festgestellt habe, dass Samsung einige Elemente von Apples Design kopiert habe. Samsungs Anwalt klärte den Zweck des Wiederaufnahmeverfahrens nur für Schäden auf und erklärte: „Dies ist ein Fall, in dem wir nicht bestreiten, dass die 13 Telefone einige Elemente von Apples Eigentum enthalten“, aber das Unternehmen bestritt den Betrag von 379,8 Millionen US—Dollar, den Apple nach Samsungs Angaben schuldete – Samsung legte eine Zahl von 52 Millionen US-Dollar vor.

Am 21.November 2013 vergab die Jury einen neuen Betrag von 290 Millionen US-Dollar. Die folgenden Geräte waren Gegenstand des Wiederaufnahmeverfahrens: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, Verwöhnen, Infuse 4G, Nexus S 4G, Auffüllen und transformieren.

Supreme Court Entscheidung des ersten TrialEdit

Am 6. Dezember 2016 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten 8-0, um die Entscheidung aus dem ersten Prozess, der fast $ 400 Millionen an Apple vergeben und kehrte den Fall an Federal Circuit Court, um den entsprechenden rechtlichen Standard zu definieren, um „Artikel der Herstellung“ zu definieren, weil es nicht das Smartphone selbst ist, sondern könnte nur der Fall und Bildschirm, auf den sich die Design-Patente beziehen.

Zweites Wiederaufnahmeverfahren des Schadenersatzbetrags aus dem ersten US-Prozessbearbeiten

Am Sonntag, den 22. Oktober 2017 ordnete Bezirksrichterin Lucy Koh ein zweites Wiederaufnahmeverfahren an, das auf den Beschränkungen beruhte, die durch die obige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten auferlegt wurden. Die Parteien wurden angewiesen, bis Mittwoch, den 25.Oktober, einen Zeitplan für einen neuen Prozess vorzuschlagen.Der Geschworenenprozess für Schadensersatz endete am 24. Mai 2018 und verlieh Apple 539 Millionen US-Dollar, darunter 399 Millionen US-Dollar für Schäden an verkauften Samsung-Produkten, die die Patente verletzten.

Zweiter U.S. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung antwortete mit einer Gegenklage und erklärte, dass zwei Patente für neun Telefone und Tablets von Apple über seine iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5. Generation), iPod touch (4. Generation) und MacBook Pro Linien verletzt wurden. Samsung würde 6 Millionen US-Dollar gewinnen, wenn die Jury zu seinen Gunsten entscheidet, während Apple 2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz forderte und ähnliche Klagen gegen andere Hersteller von Android-Handys einleiten könnte, da die relevanten Patentfragen über die Softwaretechnologie von Samsung hinausgehen.Der zweite Prozess war für März 2014 geplant und die Auswahl der Geschworenen erfolgte am 31.März 2014. Richter Koh bezeichnete die neue Klage als „eine Aktion in einer weltweiten Konstellation von Rechtsstreitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen.Der Prozess begann Anfang April und die Entscheidung wurde am 2. Mai 2014 gefällt, und Samsung wurde angewiesen, Apple 119,6 Millionen US—Dollar für Patentverletzungen von Smartphones zu zahlen, ein Ausgleichsbetrag, der vom „Technologie“ -Team des Guardian als „großer Verlust“ bezeichnet wurde.“ Die Jury stellte fest, dass Samsung gegen zwei Apple-Patente verstoßen hatte, und Brian Love, Assistenzprofessor an der Santa Clara University Law School, erklärte: „Dieser Betrag entspricht weniger als 10% des von Apple geforderten Betrags und übertrifft wahrscheinlich nicht zu viel der Betrag, den Apple für diesen Fall ausgegeben hat.“ Apples offizielle Antwort war eine Bestätigung, dass „Samsung absichtlich gestohlen“ von der Cupertino, US-Unternehmen; die Anwälte von Apple behaupteten jedoch, dass die Jury einen technischen Fehler begangen habe, und befahlen den Juroren, am 5. Mai 2014 zurückzukehren, um ein Problem zu lösen, das möglicherweise mehrere hunderttausend Dollar wert ist.Die Jury befand Apple auch für die Verletzung eines Patents von Samsung haftbar, und das südkoreanische Unternehmen, das ursprünglich 6 Millionen US-Dollar Schadensersatz gefordert hatte, erhielt 158.400 US-Dollar. Nach dem Urteil wird Richter Koh für die Entscheidung verantwortlich sein, ob ein Verkaufsverbot für Samsung-Produkte umgesetzt wird, eine Entscheidung, die von Rechtsexperten wie Michael Carrier von der Rutgers Law School nach der Bekanntgabe des Urteils als höchst unwahrscheinlich angesehen wurde.Samsung legte 2015 Berufung gegen das Urteil der Jury bei einem dreiköpfigen Gremium des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit ein und gewann im Februar 2016, wobei das Gremium das Urteil der Jury aufhob. Das Gremium argumentierte einstimmig, dass ein von Apple zitiertes Patent von Samsung nicht verletzt wurde, während zwei andere, die sich auf Autokorrektur- und „Slide to Unlock“ -Funktionen beziehen, auf der Grundlage des bestehenden Stands der Technik ungültig waren. Apple beantragte im Oktober 2016 eine En Banc-Anhörung des gesamten Federal Circuit, der mit einer 8-3-Entscheidung zugunsten von Apple entschied und die 120-Millionen-Dollar-Auszeichnung wiederherstellte. Während die ursprünglichen drei Richter ihre Meinung aus der vorherigen Anhörung beibehielten, argumentierten die verbleibenden Richter, dass das dreiköpfige Gremium die Beweise aus dem Geschworenenprozess zurückgewiesen habe, die belegen, dass die Patente von Apple gültig seien und Samsung sie verletze.Samsung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, aber das Gericht gab im November 2017 bekannt, dass es die Berufung nicht anhören werde, und beließ das Urteil des Federal Circuit zu Gunsten von Apple bestehen.

Mitte 2018 wurden die Prozesse über den Patentstreit beigelegt, was dazu führte, dass Apple 539 Millionen US-Dollar erhielt.