In Chaplinsky v. New Hampshire, 1Footnote
315 US 568 (1942). das Gericht bestätigte einstimmig eine Verurteilung nach einem Gesetz, das beleidigende, spöttische oder nervige Worte verbietet, die an eine Person an einem öffentlichen Ort gerichtet sind, wenn das Staatsgericht das Gesetz so auslegt, dass es auf Kampfwörter beschränkt ist — d. H., zu Wörtern, die eine direkte Tendenz haben, Gewalttaten durch die Person zu verursachen, an die individuell die Bemerkung gerichtet ist. Das Statut wurde als eng gefasst und beschränkt auf die Definition und Bestrafung spezifischer Verhaltensweisen im Bereich der Staatsgewalt aufrechterhalten, die Verwendung von Wörtern an einem öffentlichen Ort, die einen Bruch des Friedens verursachen könnten.2Footnote
315 US bei 573. Der Fall ist am besten bekannt für Justice Murphys berühmtes Diktum. es ist allgemein bekannt, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht zu jeder Zeit und unter allen Umständen absolut ist. Es gibt bestimmte klar definierte und eng begrenzte Sprachklassen, von denen nie angenommen wurde, dass ihre Verhütung und Bestrafung ein verfassungsmäßiges Problem aufwirft. Dazu gehören die unzüchtigen und obszönen, die profanen, die verleumderischen und die beleidigenden oder ‚kämpfenden‘ Worte – diejenigen, die durch ihre bloße Äußerung Schaden anrichten oder dazu neigen, einen sofortigen Bruch des Friedens zu provozieren. Es ist wohl beobachtet worden, dass solche Äußerungen kein wesentlicher Bestandteil irgendeiner Darlegung von Ideen sind, und sind von so geringem gesellschaftlichem Wert als ein Schritt zur Wahrheit, dass jeder Nutzen, der von ihnen abgeleitet werden kann, deutlich durch das gesellschaftliche Interesse an Ordnung und Moral überwiegt.3Footnote
315 US bei 571-72.Chaplinsky hält nach wie vor an dem Grundsatz fest, dass es den Staaten freisteht, die einfache Verwendung sogenannter ‚Kampfwörter‘, jener persönlich beleidigenden Beinamen, die, wenn sie an den normalen Bürger gerichtet sind, bekanntlich von Natur aus gewalttätige Reaktionen hervorrufen können, ohne den Nachweis zusätzlicher rechtfertigender Umstände zu verbieten.4Footnote
Cohen v. Kalifornien, 403 US 15, 20 (1971). Cohens Verurteilung wegen Verletzung des Friedens, verursacht durch seinen Auftritt in der Öffentlichkeit mit einem beleidigenden Ausdruck auf seiner Jacke, wurde umgekehrt, zum Teil, weil die Worte keine persönliche Beleidigung waren und es keine Beweise für einen Einwand des Publikums gab. Aber, in Wirklichkeit, Das Gericht hat die Statuten aus unbestimmten und übertriebenen Gründen genau unter die Lupe genommen und Verurteilungen als nicht innerhalb der Doktrin stehend beiseite gelegt. Chaplinsky bleibt somit formal lebendig, aber von geringer Vitalität.5Footnote
Die Fälle besagen, dass die Regierung profane, vulgäre oder verabscheuungswürdige Worte nicht einfach deshalb bestrafen darf, weil sie beleidigend sind, sondern nur, wenn es sich um Kampfwörter handelt, die eine direkte Tendenz haben, Gewaltakte durch die Person zu verursachen, an die sie gerichtet sind. Gooding gegen Wilson, 405 USA 518 (1972); Hess gegen Indiana, 414 USA 105 (1973); Lewis gegen Stadt New Orleans, 415 USA 130 (1974); Lucas gegen Arkansas, 416 USA 919 (1974); Kelly gegen Ohio, 416 USA 923 (1974); Karlan gegen Stadt Cincinnati, 416 U.S. 924 (1974); Rosen v. California, 416 U.S. 924 (1974); siehe auch Eaton v. City of Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

Auf der Vorderseite, der feindlichen Publikumssituation, hielt das Gericht einmal eine Verurteilung wegen ungeordneten Verhaltens von jemandem aufrecht, der die Forderungen der Polizei ablehnte, mit dem Sprechen aufzuhören, nachdem seine Rede scheinbar eine Reihe seiner Zuhörer zu Murmeln und drohenden Störungen angerührt hatte.6 Fußnote
Feiner v. New York, 340 US 315 (1951). Siehe auch Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U.S. 287 (1941), in dem das Gericht entschied, dass ein Gericht friedliche Streikposten anordnen könne, weil gleichzeitig auftretende Gewalt gegen die streikenden Unternehmen eine Atmosphäre geschaffen haben könnte, in der selbst friedliche, ansonsten geschützte Streikposten illegal erzwungen werden könnten. Aber vergleichen Sie NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 US 886 (1982). Dieser Fall wurde jedoch durch Fälle erheblich eingeschränkt, in denen die friedliche Äußerung von Ansichten geschützt ist, die die Menschen aufgrund des Inhalts der Äußerung oder möglicherweise aufgrund der Art und Weise, in der sie vermittelt wird, zum Zorn anregen, und dass ein Verstoß gegen die Friedens- und Ordnungswidrigkeitengesetze nicht dazu verwendet werden darf, eine solche Äußerung einzudämmen.

Die Fälle sind nicht klar, inwieweit die Polizei den Redner vor feindlichen Reaktionen des Publikums schützen muss oder ob nur tatsächliche Störung oder eine klare und gegenwärtige Gefahr der Störung die Behörden dazu berechtigen, die Rede oder ein anderes Ausdrucksverhalten zu beenden.7Footnote
Das Prinzip ist tatsächlich älter als Feiner. Siehe Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296 (1940); Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949). Für die spätere Anwendung siehe Edwards v. South Carolina, 372 US 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 US 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 US 131 (1966); Gregory v. Stadt Chicago, 394 USA 111 (1969); Bachellar v. Maryland, 397 USA 564 (1970). Bezeichnend ist die Aussage von Justice Harlan über das von Feiner reflektierte Prinzip. Wir haben hier auch kein Beispiel für die Ausübung der Polizeigewalt des Staates, um einen Redner daran zu hindern, eine bestimmte Gruppe absichtlich zu feindlichen Reaktionen zu provozieren. Vgl. Feiner v. New York, 340 US 315 (1951). Cohen gegen Kalifornien, 403 US 15, 20 (1971). In Ermangelung einer Anstiftung zu illegalen Handlungen darf die Regierung auch keine bloße Äußerung bestrafen oder Ideen verbieten, 8FootnoteCohen v. California, 403 U.S. 15 (1971); Bachellar gegen Maryland, 397 U.S. 564 (1970); Straße gegen New York, 394 U.S. 576 (1969); Schacht gegen Vereinigte Staaten, 398 U.S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 USA 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. gegen Regents, 360 USA 684 (1959); Stromberg gegen Kalifornien, 283 USA 359 (1931). unabhängig vom unbedeutenden oder nervigen Kaliber des Ausdrucks.9Footnote
Coates v. Stadt Cincinnati, 402 U.S. 611 (1971); Cohen v. Kalifornien, 403 U.S. 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518 (1972).

Gewaltandrohungen gegen Einzelpersonen

Der Oberste Gerichtshof hat drei Gründe angeführt, warum Gewaltandrohungen außerhalb des Ersten Verfassungszusatzes liegen: Schutz des Einzelnen vor der Angst vor Gewalt, vor der Störung, die Angst hervorruft, und vor der Möglichkeit, dass die angedrohte Gewalt eintreten wird.10 Fußnote
R.A.V. v. Stadt St. Paul, 505 US 377, 388 (1992). In Watts v. Vereinigte Staaten, jedoch, Das Gericht entschied, dass nur wahre Bedrohungen außerhalb des Ersten Verfassungszusatzes liegen.11Footnote
394 US 705, 708 (1969) (pro curiam). Der Angeklagte in Watts sagte bei einer öffentlichen Kundgebung, bei der er seine Opposition gegen den Militärentwurf zum Ausdruck brachte: Wenn sie mich jemals dazu bringen, ein Gewehr zu tragen, ist der erste Mann, den ich ins Visier nehmen möchte, L.B.J.12Footnote 394 US at 706. Er wurde wegen Verstoßes gegen ein Bundesgesetz verurteilt, das jede Drohung verbot, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten das Leben zu nehmen oder ihm Körperverletzung zuzufügen. Der Oberste Gerichtshof rückgängig gemacht. Interpretation des Statuts mit den Befehlen der Ersten Änderung klar im Auge,13Footnote
394 US bei 707. es stellte fest, dass die Beklagte keine echte ‚Drohung‘ abgegeben hatte, sondern sich nur einer politischen Übertreibung hingegeben hatte.14Footnote
394 US bei 708. In Virginia v. Black, 538 U.S. 343, 359 (2003), bestätigte das Gericht unter Berufung auf Watts ein Gesetz, das Kreuzverbrennungen mit der Absicht der Einschüchterung verbot. Eine Kreuzverbrennung als Erklärung der Ideologie, als Symbol der Gruppensolidarität oder in Filmen wie Mississippi Burning wäre jedoch geschützte Rede. ID. bei 365-366.

Im NAACP gegen Claiborne Hardware Co., weiße Kaufleute in Claiborne County, Mississippi, verklagten die NAACP, um Verluste zu erstatten, die durch einen Boykott schwarzer Bürger ihrer Geschäfte verursacht wurden, und zukünftige Boykottaktivitäten anzuordnen.15 Fußnote
458 US 886 (1982). Claiborne wird auch unten unter Public Issue Picketing und Parade diskutiert. Im Verlauf des Boykotts hatte NAACP Field Secretary Charles Evers einem schwarzen Publikum gesagt, dass jeder ‚Onkel Toms‘, der den Boykott brach, von seinen eigenen Leuten ‚den Hals gebrochen‘ hätte.16Footnote
458 US bei 900, n.29. Siehe id. bei 902 für eine ähnliche Bemerkung von Evers. Das Gericht räumte ein, dass diese Sprache als Aufforderung zu einer rechtswidrigen Form der Disziplinierung oder zumindest als Absicht verstanden worden sein könnte, Angst vor Gewalt zu erzeugen . . . .17Footnote
458 US bei 927. Dennoch war keine Gewalt direkt aus Evers ‚Reden gefolgt, und das Gericht stellte fest, dass Evers ‚emotional aufgeladene Rhetorik . . . die Grenzen der geschützten Rede in Brandenburg nicht überschritten hat. . . . Ein Anwalt muss frei sein, sein Publikum mit spontanen und emotionalen Appellen zur Einheit und zum Handeln in einer gemeinsamen Sache anzuregen. Wenn solche Appelle nicht zu gesetzlosem Handeln anregen, müssen sie als geschützte Rede angesehen werden.18Footnote
458 US bei 928. Obwohl es feststellte, dass Evers ‚Rede unter Brandenburg keine ungeschützte Anstiftung zu gesetzlosem Handeln darstellte, 19 Fußnote Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969). Was ist oben unter Gibt es einen Present Test? das Gericht zitierte auch Watts und implizierte damit, dass Evers ‚Rede auch keine echte Bedrohung darstellte.20Footnote
Claiborne, 458 US bei 928 n.71.

Gruppe Verleumdung, Hassrede

In Beauharnais v. Illinois,21Footnote
343 U.S. 250 (1952). unter Berufung auf dicta in früheren Fällen,22Footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 US 568, 571-72 (1942); In der Nähe von v. Minnesota ex rel. Olson, 283 US 697, 707-08 (1931). das Gericht bestätigte ein Gesetz zur Verleumdung staatlicher Gruppen, das es rechtswidrig machte, eine Rasse oder Klasse von Menschen zu diffamieren. Der Angeklagte war nach diesem Gesetz verurteilt worden, nachdem er ein Flugblatt verteilt hatte, Ein Teil davon in Form einer Petition an seine Stadtregierung, eine harte Position der weißen Vorherrschaft einnehmen, und Maßnahmen fordern, um Afroamerikaner aus weißen Vierteln herauszuhalten. Richter Frankfurter für das Gericht stützte das Statut entlang der folgenden Argumentation. Verleumdung eines Individuums, er stellte fest, war ein Verbrechen nach dem Common Law und wurde nun in jedem Staat der Union gesetzlich strafbar gemacht. Diese Gesetze werfen keine verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten auf, da Verleumdung zu der Klasse von Sprache gehört, die nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Wenn eine Äußerung, die sich gegen eine Person richtet, Gegenstand strafrechtlicher Sanktionen sein kann, dann scheint kein guter Grund zu bestehen, einem Staat die Befugnis zu verweigern, dieselben Äußerungen zu bestrafen, wenn sie sich an eine definierte Gruppe richten, es sei denn, wir können sagen, dass dies eine vorsätzliche und zwecklose Einschränkung ist, die nichts mit dem Frieden und dem Wohlergehen des Staates zu tun hat.23fußnote
Beauharnais v. Illinois, 343 US 250, 254-58 (1952). Die Justiz überprüfte dann die Geschichte des Rassenstreits in Illinois, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Gesetzgeber vernünftigerweise erhebliche Übel durch ungehemmte rassische Äußerungen hätte befürchten können. Die Verfassung verlangte auch nicht, dass der Staat eine Verteidigung der Wahrheit akzeptierte, denn historisch gesehen musste ein Angeklagter nicht nur die Wahrheit zeigen, sondern auch mit guten Motiven und für berechtigte Zwecke.24Footnote
343 US bei 265-66. Verleumderische Äußerungen, die nicht in den Bereich der verfassungsrechtlich geschützten Rede fallen, sind unnötig . . . um die Probleme hinter der Phrase ‘klar und Gegenwart‘ zu betrachten.’25Footnote
343 US bei 266.

Beauharnais hat wenig anhaltende Vitalität als Präzedenzfall. Seine Haltung, die zum Teil auf dem kategorischen Ausschluss diffamierender Äußerungen vom First Amendment-Schutz beruht, wurde durch nachfolgende Entwicklungen erheblich untergraben, Nicht zuletzt durch die Unterwerfung des Gerichtshofs unter das Diffamierungsgesetz unter die First Amendment-Herausforderung und seine klingende Billigung von ungehemmt, robust, und weit offene Debatte über öffentliche Fragen in der New York Times Co. v. Sullivan.26 Fußnote
376 US 254 (1964). Siehe auch Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N.D. Abb.) (verordnungen, die die Verbreitung von Materialien mit rassistischen Beleidigungen verbieten, sind verfassungswidrig), aff’d, 578 F.2d 1197 (7.), stay denied, 436 U.S. 953 (1978), cert. verweigert, 439 US 916 (1978) (Richter Blackmun und Rehnquist widersprechen auf der Grundlage, dass das Gericht einen Fall überprüfen sollte, der in einer gewissen Spannung mit Beauharnais steht). Aber siehe New York v. Ferber, 458 US 747, 763 (1982) (schräg Beauharnais mit Zustimmung zitierend). In R.A.V. v. Stadt St. Paul, das Gericht, in einer Stellungnahme von Justice Scalia, erklärte und qualifizierte die kategorischen Ausschlüsse für Verleumdung, Obszönität, und kämpfende Worte. Diese Kategorien von Sprache sind für die Verfassung nicht völlig unsichtbar, obwohl sie aufgrund ihres verfassungsrechtlich verbotenen Inhalts in Übereinstimmung mit dem Ersten Verfassungszusatz geregelt werden können.27 Fußnote 505 US 377, 383 (1992). Inhaltliche Diskriminierung, die nichts mit diesem eindeutig verbotenen Inhalt zu tun hat, verstößt jedoch gegen den Ersten Verfassungszusatz.28Footnote
505 US bei 384. Deshalb, Die voreingenommenheitsmotivierte Verbrechensverordnung der Stadt, interpretiert als Verbot der Verwendung von Kampfwörtern, von denen bekannt ist, dass sie aufgrund der Rasse beleidigen, Farbe, Glaubensbekenntnis, Religion, oder Geschlecht, aber nicht auf anderen möglichen Grundlagen wie politischer Zugehörigkeit, Gewerkschaftszugehörigkeit, oder Homosexualität, wurde wegen seiner inhaltlichen Diskriminierung für ungültig erklärt. Der Erste Verfassungszusatz erlaubt es nicht, Rednern, die sich zu benachteiligten Themen äußern, besondere Verbote aufzuerlegen.29 Fußnote
Id. 505 USA bei 391. Auf der anderen Seite erlaubt die Erste Änderung die Erhöhung einer strafrechtlichen Strafe, die auf dem Motiv des Beklagten bei der Auswahl eines Opfers einer bestimmten Rasse beruht. Wisconsin gegen Mitchell, 508 US 476 (1993). Das Gesetz hat das Motiv seit langem als zulässiges Element bei der Verurteilung anerkannt, stellte das Gericht fest. ID. bei 485. Es unterschied R.A.V. als eine Einschränkung der Rede und nicht des Verhaltens, und weil der Staat zulässigerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass voreingenommen inspirierte Verbrechen größeren gesellschaftlichen Schaden anrichten als nicht voreingenommen inspirierte Verbrechen (z. B. provozieren sie eher Vergeltungsverbrechen). ID. bei 487-88. Siehe allgemein Laurence H. Tribe, Das Geheimnis des Motivs, privat und öffentlich: Einige Notizen inspiriert von den Problemen von Hassverbrechen und Tieropfern, 1993 Sup. Ct. Rev. 1.In Virginia v. Black entschied das Gericht, dass seine Stellungnahme in R.A.V. es für einen Staat nicht verfassungswidrig macht, das Verbrennen eines Kreuzes mit der Absicht zu verbieten, eine Person oder eine Gruppe von Personen einzuschüchtern.30 Fußnote
538 US 343 (2003). Eine Mehrzahl hielt jedoch fest, dass ein Statut nicht davon ausgehen kann, dass ein Angeklagter ein Kreuz verbrannt hat, dass er die Absicht hatte, einzuschüchtern. Der Staat muss beweisen, dass er es getan hat, da ein brennendes Kreuz nicht immer einschüchtern soll, sondern eine verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerung darstellen kann. ID. bei 365-66. Ein solches Verbot diskriminiert nicht aufgrund der Überzeugungen eines Beklagten: Tatsächlich ist es nicht wahr, dass Kreuzbrenner ihr einschüchterndes Verhalten ausschließlich auf rassische oder religiöse Minderheiten richten. . . . Die erste Änderung erlaubt Virginia, Kreuzverbrennungen zu verbieten, die mit der Absicht durchgeführt werden, einzuschüchtern, weil das Verbrennen eines Kreuzes eine besonders virulente Form der Einschüchterung ist. Anstatt alle einschüchternden Nachrichten zu verbieten, Virginia kann sich dafür entscheiden, diese Teilmenge einschüchternder Nachrichten zu regulieren. . . .31Footnote
538 US bei 362-63.

Gesetze, die die Beleidigung von Einzelpersonen und Personengruppen verhindern sollen, wurden ebenfalls als verfassungswidrig eingestuft. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof in Matal v. Tam ein Bundesgesetz in Betracht gezogen, das die Registrierung von Marken verbietet, die herabsetzen können . . . oder bringen . . . personen, lebende oder Tote, zu verachten oder in Verruf zu bringen.32fußnote
582 U.S. ___, Nr. 15-1293, Schlupf op. (2017) . In Tam, Das Patent- und Markenamt lehnte eine Markenanmeldung für DIE NEIGUNGEN einer asiatisch-amerikanischen Dance-Rock-Band ab, weil es feststellte, dass die Marke für asiatische Amerikaner abfällig sein könnte.33 Fußnote
Id. bei 1. Das Gericht entschied, dass die Verunglimpfungsbestimmung gegen die Redefreiheit verstößt, da sie gegen ein Grundprinzip der ersten Änderung verstößt: Sprache darf nicht verboten werden, weil sie Ideen ausdrückt, die beleidigen.34 Fußnote
Id. bei 1-2. Zwei Jahre später erklärte das Gericht eine weitere gesetzliche Markenbeschränkung — eine, die die Eintragung sittenwidriger oder skandalöser Marken verbietet — aus ähnlichen Gründen für ungültig.35fußnote
Iancu gegen Brunetti, 588 U.S. ___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (unter Berufung auf 15 U.S.C. § 1052(a)). Siehe auch infra Amend. 1, Nicht obszön, aber sexuell expliziter und unanständiger Ausdruck.