The Administrative State Project

Fünf Säulen des Verwaltungsstaates

• Nichtdelegation
• Gerichtliche Achtung
• Exekutive Kontrolle
• Verfahrensrechte
• Agenturdynamik

Klicken Sie auf der Administrative Procedure Act (APA) ist ein Bundesgesetz, das 1946 verabschiedet wurde, um einheitliche Verfahren für Bundesbehörden festzulegen, um Vorschriften vorzuschlagen und zu erlassen, ein Prozess, der als Rulemaking bekannt ist. Der APA befasst sich auch mit Grundsatzerklärungen und Lizenzen, die von Agenturen ausgestellt wurden, und sieht eine gerichtliche Überprüfung von Agenturentscheidungen und anderen endgültigen Entscheidungen vor. Vor der APA gab es keine Bundesgesetze, die das allgemeine Verhalten von Verwaltungsbehörden regelten.

Hintergrund

In den ersten dreieinhalb Jahrzehnten des 20.Jahrhunderts wurden neue Bundesbehörden geschaffen, die mit der Regulierung von Industrie und Wirtschaft und der Verwaltung einer Vielzahl von Programmen beauftragt waren. Präsident Franklin D. Roosevelt bildete 1936 ein Präsidialkomitee, um den Verwaltungs- und Regulierungsprozess des Bundes zu untersuchen. Der Ausschuss für Verwaltungsmanagement des Präsidenten veröffentlichte einen Bericht, in dem er die Bundesverwaltungsbehörden als „kopflosen“ vierten Zweig der Regierung“ bezeichnete und kritisierte, was der Ausschuss als mangelnde Aufsicht und Koordination zwischen den verschiedenen Agenturen verstand.Im Jahr 1939 gründete Präsident Roosevelt den Attorney General’s Committee on Administrative Procedure, der Kritik an Bundesverwaltungsverfahren überprüfte und 1941 fast 500 Seiten Empfehlungen herausgab. Eine frühe Version des APA wurde dann auf der Grundlage des Berichts des Ausschusses entworfen, aber Amerikas Teilnahme am Zweiten Weltkrieg verzögerte die Prüfung und Verabschiedung der Gesetzgebung bis zum Ende des Krieges. Der Gesetzentwurf wurde 1946 vom Kongress und Präsident Harry Truman wieder eingeführt, überarbeitet und in Kraft gesetzt.Die meisten Staaten haben ähnliche Gesetze erlassen, die dem Bundesgesetz nachempfunden sind und Verfahren für staatliche Verwaltungsbehörden festlegen.

Bestimmungen

Regelsetzung

Die APA hat zwei Regelungsverfahren für Agenturen eingeführt: informelles Regelwerk (auch bekannt als Notice-and-Comment-Regelwerk) und formelles Regelwerk. Einige Statuten können verlangen, dass Agenturen eine hybride Form der Regelsetzung verwenden, die Elemente der informellen und formellen Prozesse kombiniert.

Informelle Regelerstellung

Informelle Regelerstellung, die minimale Verfahrensanforderung für die meisten Agenturregeln, erfordert, dass Agenturen die folgenden Schritte unternehmen, wenn sie eine Regel erlassen:

• Veröffentlichung einer Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung im Bundesregister
  • Geben Sie den Inhalt der Regel, das vorgeschlagene Datum des Inkrafttretens und die rechtliche Behörde an, unter der die Agentur die Regel vorschlägt
• Geben Sie der Öffentlichkeit und interessierten Parteien eine Kommentierungsfrist von in der Regel 30 bis 60 Tagen, um Kommentare und Empfehlungen abzugeben
• Veröffentlichen Sie eine überarbeitete endgültige Regel mindestens 30 Tage vor dem geplanten Inkrafttreten der Regel im Bundesregister

Formal rulemaking

Der von der APA definierte formale Regelungsprozess erfordert eine Agentur durchführung einer aufgezeichneten Anhörung mit ähnlichen Verfahren wie vor Gericht. Diese Verfahren werden in der Regel von einem Verwaltungsrichter überwacht. Das Verfahren wird in Fällen angewendet, in denen eine Agentur gesetzlich verpflichtet ist, nach einer aufgezeichneten Anhörung Regeln zu erlassen, oder, nach Angaben des Electronic Privacy Information Center, „in Regelwerken, die adjudikative Fakten beinhalten, oder Fakten, die für die Rechte einer Person spezifisch sind.“

Ausnahmen

Nach Angaben des Amtes für Information und Regulierung (OIRA) sind die folgenden Arten von Regeln von der vorgeschlagenen Regelphase des Regelungsprozesses im Rahmen des Verwaltungsverfahrensgesetzes ausgenommen:

„

Regeln für militärische oder auswärtige Angelegenheiten Regeln für die Verwaltung oder das Personal von Agenturen Regeln für öffentliches Eigentum, Darlehen, Zuschüsse, Leistungen oder Verträge Auslegungsregeln Allgemeine Grundsatzerklärungen Regeln der Organisation, des Verfahrens oder der Praxis der Agentur Unwichtige Regeln, für die die Agentur feststellt, dass öffentliche Beiträge nicht gerechtfertigt sind Regeln, die im Notfall veröffentlicht werden

„

Adjudication

Adjudication ist der Prozess, der von einer Verwaltungsbehörde verwendet wird, um Entscheidungen darüber zu treffen, wie die von ihr überwachten Programme und Vorschriften in einem bestimmten Fall für bestimmte Parteien gelten. Der Rechtsprechungsprozeß bezieht normalerweise eine Verwaltungshörung mit ein, die einem gerichtlichen Verfahren ähnlich ist, aber von einem Verwaltungsrechtsrichter, Verwaltungsrichter, Anhörungsbeamten oder Brett, eher als ein Richter oder eine Justiz beaufsichtigt wird.

Wie bei der Regelsetzung gibt es sowohl formelle als auch informelle Arten der Rechtsprechung. Die APA deckt nur formelle Entscheidungen ab, die ausdrücklich gesetzlich vorgeschrieben sind, „nach Gelegenheit für eine Anhörung der Agentur“ festgehalten zu werden.“ Das Gesetz deckt keine informellen Entscheidungen ab, was bedeutet, dass eine Agentur ihre eigenen Verfahren für solche Verfahren anwenden kann. Unter dem APA, wie mit formalen rulemakings, formelle Entscheidungen werden von einem Verwaltungsrichter geleitet. Personen, die einer förmlichen Entscheidung unterliegen, müssen über die Einzelheiten der Anhörung informiert und informiert werden.

Lizenzierung

Eine Agentur, die Lizenzen oder Genehmigungen erteilt und überwacht, die ausdrücklich gesetzlich vorgeschrieben sind, muss bei der Erteilung oder dem Widerruf einer solchen Lizenz die gleichen Verfahren anwenden, die für die formelle Regelsetzung und Rechtsprechung festgelegt sind. Laut dem Electronic Privacy Information Center:

„

Eine Agentur kann eine Lizenz nicht widerrufen, solange ein Antrag auf eine neue Lizenz aussteht. Des Weiteren, Lizenzen können nicht widerrufen werden, es sei denn, die Agentur teilt mit, welche Maßnahme den Grund für den Widerruf gegeben hat, und hat dem Lizenznehmer die Möglichkeit gegeben, diese Maßnahme zu korrigieren.

„

Für alle anderen Lizenzen regeln interne Agenturregeln den Bewerbungsprozess.

Gerichtliche Überprüfung

Nach dem APA unterliegen endgültige Entscheidungen der Agentur (z. B. während der Regelerstellung oder der Rechtsprechung) einer gerichtlichen Überprüfung, in der Regel mit einer Verjährungsfrist von sechs Jahren. Der APA sieht eine gerichtliche Überprüfung von Personen und Parteien vor, die „durch Maßnahmen der Agentur im Sinne eines einschlägigen Gesetzes beeinträchtigt oder geschädigt“ sind oder „aufgrund von Maßnahmen der Agentur rechtlich falsch liegen“.“

Die APA legt zwei Standards für die gerichtliche Überprüfung fest:

• Substanzielle Beweise
  • Substanzielle Beweise sind in Fällen erforderlich, in denen Entscheidungen während der formellen Regelsetzung oder der formellen Rechtsprechung getroffen werden.Gerichte müssen Entscheidungen der Agentur aufrechterhalten, die „vernünftig“ sind, oder die Aufzeichnung enthält solche Beweise, die ein vernünftiger Verstand als angemessen akzeptieren könnte, um eine Schlussfolgerung zu stützen.“
• Willkürlicher oder launischer Test
  • Gerichte, die die Vorschriften der Agentur überprüfen, werden angewiesen, Handlungen aufzuheben, die sie für „willkürlich, launisch, Ermessensmissbrauch oder anderweitig nicht gesetzeskonform“ halten.“
  • Dieser Test wird am häufigsten verwendet, wenn die sachliche Grundlage einer Regelerstellung überprüft wird, insbesondere bei informellen Regelerstellungen.

Laut der Regulatory Group und dem Center for Effective Government werden diese beiden Tests in der Praxis auf sehr ähnliche Weise angewendet.

Änderung der Satzung

Nachfolgend finden Sie eine unvollständige Liste nachfolgender Gesetze, die die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes geändert haben:

• Freedom of Information Act (1966)
• Privacy Act (1974)
• Government in the Sunshine Act (1976)
• Electronic Freedom of Information Act (1996)

Theorie und Praxis

Gewaltenteilung

Siehe auch: Rulemaking und adjudication

Die APA kodifiziert Rulemaking und adjudication Verfahren innerhalb der Exekutivagenturen. Somit haben Agenturen die Befugnis, sowohl verbindliche Vorschriften zu erlassen als auch Streitigkeiten zwischen betroffenen Parteien über Agenturregeln beizulegen. Während einige Wissenschaftler die im APA beschriebenen Verfahren unterstützt haben, haben andere die Konsolidierung sowohl der Regelsetzungs- als auch der Rechtsprechungsfunktionen innerhalb einer einzigen Agentur mit der Begründung in Frage gestellt, dass die Struktur gegen die in der US-Verfassung festgelegte Gewaltenteilung verstößt. Der Oberste Gerichtshof behauptete zum Zeitpunkt der Verabschiedung der APA, dass die Gesetzgebung Sicherheitsvorkehrungen getroffen habe, um sicherzustellen, dass die Ermittlungs-, Staatsanwaltschafts- und Justizfunktionen, die durch die Entscheidung der Agentur ausgeübt würden, getrennt blieben und unabhängige Entscheidungen von Verwaltungsrichtern ermöglichten. Der Verwaltungsrechtswissenschaftler Bernard Schwartz fasste die damaligen Ansichten des Obersten Gerichtshofs in einem Artikel von 1996 für die Tulsa Law Review zusammen:

„ Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs, a ‚fundamental… zweck, die Praxis der Verkörperung der Pflichten von Staatsanwalt und Richter in einer Person oder Agentur einzuschränken und zu ändern …. die Garantien, die es eingerichtet hat, sollten die Übel aus der Vermischung von Funktionen lindern. Die diesbezüglichen APA-Bestimmungen gingen nicht so weit, eine vollständige Trennung der Ermittlungs- und Strafverfolgungsfunktionen von den Rechtsprechungsfunktionen zu verlangen. Stattdessen verkörpert dieses Statut, wie Justice Brennan betont, die Theorie der internen Trennung, wobei die Funktionen bei der Agentur verbleiben, aber Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, um ihre Isolierung voneinander zu gewährleisten und die Unabhängigkeit des mit der Beurteilung befassten Personals zu fördern.“ „

Evan Bernick, Fellow am Georgetown Center for the Constitution, stellte die Verfassungsmäßigkeit der Kombination von Funktionen innerhalb einer einzigen Agentur im Rahmen der APA in Frage. Er beschrieb, was er für die widersprüchliche Kombination von Agenturfunktionen in seiner 2017-Rezension von Adrian Vermeules Law’s Abnegation for The Federalist Society hält:

„ Das APA sieht eine gewisse Trennung von Regelsetzung, Strafverfolgung und Rechtsprechung vor, einige Mittel, mit denen regulierte Branchen Verwaltungsentscheidungen anfechten können, und einige gerichtliche Überprüfung. Aber es akzeptiert, was Vermeules häufiger Co-Autor Cass Sunstein als das ‚dauerhafte Erbe der Zeit‘ beschrieben hat: ‚ Isolierter Administrator, in ein bestimmtes Fachgebiet eingetaucht, mit breitem Ermessensspielraum ausgestattet und erwartet, dass er eine Reihe von traditionell getrennten Funktionen ausführt.‘ „

Gerichtliche Überprüfung

Siehe auch: Die Bestimmungen der APA zur gerichtlichen Überprüfung zielen darauf ab, einen Mechanismus für die Überprüfung von Entscheidungen der Agentur bereitzustellen, die zu nachteiligen Auswirkungen oder rechtlichem Unrecht geführt haben. Gelehrte haben jedoch beobachtet, dass Ehrerbietigkeits-Doktrinen wie Chevron-Ehrerbietung, die die Justiz zwingen, sich der Auslegung von Gesetzen und Vorschriften durch die Agentur zu unterwerfen, Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung aufwerfen. Christopher Walker, Juraprofessor an der Ohio State University, beschrieb in einem Artikel von 2017 für die Administrative Law Review die Auswirkungen von Respektdoktrinen auf die gerichtliche Überprüfung von Handlungen der Agentur:

„ Im Gegensatz zur brancheninternen Beziehung zwischen und Gerichtsverfahren, Die Beziehung zwischen Gerichten und Behörden impliziert Bedenken hinsichtlich der Gewaltenteilung. Zum Beispiel wird die Vermutung, dass das überprüfende Gericht eine höhere Kompetenz zur Beantwortung von Rechtsfragen hat, durch die Tatsache widerlegt, dass der Kongress die Befugnis zur Ausarbeitung von Gesetzen häufig in erster Linie an die Agentur delegiert. Das Berufungsüberprüfungsmodell des Verwaltungsrechts hat sich daher über die natürlichste Lektüre des APA-Textes hinaus entwickelt, um eine Reihe von Doktrinen zur Achtung der Agentur aufzunehmen, die diese Werte der Gewaltenteilung widerspiegeln.“ „

„ Das allgemeine Verwaltungsrecht in der gerichtlichen Überprüfung wurde nicht eingeschränkt zur gerichtlichen Achtung der gesetzlichen Auslegungen der Agentur. Wie John Duffy bemerkte, Erschöpfung der Verwaltungsrechtsmittel und Reife sind zwei weitere Bereiche, die historisch reich an Verwaltungs-Common Law sind.40 Nicholas Bagley hat die Vermutung der Überprüfbarkeit als eine andere identifiziert. Wir sehen es auch im Hinblick auf die Überprüfung und Rechtsbehelfe im Verwaltungsrecht, wie das Bestechungsprinzip und die Untersuchungshaft ohne Vacatur. In ähnlicher Weise hat Kathryn Kovacs eine Reihe anderer gewohnheitsrechtlicher Verwaltungsdoktrinen identifiziert, die wohl gegen den Klartext der APA verstoßen. „

In seiner Überprüfung von 2017 argumentierte Bernick, dass die gerichtliche Rücksichtnahme auf Agenturen zur Umgehung der Hard-Look-Überprüfung geführt habe, dem Standard, mit dem die Justiz die handlungen, die als „willkürlich, launisch oder nicht gesetzeskonform“ angesehen werden.“ Er zitierte jedoch den Verwaltungsrechtswissenschaftler und ehemaligen OIRA-Chef Cass Sunstein, um zu argumentieren, dass eine gründliche Überprüfung, obwohl sie teuer ist, weiterhin einen wichtigen Zweck bei der Gewährleistung der Rechenschaftspflicht der Agentur gemäß der APA erfüllt:

„ Und doch gibt es genügend Grund zu der Annahme, dass die Vorteile einer sorgfältigen Überprüfung die Kosten überwiegen. Wie Sunstein vor einigen Jahrzehnten feststellte, „war das Erfordernis einer detaillierten Erklärung ein starkes Hindernis für willkürliche oder unangemessen motivierte Entscheidungen der Agentur“ und spricht anhaltende Bedenken hinsichtlich der „unruhigen verfassungsmäßigen Position der Verwaltungsbehörde“ an, indem sichergestellt wird, dass Agenturen für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden. Es bietet einen Rahmen, um sicherzustellen, dass die Beamten der Agentur die gleichen treuhänderischen Pflichten erfüllen, die die Verfassung allen staatlichen Akteuren auferlegt. Es fördert damit die tatsächliche und wahrgenommene Legitimität der Verwaltungsgewalt, wie es der APA tun sollte.’Cite error: Invalid <ref> tag; ungültige Namen, z.B. zu viele „

Regulatorische Überprüfung

Siehe auch: Regulatorische Überprüfung

Die APA enthält keine Verfahren für die Überprüfung von behördlichen Vorschriften durch die Exekutive, ein Prozess, der als regulatorische Überprüfung bekannt ist. Das Fehlen expliziter Bestimmungen zur Überprüfung der Vorschriften hat fast jede Präsidialverwaltung seit Jimmy Carter dazu veranlasst, eine Durchführungsverordnung zu erlassen, die darauf abzielt, Verfahren für die Überprüfung der Vorschriften und die rückwirkende Überprüfung der Vorschriften umzusetzen. Walker beleuchtete das Schweigen der APA zur regulatorischen Überprüfung in seinem Artikel von 2017:

„ In den letzten Jahren gab es einen wachsenden Ruf — mit überparteilicher Unterstützung — um Bundesbehörden zu ermutigen, bestehende Regeln systematisch zu überprüfen und alte Regeln gegebenenfalls zu überarbeiten oder zurückzuziehen. Zum Beispiel gab Präsident Obamas ‚Regulierungszar‘ Cass Sunstein im Jahr 2011 ein Memorandum heraus, das die Agenturen ermutigte, sich an einer solchen retrospektiven Überprüfung zu beteiligen. In ähnlicher Weise verstärkt die Anordnung der Trump-Regierung zur Reduzierung der Regulierung und zur Kontrolle der Regulierungskosten die Bedeutung der rückwirkenden Überprüfung, indem sie die Behörden anweist, für jede neue Verordnung mindestens zwei frühere Vorschriften zur Beseitigung zu identifizieren. Darüber hinaus hat ACUS kürzlich eine umfangreiche Studie zur retrospektiven Überprüfung durchgeführt und Empfehlungen herausgegeben, um einen Rahmen für die Pflege einer „Kultur der retrospektiven Überprüfung“ innerhalb der Aufsichtsbehörden zu schaffen.‘ Trotz des breiten Konsenses über die Bedeutung der retrospektiven Überprüfung geht die APA nicht darauf ein. „

Verwaltungsrichter

Siehe auch: Verwaltungsrichter

Die APA hat Anhörungsbeauftragte, sogenannte Verwaltungsrichter (ALJ), eingerichtet, um die hören Sie Beweise und Entscheidungen in Agenturstreitigkeiten. Wissenschaftler, darunter Bernard Schwartz, haben die APA dafür kritisiert, dass sie innerhalb der Verwaltungsbehörden effektiv eine eigene Justiz eingerichtet hat. Schwartz beschrieb die Entscheidungskonflikte, die ALJs 1996 präsentierte:

„ Die APA wendet das Prinzip „Derjenige, der entscheidet, muss hören“ um, indem sie demjenigen, der hört, die Entscheidungsbefugnis überträgt. Die ALJs – die administrative Justiz, die unter der APA eingerichtet wurde – haben nicht nur den gerichtlichen Titel erhalten; Sie haben auch den größten Teil der Entscheidungsbefugnis von Prozessrichtern erhalten. Der APA ermächtigt den ALJ, eine erste Entscheidung zu treffen, die zur Entscheidung der Agentur wird, sofern keine Berufung eingelegt wird. Es ist wahr, dass das APA der Agentur die Befugnis gibt, (in bestimmten Fällen oder in der Regel) zu verlangen, dass das Protokoll direkt zur Entscheidung beglaubigt wird. In einem solchen Fall behält die Agentur alle Entscheidungsbefugnisse, wobei der ALJ nur zur Empfehlung einer Entscheidung befugt ist. In praktisch allen Bundesbehörden, jedoch, Die Befugnis, eine erste Entscheidung zu treffen, wurde an das GESAMTE Ergebnis delegiert, in der überwiegenden Mehrheit der Fälle der Bundesbehörde, ist eine erste Entscheidung des Richters, der die Anhörung leitete. „

Rulemaking

Siehe auch: Rulemaking

Die APA etablierte Regelungsverfahren für Verwaltungsbehörden, um Vorschriften zu erstellen und zu erlassen. Der informelle Regelungsprozess beinhaltet eine Kommentierungsfrist für Mitglieder der Öffentlichkeit und betroffene Parteien, um Feedback zu vorgeschlagenen Vorschriften abzugeben. Wissenschaftler haben die APA dafür kritisiert, dass sie keine Mindestdauer für Kommentierungsperioden festgelegt hat, obwohl Durchführungsverordnungen allgemeine Mindeststandards festgelegt haben. In seiner Überprüfung von 2017 argumentierte Bernick, dass „die APA keine Mindest- (oder Höchst-) Zeit für die öffentliche Kommentierungsfrist festlegt, es jedoch entscheidend ist, dass interessierte Personen genügend Zeit haben, um auf eine vorgeschlagene Regel zu reagieren, insbesondere für eine „wichtige“ Regel.“ Darüber hinaus, wie der Rechtsprofessor der George Washington University, David Fontana, in einem Artikel aus dem Jahr 2005 feststellte, haben Interessengruppen im Allgemeinen den Großteil der Teilnahme an Kommentarperioden ausgemacht, während das Engagement der einzelnen Bürger gering bleibt:

„ All diese Verfahrensanforderungen an Agenturen haben viele dazu veranlasst, Kenneth Culp Davis ‚Aussage zuzustimmen, dass die Regelsetzung „eine der größten Erfindungen der modernen Regierung“ sei. Davis hat zumindest teilweise Recht, aber die gesamte empirische Forschung zur Beteiligung der Öffentlichkeit an der Regelsetzung von Agenturen zeigt, dass die Beteiligung minimal, von geringer Qualität und von mächtigen Interessen dominiert ist. Cornelius Kerwin zum Beispiel studierte alle Regeln, die zwischen Dezember 1990 und Juni 1991 im Bundesregister veröffentlicht wurden, was zu insgesamt 1985 untersuchten Regeln führte. Kerwin stellte fest, dass eine bloße Mehrheit dieser Regeln überhaupt irgendeine Art von Beteiligung auslöste. Als es eine Teilnahme gab, war die Mehrheit der Teilnahme von einer Reihe von Wiederholungsinteressengruppen.“ „

Midnight rulemaking

Die Administrative Conference of the United States (ACUS), eine unabhängige Bundesbehörde, die mit der Entwicklung von Empfehlungen verbesserung der Bundesverwaltungsprozesse, und Verwaltungsrechtswissenschaftler haben beobachtet, dass die APA zur Frage der „Mitternachtsregelung“ schweigt — der Erlass einer großen Anzahl von Behördenvorschriften in den letzten Tagen einer Präsidialverwaltung. ACUS schlug vor, dass künftige Präsidialverwaltungen in der Lage sein sollten, das Datum des Inkrafttretens der von der vorherigen Regierung erlassenen Verordnungen zu verzögern, so Walker:

„ Die zunehmende regulatorische Aktivität gegen Ende einer Präsidialverwaltung stellt den modernen Verwaltungsstaat vor einzigartige Probleme. Dieses Problem wurde ‚Mitternacht‘ geprägt, ‚anspielend ‚ auf die Aschenputtel-Geschichte, in der die Magie um Mitternacht nachlässt. Die APA befasst sich derzeit nicht mit diesem neueren Phänomen. ACUS hat sich kürzlich eingehend mit dem Thema befasst und empfohlen, dass eine künftige Präsidialverwaltung gesetzlich befugt sein sollte, das Datum des Inkrafttretens solcher Mitternachtsregeln zu verzögern. „

In der folgenden Tabelle sind Rechnungen aufgeführt, die sich auf die Regelsetzung und andere Verwaltungsverfahren beziehen, die in den staatlichen Gesetzgebungen eingeführt wurden. Rechnungen werden von BillTrack50 zusammengestellt und überwacht und nach Aktionshistorie sortiert.

Bemerkenswerte Ereignisse

Bundesrichter blockiert Veröffentlichung von Digital Firearms Blueprints (2018)

Siehe auch: Mehrstaatliche Klagen gegen die Bundesregierung, 2017-2020

Richter Robert Lasnik von den USA. Das Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington erließ am 31. Juli 2018 eine Entscheidung, die das US-Außenministerium daran hinderte, der gemeinnützigen Organisation Defense Distributed die Online-Veröffentlichung digitaler Blaupausen für die Herstellung von Schusswaffen mit einem 3D-Drucker zu gestatten. Lasnik plante eine weitere Anhörung in dem Fall für August 10, 2018, um Argumente im Zusammenhang mit der Ersten Änderung weiter zu untersuchen.Das Außenministerium hatte im Juni 2018 eine Einigung mit Defense Distributed erzielt, um eine Verordnung aus der Obama-Ära rückgängig zu machen, die die Veröffentlichung der Blaupausen im Interesse der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik verbot. Defense Distributed, gegründet von Cody Wilson, argumentierte, dass das Verbot Wilsons First Amendment Recht auf freie Meinungsäußerung und Second Amendment Recht verletzt Waffen zu tragen. Defense Distributed, laut seiner Website, ist ein gemeinnütziges „Verteidigungsunternehmen, das hauptsächlich in der Forschung tätig ist, Design, Entwicklung, und Herstellung von Produkten und Dienstleistungen zum Wohle des amerikanischen Schützen.“ Andere Angeklagte in dem Fall sind die Second Amendment Foundation und Conn Williamson.Generalstaatsanwälte in Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pennsylvania, Oregon, Maryland, New York, Washington und dem District of Columbia reichten am 30. Juli 2018 die Klage gegen das Außenministerium ein. In der Klage wird behauptet, das Außenministerium habe gegen die APA verstoßen, indem es dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des US-Repräsentantenhauses und dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats keine 30-tägige Frist für die Aufhebung der Vorschriften gesetzt habe. Die Staaten argumentieren weiter, dass das Außenministerium keine Analyse vorgelegt habe, um seine Entscheidung, die Verordnung rückgängig zu machen, zu stützen. Die Klage behauptet auch, dass die regulatorische Änderung gegen die Zehnte Änderung verstößt, indem sie den Waffengesetzen auf staatlicher Ebene widerspricht und möglicherweise die Herstellung und den Besitz von Schusswaffen durch rechtswidrige Personen ermöglicht.Ein Sprecher des Außenministeriums verteidigte die regulatorische Änderung und erklärte, dass die Verordnung eher den Export von Schusswaffen und die damit verbundenen technischen Informationen als inländische Waffengesetze betraf. Das Ministerium erklärte auch, dass es sich vor der Einigung mit dem US-Justizministerium beraten habe.Am 27. August 2018 erließ Richter Lasnik eine einstweilige Verfügung, die die Freigabe von Computerdateien zur Herstellung von Schusswaffen über 3D-Drucker verbietet. Klicken Sie hier für weitere Informationen.

Reaktion

Vor Lasniks Entscheidung hatte Präsident Donald Trump (R) den Fall über Twitter abgewogen:

Ich untersuche, ob 3D-Kunststoffpistolen an die Öffentlichkeit verkauft werden. Sprach bereits mit NRA, scheint nicht viel Sinn zu machen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31. Juli 2018

Ein Sprecher des Weißen Hauses erklärte später, dass es illegal sei, „eine Plastikpistole jeglicher Art zu besitzen oder herzustellen, einschließlich solcher, die auf einem 3D-Drucker hergestellt wurden.Chris Cox, Exekutivdirektor des Institute for Legislative Action der National Rifle Association (NRA), gab die folgende Erklärung ab: „Unabhängig davon, was eine Person im Internet veröffentlichen kann, sind nicht nachweisbare Plastikwaffen seit 30 Jahren illegal.“Wilsons Anwalt Josh Blackman gab vor Lasniks Urteil eine Erklärung ab, in der er argumentierte, dass eine einstweilige Verfügung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde. „Die Gewährung der vorgeschlagenen einstweiligen Verfügung würde nicht nur die drei genannten Angeklagten zum Schweigen bringen, sondern auch sofort über dreihundert Millionen Amerikaner zensieren“, sagte Blackman. „Heute ist die Gültigkeit landesweiter Verfügungen Gegenstand einer robusten Debatte. Aber nie zuvor hat ein Gericht eine globale einstweilige Verfügung über die Redefreiheit aller Amerikaner erlassen.“

Siehe auch

• Adjudication
• Administrative law judge
• Final rule
• Proposed rule
• Rulemaking
  • Informal rulemaking
  • Formal rulemaking
  • Hybrid rulemaking

• Administrative Procedure Act (5 U.S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Exekutive: Leslie Graves, Präsident • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Chefredakteur Kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Außenbeziehungen: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger Operationen: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Mitwirkende: Scott Rasmussen