Lincolns politiske tanke
af George Kateb
Harvard University Press, 2015, 256 s.

i 1861 gav Abraham Lincoln i sin første indledende tale en legalistisk redegørelse for, hvorfor han må forlade slaveriet uberørt. I modsætning hertil talte Lincoln i sin anden indvielse i 1865 som en gud eller et spøgelse, som George Kateb skriver i sin nye bog Lincolns politiske tanke. Lincoln bebrejder providence (eller Gud) for slaveriets moralske ondskab og fremkalder en løbende udryddelse af hvide amerikanere som den eneste mulige kompensation for generationer af undertrykkelse udført af sydlige slaveholdere såvel som af nordboere, der var medskyldige i deres forbrydelse. Katebs puslespil er, hvordan Lincoln flyttede fra neutral mægler til lidenskabelig evangelist for frihed.

hvilken tankegang kunne forklare Lincolns radikalt forskellige retoriske holdninger? For at besvare dette gåde har andre forskere kigget efter skift i, hvordan Lincoln tænkte på sorte mennesker eller om slaveri. Disse emner er dog røde sild. Katebs bog bringer en ændring i, hvordan Lincoln tænkte på demokrati. Mellem 1861 og 1865 ændrede Lincolns vurdering af det amerikanske demokratis evne til at gøre moralske fremskridt. Denne indsigt gør Katebs bog vigtig læsning.

i 1861, efter hans antagelse af formandskabet, meddelte Lincoln i den første indvielse:

Jeg har intet formål, direkte eller indirekte, at blande sig med slaveriets institution i de stater, hvor den eksisterer. Jeg tror, at jeg ikke har nogen lovlig ret til at gøre det, og jeg har ingen tilbøjelighed til at gøre det.

men i 1865, i den anden indvielse, på tærsklen til både sejr og død, i en passage, hvis chokerende karakter kun kommer ud, hvis den læses fuldt ud, sagde han:

det kan virke underligt, at nogen mænd skal turde spørge en retfærdig Guds hjælp til at vride deres brød fra sved fra andre mænds ansigter, men lad os ikke dømme, at vi ikke dømmes. Begge bønner kunne ikke besvares. Det af ingen af dem er blevet besvaret fuldt ud. Den Almægtige har sine egne formål. “Ve verden på grund af overtrædelser; for det må være, at lovovertrædelser kommer, Men ve den mand, ved hvem lovovertrædelsen kommer.”Hvis vi antager, at Amerikansk slaveri er en af de lovovertrædelser, som i Guds forsyn skal komme, men som, efter at have fortsat gennem sin fastsatte tid, vil han nu fjerne, og at han giver både Nord og Syd denne forfærdelige krig som VE på grund af dem, ved hvem lovovertrædelsen kom, skal vi skelne deri enhver afvigelse fra de guddommelige egenskaber, som de troende på en levende Gud altid tilskriver ham? Vi håber inderligt, inderligt beder vi, at denne mægtige svøbe af krig hurtigt kan forsvinde. Men hvis Gud vil, at det fortsætter, indtil al den rigdom, der er stablet af bondemandens to hundrede og halvtreds års ubesvaret arbejde, skal sænkes, og indtil hver bloddråbe, der trækkes med pisken, skal betales af en anden trukket med sværdet, som det blev sagt for tre tusind år siden, så skal det stadig siges “Herrens domme er helt sande og retfærdige.

Lincoln forestiller sig her implicit, i Katebs sætning, “udryddelse” af hvide nordboere og Sydboere som en rimelig pris at betale for slaveriets onde. Derfor den chokerende karakter af passagen. Kateb skriver: “i vores sind skal det regnes som at tale fra graven, en immateriel taler, som vi er i stand til at se igennem, til sidst gennemsigtig. . . . Han gav grund til at hade Gud, den uforgivne Fader, eller ikke at elske ham.”men netop ved at beskylde forsynet eller Gud” for at ordinere moralsk ondskab i form af slaveri og skabe moralsk ondskab i form af frygtelig krig for at afslutte slaveri, ” fritager Lincoln også både Nord og Syd. Denne fritagelse fra begge parter – begge skyldige, begge uskyldige, “begge Straffet, hvad enten de er skyldige eller uskyldige”—fjerner problemet med skylden fra det menneskelige rige. Det er et ekstra-politisk øjeblik tryllet op, så politik kan begynde igen, “med ondskab mod Ingen, med velgørenhed for alle.”Lincoln fra 1861 valgte neutralitetens sprog. Han kommenterer hverken synder eller synd. I modsætning hertil omfavner Lincoln fra 1865 Fordømmelsens sprog. Han antyder ikke, at det er for hver amerikaner at dømme rigtigt og forkert for sig selv, men tilbyder i stedet en klar moralsk dom om slaveri og de valg, der konfronterer nationen. Og alligevel frifinder han mere fuldstændigt. Han hader synden og elsker synderen. Hvorfor?Katebs spørgsmål om forskellen mellem 1861 og 1865 handler ikke om Lincolns psykologi. Mens Kateb ofte taler om” gruppens grusomheder “og” traumer”, der karakteriserede borgerkrigsperioden, er det, der vedrører ham, de intellektuelle trin, der forklarer Lincolns skift fra 1861-formuleringen til 1865.siden den anden indvielse er så stærkt afhængig af religiøst sprog, udforsker Kateb Lincolns forhold til religion. Han beskriver ham som respekt for konventionel religiøsitet uden selv at være intellektuelt afhængig af det eller motiveret af det. Det, der betød noget for Lincoln, var faktisk ikke kristen doktrin eller teologi, men hans “politiske religion”, en sætning, der traditionelt bruges til at indikere ærbødighed for politiske institutioner. Ifølge Kateb bestod Lincolns “politiske religion” mere specifikt af en kærlighed til menneskelig lighed. Derfor værdsatte han frem for alt bevarelsen af republikanske politiske institutioner, der gør denne lighed reel ved at lade Folket vælge deres regering.Kateb påpeger, at Lincolns politiske religion var tæt bundet til en kærlighed til konstitutionalisme, men han fejler i at tro, at de to er de samme for Lincoln. Forfatningen er folkets instrument, men “folket” går forud for dets værktøjer. Endnu mere end han elskede forfatningen, elskede Lincoln folket, “vi, folket”, det vil sige en kollektiv agent, der er i stand til at træffe beslutninger og lavet ud af de egalitære forhold mellem de personer, der komponerer den. Med andre ord bevarer Lincoln omhyggeligt sondringen mellem Uafhængighedserklæringen, hvor den institutionelle regering er opdelt (i erklæringens anden sætning) i at lægge et fundament på et sæt valgte principper og derefter organisere regeringens beføjelser “i en sådan form”, som vil realisere disse principper. Folket skaber sig først ved at samle sig omkring principper og derefter, efter at have samlet sig, giver sig selv institutionel form, via processer til at tage fælles beslutninger. Denne skelnen mellem mennesker, der samler sig omkring principper og derved bliver “et Folk” og derefter organiserer sig for at handle efter disse principper, tillader Lincoln at bøje forfatningen, at bryde den lige, som han for eksempel gjorde med forkortelsen af habeas corpus ret. Folket, og deres form, eller deres forfatning, kan adskilles. For Lincoln mislykkedes formularen. Landets politiske institutioner viste sig utilstrækkelige til at løse de intellektuelle og moralske problemer, der konfronterede nationen. Når denne situation var opnået—afspejlet i Lincolns sprog af politisk og militær nødvendighed—følte Lincoln sig i retten til at genskabe folks instrument for at returnere det til dem.

Dette hjælper os med at se udviklingen i Lincolns tænkning om demokrati. Lincoln kom til udtryk med at bøje forfatningen og bryde den for at redde den. Men hvad begrundede dette? Lincoln havde forventet, at demokratiske institutioner kunne løse det moralske problem med slaveri. Da han fandt ud af, at han tog fejl, måtte han genoverveje forholdet mellem demokratiets institutioner og moralske fremskridt.

overvej igen den første indledende adresse:

en del af vores land mener, at slaveri er rigtigt og burde udvides, mens den anden mener, at det er forkert og ikke burde udvides. Dette er den eneste væsentlige tvist. . . . Hvorfor skulle der ikke være en tålmodig tillid til folks ultimative retfærdighed? Er der noget bedre eller lige håb i verden? I vores nuværende forskelle, er en af parterne uden tro på at være i den rigtige? Hvis den almægtige hersker over nationer med sin evige sandhed og retfærdighed er på din side af nord eller på din Af syd, vil denne sandhed og denne retfærdighed helt sikkert sejre ved dommen fra denne store domstol for det amerikanske folk.

i 1861 var Lincolns tro på demokratiets og republikanske institutioners magt så stor, at han troede, at de kunne løse tvister om retfærdighed. Dette er, hvad der ville ændre sig i 1865. I den anden indvielse er der ikke længere en forventning om, at det amerikanske folks store domstol vil se, at retfærdighed hersker. I stedet beslutter guddommelighed: “begge bønner kunne ikke besvares. Det af ingen af dem er blevet besvaret fuldt ud. . . . s blev sagt for tre tusind år siden, så stadig må det siges ‘Herrens domme er sande og retfærdige helt.”Der er et “godt”, der beskrives på religiøst sprog, og det påberåbes for at komme med et politisk argument. Hvad er Lincolns teori om, hvordan demokrati fungerer på dette tidspunkt?i 1861 så Lincoln, hævder Kateb, at det grundlæggende princip om menneskelig lighed gjaldt lige så meget for slaverne som for de såkaldte frie, men han bedragede sig selv til at tro, at borgernes politiske institutioner var intellektuelt og moralsk magtfulde nok til at løse slaveriets problem og opløse den magtfulde investering fra både sydlige slaveindehavere og nordlige forbrugere i slavesystemet. Med Katebs ord kæmpede Lincoln ” den sandhed, han kendte, og sejrede normalt over den, men kunne ikke udslette den.”sandheden Lincoln ønskede at opretholde var hans inderlige tro på de demokratiske institutioners kapacitet. Den sandhed, som Kateb ser briste frem i den anden indvielse, handler om de demokratiske institutioners utilstrækkelighed, når de præsenteres for behovet for at gøre moralske fremskridt.

de politiske institutioner, som Lincoln så ærede, var aldrig institutioner for et frit folk. Fordi Syd slaver afrikanere og deres efterkommere, og fordi Nord var medskyldig i det og nydt godt af den sydlige økonomi, USA. faktisk aldrig bygget institutioner baseret på princippet om lighed. I stedet havde de bygget institutioner med racemæssige privilegier.i 1861 havde amerikanerne misdannet sig selv i generationer. Ved at mærke et sæt sociale relationer “lighed”, når de faktisk var rodfæstet i raceprivilegium, amerikanerne havde forvekslet den psykologiske oplevelse af raceprivilegium med den psykologiske oplevelse af lighed. Problemet med de politiske institutioner, hvor Lincoln indgav så meget tro, stammede fra denne misdannelse. De var faktisk ikke institutioner for et frit folk, fordi de ikke var institutioner for et folk, der vidste, hvad lighed udgør i levet erfaring. Hvis demokratiske institutioner skal være baseret på lighed, og hvis de amerikanske institutioner ikke virkelig var baseret på lighed, måtte institutionerne mislykkes.mens Lincoln i 1861 troede, at han kunne bruge demokratiske institutioner til at styre mod juridiske og moralske fremskridt, måtte han i 1865 acceptere, at der endnu ikke var noget ægte demokrati. Regimet, der eksisterede—kalder det et “kuriokrati” eller slaveholderreglen-kunne ikke med succes udføre demokratiets arbejde, fordi det ikke var et. Da Lincoln fandt ud af, at han ikke var præsident for et sandt demokrati, havde han intet andet valg end at regere mod en ny grundlæggelse, der virkelig var baseret på et princip om lighed.

hans bestræbelser på at forblive tro mod sin politiske religion blev genopfyldt af religionen selv. Ved at rækværk mod Gud for svigt af amerikanske politiske institutioner, for eksistensen af en “kuriokrati,” Lincoln kunne holde ud håbet om en ny menneskelig begyndelse, der kunne gøre godt på idealet om lighed.

for Kateb, når Lincoln dramatisk vender fokus til Gud i den anden indvielse, gør han det til dels for at genvinde det potentiale, som hans politiske religion havde tilskrevet menneskets rige. Hvis “lovovertrædelser skal komme” på grund af Guds vilje, men også vil forsvinde takket være den samme vilje—så er der intet fundamentalt galt med forslaget om, at republikanske politiske institutioner, der er baseret på lighed, kan gøre det muligt for et folk at styre sig frit i Evighed. Så længe, det vil sige, som folk kan finde vej tilbage til princippet om lighed.

Kateb viser os således det sværeste intellektuelle problem, som Lincoln kæmpede med. Det var et problem, der grundlæggende hverken handlede om race eller slaveri, men om demokrati. Problemet var dette:

Hvis et folk, der tænker på sig selv som frit og lige, kan bruge sine politiske institutioner til at vælge en verden, der faktisk ikke beskytter frihed og lighed, og så viser, at når det først har truffet det valg, vil det ikke være i stand til at løsrive sig fra det ved hjælp af sine egne institutioner, hvorfor skulle vi så tro, at republikanske institutioner er et “højt håb for fremtiden?

Lincolns svar var i forsøget igen. Gettysburg-talen gør sagen for at gøre det. Ikke kun kronologisk, men også intellektuelt, at battlefield begravelse oration er halvvejs mellem 1861 og 1865. I den skrev Lincoln: “vi beslutter her meget, at disse døde ikke skal være døde forgæves, at denne nation under Gud skal have en ny fødsel af frihed, og at folkets regering ved folket, for Folket skal ikke omkomme fra jorden.”Under Guds straffende hånd, betaler tilbage for raceprivilegier, lærer at lighed føles anderledes end privilegium, kan nationen måske få en ny fødsel.for at vise os, at Lincoln stod over for—og svarede i det mindste for sig selv—problemet med, hvordan man tænker på demokratier, der vælger uretfærdighed og ikke kan opgive det, er Katebs store præstation.de seneste år har bragt os flere store nye bøger om Lincoln, herunder Eric Foner ‘s Pulitser-prisvindende The Fiery Trial: Abraham Lincoln and American Slavery og Lincoln’ s Code: Krigslovene i amerikansk historie. Begge bøger undersøger Lincolns tænkning om slaveri, lov og frigørelse med stor subtilitet. Alligevel er Katebs bog nødvendig, fordi han stiller nogle ukendte og vigtige spørgsmål om udviklingen af Lincolns tanke, især om demokrati, mellem 1861 og 1865.

endnu vigtigere tilbyder Katebs bog implicit en fantastisk og skarp advarsel. Vi bør forvente, at de såkaldte demokratiers institutioner slår fejl igen og igen, hvis deres borgere ikke kan lære, hvad det egentlig vil sige at leve som frie ligemænd.

Danielle Allen er en politisk filosof ved Institute for Advanced Study i Princeton og forfatteren Senest af vores Erklæring: en læsning af Uafhængighedserklæringen til forsvar for lighed (Norton/Liveright 2014).