” han var også!”

“han var ikke!”

” Ja han var!”

” nej det var han ikke!”min kollega Laura og jeg stod foran en engelsk klasse og skændtes om, hvorvidt Adolf Hitler var vegetar. Vi var gæstetalere i et kursus om film og litteratur. De studerende havde set dokumentaren Food, Inc., og deres lærer bad os om at diskutere vores perspektiver på kød. Laura og jeg er gode venner, men vi har forskellige perspektiver på forbruget af dyr. Hun spiser dem ikke. Det gør jeg.

klassen var sjov, og eleverne syntes engagerede. Laura viste et videoklip af Lisa Simpsons konvertering til vegetarisme, og jeg læste et afsnit fra min bog, der sammenlignede den relative grusomhed ved cockfights versus Chicken McNugget Happy Meals. Det gik godt, indtil Adolf Hitlers navn kom op.

Den Tyske Dyrebeskyttelsesbevægelse
det var min skyld. Jeg brugte den tyske dyrebeskyttelsesbevægelse til at illustrere, hvordan en kultur kan vride menneskelige moralske værdier på underlige og tragiske måder. Jeg blev først opmærksom på det omfang, at ledere fra Det Tredje Rige var bekymrede for dyrelidelse, da jeg læste en artikel af Arnold Arluke og Boria.det er bemærkelsesværdigt, at så snart Nationalpartiet kom til magten i 1933, begyndte de at vedtage snesevis af dyrebeskyttelseslove, hvoraf nogle stadig fungerer i Tyskland. (Se her for 1933-lovgivningen. i Tyskland kan mennesker, der mishandlede deres kæledyr, dømmes til to års fængsel. Fascisterne forbød produktion af foie gras og docking af ører og haler af hunde uden bedøvelse, og de begrænsede alvorligt invasiv dyreforskning. Partiet etablerede de første love, der sikrede, at dyr, der blev brugt i film, ikke blev mishandlet, og også mandat humane slagteprocedurer for maddyr og til dødshjælp af dødssyge kæledyr. (Fascisterne var især bekymrede over hummernes lidelser i restauranter). Derudover oprettede den tyske regering nature preserves, en skoleplan for human behandling af dyr, og de var vært for en af de første internationale konferencer om dyrebeskyttelse.mens bekymring for dyrelidelse ikke var universel blandt det fascistiske hierarki, hævder Arluke overbevisende, at pro-dyrefølelse var udbredt. I 1933 meddelte Hermann G. Kurtring, at han ville “forpligte sig til koncentrationslejre dem, der stadig tror, de kan behandle dyr som ejendom.”Den frygtede Heinrich Himmler spurgte engang sin læge ,der var jæger,” Hvordan kan du finde glæde, Herr Kerstein, ved at skyde bagfra på fattige skabninger, der gennemsøger på kanten af en wood…It det er virkelig mord.”Han krøniker mange andre eksempler i sin fascinerende bog dyr i Det Tredje Rige: kæledyr, syndebukker og Holocaust. artiklen fortsætter efter annoncen den måske mest nedkølede episode i de bisarre annaler om den fascistiske dyrebeskyttelsesisme var en lov fra 1942, der forbød jødernes opbevaring af kæledyr. Som et resultat blev hunde og katte, der ejes af jøder, afrundet og humant aflivet i henhold til de tyske regler vedrørende kæledyr. Men i modsætning til deres ledsagende dyr var jøderne selv ikke omfattet af den humane slagtelovgivning.var Hitler Vegetar ? Betyder Det Noget?

Tilbage til mit argument med Laura: der er ingen tvivl om, at Adolf Hitler hævdede at være en dyreelsker. I sin selvbiografi fra 1938, Mein Kampf, beskriver han, hvordan han, når mad var knap, ville dele sine magre måltider med mus. Hitler havde en særlig kærlighed til ravne, ulve og hunde. Han afskyede jagt og hestevæddeløb og omtalte dem som “de sidste rester af en død feudal verden.”

Var han vegetar? Det tror Arluke og Sachsen. Hitler fortalte engang en kvindelig ledsager, der bestilte pølse, mens de var på en date, “Jeg troede ikke, du ville fortære et dødt lig…kødet af døde dyr. Kadavere!”Hitler hævdede, at kødspisning var en vigtig faktor i civilisationens tilbagegang, og at vegetarisme kunne forynge samfundet. Hans håndlanger Goebbels skrev i sin dagbog: “Fuhrer er principielt en overbevist vegetar. Hans argumenter kan ikke tilbagevises på nogen seriebasis. De er helt ubesvarelige.”

omfanget af Hitlers vegetarisme er imidlertid et spørgsmål om tvist. Laura fortæller mig for eksempel, at Hitler lejlighedsvis spiste pølser. (Se Rynn Berrys Hitler: hverken vegetar eller dyreelsker.) Jeg formoder, at hun har ret, og at Hitler var en inkonsekvent vegetar. Men så er de fleste moderne amerikanske “vegetarer”, hvoraf 70 procent nogle gange spiser kød. (Se dette pt blogindlæg .) Endnu vigtigere er hun og jeg enige om, at om Adolf Hitler ikke spiste noget kød, lidt kød eller meget kød, er helt uden forbindelse med argumenterne mod at spise dyr. Simpelthen fordi Hitler (for det meste) var vegetar i sine kostvaner, undergraver ikke sagen for dyrs rettigheder.

den moralske betydning af National beskyttelse af dyr

der er dog et par ting, vi kan lære af nationalsocialisternes erklærede bekymring for dyrevelfærd. Den første er, at interaktioner mellem mennesker og dyr er fyldt med paradoks og inkonsekvens. Eksistensen af en kultur, hvor lederne besat over lidelser hummere i Berlin restauranter, mens de gasning mennesker i koncentrationslejre med rottegift repræsenterer en moralsk inversion af uforståelige proportioner.for det andet repræsenterer de tyske dyrebeskyttere eksempler på fundamentalt dårlige mennesker, der gør gode ting for dyr. Jeg formoder, at dette adfærdsmønster er sjældent. Imidlertid er det omvendte — grundlæggende gode mennesker, der behandler dyr dårligt — almindeligt. I USA dræbes eller såres for eksempel over 150 millioner dyr hvert år til glæde for rekreative jægere. Tilsvarende, de fleste barndom dyremishandling begås af børn, der vil vokse op til at være helt normale voksne. (Den udbredte tro på, at de fleste skoleskytter og seriemordere var tidlige dyremisbrugere, er en myte.) Så er der de 10 milliarder dyr, der slagtes hvert år i USA af det, filosofen Tom Regan kalder “gaffelens tyranni.”