i modsætning til mange andre stater rundt om i landet så USA ikke nogen drastiske ændringer i sine ikke-konkurrencelove i 2018. Men ud af en 100 + sager, der involverer ikke-konkurrence tvister, følgende håndfuld skiller sig ud:

1. Thoroughbred Ventures, LLC v. Disman, Civil Action No. 4: 18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. 133697, kl. 10. 2018).*

afholdt: En fortrolighedsaftale, der forbyder medarbejdere at bruge, i konkurrence med den tidligere arbejdsgiver, den generelle viden, dygtighed, og erfaring erhvervet i tidligere ansættelse svarer til en konkurrenceklausul og skal opfylde kravene i loven om ikke at konkurrere.

hvorfor det lavede top fem listen: Dette er det første tilfælde i USA at fastslå, at visse ikke-oplysningsklausuler muligvis skal opfylde de samme krav som ikke-konkurrenceaftaler.

Citat: “En aftale, der forbyder en tidligere medarbejder på dette område at afsløre sine bekendte, ville derfor være en ikke-konkurrenceaftale i forklædning og ville ikke kunne håndhæves som sådan. Nogle af de andre kategorier af fortrolige oplysninger-f.eks. finansielle oplysninger-kan give forskellige problemer, men det foreliggende forslag beskylder ikke de tidligere ansatte for at have videregivet andet end oplysninger vedrørende kunder og entreprenører.'”

2. Fomine v. Barrett, nr. 01-17-00401-CV, 2018 Tekst. Program. 10024, at * 8 (ca.- Houston Dec. 6, 2018)

afholdt: En konkurrenceklausul, der dækker et geografisk område, hvor en arbejdsgiver planlægger at udvide sin forretning i fremtiden uden nogen konkrete planer om at gøre det (dvs.bare ejeren siger, at han/hun vil udvide), er geografisk overbroad.

hvorfor det lavede top fem listen: Arbejdsgivere vil ofte medtage i deres ikke-konkurrenceaftaler områder af fremtidig forretningsudvidelse. Denne sag viser, at medmindre planerne for fremtidig ekspansion er klare, skal arbejdsgiverne holde sig til det område, hvor virksomheden i øjeblikket opererer, eller hvor medarbejderne i øjeblikket arbejder.

3. Ortega v. Abel, nr. 01-16-00415-CV, 2018 Tekst. Program. 6690, at *11 (ca.- Houston Aug. 23, 2018).

afholdt: retten til første afslag i aktivkøbsaftalen, som forbød en part at drive en virksomhed uden først at tilbyde en anden part retten til at være partner i virksomheden, var en “begrænsning af handel”, underlagt loven om ikke at konkurrere.

hvorfor det lavede top fem listen: Denne sag viser, at Covenants Not to competition Act finder anvendelse på enhver begrænsning af handel, ikke kun de almindelige aftaler om ikke-konkurrence og ikke-anmodning om ansættelse eller salg af forretningsmæssig sammenhæng.

4. 1: 17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. 1441, kl. 12. 2018).

afholdt: En konkurrenceklausul, der forbyder medarbejdere at konkurrere med deres arbejdsgiver hvor som helst, hvor arbejdsgiveren driver forretning (i modsætning til hvor medarbejderne arbejdede), kan håndhæves over for de medarbejdere, der havde omfattende adgang til virksomhedens fortrolige oplysninger.

hvorfor det lavede top fem listen: generelt kan en arbejdsgiver kun forbyde en medarbejder at konkurrere i det område, hvor medarbejderen arbejdede. Denne sag skaber imidlertid en undtagelse fra reglen, hvor medarbejderne har omfattende adgang til og “intim viden” om meget fortrolige oplysninger fra deres arbejdsgiver.

Citat: “fordi Short var Lucerneks senior solution engineer, har han nu en” intim viden om al Lucerneks produktfunktionalitet.”Short kender til Lucerneks uudgivne program og dets køreplan for fremtidig produktudvikling. Han kender de produktfunktioner, som Lucernekunder anmoder om. Han kender Lucerneks forretningsudviklingsplaner, dets markedsundersøgelser, dets salgsmål og dets markedsføringsstrategi. . . I betragtning af alt, hvad Short ved om Lucernek og dets produkter, kunder, og kundeemner, Short kan hjælpe en konkurrent med at tage forretning fra tiltrådt i enhver stat eller land, hvor Lucernek gjorde forretning. Det er derfor rimeligt, at den ikke-konkurrerende bestemmelse udvides til at omfatte alle stater eller lande, hvor Lucernek gjorde forretninger.”

5. D ‘Onofrio v. Vacation Publ’ NS, Inc., 888 F. 3D 197, 212 (5.Cir. 2018)

afholdt: En konkurrenceklausul, der forbyder en medarbejder at arbejde for konkurrenter fra den tidligere arbejdsgiver “i enhver egenskab” uden geografiske eller klientbaserede grænser, kan ikke håndhæves. det femte kredsløb bekræftede endnu en gang, at en industri-dækkende tilbageholdenhed på en afgående medarbejder, som ikke er begrænset til et bestemt geografisk område eller de klienter, som medarbejderen behandlede, ikke kan håndhæves i henhold til loven om ikke at konkurrere.

*Husk, at alle beslutninger, der er nævnt i dette indlæg, kan appelleres, og deres beholdning kan tilsidesættes. Derfor, arbejdsgivere bør altid konsultere en kvalificeret ansættelsesadvokat for at bestemme den aktuelle status for den lov, der finder anvendelse på deres særlige tvist.& Smith LLP i Dallas og en medformand for virksomhedens forretningshemmeligheder og ikke-konkurrerende tvister national praksis. Hendes praksis omfatter kommercielle, intellektuel ejendomsret og beskæftigelse retssager. Du kan kontakte hende direkte på [email protected] eller (214) 722-7108.