kort efter nytårsaften sad jeg i en Berlin lufthavn og greb hovedet. Omkring mig ventede et par andre engelske EasyJetters også og lyttede vagt til den tyske stemme, der kom over højttaleren. En af mine bleary landsmænd vendte sig til en anden og sagde: “de lyder som om de er vrede hele tiden, ikke? At tale det sprog hele dagen skal gøre noget for din hjerne.”

ideen om, at det sprog, du taler, påvirker den måde, du synes lyder slags indlysende, en af de ting, du bare antager. Tal fransk hele dagen, og du vil begynde at tænke stilfuldt; tale svensk hele tiden og begynde at føle sig rigtig godt om beskatning. Men hvad er nøjagtigt forholdet mellem hvad der foregår i dit hoved og de ord, du bruger? Hvis, sige, den svenske havde ikke et ord for beskatning (de gør, det er beskattning), ville de være i stand til at forestille sig det?

princippet om sproglig relativitet kaldes undertiden Sapir-Hvirvelfhypotesen eller Hvirvelfanismen efter sprogforskeren, der gjorde den berømt, Benjamin Lee Hvirvf. Kort sagt, Horf mente, at Sprog påvirker tanken. I sit essay fra 1940, videnskab og lingvistik, påvirket af Einsteinian fysik, beskrev han sit “nye relativitetsprincip, som hævder, at alle observatører ikke ledes af det samme fysiske bevis til det samme billede af universet, medmindre deres sproglige baggrund er ens”. Hans forskning syntes at vise, at højttalere af forskellige slags sprog var, som et resultat af disse sprogforskelle, kognitivt forskellige fra hinanden.Hvorfs hypotese er en af de skiver af det 20. århundredes tanke, der indlejrede sig med det samme i kulturen og derefter gennemgik en interessant bane, der faldt ind og ud af akademisk favør lige siden. Nogensinde hørt den ene om de mennesker, der har “ingen begrebet tid”? Inuit ord for sne? Alle Hor.

de tidsløse mennesker var Hopi, en indianerstamme, der bor i det nordøstlige Ari. Hvorf hævdede, at de ikke havde nogen ord for tiden – ingen direkte oversættelse for selve substantivet, ingen grammatiske konstruktioner, der indikerer fortiden eller fremtiden – og derfor ikke kunne forestille sig det. De oplevede virkeligheden på en fundamentalt anderledes måde. Ideen fascinerede mennesker: Horfs arbejde blev populær “viden”, men hans troværdighed aftog fra 60 ‘ erne og fremefter. I midten af 80 ‘ erne havde sprogforsker Ekkehart Milotki udgivet to enorme bøger på to sprog, der miskrediterede ideen om “tidsløs Hopi”.

nu gør udtalelser som dem, der er lavet af Hvorf og mine lufthavnskammerater, mig øjeblikkeligt mistænksom. Hvis Horfs teori lyder lidt underligt for dig, lidt politisk ukorrekt, er du måske en ængstelig liberal som mig; hvis du abonnerer på det engros (undertiden kaldet den “stærke” version af hypotesen), sender du folk fra forskellige talende samfund til helt forskellige indre liv. Hvilket lyder, godt, racistisk. Tanken om, at folk, der taler et bestemt sprog, ikke er i stand til visse slags tanker, er instinktivt usmageligt.

fra den allerførste, videnskabelig test af hvirvels hypotese syntes at bevise ham forkert. Hans ide om, at folk ikke kan forestille sig realiteter, som de ikke har ord for, giver bare ikke mening: hvordan ville vi nogensinde lære noget, hvis det var sandt? Vi er ikke født med ord for alt, hvad vi forstår.hans forskning kom ud af ældre traditioner for at tænke på sprog, der har mistet kulturel trækkraft. I det 18.og 19. århundrede mente forfattere som Vilhelm von Humboldt, at en kulturs sprog indkapslede sin identitet, i det omfang forskellige sprog repræsenterede helt forskellige verdensbilleder. Slutningen af det 19.århundrede var storhedstiden for ideen om, at hvid kultur objektivt var den bedste, så du kan se, hvordan denne slags teori virkelig fangede.

men hvis du ser Hvorf som både kommer ud af, men også meget forskellig fra den slags tanke, viser han sig at være en reel progressiv. Som en del af en bredere amerikansk gruppe af tænkere i begyndelsen af det 20.århundrede modsatte Horf sig ideen om biologisk forskel mellem folk. Ved at understrege kulturel relativisme understregede de imidlertid de betingede forskelle mellem dem. I dag, det er svært at læse nogen vægt på menneskelig forskel uden lidt side-øje – og helt rigtigt, også.da lingvister som Noam Chomsky begyndte at omdefinere, hvad det betød at studere menneskeligt sprog, svingede lingvistik generelt fra Hvirvelstil relativistiske positioner til en mere universalistisk tilgang, hvor lærde forsøgte at opdage de generelle sprogprincipper. Siden 80 ‘ erne har undersøgelser af sproglig relativitet imidlertid blomstret på ny, men på en meget mere omhyggelig, subtil måde.studiet af forholdet mellem sprog og farveopfattelse er et af de mest slående områder i denne forskning, ikke mindst fordi mennesker alle er af samme art og således ser med de samme øjne – forskelle i at definere farve skal være noget andet. I 1969 udgav Brent Berlin og Paul Kay deres bog, grundlæggende Farveudtryk: deres universalitet og Evolution, hvor de hævdede, at der var regler for, hvordan alle mennesker mærker farver: der er 11 grundlæggende farvekategorier, og hvis der er færre, tilføjes de i en bestemt rækkefølge (sort og hvid, derefter sort, hvid og rød, derefter sort, hvid, rød og grøn eller gul).

forskning, der understøtter en relativistisk opfattelse, inkluderer undersøgelser af den måde, hvorpå de Namibiske Himba-folk mærker farve i henhold til kun fem kategorier. Kategorierne ville være vanskelige for dig at forstå fuldt ud eller rekonstruere, efter al sandsynlighed: både Susu og buru indeholder for eksempel blå nuancer. Denne opdeling af nuancer i grupper ser ud til at påvirke, hvor lang tid det tager for en Himba-person at fortælle forskellen mellem farver, der kan se meget anderledes ud end dig, men som er mærket det samme for dem. (Du kan læse mere om Himba i denne undersøgelse .)

de universalistiske og relativistiske tankeskoler er ikke længere så klart splittet fra eller imod hinanden, og vi kan kun håbe, ideologi gennemsyrer akademisk forskning mindre og mindre. Min bias mod princippet om sproglig relativitet er personlig, påvirket af min anden generelle overbevisning om verden. Lingvistik er et subtilt felt, der vokser nogensinde subtilere, og det gør aldrig noget godt at antage.

Sproglig relativitet er et emne, som folk altid vil være interesseret i, fordi det rammer lige ved den måde, vi behandler verden på og kommunikerer med hinanden. Jeg ser folk hele tiden i metroen læse Guy Deutschers livlige bog, gennem Sprogglaset: hvorfor verden ser anderledes ud på andre sprog. Hvis du leder efter en mere dybtgående introduktion til dette emne, end en Guardian-artikel kan give, skal du starte der. Hvis du er de fyre, der sad ved mig i lufthavnen den anden Januar, imidlertid, du er nødt til at tage et tip fra Himba – du ser tingene i sort / hvid.

{{#ticker}}

{{bottomLeft}}

{{#mål overstigetmarkerpercentage}}

{{/goaloverskridetmarkerpercentage}}

{{/ticker}}

{{overskrift}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{highlightedtekst}}

{{#CTA}} {{/CTA}}

Mind mig i Maj

vi vil være i kontakt for at minde dig om at bidrage. Hold øje med en besked i din indbakke i Maj 2021. Hvis du har spørgsmål om at bidrage, bedes du kontakte os.

• Del på Facebook
• Del på Titter