i klinisk psykologisk praksis i USA kræver pligt til at advare en kliniker, der har rimelig grund til at tro, at en klient kan være i overhængende fare for at skade sig selv eller andre for at advare de mulige ofre. Pligt til at advare er blandt de få undtagelser fra en klients ret til fortrolighed og terapeutens etiske forpligtelse til at opretholde fortrolige oplysninger relateret i forbindelse med det terapeutiske forhold. I American Psychological Association ‘ s Etiske principper for psykologer og adfærdskodeks er terapeutens pligt til at advare implicit indeholdt i retningslinjerne for videregivelse af fortrolige oplysninger uden klientens samtykke: “psykologer videregiver fortrolige oplysninger uden individets samtykke kun som lovbestemt, eller hvor det er tilladt ved lov til et gyldigt formål, såsom at … beskytte klienten/patienten, psykologen eller andre mod skade.”I situationer, hvor der er grund til alvorlig bekymring over, at en klient skader nogen, skal klinikeren bryde fortroligheden for at advare det identificerede offer/tredjepart om overhængende fare. Selvom love varierer noget i forskellige stater, skal faren generelt være overhængende, og brud på fortrolighed bør ske over for en person, der er i stand til at reducere risikoen for faren. Personer, der ville være passende modtagere af sådanne oplysninger, ville omfatte det tilsigtede offer og retshåndhævelse.pligt til at advare er indlejret i den historiske sammenhæng med to afgørelser (1974 og 1976) fra Californiens Højesteret i sagen om Tarasoff v. Regents fra University of California. Den juridiske sag blev anlagt af Tarasoff-familien, efter at deres datter, Tatiana Tarasoff, blev myrdet af Prosenjit Poddar, der havde modtaget psykologiske tjenester i university counselling center. Poddar havde gjort det kendt for sin psykolog under en session, at han ønskede at dræbe Tarasoff, og hans psykolog informerede campuspolitiet efter sessionen om den fare, som Poddar udgjorde for sig selv og andre og foreslog, at indlæggelse kunne være nødvendig. Psykologen skrev også et brev, der anmodede om hjælp til chefen for campuspolitiet. Efter politiets efterforskning, hvor Poddar kort blev tilbageholdt til afhøring, blev han løsladt, fordi hans mentale tilstand syntes at være stabil og rationel. Kort efter bad direktøren for psykiatriafdelingen på hospitalet politiet om at returnere brevet og beordrede, at Poddars terapinotater skulle destrueres. Ingen advarede nogensinde Tatiana Tarasoff. Poddar dræbte Tatiana Tarasoff den 27. oktober 1969, og hendes forældre anlagde sag mod flere af de organisationer og enkeltpersoner, der havde været involveret. Sagen blev oprindeligt afvist af en lavere domstol, men hendes forældre appellerede til Californiens Højesteret, der stadfæstede appellen i 1974 og bekræftede afgørelsen i 1976. Sagen blev afgjort uden for retten, da Tarasoffs forældre modtog en betydelig sum penge.

eksplicit i Domstolens afgørelse var princippet om, at fortroligheden af det terapeutiske forhold er underlagt samfundets og dets medlemmers sikkerhed. På trods af værdien og vigtigheden af at beskytte klienten og deres følelser og dermed forholdet mellem læge og klient besluttede retten, at klinikerens pligt over for samfundet som borger i dette samfund lægger visse begrænsninger på klinikerens loyalitet over for en klients hemmeligheder, afsløret i sammenhæng med det terapeutiske forhold.

Nogle har afvist domstolens afgørelse som en begrænsning af grundlaget for det terapeutiske forhold og fremskridt, klientens forventning om fortrolighed. Siegel, en tidligere præsident for American Psychological Association, forsvarede terapeutens ret til fortrolighed som hellig under alle omstændigheder. Desuden foreslog han, at hvis Poddars psykolog havde opretholdt fortrolighed, i stedet for at advare politiet, kunne Poddar have været i rådgivning, og Tarasoffs død kunne have været afværget gennem Poddars psykologiske behandling. Begrænsninger i fortrolighed er en kritisk bekymring for klinikere, fordi et tillidsforhold mellem terapeut og klient er forudsætningen for terapeutisk vækst. Uden klientens forventning om, at terapeuten vil ære klientens fortrolighed afsløret i den terapeutiske dialog, vil klienten ikke have friheden til at afsløre de mest besværlige og private problemer, der er spørgsmål af største bekymring og behov for intervention. Nogle hævder, at hvis klienter ikke kan være afhængige af fortrolighed i alle forhold, der er relateret til terapi, vil potentielt farlige klienter, der måske har mest brug for psykologiske tjenester, undgå Terapi og dermed gå glip af muligheden for intervention. Hvis der udvikles en tendens til begrænsninger af fortrolighed i lovgivningen, hævder nogle, at terapeuters og rådgiveres evne til effektivt at øve og lette klienters vækst kan blive væsentligt forringet.

andre sager, der ligner de spørgsmål, der er behandlet i Tarasoff-sagen, er blevet gjort opmærksom på domstolene, såsom Jablonski af Pahls mod USA. Konklusionen af denne sag udvidede det ansvar, der var forbundet med pligten til at advare med dommen om, at klinikeren kan være ansvarlig for manglende gennemgang af tidligere optegnelser, som kan indeholde en historie med tidligere voldelig opførsel, en forudsigelse for potentiel fremtidig vold.

nylig overvejelse af at anvende pligten til at advare har rejst spørgsmål vedrørende terapeuters ansvar for at krænke fortrolighed for at rapportere klienters ikke-voldelige adfærd, der kan udgøre fare for andre, som i tilfælde af klienter med HIV / AIDS. Klienter med HIV/AIDS, der er seksuelt promiskuøse eller deler nåle, kan udgøre en risiko for deres ledsagere, som måske ikke er opmærksomme på klientens helbredstilstand. Selvom muligheden for infektion, der kan resultere, er en bekymringsfaktor, foreskriver pligten til at advare i øjeblikket ikke brud på fortrolighed i disse tilfælde. I sådanne tilfælde kan der være usikkerhed om potentielle ofre og måske uvidenhed om forekomsten af adfærd, der ville udgøre faren for transmission. Desuden forbyder mange stater offentliggørelse af oplysninger om HIV/AIDS.

anvendelsen af love om pligt til at advare placerer klinikere i den urolige situation med at overtræde klientens fortrolighed eller placere andre i potentiel fare for klienten. I begge tilfælde kan terapeutens beslutning gøre sig i fare, professionelt og lovligt, især da klinikeren ikke har nogen bestemt metode til at bestemme en klients potentiale for voldelig adfærd. Anvendelsen af princippet kan være vanskelig i særlige situationer; men hvis klinikeren har rimelig grund til at tro, at fare er overhængende, er klinikeren forpligtet til at bryde fortroligheden af hensyn til andres sikkerhed.