under udviklingen konsulterede Emmerich og hans team eksperter ved Smithsonian Institution om sæt, rekvisitter og kostumer; rådgiver Ellis anbefalede endda Gullah village som et passende sted for Martins familie at skjule sig. Derudover læste manuskriptforfatter Robert Rodat gennem mange tidsskrifter og breve fra kolonister som en del af hans forberedelse til at skrive manuskriptet.producent Mark Gordon sagde, at når vi lavede filmen, “mens vi fortalte en fiktiv historie, var baggrunden seriøs historie”. Nogle af de resulterende karakterer og begivenheder var således kompositter af virkelige karakterer og begivenheder, der var designet til at tjene den fiktive fortælling uden at miste den historiske smag. Rodat sagde om Gibsons karakter: “Benjamin Martin er en sammensat karakter, der består af Thomas Sumter, Daniel Morgan, Andreas Pickens og Francis Marion, og et par stykker fra en række andre karakterer.”Rodat indikerede også, at den fiktive oberst Tavington er “løst baseret på Oberst Banastre Tarleton, som især var kendt for sine brutale handlinger”.mens nogle begivenheder, såsom Tarletons forfølgelse af Francis Marion og hans andre uregelmæssige soldater, der undslap ved at forsvinde i sumpene i South Carolina, var løst baseret på historie, og andre blev tilpasset, såsom den sidste kamp i filmen, der kombinerede elementer i slagene ved køer og Slaget ved Guilford Court House, De fleste af plotbegivenhederne i filmen er ren fiktion.

kritik af Benjamin Martin som baseret på Francis MarionEdit

filmen blev hårdt kritiseret i den britiske presse dels på grund af dens forbindelse til Francis Marion, en militsleder i South Carolina kendt som “Sumpreven”. Efter frigivelsen af Patriot, den britiske avis The Guardian fordømte Marion som “en serievoldtægtsmand, der jagede røde indianere for sjov.”Historikeren Christopher Hibbert sagde om Marion:

sandheden er, at folk som Marion begik grusomheder så dårlige, hvis ikke værre, end dem, der blev begået af briterne.

Patrioten skildrer ikke den amerikanske karakter Benjamin Martin som uskyldig for grusomheder; et centralt plotpunkt drejer sig om karakterens skyld over handlinger, han engagerede sig i, såsom tortur, drab og lemlæstelse af fanger under den franske og indiske krig, mens han ikke nævner hans forbrydelser mod andre kolonister under Revolutionskrigen.

konservativ radiovært Michael Graham afviste Hibberts kritik af Marion i en kommentar offentliggjort i National anmeldelse:

var Francis Marion en slaveejer? Var han en beslutsom og farlig kriger? Begik han handlinger i en krig fra det 18. århundrede, som vi ville betragte som grusomme i den nuværende verden af fred og politisk korrekthed? Som en anden stor amerikansk filmhelt måske siger: ‘du har ret.”Det var det, der gjorde ham til en helt for 200 år siden og i dag.”

Graham henviser også til det, han beskriver som” det ubestridte arbejde fra South Carolina ‘ s førende historiker “Dr. Edgar, der hævdede i sin 1998 South Carolina: en historie om, at Marions partisaner var”et ragged band af både sorte og hvide frivillige”.ifølge Smithsonian har moderne historikere som Vilhelm Gilmore Simms og Hugh Rankin skrevet nøjagtige biografier om Marion, herunder Simms’ Francis Marions liv. Introduktionen til 2007-udgaven af Simms’ bog blev skrevet af Sean Busick, professor i amerikansk historie ved Athens State University i Alabama, der skrev:

Marion fortjener at blive husket som en af helterne i krigen for uafhængighed….Francis Marion var en mand af sin tid: han ejede slaver, og han kæmpede i en brutal kampagne mod Cherokee-indianerne…Marions erfaring i den franske og indiske krig forberedte ham til mere beundringsværdig tjeneste.

under forproduktion diskuterede producenterne, om Martin ville eje slaver og i sidste ende besluttede ikke at gøre ham til slaveejer. Denne beslutning modtog kritik fra Spike Lee, der i et brev til reporteren beskyldte filmens skildring af slaveri som værende “en komplet hvidvaskning af historien”. Lee skrev, at efter at han og hans kone gik for at se filmen, “vi begge kom ud af teatret rygende. I tre timer undgik Patrioten rundt, skirted om eller fuldstændig ignoreret slaveri.”Gibson selv bemærkede:” jeg tror, jeg ville have gjort ham til slaveholder. Ikke at virke lidt af en cop-out.”

kritik af Tavington som baseret på TarletonEdit

efter frigivelsen kritiserede flere Britiske stemmer filmen for dens skildring af filmens skurk Tavington og forsvarede Banastre Tarletons historiske karakter. Ben Fenton, kommenterer i Daily Telegraph, skrev:

Der er intet bevis for, at Tarleton, kaldet ‘Bloody Ban’ eller ‘The Butcher’ i oprørsbrochurer, nogensinde brød krigsreglerne og bestemt aldrig skød et barn med koldt blod.

selvom Tarleton fik ry blandt amerikanerne som slagter for hans engagement i Slaget ved Vokshaver i South Carolina, var han en helt i Liverpool, England. Liverpool Byråd, ledet af borgmester Edvin Clein, opfordrede til en offentlig undskyldning for det, de betragtede som filmens “karaktermord” på Tarleton.

hvad der skete under Slaget ved Vokshavene, kendt af amerikanerne som Buford-massakren eller som Vokshavemassakren, er genstand for debat. Ifølge en amerikansk feltkirurg ved navn Robert Brunfield, der var vidne til begivenhederne, rejste den kontinentale hær oberst Buford et hvidt overgivelsesflag, “forventer den sædvanlige behandling sanktioneret af civiliseret krigsførelse”. Mens Buford opfordrede til kvartal, blev Tarletons hest ramt af en musketkugle og faldt. Dette gav de loyalistiske kavalerister indtryk af, at kontinenterne havde skudt på deres kommandør, mens de bad om nåde. Rasende anklagede de loyalistiske tropper Jomfruerne. Loyalisterne angreb og udførte “vilkårligt blodbad, der aldrig blev overgået af de mest hensynsløse grusomheder fra de mest barbariske vilde”.

i Tarletons egen beretning erklærede han, at hans hest var blevet skudt under ham under den oprindelige ladning, hvor han blev slået ud i flere minutter, og at hans mænd, der troede ham død, engagerede sig i “en hævngerrig asperitet, der ikke let blev tilbageholdt”.Tarletons rolle i Revolutionskrigen i Carolinas undersøges af Ben Rubin, der viser, at historien om Tarletons grusomheder ved Vokshaver og ved andre lejligheder historisk set blev et rallyskrig, især ved Slaget ved King ‘ s Mountain. Fortællingerne om Tarletons grusomheder var en del af standard U. S. i hans 1952 historie, revolutionens krig, hvor Tarleton beskrives som “koldhjertet, hævngerrig og fuldstændig hensynsløs. Han skrev sit navn med blodbogstaver over hele krigshistorien i syd.”Først Anthony Scottis bog fra 2002, Brutal Virtue: the Myth and Reality of Banastre Tarleton, blev Tarletons handlinger fuldt ud undersøgt. Scotti udfordrede de faktiske beretninger om grusomheder og understregede den “propagandaværdi, som sådanne historier havde for amerikanerne både under og efter krigen”. Scottis bog kom dog først ud to år efter Patriot. Manuskriptforfattere, der konsulterer amerikanske værker for at opbygge karakteren Tavington baseret på Tarleton, ville ofte have fundet beskrivelser af ham som barbarisk og beretninger om, at hans navn blev brugt til rekruttering og motivation under selve Revolutionskrigen.mens Tavington er afbildet som aristokratisk, men pengeløs, kom Tarleton fra en velhavende Liverpool-handelsfamilie. Tarleton døde ikke i kamp eller fra impalement, som Tavington gjorde i filmen. Tarleton døde den 16. januar 1833 i Leintadine, Herefordshire, England, i en alder af 78 år, næsten 50 år efter krigen sluttede. Han overlevede oberst Francis Marion, der døde i 1795, med 38 år. Før sin død havde Tarleton opnået den militære rang af General, svarende til den, som de overordnede Britiske kommandanter havde under den amerikanske Revolution, og blev baronet og medlem af det britiske parlament.

skildring af grusomheder i den revolutionære krig

Patrioten blev kritiseret for at forkert repræsentere grusomheder under Revolutionskrigen, herunder drab på krigsfanger og sårede soldater og afbrænding af en kirke fyldt med byfolk. Mens grusomheder fandt sted under krigen, havde den mest slående af filmens skildringer af britiske grusomheder—afbrænding af en kirke fuld af ubevæbnede koloniale civile—stort set intet faktuelt grundlag eller parallelt i de amerikanske eller europæiske krige fra det 18.århundrede med undtagelse af massakren ved Lucs-sur-Boulogne (fr) i 1794, som var en rent fransk affære uden forbindelse til britiske tropper eller den amerikanske Revolution. Jonathan Foreman var en af flere med fokus på denne forvrængning i filmen og skrev følgende i en artikel på Salon.com:

det mest foruroligende ved Patrioten er ikke kun, at den tyske instruktør Roland Emmerich (direktør for uafhængighedsdagen) og hans manuskriptforfatter Robert Rodat (som blev kritiseret for at udelukke de roller, som britiske og andre allierede tropper spillede i landingerne i Normandiet fra hans manuskript til Saving Private Ryan) skildrede britiske tropper som at begå vilde grusomheder, men at disse grusomheder ligner så tæt på krigsforbrydelser udført af tyske tropper—især SS i Anden Verdenskrig. Det er svært ikke at spekulere på, om filmskaberne har en slags underbevidst dagsorden… De har lavet en film, der vil have den virkning at inokulere publikum mod oradours unikke historiske rædsel—og implicit rehabilitere fascisterne, mens de får briterne til at virke lige så onde som historiens værste monstre… Så det er ikke underligt, at den britiske presse ser denne film som en slags blodskader mod Det britiske folk.

den amerikanske filmkritiker Stephen Hunter, en historiker af æraen, sagde: “Ethvert billede af den amerikanske Revolution, der repræsenterer jer briter som fascister og os som blide folk, er næsten helt sikkert forkert. Det var en meget bitter krig, en total krig, og det er noget, som jeg er bange for er gået tabt i historien….han tilstedeværelse af loyalister (kolonister, der ikke ønskede at deltage i kampen for uafhængighed fra Storbritannien) betød, at Uafhængighedskrigen var en konflikt med komplekse loyaliteter.”Historikeren Richard F. sne, redaktør af American Heritage magasin, sagde om kirken-brændende scene:” selvfølgelig skete det aldrig—hvis det havde tror du amerikanerne ville have glemt det? Det kunne have holdt os ude af Første Verdenskrig.”

begrebet patriotismEdit

Slate-spaltist Michael Lind kritiserede identifikationen af hovedpersonens handlinger med patriotisme. Specifikt sagde Lind, at ” denne film er dybt undergravende patriotisme. Faktisk er patriotisme et koncept, som hverken manuskriptforfatteren…heller ikke direktøren…synes at forstå”. Han skrev endvidere, at “Patriotens budskab er, at land er en abstraktion, familie er alt. Det skulle have været kaldt familiemanden”.i modsætning hertil argumenterer historikeren Ben Rubin for, at fordi den amerikanske Revolution var en konflikt, der så ofte stillede nabo mod nabo—parykker (fortalere for Revolution) mod Tories (loyalister til Storbritannien)—da den satte spirende amerikanere mod briterne, forblev mange mennesker neutrale, indtil de blev til at tage stilling som reaktion på opfattede grusomheder. Fra dette perspektiv bliver Benjamin Martins tilslutning til militsen ifølge kommentator Jon Roland en dyb patriotisme, der “viser, at de bliver kaldt op, ikke som en handling fra en embedsmand, men af private personer, der er opmærksomme på en fælles trussel… milits pligt til at forsvare hinanden”.