På trods af ovenstående fortsætter visse lærde med at ignorere grundlaget for hegemonisk maskulinitet som legitimering af ulige kønsrelationer ved blot at sidestille konceptet med for eksempel faste maskulinitetskarakteristika og/eller konceptet er udelukkende forbundet med visse grupper af mænd (se Logan og Gage som eksempler på denne genre). Flood (2002) var den første til at identificere denne uheldige vedvarende praksis, og Beasley (2008) fulgte floods kritiske indsigt. Både Flood og Beasley mærkede sådanne inkonsekvente applikationer “glidning” og argumenterede for, at “dominerende” former for maskulinitet—som dem, der er de mest almindelige, magtfulde og/eller mest udbredte i bestemte indstillinger—faktisk kan gøre lidt for legitime mænds magt over kvinder og derfor ikke bør mærkes hegemoniske maskuliniteter. Og Beasley (s. 89) bemærker, at mange lærde fortsat sidestiller hegemonisk maskulinitet med særlige maskuliniteter, der praktiseres af visse mænd—såsom politikere, virksomhedschefer og berømtheder—simpelthen fordi de er i magtpositioner og endnu en gang ignorerer spørgsmål om kønsrelationer og legitimering af kønsulighed. Og Schippers (2007) hævdede, at det er vigtigt at skelne maskuliniteter, der legitime ulige kønsrelationer fra dem, der ikke gør det.

den gode nyhed er, at det nylige videnskabelige arbejde har forstærket den omformulerede model ved at udvide og bidrage til den yderligere konceptualisering af vores forståelse af hegemoniske maskuliniteter. I min bog, hegemonisk maskulinitet: formulering, omformulering og forstærkning (Messerschmidt 2018) diskuterer jeg en række undersøgelser, der demonstrerer denne forstærkning. I særdeleshed, den nyeste forskning bekræfter den allestedsnærværende karakter af hegemoniske maskuliniteter-lokalt, regionalt, og globalt—men demonstrerer samtidig, hvordan disse komplekse, specifikke maskuliniteter er i det væsentlige skjult i almindeligt syn. Hvad mere er, disse undersøgelser illustrerer, at særlige hierarkiske kønsforhold mellem mænd og kvinder, mellem maskulinitet og kvindelighed, og blandt maskuliniteter legitimeres—bemærkelsesværdigt kræsne visse af de væsentlige træk ved den altgennemtrængende gengivelse af ulige kønsrelationer.

moderne videnskabeligt arbejde antyder yderligere betydningen af at skelne mellem “hegemoniske” og “dominerende” maskuliniteter, hvilket naturligvis vil muliggøre mere solid forskning i, hvornår og hvordan begge typer maskuliniteter faktisk er konstrueret, og hvornår de ikke er det. Dette forskningsspørgsmål er vigtigt på grund af den udbredte forvirring blandt lærde, især med hensyn til glidning, og dermed fejlagtigt mærke dominerende maskuliniteter som faktisk eksisterende hegemoniske maskuliniteter. Ud over denne vigtige skelnen er anerkendelse af forskellene mellem hegemoniske maskuliniteter en vigtig del af forstærkningen af konceptet, især med hensyn til lokale, regionale og globale indstillinger, men også med hensyn til hybrid, dominerende versus beskyttende og materiale versus diskursive hegemoniske maskuliniteter. Og i betragtning af det faktum, at hegemoniske maskuliniteter nødvendigvis udgør et forhold, femininiteter er afgørende for forstærkningen af den omformulerede model for hegemoniske maskuliniteter og skal derfor være en vigtig del af fremtidig forskning.bogen hegemonisk maskulinitet fremhæver yderligere yderligere områder, der har forstærket den omformulerede model: den tilbagevendende karakter af flygtige hegemoniske maskuliniteter, og hvordan hegemoniske maskuliniteter rutinemæssigt er flydende, betingede, tilfældige, midlertidige og midlertidige; betydningen af Intersektionalitet, og hvordan hegemoniske maskuliniteter derfor adskiller sig på grund af deres forfatning med andre uligheder; internetets fremtrædende karakter og den elektroniske hudfarve af hegemoniske maskuliniteter; og endelig hegemoniske maskuliniteter i både det globale Nord og det globale syd.

forstærkningen af den omformulerede model viser derefter, at den kvotidiske udbredelse af hegemoniske maskuliniteter i vid udstrækning formidler den kulturelle viden, som folk bruger til delvis at styre deres kønnede sociale handling; mangfoldigheden af hegemoniske maskuliniteter giver modeller for forholdet mellem mænd og kvinder, mellem maskulinitet og femininitet og blandt maskuliniteter. Og på grund af den allestedsnærværende hegemoniske maskuliniteter, kønsulighed er ofte bredt accepteret og ubestridt. Kønshegemoni fungerer til at skjule ulige kønsrelationer, mens de effektivt gennemsyrer det offentlige og private liv, opfordrer alle til at støtte, forene sig og legemliggøre sådanne ulige kønsrelationer. Hegemoniske maskuliniteter distribueres ekspansivt som kulturelt opstigende prototyper af kønsrelationer gennem lokale, regional, og globale niveauer, de er en del af det normale, hverdagen—de er sædvanlige overalt omkring os.

det empiriske bevis præsenteret i hegemonisk maskulinitet antyder derefter, at hegemonisk maskulinitet skal konceptualiseres helt i flertal. Jeg udforsker allestedsnærværende hegemoniske maskuliniteter på det lokale, regionale og globale niveau, årsagerne til den fortsatte overholdelse og accept af ulige kønsrelationer, de variable måder, de udgøres af og derfor krydser med andre uligheder, og hvordan denne flerhed etablerer kønshegemoni som kulturelt ophøjet.selvom hegemoniske maskuliniteter i dag er forskellige, er relationelle praksis og diskursive betydninger ikke—hver på deres unikke måde legitime ulige kønsrelationer mellem mænd og kvinder, mellem maskulinitet og femininitet og blandt maskuliniteter—de udgør kollektivt en social struktur. Disse tilsyneladende individuelle praksis med hegemonisk maskulinitet forekommer ikke i et vakuum. I stedet, de er situationsmæssigt påvirket af og gengiver igen de kønsbestemte relationelle og diskursive sociale strukturer i bestemte indstillinger. Hegemoniske maskuliniteter er konfigurationer af social praksis, der samtidig producerer bestemte sociale relationer og sociale betydninger, og de er kulturelt betydningsfulde, fordi de former en følelse af, hvad der er “acceptabel” og “uacceptabel” kønsmæssig adfærd for copresent interactants i specifikke situationer. Med andre ord bekræfter nutidig forskning i hegemoniske maskuliniteter den fortsatte betydning af Connells (1987, 1995) oprindelige vægt på hegemonisk maskulinitet som legitimering af ulige kønsrelationer.