i 2010 skrev den 12-årige “Jeg elsker mine venner Abby og tro” og “han var her 2/1/10” på sit skrivebord i spansk klasse med sletbar markør. Skolen betragtede disse markeringer som hærværk, og som et resultat blev Aleksej lagt i håndjern, arresteret og tilbageholdt på en politistation i dronninger. Flere timer gik, før hun blev løsladt. Selvom det er ekstremt, er sager som Aleksas ikke sjældne; studerende over hele landet står over for disciplinære procedurer, der leverer hårde forudbestemte straffe, snarere end at fokusere på genoprettende praksis.

i sidste ende spiller denne uforholdsmæssige måde at se på skoledisciplin en vigtig rolle i at opretholde skolen til fængselsrørledningen. “Skole til fængselsrørledning” henviser til en national tendens, hvor skolepolitikker og-praksis direkte og indirekte skubber studerende ud af skolen og på en vej til fængsel. Ofte trækker nultolerancepolitikker i skoler studerende ind i denne rørledning. Nultolerancepolitikker kræver, at skolens embedsmænd giver eleverne en specifik, konsekvent og hård straf, normalt suspension eller udvisning, når visse regler brydes. Straffen gælder uanset omstændighederne, årsagerne til adfærden (såsom selvforsvar) eller den studerendes historie med disciplinære problemer.

for at forhindre denne strømline af studerende, mange af dem mindretal, i at komme ind i det unge retssystem, er skoler nødt til at revurdere deres nultolerancepolitik ved at tilføje skøn og alternative former for straf.nultolerancepolitikker blev skrevet i skolehåndbøger i 1990 ‘ erne, oprindeligt oprettet for at være en afskrækkende virkning for at bringe våben ind i skolerne. Disse politikker stammede fra retshåndhævelsens vedtagelse af teorien om “knuste vinduer” og loven om Våbenfri skoler. Teorien om” knuste vinduer ” hævder, at kriminalitet er en lidelse, der, hvis den ikke elimineres eller kontrolleres tidligt, øges som sandsynligheden for at begå en mere alvorlig forbrydelse senere i livet. For eksempel ville politiet stoppe og arrestere folk for panhandling, uordenlig adfærd og offentlig drikke for at forhindre og mindske antallet af voldtægter, røverier og mord. Med denne teori i tankerne begyndte skoledistrikter og stater at slå ned på mindre overtrædelser for at forhindre alvorlige forbrydelser i fremtiden. Gun-Free Schools Act siger, at

hver stat, der modtager føderale midler under en hvilken som helst titel i denne lov, skal have en statslov, der kræver, at lokale uddannelsesagenturer skal udvise fra skolen i en periode på ikke mindre end 1 år en studerende, der er fast besluttet på at have bragt et skydevåben til en skole eller at have haft et skydevåben på en skole under jurisdiktion af lokale uddannelsesagenturer i denne stat, bortset fra at en sådan statslov skal give den administrerende direktør for et lokalt uddannelsesagentur sådan udvisning krav til en studerende på en fra sag til sag, hvis en sådan ændring er skriftlig.

hver stat og skolesystem varierer i deres tilgang og sprog omkring nultolerancepolitikker, men de almindelige straffe for suspension og udvisning fra skolen kommer fra følgende lovovertrædelser: at bringe ethvert våben i skole, inklusive tilsyneladende uskyldige genstande som smørknive og legetøjssværd, at have alkohol eller stoffer på campus, herunder tobak og receptfri medicin som Aspirin eller Midol, kæmper, herunder mindre slagsmål, truer andre studerende eller lærere, eller sige noget, der kan opfattes som en trussel, ulydighed, som kunne omfatte at tale tilbage til en lærer eller bande på rektorens kontor, og enhver adfærd, der betragtes som forstyrrende, såsom at skære i en frokostlinje.

mange studerende under strenge nultolerancepolitikker straffes uden en anden tanke. Denne type disciplinærprocedure har vist sig i forskning at have en samlet negativ effekt på studerende og en uforholdsmæssigt negativ effekt på mindretal. I en American Psychological Association-rapport indsamlede en taskforce data relateret til visse antagelser, der faldt sammen med nultolerancepolitikker. En af antagelserne, svarende til teorien om brudt vindue, var, at kun med hurtige, strenge og ensartede nultolerancestraffe ville eleverne blive afskrækket fra at bryde reglerne. Endvidere var antagelsen, at dette igen ville forbedre den studerendes overordnede adfærd og mindske disciplinære overtrædelser i skolen. Imidlertid, taskforcens forskning fandt, at antagelsen var falsk:

forestillingen om at afskrække fremtidig dårlig opførsel er central i filosofien om nultolerance, og virkningen af enhver konsekvens på fremtidig adfærd er det definerende kendetegn ved effektiv straf. I stedet for at reducere sandsynligheden for forstyrrelser, imidlertid, skolesuspension ser generelt ud til at forudsige højere fremtidige satser for dårlig opførsel og suspension blandt de studerende, der er suspenderet. På lang sigt er skolesuspension og udvisning moderat forbundet med en større sandsynlighed for skolefrafald og manglende eksamen til tiden.

mange undersøgelser har også vist, at nultolerancepolitikker uforholdsmæssigt påvirker mindretalsstuderende og spiller en vigtig rolle i rørledningen til skole til fængsel. Sammen med at tage fat på antagelserne om nultolerancepolitikker, den tidligere nævnte taskforce undersøgte også, hvordan disse politikker påvirker studerende i farve. Skoleadministratorer mente, at fjernelse af subjektive påvirkninger fra disciplinærprocessen og efter en blind-retfærdighed tilgang ville gøre det mere retfærdigt for studerende. Dette var en del af appellen af nultolerancepolitikker-at den eneste faktor til overvejelse var, om reglen blev brudt eller ej. Taskforcen fandt imidlertid, at dette kan resultere i, at et uforholdsmæssigt stort antal farvestuderende bliver disciplineret og rapporterer om en overrepræsentation i suspension og udvisning for afroamerikanske studerende og mindre konsekvent for Latino-studerende. Taskforcen præsenterede en konklusion om, hvorfor afroamerikanske studerende disciplineres til højere priser end deres klassekammerater, med angivelse af:

beviserne viser, at en sådan uforholdsmæssighed ikke udelukkende skyldes økonomisk ulempe, og der er heller ingen data, der understøtter antagelsen om, at afroamerikanske studerende udviser højere forstyrrelser eller vold, der ville berettige højere disciplineringsgrader. Hellere, afroamerikanske studerende kan disciplineres mere alvorligt af mindre alvorlige eller mere subjektive grunde. Emerging professional opinion, kvalitative forskningsresultater, og en materiel empirisk litteratur fra socialpsykologi antyder, at den uforholdsmæssige disciplin hos studerende i farve kan skyldes manglende lærerforberedelse i klasseledelse, manglende træning i kulturelt Kompetent praksis, eller racestereotyper.

studerende af farve, især afroamerikanske studerende, modtog det modsatte af det tilsigtede resultat af den “blinde retfærdighed”, som nultolerancepolitikker fortalte for og hævdede at opretholde. Yderligere forskning har vist, at disse politikker kan sætte eleverne i fare for at droppe ud af skolen og/eller komme ind i ungdomsretssystemet. Straffe som suspensioner uden for skolen kan alvorligt forstyrre en studerendes akademiske fremskridt. Center for ungdomsretfærdighed ved Vera Institute of Justice fandt, at “for lignende studerende, der går på lignende skoler, fordobler en enkelt suspension eller udvisning risikoen for, at en studerende gentager en karakter. At blive bevaret en karakter, især i Mellem-eller gymnasiet, er en af de stærkeste forudsigere for at droppe ud.”I en National longitudinal undersøgelse blev det rapporteret, at unge med en tidligere suspension var 68% mere tilbøjelige til at frafalde skolen.