det var på denne dag i 1965, at Højesteret afsagde en milepælssag om prævention af ægtepar, der lagde grunden til en forfatningsmæssig “ret til privatliv” i USA.

skriver for en 7-2 flertal i Grisvold v. Connecticut, retfærdighed Vilhelm O. Douglas sagde berømt, at en generel ret til privatliv findes i “penumbras” eller områder, skabt af de specifikke garantier for flere ændringer i Bill of Rights, herunder den første, tredje, fjerde og niende ændring.

det var næsten et århundrede før beslutningen, imidlertid, at dens hjul blev sat i gang.i 1879 vedtog Connecticut en lov, der kriminaliserede brugen af prævention: “Enhver person, der bruger ethvert stof, lægemiddelartikel eller instrument med det formål at forhindre undfangelse, skal idømmes en bøde på mindst fyrre dollars eller fængsles mindst tres dage.”

loven fortsatte: “enhver person, der hjælper, støtter, rådgiver, forårsager, ansætter eller beordrer en anden til at begå en lovovertrædelse, kan retsforfølges og straffes som om han var hovedovertræderen.”

før Grisvold blev der stillet udfordringer til Connecticut-loven, men blev aldrig hørt om fordelene ved deres påstande. I Tileston v. Ullman (1943) afviste Højesteret en udfordring fra en læge baseret på Manglende status, da han ikke havde demonstreret en trussel mod sit personlige liv eller frihed. Tilsvarende i Poe mod Ullman (1961) afviste Retten en udfordring fra en kvinde baseret på Manglende status, da kvinden faktisk ikke var blevet retsforfulgt i henhold til loven.

men i 1961 opstod muligheden for at udfordre loven. Det er en af de mest populære og mest populære destinationer i verden, der findes i USA. De blev snart arresteret og dømt for at give information og rådgivning til ægtepar, der søgte prævention. De blev også idømt en bøde på $ 100 hver.de appellerede deres sag med det samme, men deres dom blev stadfæstet af Circuit Court ‘ s Appelafdeling og Connecticut Højesteret.

med ingen steder tilbage at vende, appellerede parret til den amerikanske højesteret. De hævdede, at Connecticut-loven overtrådte deres rettigheder til behørig proces i henhold til det 14.ændringsforslag.

retten var i sidste ende enig—og gik endnu længere. En “ret til ægteskabelig privatliv” var en integreret del af en mere generel ret til privatliv bygget på flere andre rettigheder, der udtrykkeligt er defineret, og det var blevet overtrådt i dette tilfælde af statens præventionslov.

” den første ændring har en penumbra, hvor privatlivets fred er beskyttet mod statslig indtrængen,” sagde retten. “Selvom det ikke udtrykkeligt er inkluderet i det første ændringsforslag, er dets eksistens nødvendig for at gøre de udtrykkelige garantier fuldt meningsfulde.”

retten pegede også på det tredje ændringsforslag (forbud mod kvartering af soldater), det fjerde ændringsforslag (beskyttelse mod” urimelige søgninger og beslaglæggelser”) og det femte ændringsforslag (forbud mod selvinkriminering) som yderligere eksempler på privatlivsgarantier.

Undergirding flertallets analyse var det niende ændringsforslag, der siger, at folks rettigheder ikke er begrænset til dem, der er opregnet i forfatningen. Den 14.ændring tillod Retten at bringe disse beskyttelser til at bære mod statens lovgivning.i sin tilslutning argumenterede retfærdighed Arthur Goldberg for, at det niende ændringsforslag alene tillod Retten at finde en “grundlæggende” ret til ægteskabelig privatliv uden at have brug for støtte fra andre. I separate samtidige, retfærdighed John Marshall Harlan og retfærdighed Byron hvid kaldte Connecticut-loven simpelthen en krænkelse af “frihed” under behørig procesbeskyttelse af fjortende ændring.den generelle ret til privatlivets fred er siden blevet citeret i mange vigtige afgørelser, herunder Eisenstadt v. Baird (1972; ugifte pars ret til at bruge prævention), Roe v. Vade (1973; kvinders ret til abort) og Planned Parenthood v. Casey (1992; opretholdelse af abortrettigheder).Nicandro Iannacci er tidligere strateg på National Constitution Center.