I Introduktion

lymfocytisk choriomeningitis (LCM) virus blev opdaget på omtrent samme tid, men uafhængigt i tre forskellige laboratorier i USA. Armstrong og Lillie (1934), der arbejdede på US Public Health Service ‘ s Hygienic Laboratory i Bethesda, Maryland (forløberen for National Institutes of Health), stødte på det, da de passerede intracerebralt i aber “infektiøse materialer” (ingen detaljer) fra patient C. G., der var død i 1933-epidemien af St. Louis encephalitis. På baggrund af det patologiske billede forårsagede det nye middel i intracerebralt inokulerede aber og mus, det blev betegnet virus af eksperimentel lymfocytisk choriomeningitis. Dens sande kilde blev ikke verificeret.

ved Rockefeller Institute for Medical Research i Princeton, ny trøje, Traub (1935) genvundet et infektiøst middel fra hvide mus, der producerede en sygdom hos mus, der lignede den, der blev beskrevet af Armstrong og Lillie. Dens oprindelse forblev ukendt, men vilde husmus blev mistænkt. To yderligere agenter med lignende egenskaber blev isoleret af Rivers og Scott (1935) fra cerebrospinalvæsken hos to mænd, V. E. og R. E. S., der blev behandlet for virus meningitis på hospitalet i Rockefeller Institute, Ny York City. R. E. S. havde arbejdet med mus fra instituttets koloni (vist af Traub at være inficeret); Dog var det usandsynligt, at vi havde haft kontakt med inficerede dyr (Rivers and Scott, 1936). Den tætte lighed mellem disse isolater blev snart etableret (Armstrong og Dickens, 1935), og navnet lymfocytisk choriomeningitis virus blev vedtaget.

det fremtrædende træk ved forholdet mellem LCM-virus og musen er et tilsyneladende paradoks. Infektion hos det voksne dyr resulterer i en karakteristisk sygdom, der enten ophører i døden eller fører til genopretning med eliminering af virussen. I modsætning hertil resulterer introduktion af midlet tidligt i livet, dvs.før eller kort efter fødslen, i vedvarende infektion, som forbliver klinisk utilgængelig, selvom virussen er til stede gennem hele livet i høje koncentrationer i alle organer (Fig. 1).

Fig. 1. Grundlæggende fænomener forbundet med infektion af mus med LCM-virus

den biologiske relevans af den vedvarende infektion af musen med LCM-virus blev anerkendt af Burnet og Fenner (1949). Sammen med fænomenet erytrocytkimerisme hos kvægtvillinger (1945) dannede det grundlaget for deres teori om immunologisk anerkendelse af selv, som—især efter fusionen med begrebet “aktivt erhvervet tolerance” af Medavar og hans kolleger (Billingham et al., 1953) – skulle blive en af de mest frugtbare ideer i moderne immunologi. Det var også Burnet (1955), der påpegede, at virussen i det væsentlige skulle være harmløs for værten for at muliggøre langvarig vedholdenhed, og Hotchin (1962a) fremførte forestillingen om, at sygdom og død efter infektion hos voksne mus er patologiske immunfænomener. I dag anses den LCM-virusinficerede mus af mange for at være et fremragende system til at studere så forskellige fænomener som vedvarende virusinfektioner, virusspecifik immunologisk tolerance og patologiske immunreaktioner i virussygdomme. Den LCM virusinficerede mus er temaet for dette kapitel; det vil sige, at denne agents interaktion med den murine vært overvejende vil blive overvejet. Arbejdet med LCM-virus, der blev offentliggjort indtil 1969, er blevet drøftet af Lehmann-Grube (1971); yderligere information findes i en monografi om vedvarende og langsomme virusinfektioner skrevet af Hotchin (1971). I denne rapport, der er gjort et forsøg på at overveje alle relevante publikationer uanset datoen for deres udseende; alligevel af hensyn til økonomien, det ældre arbejde er blevet citeret sparsomt. For en komplet bibliografi over LCM-virussen frem til 1969 skal læseren konsultere de nævnte konti. For information om yderligere undersøgelser af denne agent, der ligger uden for dette kapitels anvendelsesområde og udvider det, henvises læseren til møderapporter og gennemgangsartikler (Møderapport, 1973, 1975, 1977; Pfau, 1974; Hotchin, 1974; Cole og Nathanson, 1974; Doherty og Thinkernagel, 1974; Casals, 1975; Doherty et al., 1976a; Murphy, 1977; Sinkernagel, 1978; Sinkernagel og Doherty, 1977, 1979; Oldstone, 1975a, 1979; Oldstone og Peters, 1978; Bro-J. Larrgensen, 1978; Pedersen, 1979; røllike og Leung, 1979; Buchmeier et al., 1980; Lehmann-Grube, 1972, 1975, 1980a, b).