konstitutionalisme har en række betydninger. Mest generelt er det”et kompleks af ideer, holdninger og adfærdsmønstre, der uddyber princippet om, at regeringens autoritet stammer fra og er begrænset af et organ af grundlæggende lov”

for ægte demokratier består forfatninger af overordnede arrangementer, der bestemmer de politiske, juridiske og sociale strukturer, som samfundet skal styres af. Forfatningsmæssige bestemmelser anses derfor for at være afgørende eller grundlæggende lov. Under disse omstændigheder påvirkes karakteren af demokrati og retsstatsprincippet i et land, hvis forfatningsretten i sig selv er utilstrækkelig. Strukturen i moderne nationer er blevet formet med regeringen opdelt i udøvende, lovgivende og retslige organer med den almindeligt accepterede forestilling om, at disse organer og deres beføjelser skal adskilles. Selvfølgelig betyder magtadskillelsen ikke, at disse organer fungerer alene, men de arbejder indbyrdes afhængige, men opretholder deres autonomi. Andre principper inkluderer ideen om begrænset regering og lovens overherredømme. Sammen kan disse betegnes begrebet konstitutionalisme. Med andre ord er konstitutionalisme ideen om, at regeringen skal begrænses i sine beføjelser, og at dens autoritet afhænger af dens observation af disse begrænsninger. En forfatning er den juridiske og moralske ramme, der fastlægger disse beføjelser og deres begrænsninger. Denne ramme skal repræsentere folkets vilje og skulle derfor være opnået gennem konsensus.
betydning af konstitutionalisme
konstitutionalisme har en række betydninger. Mest generelt er det”et kompleks af ideer, holdninger og adfærdsmønstre, der uddyber princippet om, at regeringens autoritet stammer fra og er begrænset af et organ af grundlæggende lov”. En politisk organisation er forfatningsmæssig i det omfang, at den “indeholder institutionaliserede mekanismer til magtkontrol til beskyttelse af borgernes interesser og friheder, herunder dem, der kan være i mindretal”. Som beskrevet af statsvidenskabsmand og forfatningsforsker David Fellman: Det kan siges, at grundstenen for konstitutionalisme er begrebet begrænset regering under en højere lov.
konstitutionalisme ‘ betyder begrænset regering eller begrænsning af regeringen. Det er en modsætning til vilkårlige kræfter. Konstitutionalisme anerkender behovet for regering med beføjelser, men insisterer samtidig på, at der begrænses disse beføjelser. Modsætningen af konstitutionalisme er despotisme. En regering, der går ud over sine grænser, mister sin autoritet og legitimitet. For at bevare individets grundlæggende friheder og for at bevare hans værdighed og personlighed bør forfatningen derfor gennemsyres med ‘konstitutionalisme’; den bør have nogle indbyggede begrænsninger for de beføjelser, den tillægger regeringsorganer.
konstitutionalisme-i Minimal og rigere forstand
i en vis minimal betydning af udtrykket består en “forfatning” af et sæt regler eller normer, der skaber, strukturerer og definerer grænserne for regeringsmagt eller autoritet. Tag det ekstreme tilfælde af et absolut monarki, der kombinerer ubegrænset magt på alle tre domæner. Hvis det er almindeligt anerkendt, at han har disse beføjelser, såvel som myndigheden til at udøve dem efter hans behag, så kan forfatningen af denne stat siges at indeholde kun en regel, som giver ubegrænset magt til han. Uanset hvad han dekreterer er forfatningsmæssigt gyldigt. Når forskere taler om konstitutionalisme, betyder de dog normalt noget, der udelukker Rec ‘ s sag. De betyder ikke kun, at der er regler, der skaber lovgivningsmæssige, udøvende og retslige beføjelser, men at disse regler sætter grænser for disse beføjelser.konstitutionalisme i denne rigere forstand af udtrykket er ideen om, at regeringen kan/bør begrænses i sine beføjelser, og at dens autoritet afhænger af, at den overholder disse begrænsninger. I denne rigere Betydning af udtrykket har hans samfund ikke taget konstitutionalisme til sig, fordi de regler, der definerer hans autoritet, ikke pålægger nogen forfatningsmæssige grænser.

anvendelse af konstitutionalisme

konstitutionalisme har præskriptive og beskrivende anvendelser. Juraprofessor Gerhard Casper fangede dette aspekt af udtrykket. Brugt beskrivende henviser det hovedsageligt til den historiske kamp for forfatningsmæssig anerkendelse af folks ret til ‘samtykke’ og visse andre rettigheder, friheder og privilegier…. Brugt præskriptivt … dens betydning inkorporerer de træk ved regeringen, der ses som de væsentlige elementer i … forfatningen.”
beskrivende brug
et eksempel på konstitutionalismens beskrivende brug er juraprofessor Bernard Schvarts søger at spore oprindelsen af den amerikanske Bill of Rights. Selvom beretningen næppe præsenterer en “lige linje”, illustrerer den historiske kamp for at anerkende og forankre forfatningsmæssige rettigheder og principper i en forfatningsmæssig orden.
receptpligtig brug
i modsætning til at beskrive, hvad forfatninger er, adresserer en receptpligtig tilgang, hvad en forfatning skal være. Forfatningsmæssigheden udtrykker ” ideen om, at regeringen kan og bør være juridisk begrænset i sine beføjelser, og at dens autoritet afhænger af, at den overholder disse begrænsninger.

historie om konstitutionalisme

i diskussionen om konstitutionalismens historie og natur drages der ofte en sammenligning mellem Thomas Hobbes og John Locke, der menes at have forsvaret henholdsvis forestillingen om forfatningsmæssigt ubegrænset suverænitet (f.eks. Men et lige så godt omdrejningspunkt er den engelske juridiske teoretiker John Austin, der ligesom Hobbes troede, at selve forestillingen om begrænset suverænitet er usammenhængende. For Austin er al Lov kommandoen for en suveræn person eller krop af personer, og forestillingen om, at suverænen kunne begrænses af loven, kræver derfor en suveræn, der er selvbindende, som befaler ham/hende/sig selv. Men ingen kan “kommandere” sig selv, undtagen i en eller anden figurativ forstand, så begrebet begrænset suverænitet er for Austin (og Hobbes) lige så usammenhængende som ideen om en firkantet cirkel. Austin siger, at suverænitet kan ligge hos folket, eller en anden person eller et organ, hvis autoritet er ubegrænset. Offentlige myndigheder – f. eks., Parlamentet eller retsvæsenet – kan begrænses af forfatningsret, men suverænen – dvs. “folket” – forbliver ubegrænset. Men hvis vi identificerer kommandørerne med” folket”, så har vi det paradoksale resultat identificeret af H. L. A. Hart – kommandørerne kommanderer kommandørerne.

vigtige træk ved konstitutionalisme

forankring:
ifølge de fleste teoretikere er et af de vigtige træk ved konstitutionalisme, at de normer, der pålægger grænser for regeringsmagt, på en eller anden måde skal forankres, enten ved lov eller ved hjælp af forfatningsmæssig konvention. Forankring Letter ikke kun en grad af stabilitet over tid, det er uden tvivl et krav om selve muligheden for forfatningsmæssigt begrænset regering. Hvis en statsinstitution, der har ret til at ændre selve betingelserne for dens forfatningsmæssige begrænsninger, kunne vi begynde at stille spørgsmålstegn ved, om der i virkeligheden ville være sådanne begrænsninger.nogle forskere mener,at forfatningsmæssige regler ikke eksisterer, medmindre de på en eller anden måde er nedfældet i et skriftligt dokument. Andre hævder, at forfatninger kan være uskrevne og nævner som et indlysende eksempel på denne mulighed Det Forenede Kongeriges forfatning. Selvom Storbritannien ikke har noget, der ligner den amerikanske forfatning og dens Bill of Rights, indeholder den ikke desto mindre en række skriftlige instrumenter, der uden tvivl udgør et centralt element i dens forfatning. Magna Carta (1215 e.kr.) er måske det tidligste dokument i den britiske forfatning, mens andre inkluderer andragende om ret (1628) og Bill of Rights (1689).

elementer af konstitutionalisme

skriftlige begrænsninger i forfatningen begrænser imidlertid ikke af sig selv. Tyranner vil ikke blive velvillige herskere simpelthen fordi forfatningen fortæller dem at. For at beskytte mod krænkelser af forfatningens bogstav og ånd er der behov for en række institutionelle ordninger. Louis Henkin definerer konstitutionalisme som at udgøre følgende elementer: (1) regering i henhold til forfatningen; (2) magtadskillelse; (3) folks suverænitet og demokratiske regering; (4) forfatningsmæssig gennemgang; (5) uafhængigt retsvæsen; (6) begrænset regering underlagt et lovforslag om individuelle rettigheder; (7) Kontrol med politiet; (8) civil kontrol med militæret; og (9) ingen statsmagt eller meget begrænset og strengt omskrevet statsmagt til at suspendere driften af nogle dele af eller hele forfatningen.generelt set kan Henkins ni elementer af konstitutionalisme opdeles i to grupper, den ene vedrører magtkonstruktion og magtindkvartering; og den anden beskæftiger sig med rettighedsbeskyttelse. Disse to grupper af institutionelle ordninger arbejder sammen for at sikre forfatningens overherredømme, eksistensen af begrænset, men alligevel stærk regering og beskyttelsen af grundlæggende frihed.

konstitutionalisme og demokrati

autoritære regeringer er i sagens natur forfatningsstridige. Sådanne regeringer tænker på sig selv som over loven og ser derfor ingen nødvendighed for magtadskillelse eller repræsentativ styring. Konstitutionalisme er dog primært baseret på forestillingen om folks suverænitet, som skal udøves-på en begrænset måde-af en repræsentativ regering. Den eneste konsensuelle og repræsentative styreform, der eksisterer i dag, er demokratisk regering. På denne måde er der en meget vigtig og grundlæggende forbindelse mellem demokrati og konstitutionalisme. Ligesom blot forfatninger ikke gør lande forfatningsmæssige, gør politiske partier og valg ikke regeringer demokratiske. Ægte demokratier hviler på folkets suverænitet, ikke herskerne. Folkevalgte repræsentanter skal udøve myndighed på vegne af folket, baseret på folks vilje. Uden ægte demokrati kan der ikke være nogen konstitutionalisme.

konstitutionalisme og retsstat

retsstat henviser til lovens overherredømme: at samfundet styres af loven, og denne lov gælder lige for alle personer, inklusive regerings-og statsembedsmænd. Efter grundlæggende principper for konstitutionalisme inkluderer fælles institutionelle bestemmelser, der bruges til at opretholde retsstatsprincippet, magtdeling, domstolsprøvelse, forbud mod lovgivning med tilbagevirkende kraft og habeas corpus. Ægte konstitutionalisme giver derfor en minimal garanti for Retfærdigheden af både indholdet og formen af loven. På den anden side er konstitutionalisme beskyttet af retsstatsprincippet. Først når retsstatsprincippets overherredømme er etableret, kan forfatningens overherredømme eksistere. Konstitutionalisme kræver desuden effektive love og deres håndhævelse for at give struktur til dens rammer.

konstitutionalisme og forfatningsmæssig konvention

ideen om konstitutionalisme menes normalt at kræve juridisk begrænsning af regeringens magt og autoritet. Men ifølge de fleste forfatningsmæssige lærde er der mere i en forfatning end forfatningsret. Men der er en lang tradition for at opfatte forfatninger som indeholder meget mere end forfatningsret. Dicey er berømt for at foreslå, at det britiske forfatningsmæssige system ud over forfatningsret indeholder en række “forfatningsmæssige konventioner”, som effektivt begrænser regeringen i mangel af lovlig begrænsning. Dette er i virkeligheden sociale regler, der opstår inden for det politiske samfunds praksis, og som pålægger vigtige, men ikke-lovlige, grænser for regeringsbeføjelser.

konstitutionalisme i forskellige lande

USA
Amerikansk konstitutionalisme er blevet defineret som et kompleks af ideer, holdninger og adfærdsmønstre, der uddyber princippet om, at regeringens autoritet stammer fra folket og er begrænset af et organ af grundlæggende lov. Disse ideer, holdninger og adfærdsmønstre stammer ifølge en analytiker fra “en dynamisk politisk og historisk proces snarere end fra en statisk tankegang, der blev fastlagt i det attende århundrede”. I U. S. historie, konstitutionalisme—i både dens beskrivende og receptpligtige forstand-har traditionelt fokuseret på den føderale forfatning. Faktisk har en rutinemæssig antagelse fra mange lærde været, at forståelse af “amerikansk konstitutionalisme” nødvendigvis indebærer den tanke, der gik ind i udarbejdelsen af den føderale forfatning og den amerikanske erfaring med denne forfatning siden dens ratificering i 1789. Der er en rig tradition for statens konstitutionalisme, der giver bredere indsigt i konstitutionalisme i USA.Det Forenede Kongerige er måske det bedste eksempel på konstitutionalisme i et land, der har en ukodificeret forfatning. En række udviklinger i England fra det syttende århundrede, herunder” den langvarige magtkamp mellem konge og parlament blev ledsaget af en opblomstring af politiske ideer, hvor begrebet udligningsmagt var klart defineret, ” førte til en veludviklet politik med flere statslige og private institutioner, der modvirker statens magt.

Polsk–Litauisk Samveldet

fra midten af det sekstende til slutningen af det attende århundrede anvendte det polsk-litauiske Samveldet liberum veto, en form for enstemmighedsafstemningsregel, i sine parlamentariske drøftelser. “Princippet om liberum veto spillede en vigtig rolle i fremkomsten af den unikke polske form for konstitutionalisme.”Denne begrænsning på monarkens beføjelser var vigtig for at gøre “ule af lov, religiøs tolerance og begrænset forfatningsmæssig regering … normen i Polen i tider, hvor resten af Europa blev ødelagt af religiøst had og despotisme.”

konstitutionalisme i Indien

Indien er et demokratisk land med en skriftlig forfatning. Retsstatsprincippet er grundlaget for styring af landet, og alle de administrative strukturer forventes at følge det i både brev og ånd. Det forventes, at konstitutionalisme er en naturlig følge af regeringsførelse i Indien. Men erfaringerne med styringsprocessen i Indien i de sidste seks årtier er blandede. På den ene side har vi fremragende administrative strukturer indført for at føre tilsyn med selv de mindste detaljer i forbindelse med velfærdsmaksimering, men afgørende på den anden side har det kun resulteret i overdreven bureaukratisering og eventuel fremmedgørelse af herskerne fra de regerede. Siden uafhængigheden, de regioner, der var bagud, forblev de samme, kløften mellem de rige og de fattige er udvidet, folk på bundniveauet i pyramiden forblev i periferien af udviklingsprocessen, bureaukrati bevarede koloniale karakterer, og den samlede udvikling forblev meget under folks forventninger.

retspraksis, hvor princippet om ‘konstitutionalisme’ er lovligt anerkendt af Højesteret

I I. R. Coelho (død) af LRS. vs. staten Tamil Nadu og Ors. Højesterets synspunkt-princippet om konstitutionalisme er nu et juridisk princip, der kræver kontrol over udøvelsen af regeringsmagt for at sikre, at det ikke ødelægger de demokratiske principper, som det er baseret på. Disse demokratiske principper omfatter beskyttelse af grundlæggende rettigheder. Princippet om konstitutionalisme går ind for en kontrol-og balancemodel for magtadskillelse, det kræver en spredning af beføjelser, hvilket nødvendiggør forskellige uafhængige beslutningscentre. Beskyttelsen af grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder gennem almindelig lov er hovedtræk ved almindelig lov konstitutionalisme.
i København og København. Union of India (UOI) og Anr. “Konstitutionalismen eller det forfatningsmæssige regeringssystem afskyr absolutisme – det er baseret på retsstatsprincippet, hvor subjektiv tilfredshed erstattes af objektivitet leveret af bestemmelserne i selve forfatningen.”Konstitutionalisme handler om grænser og ambitioner.
som observeret af Chandrachud, CJ, i Minerva Mills Ltd. – “Forfatningen er en dyrebar arv, og derfor kan du ikke ødelægge dens identitet'”
På den ene side fremkalder vores retsvæsen sådanne intellektuelle reaktioner, at “tro på retsvæsenet er af største betydning. Vores er en fri nation. Blandt sådanne mennesker kræver respekt for Lov og tro på dens forfatningsmæssige fortolkning af domstole en ekstraordinær grad af tolerance og samarbejde for værdien af demokrati og overlevelse af forfatningsmæssighed” sagde Indra Savney og Ors. vs. Union of India (UOI) og Ors.
kritik
konstitutionalisme har været genstand for kritik af adskillige anarkistiske tænkere. For eksempel angreb Murray Rothbard, der opfandt udtrykket “anarkokapitalisme”, konstitutionalisme og argumenterede for, at forfatninger ikke er i stand til at tilbageholde regeringer og ikke beskytter borgernes rettigheder mod deres regeringer. Juridisk forsker hævder, at konstitutionalisme ofte er udemokratisk: forfatninger handler ikke kun om omskoling og begrænsning af magten; de handler om bemyndigelse af almindelige mennesker i et demokrati og giver dem mulighed for at kontrollere lovkilderne og udnytte regeringsapparatet til deres ambitioner. Selvfølgelig er det altid muligt at præsentere et alternativ til konstitutionalisme som en alternativ form for konstitutionalisme: lærde taler om “populær konstitutionalisme” eller “demokratisk konstitutionalisme.”Men jeg synes, det er værd at opstille en skarp version af antipatiet mellem konstitutionalisme og demokratisk eller folkeligt selvstyre, om end kun fordi det vil hjælpe os med at måle mere klart, i hvilket omfang en ny og moden teori om forfatningsret tager behørigt hensyn til den forfatningsmæssige byrde ved at sikre, at folket ikke fratages retten af selve dokumentet, der formodes at give dem deres magt.
konklusion
Rothberg skrev, at det er sandt, at vi i det mindste i USA har en forfatning, der pålægger strenge grænser for nogle regeringsbeføjelser. Men som vi har opdaget i det sidste århundrede, kan ingen forfatning fortolke eller håndhæve sig selv; den skal fortolkes af mænd. Og hvis den ultimative magt til at fortolke en forfatning gives til regeringens egen højesteret, så er den uundgåelige tendens, at Domstolen fortsætter med at placere sin imprimatur på stadig bredere beføjelser for sin egen regering. Desuden er de stærkt udråbte “checks and balances” og “magtadskillelse” i den amerikanske regering faktisk spinkle, da alle disse divisioner i sidste ende er en del af den samme regering og styres af det samme sæt herskere. Kriminalisering af politik er en bane for demokrati, og medmindre der træffes presserende skridt for at imødegå det, kan man se de eventuelle mangler ved det. Politisk og administrativ korruption er en trist virkelighed i den indiske administration, og denne kræft bør fjernes fra Det Indiske demokratis kropspolitik i nødstilfælde. Aspirationer af mennesker på lokalt plan er stigende på en eksponentiel måde, og hvis de er opfyldt, de stigende frustrationer er yderst farlige for funktion af det demokratiske system.
_________________________
# Sandeep Agarval, “konstitutionalisme-skiftende paradigme”, 7. September 2009, www.legalservice.india.com.
# MP Jain, “Indisk forfatningsret”, 5.udgave, Nagpur og Company Nagpur, 2006, s.5.
# Valdemar, “Constitutionalism”, Sep 11.2012, plato.stanford.edu.
# “konstitutionalisme”, en.wikipedia.org.
# Jeremy Valdron, “konstitutionalisme-en skeptisk opfattelse”, Maj 1, 2012, papers.ssrn.com.
# Anesh Kumar, “Hvad er de vigtige træk ved konstitutionalisme?”, 27. september 2011, www.preservearticles.com.
# “rettighedsbaseret konstitutionalisme”, Vol.9, udgave-02,icon.oxfordjournalas.org.
# “konstitutionalisme”, en.wikipedia.org.
# Aleksander, Larry, “konstitutionalisme”, Cambridge University Press, 1998, s.207.
# “populær konstitutionalisme”, www.yalejournal.org.
# MP Jain, “Indisk forfatningsret”, 5.udgave, Nagpur og Company Nagpur, 2006, s.3.
# “Global Constitutioanlism”, Vol.1, udgave-03. Nov 2012, journals.cambridge.org.
# luft 1999 SC 3197.
# (2006) 2 SCC 1.
# Minerva Mills Ltd. vs. Unionen af Indien, luft 1980 SC 1789.
# 1992 Supp (3) SCC 212.
# Sandeep Agarval, “konstitutionalisme-skiftende paradigme”, Sep 7, 2009, www.legalservice.india.com.
# Jeremy Valdron, “konstitutionalisme-en skeptisk opfattelse”, 1. maj 2012, papers.ssrn.com