det er i stigende grad almindeligt i disse dage for kulturvagter, forretnings soothsayers og akademikere at forudsætte kommentarstykker og TED Talks om den bredt accepterede ide om, at “forandringstempoet accelererer.”For at understrege det punkt, nogle tack på påstanden om, at det gør det” eksponentielt.”

denne konsensus har opbygget i flere år, hvilket kan være fornuftigt, da læsere og seere sandsynligvis ikke vil forbruge kommentaren til smartphones mere magtfulde end fortidens personlige computere. Som en overskrift åndeløst erklærede i 2016: “teknologi føles som om det accelererer—fordi det faktisk er.”

bortset fra at nej, det er det faktisk ikke. Faktisk, sammenlignet med nogle tidligere perioder, tempoet i forandring i dag er sandsynligvis langsommere. Hvorfor betyder det noget? Fordi overbevisninger om et stadigt accelererende tempo i teknologisk forandring giver brændstof til Neo-Luddite, anti-teknologi brande. Hvis tempoet i forandring virkelig var uden fortilfælde, så konventionel visdom holder vi må hellere darn godt bremse det ned, så ingen kommer til skade.

uanset hvad advarer kommentatorerne: “spænd op.”Her er en:

det er blevet en klichkrus at sige, at det, vi nu lever igennem, er en “anden industrielle revolution.”Denne sætning skal imponere os med hastigheden og dybden af forandringen omkring os. Men ud over at være platitudinous er det vildledende. For det, der sker nu, er efter al sandsynlighed større, dybere og vigtigere end den industrielle revolution. Faktisk hævder en voksende gruppe af velrenommerede meninger, at den nuværende bevægelse repræsenterer intet mindre end den anden store kløft i menneskets historie, der kun kan sammenlignes i størrelse med det første store brud i historisk kontinuitet, skiftet fra barbarisme til civilisation.

og en anden:

en af de ting, der sætter den anden maskinalder fra hinanden, er, hvor hurtigt den anden halvdel af skakbrættet kan ankomme. Vi hævder ikke, at ingen anden teknologi nogensinde er forbedret eksponentielt… men eksponenterne var relativt små, så det gik kun igennem omkring tre eller fire fordoblinger i effektivitet i den periode. Det ville tage et årtusinde at nå anden halvdel af skakbrættet med den hastighed. I den anden maskinalder sker fordoblingerne meget hurtigere, og eksponentiel vækst er meget mere fremtrædende.

for nogle perspektiv på dagens kommentar, mener, at den første af disse to passager blev skrevet af futurist Alvin Toffler i 1970. Den anden blev skrevet af mit professorer Erik Brynjolfsson og Andrey McAfee i 2014. Alligevel lyder de ens,ikke?

folk har længe troet, at deres epoker var dem, hvor forandringstempoet pludselig blev hidtil uset. Faktisk, da Henry Adams så den enorme dynamo til produktion af elektricitet, der blev udstillet på den store udstilling i Paris i 1900, var han så forbløffet, at han beskrev fornemmelsen af at få sin “historiske hals brudt af den pludselige forstyrrelse af kræfter helt nye.”Faktisk var dette alt sammen en del af den” nye århundredes feber”, der var resultatet af århundredeskiftet teknologi revolution.

i vores tid har der været en ny stigning i påstande om, at forandringen accelererer så hurtigt, at vi helt sikkert er ved at gå ud af skinnerne. I 2001 skrev futuristen, at hvert årti fordobles vores samlede fremskridt. “Vi vil ikke opleve 100 års fremskridt i det 21.århundrede,” sagde han—i dagens tempo, “det vil være mere som 20.000 års fremskridt.”Så ifølge denne indramning vil tempoet i forandring i det kommende årti være fire gange hurtigere end i det første årti af 2000 ‘erne, 2030’ erne vil være otte gange hurtigere osv. Verdensøkonomiske Forum præsident Klaus Schvab opfandt den iørefaldende sætning ” fjerde industrielle Revolution, “hævder, at det vil påvirke” selve essensen af vores menneskelige oplevelse.”McKinsey Global Institute estimerer, at sammenlignet med den industrielle Revolution i slutningen af det 18.og det tidlige 19. århundrede, “sker forandring ti gange hurtigere og på 300 gange skalaen eller omtrent 3.000 gange virkningen.

hvorfor har folk længe troet, at deres epoker var uden fortilfælde, når det kom til ændringshastigheden? Der er to grunde. Først, i det mindste i dag, det er svært at få opmærksomhed, hvis du siger, at “der er ikke noget nyt her, i det mindste med hensyn til tempoet i forandring.”Men hvis du smider udtryk som” anden maskinalder”,” eksponentiel forandring “og” fjerde industrielle Revolution”, er du sikker på at få opmærksomhed. (Google viser 2.7 millioner hits til ” fjerde industrielle revolution.”)

for det andet er det simpelthen menneskets natur. De fleste af os overvurderer ændringer i et par ting omkring vores liv og ignorerer det meste af resten, der ændrer sig meget langsomt, hvis overhovedet.

den førnævnte smartphone er ansvarlig for meget af denne dynamik i dag. Faktisk, når pundits tout “eksponentiel forandring”, holder de ofte deres telefoner som bevis. For at være sikker var smartphone en stor, transformativ innovation. Men på et niveau var det simpelthen et fremskridt inden for computerplatforme, der har udviklet sig støt i løbet af de sidste 40 eller 50 år. Og mens de er vidunderlige enheder, kan de ikke køre min bil, tilberede mine måltider eller tage sig af en ældre forælder. Desuden er ændringshastigheden i smartphones langsommere, med nye versioner nu kun trinvist bedre end tidligere.

en anden faktor er Moores lov (som siger, at computerkraften fordobles hver 18.Til 24. måned) og dens relaterede fætre, Koomeys lov (mængden af batteri, der er nødvendigt til en fast computerbelastning, falder med en faktor 2 hver 18. måned) og Kryder ‘ s Lov (mængden af data, der kan lagres i et givet rum, fordobles hvert andet år). Der er ingen tvivl om, at disse eksponentielle forbedringer er bemærkelsesværdige (og meget svære at opnå), men en fordobling af udstyrets kapacitet betyder ikke en fordobling af innovation. Eksempel: en computer, som den dobbelt så hurtigt er bestemt bedre end den, den erstattede, men den er ikke dobbelt så værdifuld; det er kun trinvist mere værdifuldt, fordi det stadig er en computer, der gør, hvad den gjorde før, kun for nogle applikationer lidt hurtigere.

desuden er der grund til at tro, at tempoet i disse eksponentielle forbedringer er langsommere. Jensen Huang, administrerende direktør for Nvidia, en førende grafikchipproducent, sagde for nylig, at “Moores lov ikke længere er mulig.”Det bliver i det mindste meget sværere. “Antallet af forskere, der kræves for at fordoble chipdensiteten i dag, er mere end 18 gange større end det antal, der kræves i begyndelsen af 1970′ erne.”

Hvis teknologiske ændringer faktisk blev hurtigere, ville man forvente at se en stigning i patenter og produktivitet, men det gør vi ikke. fra 2006 til 2015 (de seneste tilgængelige data), USA. utility patenter steg kun 3,8 procent om året. Ligeledes er væksten i den amerikanske og EU ‘ s produktivitet ekstremt lav (se figur 1, pr.Bloom, Jones, Van Reenen og B).

Figur 1: EU-15 og amerikansk gennemsnitlig årlig vækst i arbejdsproduktiviteten, 1980-2017

man ville også se meget hurtigere fremskridt inden for en række teknologiområder. At være sikker, nogle nylige teknologier som internettet, brug af sociale medier, og mobiltelefoner har vist hurtige adoptionsrater, men det gjorde også nogle tidligere teknologier. Radioen gik fra at blive vedtaget af 10 procent af de amerikanske husstande i 1925 til 68 procent et årti senere. Fjernsyn var i halvdelen af amerikanske hjem otte år efter, at de blev kommercialiseret, ifølge historiske statistikker fra det amerikanske handelsministerium.

mange teknologier i dag er ikke i nærheden af at trænge ind i halvdelen af amerikanske hjem et årti efter, at de først blev kommercialiseret. Som David Moschella skriver I Seeing Digital, blev hjemmerobotter introduceret i 2002, bærbare Fitbits i 2007, forbruger 3D-printere i 2010 og VR-3D-beskyttelsesbriller i 2015, og ingen er overalt i nærheden af 50 procent penetration.

et kortfattet kig på teknologierne på tidligere Gartner “hype cycles” forstærker dette punkt. I 2009 forudsagde de, at mesh-netværk, hjemmesundhedsovervågning, RFID-teknologiprodukter, 3D-udskrivning, 3D-fladskærme og mobile robotter alle var klar til start. Et årti senere havde ingen gjort det. I 2000 opførte Gartner biometri, kvantecomputere, 3D-Net, mikrobetalinger og grid computing. To årtier senere, ingen af disse teknologier er i udbredt brug, enten.

entusiaster i dag peger ikke desto mindre på teknologier som telefonen, som tog længere tid at vedtage end f.eks. Men et stort problem med historiske sammenligninger af teknologiadoptionsrater er, at når de fleste af befolkningen er lavindkomst, som amerikanske beboere var, da telefonen blev kommercialiseret, betyder det ikke noget, hvor cool en teknologi er; det vil tage lang tid at blive vedtaget. I modsætning hertil har de fleste mennesker i dagens økonomi, selv fattige husstande, en vis skønsmæssig indkomst, der lader dem købe mange af de nyeste innovationer, måske ikke som første adoptører, når priserne er høje, men relativt kort tid efter.

som sådan er det bedre at se på udviklingshastigheder i stedet for at se på adoptionsrater. Og her skiller dagens æra sig bestemt ikke ud som mere bemærkelsesværdig end tidligere epoker. Overvej at mellem slutningen af 1890 ‘erne og begyndelsen af 1920’ erne blev Amerika omdannet med undergrundsbaner, elektrisk belysning, skyskrabere og elevatorer, fly, samlebåndet, biler, symaskinen og utallige andre opfindelser. Bare se på forskellen mellem en typisk bygade i 1900 og i 1920 (figur 2). Produktionen af motorkøretøjer gik fra 4.192 enheder i 1900 til 3,6 millioner i 1923. Der var kun 8.000 motorkøretøjer registreret i USA i 1900, ifølge folketællingen, men 22 millioner i 1926. Elforsyninger producerede kun 2 milliarder kiloatt timer i 1902, men 69 milliarder i 1926. Der blev kun produceret 2,3 millioner elektriske husholdningsapparater i 1900, fandt folketællingen, men 84 millioner i 1919. Tal om et hurtigt tempo i forandring.

figur 2: Amerikanske gadescener i 1900 (venstre) og 1920 (højre)

intet af dette er at sige, at teknologidrevet ændring ikke sker. Selvfølgelig er det—og det gør vores liv meget bedre. Men forandringstempoet ser ikke ud til at være hurtigere end i tidligere epoker, og ligesom økonomier klarede sig fint på trods af Ludditiske impulser dengang, Vores vil klare sig fint nu. Så lad os alle tage en dyb indånding og sige sammen: “teknologisk forandring accelererer ikke, men det ville helt sikkert være rart, hvis det ville.”