et udtryk, der betyder “billedbrud”, der henviser til ekstrem modstand mod repræsentationen af den menneskelige figur og ærbødigheden af billeder, hvor de to holdes uadskillelige. Ikonoklasme i sin kristne sammenhæng er især forbundet med en periode i det bysantinske imperiums historie, der kan opdeles i tre synlige faser; dens fremkomst under kejsere Leo (717-741) og Konstantin v (741-775) og ikonoklastrådet af 754; dets kontrol ved det andet økumeniske Råd i Nicea (787) og dets restaurering (815-842) og endelig udryddelse.

fremkomst og Apogee. Bevægelsens nøjagtige oprindelse er uklar. 20.4-5), og andre bibelske passager og ikonoklaster var virkelig bekymrede for, at stigende hengivenhed til ikoner ville føre til afgudsdyrkelse. De accepterede, at kun Eukaristien, kirkebygninger og korsets tegn var fuldt hellige, da de var blevet indviet enten af Gud direkte eller gennem en præst. Ikonofiler henviste til bibelske passager, der viste godkendelse af billeder, og hævdede, at budet ikke var beregnet til de kristne, men kun for de Jøder, der var tilbøjelige til afgudsdyrkelse. De hævdede, at ikoner og relikvier var effektive køretøjer af den hellige. Uro over den kunstneriske skildring af hellige figurer var til stede i den tidlige kristendom, og i det fjerde århundrede Eusebius, efter Origen, havde benægtet, at Kristi billede kunne afgrænses. Han blev igen fulgt senere i det fjerde århundrede af Epiphanius fra Salamis, der hævdede, at billeder i kirker distraherede kristne fra kontemplationen af rent åndelige anliggender. Imidlertid, bortset fra en kortvarig ikonoklastisk bevægelse i Armenien i slutningen af det sjette og det tidlige syvende århundrede, der var ingen yderligere diskussion af spørgsmålet før i det ottende århundrede.

I c. 724 to biskopper i Lilleasien, Konstantin fra Nakoleia og Thomas fra Claudiopolis, støttet af kejser Leo III og nogle af hans rådgivere, fordømte ærbødighed for billeder med henvisning til traditionelle bibelske forbud. De blev modsat af patriark Germanus I, men i 726 støttede kejseren offentligt den nye bevægelse, da han beordrede, at figuren af Kristus, der overgik Chalke palace-porten, skulle tages ned. Endelig pressede Germanus i et højtideligt publikum for at underskrive et dekret mod billeder af de hellige, han tvang faktisk patriarken til at træde tilbage den Jan. 7, 730. Dekretets art og nøjagtige ordlyd er ukendt, ligesom dens anvendelse er. Den efterfølgende ødelæggelse af ikoner, kryds og storied relikvier synes at have været koncentreret primært på bevægelige genstande, der lånte sig til manifestationer af hengivenhed (kysse, omgiver med votive lamper osv.). Ødelæggelsen var hverken generel eller lige så intens alle steder. Leos påståede fjendtlighed over for korsets kult var en senere opfindelse; der er heller ikke noget bevis for, at han i sig selv var imod de helliges kult eller relikvier. De vigtigste modstandere af Leos politik var munkene og medlemmerne af den offentlige tjeneste i Konstantinopel. Leos repressive handling mod oppositionen var begrænset til eksil, konfiskation og i værste fald lemlæstelse. Der er ikke noget bestemt bevis for nogen martyrdom i denne periode: Chalke-martyrernes passio er et værdiløst dokument, og brændingen af “universitetets” bibliotek sammen med dets lærde er en legende. De højere præster underkastede sig kejseren og accepterede den nye patriark anastasius (730-741), mens de kejserlige direktiver blev anvendt med større eller mindre iver. Uden for hovedstaden john damascene, talsmand for patriarken i Jerusalem, skrev tre forsvar af hellige billeder, mens pavedømmet, stadig politisk underlagt det bysantinske Imperium, reagerede kraftigt mod den kejserlige politik. Paverne Gregor ii (715-731) og Gregor iii (731-741) skrev protestbreve, og den romerske synode af 731 udtrykte sin modstand. Spændingen blev yderligere forværret af Leos beslutning om at fjerne Illyricum, Sicilien og Calabrien fra den pavelige jurisdiktion. Denne skisma var at drive pavedømmet i frankernes hånd.

historikere er delte med hensyn til Leos grundlæggende motivation. På dette tidspunkt var der lidt teologisk grundlag for at støtte ikonoklasme. Nogle hævder indflydelse fra islamisk kultur; kejseren var opmærksom på Islams modstand mod den menneskelige figur i kunsten, og selvom han ikke efterlignede sin nutidige kalif Jasids dekret mod billeder, kan han være kommet under dens indflydelse. Desuden var der i Lilleasien, som dengang var hovedkilden til hærrekrutter, mange grupper, der var ugunstige for billeder (heretisk eller på anden måde); hele Lilleasien blev faktisk ikonoklasmens vigtigste enklave, og hæren blev dens mest fanatiske agent. Andre har foreslået politiske motiver, men kejserens modstand mod monasticisme var et resultat, ikke en årsag, af ikonoklasme, og der er intet grundlag for påstanden om, at han havde et økonomisk mål i tankerne; det vil sige, at manglende overholdelse ville føre til konfiskation af kloster og kirkelig ejendom. Af teologiske grunde kan det bemærkes, at Leo IIIs familie kom fra en monofysitisk region, og at ikonoklasme af mange blev set som den logiske, hvis ekstreme konklusion, til monofysitisk kristendom. Den mest sandsynlige årsag var imidlertid, at ikonoklasmen, der begyndte i det ottende århundrede som en lille bevægelse, tiltrak kejserlig støtte på et tidspunkt, hvor Bysantium LED en række katastrofer. I 726 var der et alvorligt vulkanudbrud ved Thera, og territoriet var gået tabt for slaverne, avarerne og Araberne. Brevene fra patriarken Germanos og Theophanes og Nikephorus krøniker vidner om hypotesen om, at Leo betragtede disse tilbageslag som et tegn på Guds utilfredshed ved ærbødighed af billeder; renheden af islamisk tilbedelse, som ikke tillod skildring af hellige billeder, havde ført til en spektakulær succes.

Leo IIIs politik led af ikke at have noget teoretisk fundament i Teologi. For at eliminere dette handicap forsøgte hans efterfølger kejser Konstantin V Copronymos at få billeder fordømt af kirken og at pålægge ikonoklasme som en samvittighedspligt såvel som en borgeres forpligtelse. Omkring 752 udarbejdede han en original billedteori, som han udviklede til afhandlinger, og som han—ligesom sin far—forsvarede i det offentlige publikum. To år senere fik han det ratificeret i et generalråd for Bysantinsk bispedømme afholdt i forstadspaladset i Hiereia fra 10.februar til 8. August. Selvom 338 rådsfædre deltog, var hovedpersonerne tre prælater af Lilleasien, især Metropolitan, Theodosius Apsimar af Efesos (den patriarkalske se er ledig). Definitionen af ikonoklasme udarbejdet af dette råd— som blev proklameret “økumenisk”— er bevaret i Acta fra det syvende råd (Nicaea II). Ikonoklasterne fordømte alle billedlige repræsentationer som afguder og erklærede, at enhver sådan repræsentation af Kristus var falsk, fordi den nødvendigvis enten skulle adskille Kristi to naturer (som havde været Nestorius ‘ fejl) og således skabe et fjerde medlem af Treenigheden eller omskrive personen af ordet, der ikke har nogen grænser (forvirringen af guddommelighed med menneskeheden havde været monofysiternes fejl). Eukaristien var det eneste passende ikke-antropomorfe billede af Kristus. Ikonofilerne hævdede, at Gud havde været uomskreven, men efter inkarnationen, da Gud havde åbenbaret sig i kødet, var det nu muligt at fremstille en billedlig repræsentation af Kristus. At benægte, at Kristus havde antaget en omskrivelig form, ville være at benægte inkarnationen, instrumentet til menneskets frelse. Ikonoklaster afviste repræsentationer af helgener af moralske grunde; tilbedelse af sådanne billeder udgjorde tilbedelse af død materie. Iconophiles modsatte sig, at de ikke elskede materialerne, men emnerne repræsenteret i billederne. Rådet for Hiereia satte imidlertid strenge grænser for enhver udvidelse af dets definitioner til at omfatte en fuldstændig negation af ærbødighed for helgener eller relikvier. Det baserede sine definitioner på skrift og tradition og sluttede med at anatematisere de græske mestre af billeder, nemlig Germanus, John Damascene og George, en munk på Cypern.

kunstnerisk resulterede disse beslutninger i en erstatning af sekulære dekorationer med bibelske og hagiografiske scener og erstatning af monumentale figurer i apses med et kors. Først viste myndighederne en vis moderation ved at gennemføre kejserens og Rådets antibilledbeslutninger; voldelig undertrykkelse af oppositionen fandt først sted et dusin år senere. Så i 761 eller 762 blev munken Andrei på Kreta henrettet, og i 756 brød forfølgelsen ud i fuld kraft. En hellig eneboer, Stephen den yngre, fremmede en bevægelse fjendtlig over for Rådet for Hiereia, nogle få miles ud af Konstantinopel, og blandt hans tilhængere var mange af eliten i Konstantinopels samfund. Patriark Konstantin II selv (754-766) var lunken i anvendelsen af de kejserlige edikter, og kejseren kom mere og mere til at mistanke om en kabal eller endda et plot. Den Nov. 20.765 blev Stephen dræbt af befolkningen; kort derefter pålagde kejseren en loyalitetsed for at fremme den fjendtlige kejserlige politik. Da han vendte tilbage fra sommerkampagnen i 766 ydmygede han alle munke ved en grotesk parade i hippodrome; han angreb medlemmer af sit eget følge og høje embedsmænd; og til sidst afskedigede patriarken og fik ham halshugget det næste år. Han fulgte dette op ved at beslaglægge ethvert kloster, hvor han stødte på modstand. Samtidig placerede han loyale generaler i nøglekommando over militære områder i Lilleasien, hvoraf den mest berømte, Lachanodracon, udmærkede sig i regionen Efesos ved at sprede munkene og give dem deres valg mellem ægteskab på den ene side eller lemlæstelse og eksil på den anden side og ved at konfiskere klosterejendom. Ikonoklasme havde således udviklet sig ved hjælp af omstændigheder til en krig mod monasticisme, skønt de var to forskellige bevægelser. Det er ikke klart, om munke blev målrettet af Konstantin, fordi de modstod hans kejserlige politik mere robust, eller om han så dem som et dræn på arbejdskraft og økonomiske ressourcer. Kejser Konstantins fjender tilskrev ham angreb på Marias guddommelige moderskab og på de helliges forbøn, men sådanne beskyldninger var utvivlsomt partiske og skal håndteres med forsigtighed. Ifølge St. Stephen den yngre liv erstattede Konstantin billederne i Jomfruens Kirke ved Blachernae med mosaikker af træer, fugle og dyr. Imidlertid forblev billeder af Kristus og hellige i St. Sophia indtil 768-769, da patriarken Nicholas i (766-780) fik dem fjernet. Fra denne forfølgelsesperiode har noniconoclaster bevaret navnene på fire martyrede munke, der mindes i liturgiske kalendere den 20.eller 28. November: Peter, Stephen (den bedst kendte), Andreas og Paul. Østlige patriarker uden for Konstantinopel blev dybt rørt af Konstantins forfølgelser, for de fordømte Rådet for Hiereia og rådede Pave Paul I (757-767) om deres fordømmelse; Pave Stephen III (IV) (768-772) indkaldte en anden romersk synode om emnet i 769.

midlertidig restaurering af billeder. Tiltrædelsen af kejser Leo IV (775-780) markerede en lempelse af ikonoklastisk politik, som medlemmer af bureaukratiet havde ventet på og var i stand til at udnytte fuldt ud, da kejserinde Irene overtog regency (780). Assisteret af en højtstående embedsmand, Tarasius, som hun gjorde patriark af Konstantinopel (784), begyndte hun straks at forberede en forsoning af de østlige og vestlige kirker på grundlag af gammel og almindelig skik. Det Økumeniske Råd i Nicaea II blev annonceret, og paven sendte to legater. Rådet indkaldte den Aug. 1, 786, i Konstantinopel ved De Hellige Apostles Kirke, men den kejserlige garde, i liga med nogle biskopper, spredte Rådets fædre, der deltog i den første session. Irene manøvrerede dygtigt for at få sine egne Mænd ind i garnisonen, og Rådet indkaldte et år senere i Nicea. Det varede 15 dage (Sept. 24-okt. 7, 787) og blev fuldstændig domineret af patriark Tarasius. Hvad angår hvad man skulle gøre ved de kendte ikonoklaster blandt rådsfædrene, besluttede Rådet at indrømme de ikonoklastiske biskopper en bloc, efter at ni ikonoklastiske metropolitere og to ærkebiskopper i Lilleasien havde afskrækket deres kætteri. Rådets dekret om ikonoklasme, generisk og moderat formuleret, definerede legitimiteten, ekspertisen og begrænsningen af ærbødighed eller “relativ” billedkult. På grund af politiske omstændigheder blev Rådets handling dårligt modtaget af den karolingiske domstol i Vesten, og Pave adrian I måtte forsvare den i et brev til Karl den store. Der var endda en vis utilfredshed blandt vestlige ikonofiler, der var imod en sådan fuldstændig godkendelse af tilbedelsen af ikoner; de mente, at billeder skulle bruges til at uddanne kristne om Kristi og de helliges dydige gerninger. I Bysantium, imidlertid, Rådet indvarslede en kort periode med ro, som den ortodokse vendte sig til deres fortjeneste: Irene oversvømmede munkene med begavelser, Tarasius forbedrede standarderne for det øverste præster, Theodore studite begyndte at genoprette klosterdisciplin. Således var den østlige kirke bedre forberedt på den anden bølge af ikonoklasme.

fornyet ikonoklasme og endelig restaurering af billeder. Presset for at vende tilbage til en politik med ikonoklasme kom oprindeligt fra hæren, der støttede fremkomsten af en armensk guvernør for Anatolikon thema til kejserlig magt. Leo V den armenske (813-820) afskedigede patriark Nicephorus (806-815), brugte Påskesynoden til Hagia Sophia (815) til at annullere dekretet af 787 og anerkendte den økumeniske status for Rådet for Hiereia. Men tiderne havde ændret sig, og denne synode nævnte ikke afgudsdyrkelse i forbindelse med ærbødighed af billeder. Endvidere skelnede billedernes fjender mellem hengivne billeder og uddannelsesmæssige billeder og anførte reelle misbrug i deres brug. Men ortodokse kristne havde oplyste talsmænd, såsom Nicephorus og Theodore Studite, og biskoppernes modstand mod ikonoklasme var bedre organiseret. Begge lejre vedtog en mere raffineret dialektisk teknik, skønt billedteologien i sandhed ikke blev dybere. Forfølgelse denne gang var mindre grusom. Kejser Michael II (820-829) var endog tolerant over for enkeltpersoner. Hans søn Theophilus (829-842) var imidlertid under indflydelse af sin lærer den fremtidige patriark john vii grammaticus (837-843) mere voldelig i sin misbilligelse af billeder; Euthymius af Sardis blev slået ihjel (831); Theodore og Theophanes fra Palæstina blev tatoveret på deres ansigter som udenlandske agitatorer. Men et år efter Theophilus ‘ død restaurerede regents kejserinde theodora (2) og Theocistus billeder. En hastigt indkaldt synode, inspireret af methodius, der var blevet patriark (834-847), og af Hilarion, Symeon og Joannicios, erklærede de store overlevende fra 815 til fordel for Det Økumeniske Råd i Nicaea II. kirkerne under patriarken i Konstantinopel fejrer stadig denne begivenhed hvert år på ortodoksiens fest, den første søndag i fasten, ved en triumferende procession af billeder og af ortodoksiens Synodikon. Dekretet af 843 blev fornyet af mere højtidelige råd i 861, 867, 869, 879. Ikonoklasmen forsvandt snart fra det bysantinske samfund, men ikke fra alle individuelle Samvittigheder.de ikonoklastiske kejsers politik på trods af den ødelæggelse og misbrug, den koster, yder et positivt bidrag til den fælles udvikling af den bysantinske Kirke og stat, da den fremmede en stigning i patriarkens prestige gennem en bevidsthed om dogmatisk autonomi. I mellemtiden bragte den ortodokse sejr en genoplivning af hellig kunst, gjorde ikoner mere populære end nogensinde og medførte en koncentration af religiøs følelse på Kristi menneskehed. Denne lange strid gjorde imidlertid ikke meget for at fremme teologien eller for at berige kontemplativ spiritualitet. Tilhængerne af billeddyrkelse synes faktisk at have haft næppe nogen ide om udviklingen af billedet i den tidlige kirke og følgelig af de rette grænser for billedernes ærbødighed.

bibliografi: Acta fra synoden af 754 og det syvende økumeniske Råd i Nicea i j. d. Mansi, Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio (Florence-Venedig 1757-98) v. 12–13. Synode af 815, Red. P. J. Aleksander, Dumbarton Oaks Papers 7 (1953). Skrifter af Germanus (Patrologia Graeca 98:77-80; 156-193), John Damascene (S.94:1232-1420), Nicephorus (s. 100:169-850. Livet til Stephen den yngre PG 100, (1069-1186). Orations af Konstantin V, Red. g. ostrogorsky, Studien, der blev udgivet af Bilderstreites (Amsterdam 1964). Chronicle of Theophanes Confessor, tr. C. mango og R. scott (1997). Krønike af patriark Nicephorus, Red. d. de boor (1880). Nicephoros, patriark af Konstantinopel: kort historie, Red. og tr. C. mango (1990). d. j. sahas ed., Ikon og logoer: kilder i ikonoklasme fra det ottende århundrede: en kommenteret oversættelse af det sjette møde i det syvende økumeniske råd (Toronto 1986). m.v. anastos, “Leo III’ s edikt mod billederne i året 726-727 og det Italiensk-bysantinske forhold mellem 726 og 730,” Bysantinische Forschungen 3 (1968), 5-41. L. V. barnard, ” Bysantium og Islam: samspillet mellem to verdener i den ikonoklastiske æra,” Bysantinoslavica 36 (1975). l. brubaker og J. haldon, Bysantium i Ikonoklast-æraen (c. 680-850): kilderne (Aldershot 2000). a. bryer og j. herrin, eds., Ikonoklasme (Birmingham 1975). s. brun,” en mørk alderskrise: aspekter af Ikonoklast-kontroversen, ” engelsk historisk gennemgang 88 (1973) 1-34. r. cormack, Skrivning i guld (London 1985). s. crone, “Islam, jødisk-kristendom og Bysantinsk ikonoklasme”, Jerusalem studerer på arabisk og Islam 2 (1980) 59-95. s. gero, Bysantinsk ikonoklasme under Leo III ‘ s regeringstid (Louvain 1993). a. grabar, l ‘ iconoclasme bysantin: den tyske ærkebiskop (Paris 1984). j. herrin, “kvinder og troen på ikoner i den tidlige kristendom”, i kultur, ideologi og politik, Red. r. samuel og g. stedman jones (London 1982) 56-83. J. herrin, dannelsen af kristenheden (1987). g. r. D. king, “Islam, ikonoklasme og Doktrinerklæringen”, Bulletin fra skolen for orientalske og afrikanske studier 48 (1985). j. moorhead, “ikonoklasme, korset og det kejserlige billede”, Bysantion 55 (1985) 165-179. J. pelikan, Imago Dei: den bysantinske undskyldning for ikoner (Princeton 1990). s. schriner, ” der bysantinische Bilderstreit; kritisk Analyse af, at der er tale om et spørgsmål, der ikke er relevant,” Settimane di Studio del Centro Italiano di Studi sull’-Alto medioevo 34.1 (1988) 319-407. d. stratoudaki-hvid,” patriarken Photois og konklusionen af ikonoklasme, ” græsk-ortodokse anmeldelse 44 (1999) 341-355. d. stein, der begynder Bilderstreites und seine sammenfletning (Munchen 1980). med treadgold, den bysantinske genoplivning, 780-842 (Stanford, CA 1988). m. hvid, fremstillingen af ortodokse Bysantium, 600-1025 (Basingstoke 1996).