Jesse Kirkland er en J. D. kandidat, 2021 på NYU juridisk skole.

mange, der er interesseret i ophavsretlige spørgsmål
har hørt sætningen, “Mickey Mouse vil aldrig komme ind i det offentlige domæne.”Ofte
disse ord ledsages af en vidende grimasse — en morbid vittighed, man laver, når
forsøger at kæmpe med en ubehagelig kendsgerning i verden og efterlader intet middel
men håndteringsmekanismer. Mens vores kollektive sorg kan have haft gavn af den blide balsam af komisk nihilisme, er udsigten til et kreativt arbejde, der aldrig kommer ind i det offentlige rum, ikke noget grin. Faktisk ubestemt ophavsret underminere
forfatningen.

grundlaget for amerikansk ophavsretslov og,
i forlængelse heraf, vores gratis-for-alle-koncept om det “offentlige domæne,” er forankret i
forfatning, der fastlægger formålet med ophavsretsbeskyttelse i USA som mål “o fremme fremskridt inden for videnskab og nyttig kunst,”
og at den “eksklusive ret”, der ydes af ophavsret, skal være i “begrænsede tider.”Forfatningen
formidler således, at når disse rettigheder når deres udløbstid, skal arbejdet
blive tilgængeligt for offentligheden som helhed. Opretholdelse af ekskluderende rettigheder
gennem tildeling af ophavsretlige udvidelser er i modstrid med dette formål.selvom copyright-ordningen direkte giver
fordele til forfattere, giver den sådanne incitamenter som et middel til dets endelige mål:
fremme skabelse og fremskridt til gavn for samfundet som helhed. Mickeys
evig ophavsretlig beskyttelse ville være at sætte den ordsprogede vogn foran
hesten og konvertere det, der skulle være et incitament til kreativitet, til en
vejspærring for det samme.

frygten for evig beskyttelse er ikke
ubegrundet. Over tid har varigheden af ophavsretlig beskyttelse udviklet sig til at tillade
i længere og længere vilkår. Den oprindelige Copyright Act of 1790 tilladt for en
maksimalt tyve års ophavsretlig beskyttelse. I 1909 var der Store
revisioner af vilkårene for ophavsretlig beskyttelse, hvilket øgede den maksimale beskyttelsesperiode
til seksoghalvtreds år. Derefter, i 1976, ophavsret til værker af individuelle
forfattere blev udvidet til hele deres levetid plus yderligere halvtreds
år, og på samme tid var værker, der stammer fra virksomheder
forbeholdt en copyright-levetid på femoghalvfjerds år. I mellemtiden
Den seneste udvidelse af ophavsretsperioden, der tilføjede yderligere tyve år på
toppen af bestemmelsen fra 1976, stammer fra Sonny Bono copyright Term udvidelse
Act of 1998 (CTEA), som kom til at virke gennem den fælles lobbyindsats fra
arvingerne til berømte musikkomponister såvel som store medievirksomheder, herunder Disney Corporation.

CTEA ‘ s virkning på det offentlige domæne var
stark. I januar 1998 kom alle værker, der blev offentliggjort i eller før 1922, ind i
det offentlige domæne, mens det følgende år ikke var nogen nye udløb af
tidligere håndhævelige ophavsret. På grund af CTEA ‘ s tilbagevirkende anvendelse
på værker, der allerede var oprettet, men endnu ikke var kommet ind i det offentlige
-domæne, modtog hvert værk, der ellers ville have haft sin ophavsretlige beskyttelse, udløb
i eller senere end 1999, en forlængelse på to årtier. Afvigende i Eldred
V. Ashcroft, højesteretsdommer Stephen Breyer forudsagde skadelige
konsekvenser:

den økonomiske
effekt af denne 20 — årige forlængelse — den længste tæppeudvidelse siden
nationens grundlæggelse-er at gøre ophavsretsbetegnelsen ikke begrænset, men næsten
evig. Dens primære juridiske virkning er at give den forlængede periode ikke til
forfattere, men til deres arvinger, godser eller virksomheds efterfølgere. Og vigtigst af alt er dens praktiske virkning ikke at fremme, men at hæmme
— fremskridtene i “videnskab” – med hvilket ord Framerne betød læring eller viden.
. . .

heldigvis ser det ud til, at æraen med evig ophavsret
udvidelse kan være ved en ende. I Januar i år, tyve år efter ctea ‘ s
bortgang, kom nye (eller skal jeg sige “gamle”) værker endelig ind i
public domain. Og mens Disney og andre interesserede parter havde lobbyet for CTEA i 1998, er dagens politiske klima sådan, at lignende bestræbelser sandsynligvis ikke vil bære frugt. Specifikt inkluderer moderne vejspærringer (1) en velorganiseret lobby mod flere udvidelser, som ikke eksisterede i 1998, og
(2) manglen på et overbevisende argument til fordel for copyright-udvidelse, som
ville holde op til kontrol.

mens argumenterne for udvidelse i 1998 var
lige så overfladiske som de er i dag, var der dengang ingen organiseret modstand
til CTEA, så mediekonglomeraternes lobbyvirksomhed var nok til at vinde
dagen. I dag er prominente tech-giganter som Google på linje med græsrodssamfund, såsom redaktører og Reddit-moderatorer, der præsenterer en meget mere formidabel
modstand end tidligere. På grund af denne nye kraftdynamik kan vi
forvente at se Disney classic Steamboat Vilie, som indeholder
første offentliggjorte udseende af Mickey Mouse, komme ind i det offentlige domæne i Januar

Så hvad betyder det præcist? Vil du være i stand til at distribuere dine egne kopier af Fantasia, sælge ulicenseret Disney merchandise, og så videre? Ikke så hurtigt. Selvom det er rigtigt, at Mickey snart vil være tilgængelig for alle, det er afgørende at forstå, hvilken version af Mickey Mouse der bliver offentligt tilgængelig, og hvilke der stadig vil være under lås og nøgle i “Disney vault.”Det er kun gengivelsen af Mickey Mouse, der er i filmen Steamboat — og også Gallopin’ Gaucho, der blev frigivet samme år — der vil være fri for ophavsretlig beskyttelse. Selvom dette kan virke som en mindre teknisk karakter, er det vigtigt at overveje, at det ikoniske Mickey Mouse — karakterdesign, som vi alle kender i dag-det, der findes i reklamer for Disney — forlystelsesparker, vises på Disney-brandede rygsække og i spidsen for klassiske film som Fantasia-er ikke den samme version af Mickey, der blev vist i sin debut i 1928. Billedet til højre er den mere moderne permutation af Mickey, der er featured, med kun mindre variationer, på tværs af mange af Disneys publikationer og marketingmateriale i dag.

for at fremhæve et par af forskellene mellem Steamboat Mickey og hans moderne modstykke skal du overveje følgende unikke egenskaber ved originalen:
1) Mickey er i sort / hvid. Mens der er en reklameplakat til Steamboat, der farvelægger karakteren, Mickey er monokrom i den originale produktion.
2) Mickey bærer ikke de hvide handsker, der altid bæres i dagens version. (Det ville ikke være før Opry House, udgivet i 1929, at disse først vises. )
3) Mickeys øjne er enkle sorte prikker. (Det første store udseende af Mickey med hvide øjne og sorte, udtryksfulde elever ville være i Fantasia, udgivet i 1940. )

så hvorfor betyder disse forskelle noget? Kort sagt, der er nogle ting, som offentligheden får lov til at gøre, som det vedrører Mickey Mouse, og nogle, der forbliver uden for grænserne. Mens de fulde detaljer om ophavsretsrelaterede ekskluderende rettigheder er ret komplekse, har en ophavsretsejer af et værk eneret til at (1) gengive kopier, (2) oprette afledte værker, (3) distribuere kopier, (4) udføre værket offentligt, (5) vise værket offentligt og (6), Hvad angår lydoptagelser, udføre værket offentligt via digital transmission. Når Steamboat er kommet ind i det offentlige domæne, slutter Disneys eksklusive rettigheder til alle ovenstående.

konsekvenserne for offentlighedens rettigheder er ret ligetil for de fleste af disse anvendelser. I Januar 2024 kan alle kopiere, distribuere og offentligt udføre eller vise Steamboat hel eller delvis. Der er meget lidt Disney kan gøre for at forhindre dette (medmindre der er en overtrædelse af et tilknyttet varemærke, som som et særskilt juridisk emne falder uden for rammerne af ophavsretsloven såvel som dette blogindlæg). Med hensyn til afledte værker bliver overvejelsen dog lidt vanskeligere.

et afledt værk defineres lovmæssigt som “et værk baseret på et eller flere allerede eksisterende værker, såsom en oversættelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, lydoptagelse, kunstgengivelse, forkortelse, kondens eller enhver anden form, hvor et værk kan omarbejdes, transformeres eller tilpasses.”For eksempel er Rocky II et afledt værk af filmen Rocky. Det bruger de samme hovedpersoner og er afhængig af og henviser til det plot, der er etableret i originalen Rocky. Rocky og alle dens efterfølgere er stadig under ophavsretlig beskyttelse, og derfor har copyright-ejeren eksklusive rettigheder over oprettelsen af afledte værker baseret på filmen Rocky, herunder værker, der henviser til originalens plot eller karakterer. Rocky-eksemplet ville blive meget mere kompliceret, hvis den første Rocky-film var i det offentlige domæne, mens resten af filmene stadig var under ophavsretlig beskyttelse. Alle plot og karakterer fra den første film ville være ubeskyttede, i modsætning til ethvert plot eller tegn, der først var optrådt i en af efterfølgerne. For eksempel ville et medlem af offentligheden være i stand til at skrive sin egen efterfølger til originalen Rocky uden at krænke en ophavsret, men ville ikke være i stand til at henvise til eller bygge videre på nogen af de plot eller karakterudviklinger, der først vises i Rocky II. forudsat at de nuværende ophavsretlige love forbliver uændrede i 2024, vil offentligheden derefter blive fri til både at skabe nye historier, der involverer den originale iteration af Mickey Mouse og ændre karakterdesignet til at inkorporere originale elementer. Hvad offentligheden ikke vil være i stand til at gøre, imidlertid, er at skabe et afledt værk, der ville krænke den moderne gengivelse af karakterdesignet. Dette komplicerede paradigme bliver endnu mere fyldt, når man overvejer, at der er mere end blot to versioner af Mickey Mouse. Disneys mousy maskot har gennemgået mange permutationer i løbet af årtier, så de, der søger at udnytte Mickeys første skridt ind i det offentlige rum, burde fortsætte med forsigtighed.

U. S. Const. kunst. 8,
cl. 8 (fremhævelse).

se,
f. eks., Pierre N. Leval, mod en Fair Use Standard, 103
Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(“ophavsretten er ikke en uundgåelig, guddommelig eller naturlig ret, der giver
forfattere det absolutte ejerskab af deres kreationer. Det er designet snarere at
stimulere aktivitet og fremskridt inden for kunst til intellektuel berigelse af offentligheden.”).

Peter S. Menell et al., Intellektuel ejendomsret i den nye teknologiske tidsalder: 2018, bind
II: ophavsret, varemærker og statslige IP-beskyttelse, på 494-95 (2018).

Id. 613.

Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenting)
(citerer E. Valterscheid, arten af
den intellektuelle Ejendomsklausul: en undersøgelse i historisk perspektiv 125-26
(2002)).

se Timothy B.
Lee, Mickey Mouse bliver snart offentligt domæne, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

se Menell et al., supra note 3, at

Lee, supra
note 6.

se Michele Debcsak, hvorfor
Mickey Mouse kunne snart være i det offentlige domæne, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.