Affordable Care Act, aka Obamacare, har roiled Amerika siden den dag, den blev underskrevet i lov i 2010. Fra starten var offentligheden næsten jævnt fordelt mellem dem, der støttede det, og dem, der var imod det.

de er stadig. Den månedlige sporingsundersøgelse i November fra Kaiser Family Foundation fandt 50 procent af de adspurgte havde et positivt syn på sundhedsloven, mens 46 procent så det ugunstigt. Partipolitikken driver splittelsen. Firs procent af demokraterne støttede i November, mens 81 procent af Republikanerne var stærkt negative.

det hjælper med at forklare, hvorfor Republikanerne arbejder for at ophæve et nøgleelement i sundhedsloven i skatteregningskongressen forhandler. Kravet om, at de fleste amerikanere har sygesikring eller betale en skat straf—den såkaldte individuelle mandat-er langt den mest upopulære bestemmelse i loven, især blandt republikanerne.

stadig, mens partisanship er en væsentlig grund til, at nogle mennesker hader sundhedsloven, er det langt fra den eneste. Her er fire mere:

ideologi
konservative og libertarianere protesterer stærkt mod, at den føderale regering bliver stadig mere involveret i nationens sundhedssystem. Mens afståelsen om, at ACA repræsenterede en “regeringsovertagelse” af sundhedsydelser, var en betydelig overdrivelse, insinuerede loven regeringen betydeligt yderligere i sin finansiering og tilsyn med sundhedsydelser.

tilføjelse til det var ulykken med ACA ‘ s individuelle mandat. Selvom ideen oprindeligt blev foreslået af republikanere i slutningen af 80 ‘ erne, havde GOP for det meste bakket væk fra den gennem årene (med den bemærkelsesværdige undtagelse af Massachusetts guvernør Mitt Romney, der støttede statens sundhedsoverhaling i 2006).

men konservative er ikke alene om at modsætte sig ACA af ideologiske grunde. Mange liberale kan heller ikke lide loven. De mener, at det ikke går langt nok mod et fuldt regeringsdrevet system og giver for meget magt til private forsikringsselskaber.

manglende viden
En stor del af hvorfor folk ikke kan lide sundhedsloven er, at de ikke forstår, hvad det gør, eller hvordan det virker. Noget af det skyldes, at sundhedsvæsenet er kompliceret.

selv nogle af de vigtigste argumenter fra lovens tilhængere er ikke godt forstået. For eksempel er sundhedsloven ansvarlig for, at omkring 20 millioner amerikanere får sygesikring. Men i 2016, da den uforsikrede Sats ramte en all-time lav, vidste kun en fjerdedel af respondenterne til Kaiser tracking-afstemningen det. Lidt under halvdelen troede, at satsen var uændret, og 21 procent mente, at satsen var steget til en heltidshøjde.

men nogle misforståelser følger forsætlige fabrikationer eller overdrivelser af lovens indvirkning. Mange mennesker kom til at tro (forkert), at loven ville skabe “dødspaneler” for at afgøre ældres skæbne på Medicare, som blev Politifacts “årets løgn” i 2009. Andre udlandske og usande påstande om loven omfattede ideen om, at det ville kræve, at folk blev mikrochippet, at det ville skabe en “privat hær” for præsident Barack Obama, og at det ville kræve, at hospitaler fyrede overvægtige medarbejdere.

selv det hånlige kaldenavn” Obamacare ” fodrede forvirringen. I en nu berømt skit af komiker Jimmy Kimmel, folk på gaden udtrykte en stærk præference for den overkommelige plejelov frem for Obamacare—uvidende om, at de var den samme ting.

se mere fra Vice nyheder i aften:

forvirrende sundhedsloven med resten af sundhedssystemet
når ACA blev lov, blev stort set alt det dårlige, der skete i sundhedsvæsenet, tilskrevet det. Dette er det berømte “Du brød det, du købte det” problem—loven blev syndebukken for et hvilket som helst antal problemer i sundhedssystemet, uanset om de var forud for dens vedtagelse.

for eksempel har stigende priser på receptpligtig medicin været et problem i årevis. Men ACA forsøgte ikke at løse det, bortset fra en bestemmelse, der søgte at lette generiske kopier af nogle af de dyreste biologiske lægemidler.

også før ACA stoppede nogle forsikringsselskaber med at tilbyde planer på det enkelte marked, mens andre hævede præmier dramatisk og ofte ikke dækkede pleje hos dyre udbydere som undervisningshospitaler.

sundhedsloven havde til formål at løse nogle af disse problemer og lykkedes ikke. Men det forårsagede ikke problemerne.

Nogle mennesker er faktisk dårligere stillet
ACA skabte nogle tabere. Sunde mennesker, der formåede at købe individuel sygesikring før lovens passage, har set deres præmier og out-of-pocket omkostninger svæve, da forsikringsselskaberne har hævet priserne for at imødekomme syge mennesker, der stort set var blevet lukket ude af dækning. Blandt de hårdest ramte er mennesker, der tjener bare lidt for meget til at kvalificere sig til føderale præmiesubsidier, især førtidspensionister og personer i 50 ‘erne og begyndelsen af 60’ erne, der er selvstændige.

mange af disse mennesker ville have været hjulpet, hvis Demokraterne havde været i stand til at videregive nogle af deres originale ideer til ACA, herunder en “offentlig option”-plan, der drives af regeringen, eller en “Medicare buy-in”, der ville have givet folk i alderen 55 år og ældre mulighed for at købe Medicare-dækning inden den normale støtteberettigelsesalder på 65 år. Begge blev afvist af mere konservative Demokrater i Senatet.

andre mennesker befandt sig i et “dækningsgab”, efter at Højesteret i 2012 besluttede, at ACA-kravet for stater om at udvide Medicaid måtte være valgfrit. Det betød, at folk med indkomster under fattigdomsgrænsen, men stadig for høje til at kvalificere sig til Medicaid i deres stater, ikke har noget overkommeligt program til rådighed.

andre mennesker blev tvunget til at opgive dækning, som de kunne lide, selvom det ikke gav mange fordele eller var vrede, fordi deres læger og hospitaler ikke længere var i deres forsikringsselskabers netværk. Obamas løfte om, at “hvis du kan lide din sundhedsplan, kan du holde den”, var Politifacts “årets løgn” for 2013.

men selv nogle af disse forbrugere har set fordele fra loven, selvom de måske ikke er klar over det, som krævede rabatter fra forsikringsselskaber, der opkræver for meget for administrative omkostninger.

men det er menneskets natur for mennesker, der føler sig forurettet, at klage højt, mens folk, der er tilfredse, bare fortsætter med deres liv. I sidste ende ser det ud til, at så mange flere mennesker hader Obamacare end faktisk gør.