da det er 100 år siden i denne uge, at Storbritannien gik ind i Første Verdenskrig – og i øjeblikket ser verden ud til at være særligt redet med konflikt – er det et passende øjeblik at reflektere over, hvorfor mennesker synes at være ude af stand til at stoppe med at kæmpe krige.

i de fleste tilfælde indledes krige af regeringer, ikke af befolkninger. Og det meste af tiden er de resultatet af tvister om ressourcer og jord eller af en regerings ønske om at øge dens indflydelse og magt. Men når man ser tilbage på krigshistorien, er det mest slående, hvor villige de fleste mennesker har været til at kæmpe i krige eller i det mindste at støtte dem.da Storbritannien sluttede sig til Første Verdenskrig, i August 1914, fejrede massive skarer uden for Buckingham Palace. Denne festlige stemning var udbredt i hele Europa. Skrivning af det tyske folks svar på krigen beskrev historikeren Alan Bullock “en enestående følelse af national enhed, som de, der oplevede det, aldrig glemte, en ophøjet følelse af patriotisme”.den tidlige amerikanske psykolog Vilhelm James foreslog engang, at krig er så udbredt på grund af dens positive psykologiske virkninger. Det skaber en følelse af enhed i lyset af en kollektiv trussel. Det binder folk sammen-ikke kun hæren, der er involveret i kamp, men hele samfundet. Det giver en følelse af samhørighed med fælles mål og inspirerer individuelle borgere (ikke kun soldater) til at opføre sig hæderligt og uselvisk i tjeneste for et større gode. Det leverer mening og formål, der overskrider monotonien i hverdagen. Krigsførelse muliggør også udtryk for højere menneskelige kvaliteter, der ofte ligger i dvale i det almindelige liv, såsom mod og selvopofrelse.

dette synes at være ensbetydende med at antyde, at mennesker kæmper krige, fordi vi nyder at gøre det. Det er let at se, hvordan James ‘ ideer kunne gælde for det store antal unge britiske mænd, der meldte sig frivilligt til at kæmpe i Syrien i de seneste måneder. Disse unge mænd ser sig selv som kæmper for en retfærdig Sag med andre muslimer, men de søger helt sikkert også følelsen af at være mere levende, som James beskriver: en følelse af samhørighed og ære, som de – måske romantisk – føler er mere opnåelige i krig end hjemme i Storbritannien.James argument er, at mennesker har brug for at finde aktiviteter, der giver de samme positive virkninger af krigsførelse, men som ikke indebærer den samme ødelæggelse, eller som han kalder det, “den moralske ækvivalent af krig”. Med andre ord er vi nødt til at finde alternative aktiviteter for at give os den følelse af at føle os levende, af tilhørsforhold og formål.

i stabile, fredelige og mere økonomisk udviklede lande som Storbritannien og USA er livet så rigt og varieret, at der er mange måder at tilfredsstille disse behov på – gennem sport, vores karriere, underholdning og hobbyer. Men i andre dele af verden, hvor livet er særligt hårdt – når mennesker lever i fattigdom og undertrykkes, og hvor der ikke er meget håb for fremtiden, som f.eks.

krigsførelse kan tjene som en laveste fællesnævner for at give et udtryk for psykologisk positivitet, et forsøg på at leve på et “højere magtplan”, med Jakobs ord, med en følelse af samhørighed og formål. Hvis disse behov er utilfredse, og hvis der er en åbenbar fjende eller undertrykker at lede dem mod, så er krigsførelse næsten uundgåelig.

Dette er ikke at sige, at en krigende part måske ikke har en retfærdig årsag, og dette argument undersøger ikke andre vigtige sociale og psykologiske faktorer involveret i krig, såsom social identitet og moralsk udstødelse. Det viser imidlertid, at enhver stabil, varig fred afhænger af at skabe samfund med en rigdom af muligheder og variation, der kan imødekomme menneskelige behov. Det faktum, at så mange samfund over hele verden undlader at gøre dette, gør vores fremtidsudsigter for fred meget dystre.