der er mange legendariske steder rundt om i verden, som folk har efterspurgt i hundreder eller endda tusinder af år. En af de mest berømte af disse steder er Camelot, Arthurs grand city, ofte præsenteret som hovedstad i hans rige. Der er mange teorier om, hvor denne store by virkelig var, hvis den overhovedet eksisterede. Her vil vi undersøge nogle af de mest berømte og mest overbevisende teorier.

Caerleon

en af de mest populære kandidater til Camelot er Caerleon-upon-Usk, den romerske by i sydøst-ja. Det er let at se hvorfor, fordi der stadig er store sten tilbage at se her, især af det store amfiteater, som nogle mennesker linker til det runde bord ved Camelot. Denne by var også forbundet med Arthur i tidlige optegnelser og støttede konklusionen om, at dette var Camelot. I forordet til Le Morte d ‘ Arthur sagde han, at Camelots stenruiner stadig kunne ses i Danmark, som matcher Caerleon.

imidlertid er en dødelig fejl i denne teori en detalje, der findes i den tidligste henvisning til Camelot, som er i et værk af Chretien de Troyes kaldet Lancelot, vognens ridder, skrevet i det 12.århundrede. Denne henvisning gør det klart, at Caerleon og Camelot var to separate steder ved at sige, at Arthur Red fra det tidligere sted til det sidstnævnte. Derfor, ifølge det tidligste stykke information, vi har om byen, Camelot var ikke Caerleon.

Camelon

denne næste teori er forankret i ideen om, at Arthur var en nordlig hersker. Der er nogle beviser for dette, såsom de allierede og associerede, at Arthur er givet i legenderne. Desuden placerer selv de tidlige triader en af Arthurs domstole i nord. Derfor er ideen om, at Camelot også var i det nordlige Storbritannien, ikke for usandsynligt.

den særlige placering, der er foreslået af nogle fortalere for en nordlig Arthur, er Camelon, en bosættelse nær Falkirk i Skotland. Bortset fra den åbenlyse lighed mellem navnene på de to steder, er en anden grund til at forbinde dette med Arthurs by Camelot det faktum, at i nærheden var en struktur, der var kendt som ‘furnum Arthur’ (eller ‘Arthurs ovn’) mindst så tidligt som i det 13.århundrede.

der er dog flere fejl i denne teori. Det mest betydningsfulde er, at det ikke er i overensstemmelse med Chretiens påstand om, at Camelot var inden for en dags rejse til Caerleon i det sydøstlige England. Men måske kunne dette afvises som en lille fejl i detaljer fra Chretiens side. En anden fejl i teorien er det faktum, at det oprindelige navn på Camelon faktisk kan have været Carmure eller Carmore, som argumenteret i Stirling Antikvariet. Hvis dette er tilfældet, bliver denne bosættelses nominelle lighed med ‘Camelot’ uacceptabelt svag.

Camulodunum

en alternativ kandidat foreslået af nogle, der favoriserer en nordlig Arthur, er det Slack romerske fort nær Huddersfield i vest Yorkshire. Mens de, der favoriserer Camelon-teorien, generelt identificerer Arthur som Artuir mac aedan, præsenterer de, der favoriserer denne Yorkshire-placering, generelt Arthur som Arthys ap Mar, en langt mere plausibel kandidat.

men står selve placeringen op til kontrol? Årsagen til at identificere det romerske fort ved Slack med Camelot skyldes sandsynligheden for, at dette i romertiden blev kendt som Camulodunum. Det kan straks ses, at der er en lighed mellem det Arthuriske stednavn og det romerske stednavn. Det er ikke svært at forestille sig, at sidstnævnte i løbet af ganske få århundreder kunne have udviklet sig til førstnævnte. Og i betragtning af dens placering inden for det rigtige område for en nordlig Arthur som f.eks.

Desværre er der flere nøgleproblemer med denne teori. For det første er der det samme problem, som den skotske Camelon – teori stødte på-det stemmer ikke overens med Chretiens beskrivelse af, at Camelot var mindre end en dags rejse fra Caerleon. Men som med ovenstående kunne dette tænkes afvist som en fejl fra Chretiens side. Men han støttede også en sådan detalje ved at sige, at Camelot var i Danmark. Men han skrev i det 15.århundrede, så måske også dette kunne afvises på grund af at være meget sent.

selv med disse to modpunkter afvist, er der stadig nogle betydelige problemer med tanken om, at det romerske fort ved Slack var Camelot. For det første er det blevet hævdet af ikke-Arthur-myndigheder, at navnet på dette romerske fort faktisk ikke var ‘Camulodunum’, men ‘Cambodunum’. I dette tilfælde falder den nominelle lighed mellem Camelot og dette romerske fort i stykker.

et sidste bevis mod denne identifikation er det faktum, at Arkæologiske udgravninger har bestemt, at dette sted blev helt forladt senest i det tidlige fjerde århundrede. Det er derfor umuligt for det at have været Arthurs by Camelot i det sjette århundrede.

Cadbury Castle

en ekstremt populær teori er, at hillfort kendt som Cadbury Castle var den rigtige Camelot. Dette er den teori, der har den største akademiske støtte, skønt en sådan støtte stadig er minimal i absolut forstand (for de fleste lærde betragter Camelot som fiktiv).

det første bevis, der førte til denne teori, er fra beskrivelsen af det sted, der blev givet af John Leland i det 16.århundrede. Han hævdede, at dette sted, Cadbury Castle, tidligere var kendt som Camalet. Dette er så tæt på ‘Camelot’, som i sig selv har mange variantformer i legenderne, at det i det væsentlige kan betragtes som identisk.arkæologiske undersøgelser har opdaget, at dette sted var besat fra omkring 470 til omkring 580, hvilket gør det til en mulig kandidat til en af Arthurs byer. Desuden er de rester, der er blevet opdaget der, blevet kendt for deres utrolige størrelse for æraen. Det er blevet sagt, at Cadbury Castle var dobbelt så stor som enhver anden befæstet bosættelse på det tidspunkt. Det havde en ‘Grand Hall’, 20 meter ved 10 meter. Middelhavskeramik afslørede, at det var involveret i betydelige handelsforbindelser.

det faktum, at dette sted åbenbart var så utroligt vigtigt for perioden, har ført til den naturlige konklusion, at dette var hovedstaden for kongen af dette område. At være i Somerset var det muligvis inden for Kongeriget Dumnonia (selvom det også er muligt, at det var lidt uden for den østlige grænse af dette rige). Hvis det var, styrkes den mulige forbindelse til Arthur, da den litterære tradition giver ham stærke forbindelser til Dumnonia.

derudover forbinder lokal tradition flere steder på Cadbury med navnet ‘Arthur’. For eksempel er der Arthurs brønd, halvvejs op ad bakken. Mest spændende er den øverste del af bakken kendt som ‘Arthurs palads’. Dette tyder meget på Camelot.

det er meget let at se appellen i denne teori, og det er bestemt den bedste hidtil. Det er i den generelle nærhed, hvor Arthur siges at have været aktiv, det var et meget magtfuldt og vigtigt fort og var således meget sandsynligt, at det var blevet brugt af Arthur, hvis han virkelig var Konge i dette område, og traditionerne og stednavne i dette område understøtter, at det er forbundet med ham.

på trods af alt dette bevis er der stadig en eller anden grund til at tvivle på, at dette var Camelots sande sted. Selvom vi helt sikkert accepterer, at dette muligvis kunne have været en af hans domstole, må vi erkende, at han sandsynligvis ville have haft mange rundt om i landet. Når alt kommer til alt havde mørkealderens Konger ikke en permanent bopæl, men rejste fra sted efter sted i hele deres rige. Det faktum, at Cadbury muligvis var en af Arthurs domstole, betyder således ikke nødvendigvis, at det var Camelot.

den tidligste omtale af byen placerer den inden for en dags rejse fra Caerleon, mens Cadbury ligger omkring 44 miles fra den romerske by, mens kragen flyver. Det drejer sig om to dages rejse til fods, men det ville naturligvis blive fremskyndet af en bådtur over Severn. Selvom det ikke var strengt inden for en dags rejse i Caerleon, var det derfor rimeligt tæt, og fejlen kan simpelthen ligge i Chretiens beskrivelse af begivenheder.det er ikke desto mindre, at Camelot var i Danmark. Selvom vi ikke kan være sikre på, at hans tillid ikke var malplaceret, argumenterer denne erklæring mod, at Cadbury er Camelot, især når det ses i forbindelse med Chretiens beskrivelse.så selvom Cadbury stadig er en klar mulighed for den rigtige Camelot, er det værd at undersøge flere andre steder, der faktisk passer med oplysningerne fra Chretien og Cakton, for at se, om disse måske matcher den legendariske Camelot bedre.

Llanmelin

en romerske by caervent. Denne teori er primært forankret i en analyse af navnet ‘Camelot’, som konkluderer, at det kommer fra ordene ‘Caer’ og ‘Melyn’ eller ‘Melin’. På grundlag af at Llanmelin åbenbart er forbundet med ordet ‘Melin’, teoretiseres det, at dette fort tidligere var kendt som ‘Caer Melin’, som derefter blev ødelagt til ‘Camelot’.

appellen i denne teori er, at dette site er placeret i Syddanmark. Derfor er det i overensstemmelse med beviserne fra både Chretien og Vilhelm Cakston. Derudover hævder tilhængerne af denne teori, at dette sted også matcher Arthurs domstol i Gellivig. Det er kendt, at et tidligere navn på Llanmelin var Llan-y-Gelli, som disse teoretikere hævder er bevis for, at det var Gellivig.

det faktum, at dette sted har potentielle forbindelser til både Camelot og Gellivig, styrker sagen for at være en af Arthurs domstole, så logikken går. Men er disse beviser virkelig så gyldige?

lad os først overveje stavningen af navnet ‘Camelot’. I den tidligste overlevende omtale af byen, i Chretiens Lancelot, vognens ridder, er det stavet ‘Camaalot’. I senere optegnelser er der en række forskellige stavemåder, der anvendes, og disse inkluderer ‘Camehelot’, ‘Camahaloth’, ‘Camaelot’, ‘Kamaaloth’, ‘Kamaaloth’ og andre lignende variationer.

især vidner et stort antal af disse stavemåder (inklusive de tidligste) om, at der er en ekstra stavelse midt i ordet. Det er simpelthen tilfældigt, at ‘Camelot’ med kun tre stavelser blev formen for det ord, der er mest kendt i dag. I virkeligheden ser det ud til, at navnet på placeringen oprindeligt havde fire stavelser, hvor ordet bedst repræsenteres af ‘Camahalot’. Dette er tilfældet, at tilskrive navnet til ‘Caer Melin’ virker ikke særlig rimeligt, især i betragtning af den uforklarlige overgang fra den endelige ‘n’ til A ‘t’.

Med hensyn til det formodede bevis for, at Llanmelin var Gellivig, må det erkendes, at ‘Gelli’ er et ekstremt almindeligt element i stednavne. Derfor, det faktum, at dette sted blev kendt som Llan-y-Gelli, kan ikke rigtig tages som betydningsfuldt.

det sidste søm i kisten for denne teori er det faktum, at arkæologisk forskning havde afsløret, at denne bjergfort ophørte med at blive beboet efter enten det første eller andet århundrede e.v. t. derfor kunne det absolut ikke have været en af Arthurs domstole.

Graig llvyn

en mere gennemtænkt teori er en, der også placerer Camelot i det sydøstlige Valland og anvender en meget lignende navngivningsteori (stammer navnet fra ‘caer Melyn’). Denne placering er en hillfort på Craig Llvyn, nær Cardiff. Teoretikerne bag denne forklaring kom til denne konklusion dels på baggrund af det faktum, at denne hillfort ligger i omtrent midten af en opfattet ring af forter, ligesom Caerleon, ser det ud til, er i midten af en nærliggende ring af forter. Dette, hævder de, støtter konklusionen om, at dette var et meget vigtigt fort, sandsynligvis en af Arthurs vigtigste domstole.

et andet bevis er det faktum, at navnet på det område, hvor hillfort ligger, er ‘Cibbvr’, kendt af forskellige stavemåder gennem århundrederne. Dette, ifølge tilhængerne af teorien, er afledt af det velske element ‘cy’, som betegner en gensidig handling, og’ bvrdd’, som betyder’tabel’. Således mener de, at ‘Cibbvr’ betyder ‘gensidigt sammen ved bordet’ eller ‘det gensidige bord’ eller noget i den retning. Dette føltes derefter som en henvisning til det runde bord, hvor Arthur og hans riddere skulle have siddet sammen på Camelot.

denne teori har nogle beviser til støtte for det, men der er en række problemer. Lad os først overveje spørgsmålet om navnet. I modsætning til den tidligere placering anvender denne teori ordet ‘melyn’ (betyder ‘gul’) snarere end ‘melin’ (betyder ‘Mølle’). At udlede navnet ‘Camelot’ fra ‘Caer Melyn’ er lidt mere plausibelt end at udlede det fra ‘Caer Melin’, fordi dette navn ifølge disse teoretikere blev omdannet af latinens indflydelse og ændrede ‘Melyn’ til ‘Mellitus’, et latinsk ord, der betyder ‘honeyed’ (honning med et gult udseende). Fra dette tidspunkt blev ‘Caer Mellitus’ derefter forkortet og ødelagt til ‘Camelot’.

så denne teori kan, tenuously, forklare ændringen fra en endelig ‘n’ til en endelig ‘t’, i modsætning til den tidligere teori. Der er dog intet direkte bevis for, at denne hillfort var kendt under navnet ‘Caer Melyn’. Grundlaget for denne konklusion er ikke, at det nogensinde blev registreret som værende forbundet med elementet ‘melyn’, men at der er svovlgruber i nærheden, og formodentlig af den grund er der flere lokale stednavne, der inkorporerer ordet ‘gul’ i dem.

selvom det er muligt, at denne hillfort engang var kendt som ‘Caer Melyn’, er beviset for, at det faktisk var kendt under dette navn, meget svagt. Navngivningsbeviset er vigtigt, for uden det kunne dette let have været endnu en af Arthurs domstole.

desuden, selvom denne hillfort havde det navn, gør analysen i det foregående afsnit om den oprindelige stavemåde af ‘Camelot’ det meget usandsynligt, at de to Navne kunne forbindes.

derudover er selve fortet meget lille. Det anerkendes på Coflein, en database med gamle og middelalderlige monumenter, som en ‘befæstet indhegning’ snarere end en ‘hillfort’. Hvis det var besat på Arthurs tid (det ser ud til, at der er indsamlet datingbeviser vedrørende dette sted), kunne det næppe have været mere end en personlig bopæl. Det kunne bestemt ikke have været den store by Camelot.

Caervent

en meget mere sandsynlig placering er den romerske by Caervent. I modsætning til ovennævnte placering var dette en storslået bosættelse med imponerende stenmure. Det kunne let være det sted, som Vilhelm Cakston henviste til, da han nævnte, at Camelots store stenmure stadig var synlige på hans tid.

Denne romerske by var stadig i brug i Arthurs tid, som arkæologi og skriftlige optegnelser bekræfter. Det var i nærheden af Caerleon, så det passer til det generelle område angivet af Chretien i den første omtale af Camelot.

derfor kan vi se, at denne løsning, Caergik, passer til det generelle billede, som kilderne giver om Camelot. Imidlertid, en mere specifik detalje er det faktum, at der er en kirke dedikeret til Stephen i Caervent, dating tilbage selv til romertiden. Tilsvarende, der siges at have været en kirke St. Stephen i Camelot.

selvom der ikke er nogen klar forklaring på, hvorfor Caervent ville være blevet henvist til med navnet ‘Camelot’, er der nogle beviser fra navnet på denne bosættelse, at det er den korrekte identifikation. I Le Morte d ‘ Arthur fortæller Malory os, at Camelot blev kaldt på engelsk.

så hvordan passer dette ind i Caergik bringe Camelot? Den engelske oversættelse af det tidligere navn er baseret på, at den engelske ‘Chester’ svarer til den engelske ‘chester’ (begge betyder ‘befæstet bosættelse’), og elementerne ‘gik’ og ‘vinder’ kommer begge fra det latinske ‘venta’. Det er en af de mest almindelige måder at gøre det på.derfor, hvis Camelot var en fremtrædende, stor bosættelse inden for en dags march i Caerleon, med overlevende stenmure hundreder af år senere, en kirke dedikeret til Stephen indeni, og et navn, der kunne oversættes til engelsk som ‘Vinchester’, det er en virtuel sikkerhed for, at den romerske by Caervent er det pågældende sted.