Distroscale

Hvad er dette stadig mere forældede politiske budskab, som folk angiveligt ikke vil høre mere? Det er social liberalisme kombineret med finanspolitisk konservatisme: tanken om, at regeringen skal lade folk køre deres eget personlige liv, men også bør være beskeden om at gribe ind i de økonomiske aspekter af deres liv og derfor ikke overdrevent regulere, bruge, beskatte eller låne. Det plejede at være en fælles opfattelse. Nu tilsyneladende amerikanerne, der stadig mener, at det er en ekstrem frynser på en tredjedel af en procent. Det er foruroligende.

al denne negativisme blev foranlediget af præsidentkandidaturen til Starbucks, grundlægger af Starbucks, hvis tredjepartskampagne (“Make America Grande Again”?) vil være socialt liberal, men skattemæssigt konservativ. Demokraterne var især vrede på Schults, som de frygter vil stjæle deres stemmer og hjælpe med at genvalge Donald Trump, og måske forklarer det deres dissing hans platform.

konsistens er i det mindste en mindre dyd, og social liberalisme/finanspolitisk konservatisme er klart konsekvent: begræns regeringen overalt.i modsætning hertil mener almindelige liberale, at selv om regeringen bør begrænse folks frihed på det økonomiske område, skal den altid holde sig ude af deres personlige liv og i stedet lade dem vælge deres egen livsstil, seksuelle og farmaceutiske tidsfordriv, reproduktive politikker og endda køn. På samme modstridende måde, selvom den nylige amerikanske konservativisme mener, at regeringen bør regulere livsstil, foretrækker den mindre offentlige udgifter, lavere skatter og nul underskud og gæld. Men hvis regeringen er så klog på livsstil, hvorfor ikke stole på det med økonomien, også?

for at udfylde den endelige logiske kvadrant er der også mennesker, der konsekvent tror, at regeringen skal fordoble, dvs.gribe ind i både personlige anliggender og økonomien. Donald Trump, mens sandsynligvis en ny York liberal på personlige anliggender (dvs.en ikke-intervenient) klart elsker mikro-styring af økonomien. Mange af de sociale og religiøse intervenienter i Trumps base kan sandsynligvis også lide hans aggressive økonomiske interventionisme, muligvis fordi det er reality-tv dramatisk.

bortset fra logisk konsistens er der tre hovedårsager til, at jeg mener, at kombinationen af social liberalisme / finanspolitisk konservatisme er bedst: realisme, frihed og bæredygtighed.

at være en Social liberal og finanspolitisk konservativ er realistisk, fordi det tager regeringen som den er: meget fejlbarlig

at være en Social liberal og finanspolitisk konservativ er realistisk, fordi det tager regeringen som den er: meget fejlbarlig. Ja, Regeringen kan undertiden gøre omkostningseffektive ting, der gavner næsten alle. Men det kan også skrue op big time. Værre, det ignorerer ofte simpelthen den rigtige ting og bøjer straks for at leje-søger og valgkorruption — ikke gå i fængsel korruption, men helt lovligt “Stem på mig, og jeg vil give dig penge eller andre gode ting” korruption af den slags, der vil være en hæfteklammer på føderalt niveau i de næste 10 måneder.

mit socialt liberale, skattemæssigt konservative hjørne af det filosofiske kartesiske plan privilegerer også frihed. Det mener, at frihed er nyttigt, folk er generelt deres egne bedste dommere for, hvad der er godt for dem. Men det mener også, at frihed er afgørende i sig selv, helt bortset fra hvordan folk udøver det. Og hvis frihed er bedst i folks personlige liv, hvorfor ikke også i deres økonomiske liv?

men hvis det er simpelthen mere bekvemt for os, hvis de betaler for alle de gode ting, vi ønsker at forbruge, godt, vi ville ikke nogen af os gøre det i vores personlige liv. Hvorfor lade regeringen gøre det for os i vores offentlige liv?

Jeg er nødt til at tænke, at hvis alle de mennesker, der tror, der stod skulder ved skulder, ville de ikke bare fylde et Acela-tog eller to, de ville nå fra den ene ende af den transkontinentale roadbed til den anden.