Hvad er historien med propandiol?

i mit sidste indlæg skrev jeg om, hvordan skadelige ingredienser ender i vores mad-og personlig plejeprodukter, der ikke er kendt for os, på grund af hvordan fremstillingsindustrien forklæder dem I feel-good vilkår. Du kan læse mere om det her.

der er også en anden tendens. Det er asterisk påvirke. Det er, når en ingrediens er opført, der ikke ser ud eller lyder naturligt, så for at håndtere det følges ingrediensen op med en forklaring, som ofte betegnes med en *.

en anden version af denne praksis er, når du ser en ingrediens, der helt klart ikke er noget, som nogen rimelig person ville kalde naturlig, og derefter i parentes ved siden af Ser du “fra planter” eller “afledt af majs” eller “lavet af tang” eller noget der påvirker. Dette er vildledende. Det er meningen at arrestere enhver mistanke i sine spor, og i stedet berolige dig med ord, der får dig til at føle dig bedre.

denne praksis udelader også en masse andre vigtige oplysninger, som hvad der ellers er derinde for at få det til at gøre, hvad majs, tang og andre planter aldrig ville være i stand til at gøre alene? Bare fordi noget stammer fra en biologisk kilde, gør det på ingen måde helt naturligt, og det informerer os heller ikke fuldt ud om slutproduktets kemiske virkelighed.

propandiol er et sådant kemikalie. Det bruges primært som et alternativ til propylenglycol, selvom at slå det op er at opdage, at det faktisk er synonymt med propylenglycol, som allerede er forvirrende – og det bliver værre. Der er forskellige versioner af propandiol. Nogle er lavet af petrokemikalier, og nogle siges at være et kemikalie fremstillet af sukker – sukker afledt af stivelse (majs) for at være præcis. Det er her den naturlige påstand kommer fra.

men dette rejser spørgsmål. De siger, det er naturligt? Og det er et kemikalie? Kan du få det begge veje? Kan det være et kemikalie, hvis det er afledt af majs, og kan det være naturligt, hvis den majs derefter ændres yderligere (kemisk) og kommer fra genetisk modificeret majs? DuPont er den primære producent af propandiol og også verdens største kemiske virksomhed.)

selvfølgelig kan du, fordi reglerne er fyldt med muligheder for at forklare betydningen af ord, som de vedrører ingredienser. Det handler normalt ikke om, hvad en ingrediens faktisk er, det handler om, hvad du kan sige, det er. Læs mit indlæg om de tricks, der blev spillet i mærkning her i min artikel om Gygneth Paltro og hvordan Goop blev fanget i claim-spillet.

og så er der spørgsmålet om processen. I tilfælde af majsafledt propandiol er det muligt (endog sandsynligt), at det fremstilles ved at indføre en mikroorganisme til majsstivelsen til fermenteringsformål. Det er også muligt (endog sandsynligt), at mikroorganismen er genetisk modificerede bakterier. Du vil bemærke, at vi aldrig hører om mikroorganismernes rolle, natur og virkning.

så spørgsmålet Er, gør de kemiske processer, der er involveret i at omdanne majs til en ingrediens, der smører metal, leverer andre kemikalier dybere og hurtigere ind i huden, hjælper med konservering, fungerer som opløsningsmiddel osv…, kemikalierer i det væsentlige ingrediensen ud over, hvad de fleste mennesker ville betragte som “naturlige?”

og hvis det ikke er økologisk majs, som vi ved, at det sandsynligvis ikke er, har du pesticiderne, som f.eks. Atrasin er et kemikalie, der anvendes stærkt på majsafgrøder. Det har vist sig ved meget lave doser at gøre en mandlig frø til en kvindelig frø med perfekt levedygtige, reproduktive æg! Og det er bare et af mange kemikalier sprøjtet på konventionelle afgrøder. Så for at forsøge at videregive noget af dette som naturligt er ud over latterligt.

men virksomheder mærker det stadig som naturligt, og i forlængelse heraf betyder det, at det er sikkert.

baseret på hvad der præcist dog?

det er ikke nok at sige, at propandiol er lavet af majs, og derefter derfra, komme med en helt naturlig påstand. Majsen er kun en meget lille del af historien.

det større problem er, at vi ikke har alle de oplysninger, vi har brug for til at vurdere sikkerheden af propandiol. Sandheden er, ingen gør. Hvis du kigger på sikkerhedsdatabladet på propandiol, hvoraf en del jeg har medtaget nedenfor, kan du se, at selve posten ikke viser noget bevis for sikkerhed. Tværtimod er der på vigtige toksikologiske punkter ” Ingen tilgængelige oplysninger.”

i mangel af de detaljer, der ville male et fuldt billede for forbrugerne, har virksomhederne et ansvar for ikke at oplyse, at det er lavet af majs, men hvad de potentielle virkninger deres produkter vil have på vores kroppe. Og hvis de ikke ved det, bør de afstå fra at hævde, at det er sikkert, indtil de rent faktisk finder ud af det.

majs er naturligt. Jeg indrømmer det. Forudsat, det vil sige, at det ikke er blevet genetisk modificeret eller doused i giftige kemikalier. Men hvad det har at gøre med slutproduktet og dets virkninger på menneskers sundhed er et spørgsmål, der skal besvares, før vi lægger det på vores hud og potentielt ind i vores kroppe.i retfærdighed ser det ud til, at majsafledt propandiol ikke er angrebet på miljøet, som oliebaserede produkter er. Og selvom det er vigtigt, er det et særskilt emne for en anden dag. Vi taler her om de sundhedsmæssige virkninger af propandiol i og på vores kroppe, ikke miljøomkostningerne.

alt i alt er det meget forvirrende og næsten umuligt at fritte sandheden ud. Det tekniske svar, der forklarer forskellen mellem 1,3-propandiol og propylenglycol, er, at de er nøjagtigt de samme molekylært, men strukturelt er de forskellige. Selvom, hvordan det yderligere oversættes til dets virkning på vores kroppe er, helt bogstaveligt, nogens gæt.

vi skulle ikke skulle vente 20 år på, at de eksperimenterede med os, og derefter, millioner af dollars senere, siger, “ups. Ked.”