mange af historiens mest effektive ledere er mærket karismatiske. Alligevel er der stor kontrovers om, hvorvidt karisma er lavet eller født, og om karismatiske ledere faktisk er effektive. Et stykke tid tilbage, jeg blev afhørt som en del af en fejring af livet i Martin Luther King, Jr.mange af de hyppigst stillede spørgsmål om karismatisk lederskab var en del af denne samtale.

Martin Luther King Jr. Churchill var kendt som dynamiske, karismatiske og inspirerende ledere. Hvilke særlige træk eller kvaliteter havde en som MLK, der gjorde det muligt for ham at lede og inspirere så mange mennesker?karismatiske ledere er i det væsentlige meget dygtige kommunikatorer – personer, der er verbalt veltalende, men også i stand til at kommunikere til tilhængere på et dybt, følelsesmæssigt niveau. De er i stand til at formulere en overbevisende eller fængslende vision og vække stærke følelser hos tilhængere.

er karisma noget, du er født med — enten har du det eller ikke? Tror du, at de fleste ledere, politikere og inspirerende figurer har karisma, og er det den kvalitet, der får dem til at skille sig ud?Karisma er virkelig en proces – et samspil mellem den karismatiske leders kvaliteter, tilhængerne og deres behov og identifikation med lederen og den situation, der kræver en karismatisk leder, såsom et behov for forandring eller en krise. Men når det kommer til ledernes karismatiske kvaliteter, lægges der vægt på, hvordan de kommunikerer til tilhængere, og om de er i stand til at få tilhængernes tillid og påvirke og overtale dem til at følge.

de fleste politikere, især på den nationale scene, har udviklet deres evne til at kommunikere effektivt – at holde taler, “arbejde i rummet” med potentielle donorer og tilhængere osv. Så mange erfarne politikere har en masse “personlig karisma.”

Hvad er de vigtige egenskaber, som enhver leder skal have?

en model, som jeg synes repræsenterer de allerbedste ledere, og forskning viser dette, er transformationsledelse. Du kan tænke på transformationsledelse som at gå ud over karisma, fordi to af komponenterne i transformationsledelse beskæftiger sig med karisma. De er:

idealiseret indflydelse eller lederens evne til at være en positiv (og moralsk) rollemodel for tilhængere. Transformationslederen “går også samtalen” og arbejder på “frontlinjen” med tilhængere (tænk MLK Jr.), eller ledere, der ofrer sammen med deres tilhængere. I erhvervslivet fungerer den karismatiske / transformerende leder undertiden som” ansigtet ” for virksomheden eller bevægelsen (tænk Steve Jobs).

inspirerende Motivation er den anden kvalitet, og det er, hvad karismatiske ledere er kendt for — evnen til at inspirere og motivere tilhængere til at udføre på høje niveauer og være forpligtet til organisationen eller årsagen.

de to andre elementer i transformationsledelse er intellektuel stimulering – udfordrende tilhængere til at være kreative og tænke uden for boksen – og individualiseret overvejelse eller være lydhøre over for tilhængernes følelser og udviklingsbehov.transformationsledere er karismatiske, men de er også kendt for at lede højtydende grupper og teams og udvikle tilhængernes lederkapacitet lige så meget som for at hjælpe gruppen eller organisationen med at ændre og innovere.

Hvad er nogle adfærd eller træk, der kan afspore en leder/politikers karriere eller stå i deres vej til succes?

den største ting, der kan afspore en leder, er arrogance og manglende bekymring eller lydhørhed over for tilhængere og vælgere. Vi har set politikere og administrerende direktørers arrogance-at tro, at de er over loven og begår etiske overtrædelser, fører til deres død. En leder skal også lykkes oftere end ikke og lære af fejl og tilbageslag.

er ledere født eller lavet?

dette er ikke noget, der kræver min mening, fordi spørgsmålet er blevet godt undersøgt. Tvillingestudier af Richard Arvey og hans kolleger har estimeret, at lederskab er omkring to tredjedele “lavet” og en tredjedel “født.”Dette giver dog mening, hvis vi ser meget af lederskab som et sæt lærte færdigheder og kompetencer — evnen til at kommunikere, strategisere, løse problemer osv. Det tager tid at udvikle sig.

dette spørgsmål ville have brede konsekvenser for lederskab, for hvis det hele (eller for det meste) blev født, så skulle vores indsats rettes mod at identificere og vælge ledere, og vi ville spilde vores tid på lederudviklingsprogrammer. Men forskningen antyder, at det giver mening at sætte ressourcer i lederudvikling, og nylige metaanalyser af disse programmer antyder, at de generelt fungerer og fører til positive gevinster.

Følg mig på kvidre