*adresse til korrespondance:
abstrakt
gennemgangen omhandler personligheden af Cosimo de Medici i renæssancen Florence, hvor han debatter mellem personligheden hos en forretningsmand eller en spirende humanist.
Palabras clave: Historia – Medici – Florencia
abstrakt
gennemgangen omhandler personligheden af Cosimo de Medici i renæssancen Florence, som er revet mellem personligheden af en forretningsmand eller en humanist i sin vorden.

nøgleord: historie – Medici – Florencia
ved afgørelsen af, om Cosimo De ‘ Medici bedragede Florentinerne ved at præsentere sig selv som en velvillig figur, må man først forstå den sammenhæng, hvori Cosimo levede, og hvilke motiver der lå i hjertet af hans handlinger. Cosimo de ‘ Medici gjorde, hvad alle borgere i hans status gjorde; han forfulgte magt ved at forkynde ydmyghed. Dette paradoks, uanset hvor tvivlsomt det er, er centralt i forståelsen af de mekanismer, der er indlejret i mentaliteten hos florentinske forretningsmænd fra det 15.århundrede. Cosimos generøsitet kan i dag faktisk betragtes som en bedrag i forsøget på at legitimere ens magt, og alligevel fortrydes bedragsteorien af det faktum, at det florentinske samfund var godt klar over, hvad han gjorde, og af en række grunde var villig til at tillade det. Åbningsspørgsmålet er således mangelfuldt, da man kan hævde, at Cosimo ‘bedragede’ florentinske republikanske institutioner, men samtidig formåede han implicit at ‘skære en aftale’ med det florentinske samfund. Cosimo var en mand i sin tid, der havde brug for at opføre sig på en bestemt måde for at opnå en grad af magt, som Florentinerne aldrig åbent ville have tilladt. Florentinerne var uvillige til at acceptere fremkomsten af en florentinsk prins, men de indså hurtigt, at Cosimo kunne garantere Republikken en hidtil uset stabilitet og velstand. Cosimos tilstedeværelse kan ikke defineres som et simpelt bedrag, men snarere var det en obligatorisk forudsætning for det florentinske samfund/mentalitet for hans legitimering af rigdom og samtykke til magt. For at afsløre dette argument må man analysere årsagerne til, at Cosimo havde brug for at præsentere sig selv som en velvillig figur og kontrastere den med, hvorfor han måske havde ønsket at være en velvillig figur. Endelig vil det være nyttigt at observere, hvordan den partiske karakter af de kilder, vi besidder, er afgørende for at begrænse/forhindre os i at give et klart svar på det oprindelige spørgsmål. Cosimo havde brug for at præsentere sig selv som en velvillig figur, fordi det var den eneste måde at udvise sin skyld på. Ifølge kirkens doktrin var bankfolk som Cosimo syndere skyldige i åger. Den eneste måde at blive tilgivet på var velgørenhed, og især protektion til kirken. Velgørenhed var en investering i ære. Cosimo patronaged et utal af værker som genopbygningen af klosteret S. Marco og basilikaen S. Lorenso. Som Dale Kent bemærkede: “De var tydeligt mærket med Medici-arme og billeder, der tjente som påmindelser til samtidige om familiens storhed og til information om eftertiden.”2 således tjente velvilje formålet med at erhverve legitimitet for ens rigdom. Florentinsk samfund roste træk ved humanistisk tanke; tro på, at den dydige borger skulle legemliggøre idealer som beskedenhed. Ophøjelsen af ens rigdom blev opfattet i Florence som en handling af respektløshed, eller endnu værre, som en handling af aggression mod andre familier. Cosimos beskedenhed stammer fra behovet for at afskrække modsatte fraktioner fra at angribe ham. Man kan forstå dette koncept, når man ser på, hvordan Cosimo foretrak at have sin palads designet af Micheloso snarere end Brunelleschi, fordi Brunelleschis byggeplan var for flamboyant. Som Peter Laven siger: “han byggede også for storhed; men for at bevare fiktionen om sin rolle i Florence var han forsigtig med, at hans planer ikke syntes for pragtfulde for en almindelig borger.”3

“Når Cosimo….begyndte at flytte ud af sit kvarter for at tilbyde massiv velgørende støtte til restaurering af religiøse bygninger i andre dele af Florence, vækkede han frygt og misundelse.”4
Cosimos beskedenhed styrker billedet af en velvillig og ikke-ambitiøs Borger. I den politiske sammenhæng lykkedes det Cosimo at opføre sig som en ‘uformel prins’ ved at skabe et system, hvorved Republikkens demokratiske mekanismer, selvom de var på plads, ville bestemme valget af Promedicinske borgere til Signorias kontorer. I første omgang gennem banishments, derefter gennem udnævnelsen af Bal Kriste der sugede lovgivningsmagt fra Parlamento, svækkede Cosimo Anti-Medici-fraktionerne, som havde ført til hans eksil i 1433.5 Cosimos endelige kontrolsystem var manipulationen af skattesystemet.
” kunsten at indsnævre kredsen af mænd, der kunne udøve effektiv autoritet inden for republikken, var at kombinere den maksimale visning af valgbarhed til embedet med det mindste valg af dem, der faktisk blev udnævnt.”6 borgere som Cosimo skulle kæmpe for de kvasi-demokratiske idealer om borgerlig humanisme, men i tilfælde af Cosimo undertrykte han stille republikken til at blive et instrument for Medici-styre. Som Marina Marietti siger:
“Cosimo ha speesato l’ REFIT the Fiorentina e instaurato un regime la cui Evolution ne ha accentuato sempre pi the carattere autoritario e oligarchico.”7
denne skrupelløse opførsel krævede, at Cosimo udtrykte så meget velvilje som muligt, når han var i den offentlige scene; effektivt at konstruere en fa-kurtade, bag hvilken han kunne operere i sin egen interesse. For at forhindre opposition og oprør tilbød Cosimo uofficielt incitamenter for befolkningen til at opretholde ham. Dette Medici-system lykkedes at skabe, hvad Brion definerer som “Infantilisering af masserne”. Ved at skænke dem gaver, bygninger, festligheder og andre materielle goder, der øgede den offentlige velfærd, købte Cosimo folks godkendelse til sit kvasi-monarkiske system.8 Derfor havde disse generøsitet det beregnede formål at legitimere hans magt/rigdom inden for Florens hjemlige kontekst. Cosimos velgørenhed reddede ham fra evig fordømmelse og skabte samtidig et billede af sig selv, der fik konsensus af folket såvel som accept af de andre førende familier. Florence var en by plaget af fraktionalisme. Havde Cosimo handlet mere dristigt, åbent erhvervet magt og proklameret sig selv hersker over Florence, ville dette utvivlsomt have ført til hans død. Ved at opretholde en lav profil var Cosimo i stand til at opnå magt, og takket være sine netværkskompetencer etablerede han et system med gensidige fordele for alle sine opretholder. “Selvom hans handlinger gavnede mange; det var designet til at favorisere ham frem for alle andre.”9 på grund af sin rigdom måtte han præsentere sig som en ven, ikke som en potentiel fjende.

på den anden side er der grund til at tro, at Cosimos velvilje delvist blev udført, fordi han oprigtigt ønskede det. Brion hævder, at hans handlinger ikke kun var handlinger af egeninteresse, men snarere var der en komponent af patriotisme i Cosimos opførsel; typisk for alle tidens Florentiner.10 Cosimo følte virkelig en følelse af stolthed for sit land, og dette afspejles i, i hvilket omfang han gik til protektion af offentlige bygninger. Han fornyede ikke kun S. Marco, men tog også ansvaret for at færdiggøre andre bygninger, som f.eks. Vespasiano, Cosimos biograf, illustrerer i Cosimos biografi, hvordan hans velgørenhed gik ud over den konventionelle generøsitet, der forventes af de store florentinske familier. For at opnå samtykke var Cosimo forpligtet til at bygge bygninger af offentlig nytte inden for Florence, og alligevel sponsorerede han også udenlandske konstruktioner, som ikke var af direkte interesse for ham. Som Vespasiano rapporterer: “visse munke i Jerusalem…fortalte ham, at deres hus, Il Santissimo Spirito, var i ruiner og ønskede genopbygning. Cosimo indvilligede i at udføre hele arbejdet”.11 ud fra dette enkle eksempel kan man se, hvordan hans pligtfølelse og gavmildhed effektivt gik ud over minimumskravene for at legitimere hans rigdom. Desuden er det blevet en legende episoden, hvor Cosimo, efter at have hørt, at budgettet til opførelsen af Badia of Fiesole kostede meget mere end S. Lorenso, sagde, at: “de ansvarlige hos S. Lorenso fortjener skylden, fordi de har gjort så lidt arbejde, og dem på Badia fortjener ros, fordi de har gjort mere end de andre.”12 borgerlig humanisme tilskynder også til tanken om, at Cosimo måske har præsenteret sig som velvillig, fordi han følte, at det var en pligtopfyldende ting at gøre, og fremover kan man antyde, at Cosimo var velvillig af natur. Som Brion antyder:”… blev ikke alle gjort for at tjene ekstra popularitet og prestige … ” 13 , men det var faktisk et indlejret træk hos de velhavende klasser, der stammer fra deres humanistiske uddannelse. Cosimo forsøgte at legemliggøre de filosofiske og kulturelle forestillinger, som renæssancen fremkaldte; liberalitet, visdom, dyd, beskedenhed og velvilje.
nogle historikere er gået så langt som at afvise den bedrageriske karakter af Cosimos opførsel. Hale hævder at Cosimo var: “en rig mand med en stærk stolthed over sin families sociale stilling, en sand fornøjelse ved at opbygge, lykkeligt påtage sig Rigdommens ansvar og ikke så fantasifuld at se bort fra konventionen….”14 denne opfattelse forekommer noget na, at den udelukker det faktum, at Cosimo til en vis grad var forpligtet til at præsentere sig selv som velvillig på grund af en implicit adfærdskodeks fra det 15.århundrede florentinske forretningsmænd15. Selvom Hales opfattelse forekommer overdrevent buonista, påpeger han med succes en ide, som mange fejlagtigt miskrediterer; Cosimo De ‘ Medici præsenterede sig som velvillig, fordi han oprigtigt ønskede (og havde råd til). Cosimos holdning til livet kan også have været betinget af den familiekontekst, der karakteriserede hans opdragelse. “Hans far, altid så forsigtig og diskret, havde gennem hele sit liv opretholdt sit ry for beskedenhed og moderation.”16 Det er sandsynligt, at hans fars holdning også kan have påvirket ham. Renæssance-lånere som Cosimo forsøgte konstant at sætte et præg på deres eksistenshistorie; at blive en elsket borger var den mest logiske måde at nå dette mål på. byens storhed var afhængig af ære og omdømme. Florence, som en voksende handelsby, var psykologisk handicappet af det faktum, at der i modsætning til Rom endnu ikke var en ægte følelse af identitet. Figurer som Cosimo følte sig ansvarlige for at skabe en florentinsk identitet og følte, at dette i høj grad afhang af den måde, de præsenterede sig selv og deres by på. Cosimo ønskede at blive husket, og dette ville afhænge af hans omdømme og de materielle varer, han ville efterlade til eftertiden. Som en førende protektor sagde, var formålet med protektion: “Guds Ære og byens ære og mindehøjtiden for mig.”17 måske blev de mest veltalende ord, der beskriver Cosimos frygt for at blive glemt, rapporteret af Vespasiano; “jeg hørte engang Cosimo sige, at den store fejl i hans liv var, at han ikke begyndte at bruge sin rigdom ti år tidligere; fordi han vidste godt hans medborgeres disposition, var han sikker på, at der i løbet af halvtreds år ikke ville være nogen hukommelse tilbage om hans personlighed eller hans Hus undtagen et par stoffer, han måske havde bygget.18 ” Dette viser, hvordan Cosimo faktisk ønskede at blive den velvillige figur, han præsenterede sig som, og i hvilket omfang han gik i at være velgørende, udgør håndgribelige beviser for hans gode vilje.

når man skal bestemme Cosimos velvilje, må man indse, at åbningsspørgsmålet har meget ambitiøse forventninger. Det er ret vanskeligt at fastslå, om Cosimos holdning var et bedrag eller ej, da kilderne til vores rådighed er begrænsede og partiske. Som Jurdjevic siger: “vi ved trods alt, at mange humanister er forbundet med og støttede Cosimo de’ Medici.19 ” mange af de førende humanister i Florence blev faktisk patronaged af Cosimo selv. Effekten af disse forhold fremhæves af graden af komplimenter rettet mod Cosimo i humanisternes skrifter af tiden. For Bartolomeo Scala Cosimo var:”….dette utrolige eksempel på ‘guddommelig styrke og visdom’.20 “Naldo Naldi sammenlignede Cosimos herlighed med Augustus mens”….andre håbefulde digtere som Franceso da Castiglione eller Angelo Lapo henviste til Cosimos protektion og udtrykte åbent deres håb om at blive belønnet for deres vers.21 ” desuden samledes Cosimo konsensus blandt humanistiske kredse ved at bringe førende lærde til at undervise i Florence. Dette blev af mange betragtet som en handling af borgerlig humanisme, men gjorde også disse ‘importerede’ lærde til et redskab til at legitimere Cosimos grad af rigdom og magt. En af disse’ importerede ‘ intellektuelle var den græske Argyropolous, for hvem: “….repræsenterede den slags filosof-hersker, som ‘ guddommelig Platon ønskede at styre byer og offentlige anliggender.22 ” ved at sponsorere førende humanistiske forfattere skabte Cosimo effektivt en generation af medicinske propagandister, hvis skrifter hævede ham på piedestal af Pater Patriae, som han senere ville blive. Det er klart, hvordan en sådan ‘konditionering’ fik de fleste forfattere af tiden til at skildre et velvilligt billede af Cosimo; i håb om at blive belønnet af den, der var den effektive hersker over Florence. Således er de kilder, vi besidder i dag, utilstrækkeligt pålidelige til at evaluere den sande natur af Cosimos velvillige image. på grund af karakteren af det florentinske samfund (især dets fraktionalisme) tyede Cosimo til, hvad nogle kunne definere som ‘bedrag’ for at camouflere hans ambitioner. Som Vespasiano sagde: “han handlede privat med det største skøn for at beskytte sig selv, og når han søgte at få et objekt, konstruerede han sig for at lade det se ud, at sagen var sat i gang af en anden end ham selv.23 ” Cosimos styresystem, selvom det var maskeret af hans lave profil, havde et sådant netværk i Signorias guilds og kontorer, at det var umuligt for folk at være uvidende om, hvem der effektivt styrede Florence. Bedrag fremkalder billedet af, at de ‘bedragede’ på en eller anden måde er beskadiget af ‘bedrageren’. Tværtimod, i tilfælde af Florence formåede bedrageren at bringe fordele og velstand til dem, han teoretisk ‘narrede’. “Cosimo siges at have fremmet det offentlige gode ved at gøre det til sin egen fortjeneste.”24 Det er uretfærdigt at betragte Cosimos opførsel som et bedrag. Man må altid huske på, at alle velhavende borgere i Florence bestræbte sig på at præsentere sig selv som de ideelle figurer i et moderne Humanistisk Samfund; at gøre velvillige handlinger til en anerkendt pligt for alle dem, der var velhavende. Cosimo erhvervede på den anden side en grad af rigdom, der langt overgik enhver anden florentinsk familie; skaber ofte had og misundelse. Som et resultat af disse indenlandske rivaliseringer havde Cosimo brug for at præsentere sig på en sådan måde, at han slet ikke blev opfattet som en trussel, men som en venlig figur, der var værdig til respekt. Alligevel antyder hans handlinger, at hans motiver også blev opmuntret af en ægte følelse af borgerlig/moralsk pligt. Cosimo kunne ikke have væltet Republikken og blive en despot på grund af fraktionalismen indlejret i strukturen i det florentinske samfund. Ligeledes ville Republikken aldrig have opnået den grad af rigdom og velstand, den gjorde, hvis Cosimo ikke havde været dens ‘usynlige’ sponsor. Florentinerne var således villige til at’ lukke øje ‘ med Cosimos indflydelse i betragtning af de fordele, der var i det for dem. Velvilje var både et moralsk kendetegn såvel som en politisk færdighed hos Cosimo de ‘ Medici. Uanset hvor skrupelløs Cosimo måtte have været, kan man ikke forsømme de positive virkninger, hans handlinger havde på Florence som helhed. Florence anerkendte den kredit, byen skyldte Cosimo, og på grund af hvad han gjorde, forherligede Florentinerne ham som den eneste Pater Patriae. Bedrag i sig selv er en utilstrækkelig forklaring, som vi har set, af Cosimos forhold til Florence. Det bedste citat, der symboliserer forbindelsen mellem Cosimo ‘il Vecchio’ og Florence, blev udtrykt af Marcel Brion, der sagde: “Medici kan have tjent deres formue i Florence, men også gjort Florens formue.”25

Notas:
2. Dale Kent, Cosimo de ‘ Medici og den Fiorentinske renæssance, (London: Allen Lane, 1974), s. 131.
3. Peter Laven, renæssance Italien 1464-1534, (London: B. T. Batsford Ltd, 1966), s. 242.
4. Lauro Martines, magt og fantasi, (London: Allen Lane, 1979), s. 336.
5. J. R. Hale, Florence og Medici: Kontrolmønsteret, (Plymouth: Thames and Hudson, 1977), s.35-36.
6. Ibid, s. 36.
7. Marina Marietti, Machiavelli: Fiorentina, (Fiesole: Cadmo, 2005), s. 138.
8. Marcel Brion, Medici: en stor florentinsk familie, (London: Elek Books, 1969), s. 34.
9.Ibid, s. 33.
10. Ibid, s. 26.
11. Vespasiano, Cosimo de ‘ Medici (1389-1464), fra liv til berømte mænd fra det femtende århundrede, Trans. Thomas
Jørgen og Jørgensen. i Myron Gilmore (ed). Renæssanceprinser, paver og prælater. Ny York. 1963, S. 220.
12. Ibid, s. 220-221.
13. Op. cit, Marcel Brion, (1969), s. 29.
14. Op. cit, J. R. Hale (1977), s. 32.
15. Velgørenhed og velvilje var forpligtet til at fordrive synder og samle legitimitet for magt i den offentlige mening.
16. Christopher Hibbert, fremkomsten og faldet af House of Medici, (London: Allen Lane, 1974), s. 40.
17. Dale Kent, Cosimo de ‘ Medici og den florentinske renæssance, (London: Yale University Press, 2000), s. 132.
18. Op. cit, Vespasiano, (2006), s. 222-223.
19. Mark Jurdjevic, “Civic Humanism and The Rise Of The Medici”, renæssance kvartalsvis, (vol.52, n L. 4, Vinter 1999), s. 998
20. “Den Humanistiske Portarit af Cosimo De ‘Medici, pater Patriae”, Tidsskrift for krigstid og
Courtauld Institutes, (vol. 24. n kr., juli-Dec., 1961), s.199.
21. Ibid, s. 201.
22. Op. cit, J. R. Hale (1977), s. 27.
23. Ibid, s. 40.
24. Op. cit, Marcel Brion (1969), s. 26.
25. Ibid, s. 37.
bibliografi

*Korrespondencia a:
Salvatore Coppola. Britisk-Italiensk-Irsk. Historiker og sprogforsker. University of Costa Rica og National University. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Telefonnummer: [email protected]
1 . Britisk-Italiensk-Irsk. Historiker og sprogforsker. University of Costa Rica og National University. Liberia, Guanacaste. Costa Rica. Telefonnummer: [email protected]