Definer hovedprincipperne og analyser fordele og begrænsninger ved en af følgende forskningsmetoder: (i) enkelt Casestudieanalyse.som andre Bennett og Colin Elman for nylig har bemærket, nyder kvalitative forskningsmetoder i øjeblikket “en næsten hidtil uset popularitet og vitalitet… i underfeltet internationale relationer”, således at de nu er “ubestrideligt fremtrædende, hvis ikke fremtrædende” (2010: 499). Dette antyder de ikke på grund af de betydelige fordele, som især casestudiemetoder har at tilbyde ved at studere de “komplekse og relativt ustrukturerede og sjældne fænomener, der ligger i hjertet af underfeltet” (Bennett and Elman, 2007: 171). Brug af udvalgte eksempler inden for International Relations-litteraturen, dette papir sigter mod at give et kort overblik over hovedprincipperne og karakteristiske fordele og begrænsninger ved enkelt casestudieanalyse. Opdelt i tre indbyrdes relaterede sektioner, papiret begynder derfor med først at identificere de underliggende principper, der tjener til at udgøre casestudiet som en bestemt forskningsstrategi, bemærker den noget omstridte karakter af tilgangen i ontologisk, epistemologisk, og metodologiske termer. Den anden del ser derefter på de vigtigste enkelt casestudietyper og deres tilknyttede fordele, herunder dem inden for den nylige ‘tredje generation’ af kvalitativ International Relations (ir) forskning. Det sidste afsnit af papiret diskuterer derefter de mest almindeligt artikulerede begrænsninger i enkelt casestudier; mens de accepterer deres modtagelighed for kritik, det antydes dog, at sådanne svagheder er noget overdrevne. Papiret konkluderer, at enkelt casestudieanalyse har meget at tilbyde som et middel til både at forstå og forklare moderne internationale relationer.

principper

udtrykket ‘casestudie’, John Gerring har foreslået, er “en definitorisk morass… åbenbart har forskere mange forskellige ting i tankerne, når de taler om casestudieforskning” (2006a: 17). Det er dog muligt at destillere nogle af de mere almindeligt aftalte principper. En af de mest fremtrædende fortalere for casestudieforskning, Robert Yin (2009: 14) definerer det som “en empirisk undersøgelse, der undersøger et moderne fænomen i dybden og inden for dets virkelige kontekst, især når grænserne mellem fænomen og kontekst ikke er tydeligt tydelige”. Hvad denne definition med fordel fanger er, at casestudier er beregnet – i modsætning til mere overfladiske og generaliseringsmetoder – til at give et detaljeringsniveau og forståelse svarende til etnograf Clifford Geertts (1973) forestilling om ‘tyk beskrivelse’, der muliggør en grundig analyse af den komplekse og særlige karakter af forskellige fænomener. En anden ofte citeret fortaler for tilgangen, Robert Stake, bemærker, at casestudiet som en form for forskning “defineres af interesse i en individuel sag, ikke af de anvendte undersøgelsesmetoder”, og at “formålet med undersøgelsen er et specifikt, unikt, afgrænset system” (2008: 443, 445). Som sådan, tre nøglepunkter kan udledes af dette – henholdsvis vedrørende spørgsmål om ontologi, epistemologi, og metodologi – der er centrale for principperne for enkelt casestudieforskning.

for det første betyder den vitale forestilling om ‘afgrænsning’, når det kommer til den bestemte analyseenhed, at definerende principper skal inkorporere både de synkron (rumlige) og diakroniske (tidsmæssige) elementer i enhver såkaldt ‘sag’. Som Gerring udtrykker det, bør en casestudie være “en intensiv undersøgelse af en enkelt enhed… et rumligt afgrænset fænomen – f.eks. en nationalstat, revolution, politisk parti, valg eller person-observeret på et enkelt tidspunkt eller over en afgrænset periode” (2004: 342). Det er dog vigtigt at bemærke, at – hvor Gerring henviser til en enkelt analyseenhed – kan det være, at der også nødvendigvis tages hensyn til bestemte underenheder. Dette peger på den vigtige forskel mellem, hvad Yin refererer til som et ‘holistisk’ sagsdesign med en enkelt analyseenhed og et ‘indlejret’ sagsdesign med flere analyseenheder (Yin, 2009: 50-52). Førstnævnte ville f.eks. kun undersøge en international organisations overordnede karakter, mens sidstnævnte også ville se på specifikke afdelinger, programmer eller politikker osv.

for det andet, som Tim May bemærker af casestudiemetoden, “anerkender selv de mest inderlige fortalere, at udtrykket har indgået forståelser med ringe specifikation eller diskussion af formål og proces” (2011: 220). En af hovedårsagerne til dette, hævder han, er forholdet mellem brugen af casestudier i social forskning og de forskellige epistemologiske traditioner – positivistiske, fortolkende, og andre – inden for hvilke det er blevet brugt. Filosofi videnskab bekymringer er naturligvis et komplekst emne, og ud over omfanget af meget af dette papir. Når det er sagt, fører spørgsmålet om, hvordan det er, at vi ved, hvad vi ved – om der findes en enkelt uafhængig virkelighed, som vi som forskere kan søge at give forklaring på – fører os til en vigtig sondring mellem såkaldte idiografiske og nomotetiske casestudier (Gerring, 2006b). Førstnævnte henviser til dem, der foregiver at forklare kun en enkelt sag, er bekymret for specificitet og er derfor typisk (men ikke udelukkende) forbundet med mere fortolkende tilgange. Sidstnævnte er de fokuserede undersøgelser, der reflekterer over en større befolkning og er mere optaget af generalisering, som det ofte er tilfældet med mere positivistiske tilgange. Betydningen af denne sondring, og dens forhold til fordele og begrænsninger ved enkelt casestudieanalyse, returneres til nedenfor.

for det tredje er det metodologisk set, da casestudiet ofte er blevet betragtet som mere et fortolkende og idiografisk værktøj, også blevet forbundet med en tydelig kvalitativ tilgang (Bryman, 2009: 67-68). Men som Yin bemærker, kan casestudier-ligesom alle former for samfundsvidenskabelig forskning – være udforskende, beskrivende og/eller forklarende. Det er “en almindelig misforståelse”, bemærker han, “at de forskellige forskningsmetoder skal opstilles hierarkisk… mange samfundsvidenskabere mener stadig dybt, at casestudier kun er egnede til den sonderende fase af en undersøgelse” (Yin, 2009: 6). Hvis casestudier pålideligt kan udføre en eller alle tre af disse roller – og i betragtning af at deres dybtgående tilgang også kan kræve flere datakilder og triangulering af metoder inden for sagen-bliver det let tydeligt, at de ikke kun bør begrænses til et forskningsparadigme. Undersøgende og beskrivende undersøgelser har normalt en tendens til det kvalitative og induktive, mens forklarende undersøgelser oftere er kvantitative og deduktive (David and Sutton, 2011: 165-166). Som sådan er sammenhængen mellem casestudieanalyse og en kvalitativ tilgang en “metodologisk affinitet, ikke et definitionskrav” (Gerring, 2006a: 36). Det er måske bedre at tænke på casestudier som gennemsigtig; det er forkert at antage, at en enkelt casestudieanalyse udelukkende overholder en kvalitativ metode (eller en fortolkende epistemologi), selvom den – eller rettere sagt, udøvere af den – kan være så tilbøjelige. I forlængelse heraf indebærer dette også, at enkelt casestudieanalyse derfor fortsat er en mulighed for en lang række IR-teorier og problemområder; det er, hvordan dette kan gøres til forskernes fordel, der er genstand for næste afsnit.

fordele

efter at have belyst de definerende principper for single case study-tilgangen, vender papiret nu til en oversigt over dets vigtigste fordele. Som nævnt ovenfor eksisterer der stadig en mangel på konsensus inden for den bredere samfundsvidenskabelige litteratur om principper og formål – og i forlængelse af fordele og begrænsninger – ved casestudieforskning. I betragtning af at dette papir er rettet mod Det Særlige underfelt af internationale relationer, foreslår det Bennett og Elmans (2010) mere disciplinspecifik forståelse af nutidige casestudiemetoder som en analytisk ramme. Det begynder dog med at diskutere Harry Ecksteins seminal (1975) Bidrag til de potentielle fordele ved casestudietilgangen inden for de bredere samfundsvidenskaber.

Eckstein foreslog en taksonomi, der med fordel identificerede, hvad han anså for at være de fem mest relevante typer casestudier. For det første var såkaldte konfigurative-idiografiske undersøgelser, tydeligt fortolkende i orientering og baseret på antagelsen om, at “man ikke kan opnå forudsigelse og kontrol i naturvidenskabelig forstand, men kun forståelse (verstehen)… subjektive værdier og kognitionsmetoder er afgørende” (1975: 132). Ecksteins egen skeptiske opfattelse var, at enhver tolk ‘simpelthen’ betragter en række observationer, der ikke er selvforklarende og “uden hårde fortolkningsregler kan skelne i dem et hvilket som helst antal mønstre, der er mere eller mindre lige så plausible” (1975: 134). De af en mere post-modernistisk bøjet, selvfølgelig-deling af en” vantro mod meta-fortællinger”, i Lyotards (1994: fem) stemningsfulde sætning – ville i stedet antyde, at denne mere frie form tilgang faktisk er fordelagtig ved at dykke ned i subtiliteterne og særegenhederne i individuelle sager.Ecksteins fire andre typer casestudier fremmer i mellemtiden en mere nomotetisk (og positivistisk) brug. Som beskrevet handlede disciplinerede konfigurationsundersøgelser i det væsentlige om brugen af allerede eksisterende generelle teorier, hvor en sag handlede “passivt i det væsentlige som en beholder til at sætte teorier i gang” (Eckstein, 1975: 136). I modsætning til den mulighed, dette primært blev præsenteret for teorianvendelse, identificerede Eckstein heuristiske casestudier som eksplicitte teoretiske stimulanser – og havde således i stedet den tilsigtede fordel ved teoriopbygning. Såkaldte plausibilitetssonder medførte foreløbige forsøg på at afgøre, om indledende hypoteser skulle betragtes som sunde nok til at berettige mere streng og omfattende test. Endelig, og måske især, Eckstein skitserede derefter ideen om afgørende casestudier, inden for hvilke han også inkluderede ideen om ‘mest sandsynlige’ og ‘mindst sandsynlige’ sager; det væsentlige kendetegn ved afgørende sager er deres specifikke teoriprøvningsfunktion.

mens Ecksteins var et tidligt Bidrag til at forfine casestudiemetoden, Yin ‘ s (2009: 47-52) nyere afgrænsning af mulige enkelt sagsdesign tildeler dem ligeledes roller i anvendelse, test eller opbygning af teori såvel som i studiet af unikke sager. Som en delmængde af sidstnævnte bemærker Jack Levy (2008) imidlertid, at fordelene ved idiografiske sager faktisk er dobbelt. For det første som induktive/beskrivende sager – beslægtet med Ecksteins konfigurative-idiografiske sager – hvor de er meget beskrivende, mangler en eksplicit teoretisk ramme og derfor tager form af “total historie”. For det andet kan de fungere som teoristyrede casestudier, men dem, der kun søger at forklare eller fortolke en enkelt historisk episode snarere end at generalisere ud over sagen. Ikke alene indeholder dette derfor’ single-outcome ‘ – undersøgelser, der beskæftiger sig med etablering af årsagssammenhæng (Gerring, 2006b), det giver også plads til de mere postmoderne tilgange inden for IR-teori, såsom diskursanalyse, der måske har udviklet en særskilt metode, men søger ikke traditionelle samfundsvidenskabelige former for forklaring.anvendelse specifikt til tilstanden af feltet i moderne IR, Bennett og Elman identificere en ‘tredje generation’ af mainstream kvalitative lærde – forankret i en pragmatisk videnskabelig realist epistemologi og fortaler for en pluralistisk tilgang til metodologi – der i løbet af de sidste femten år har “revideret eller tilføjet til stort set alle aspekter af traditionelle casestudie forskningsmetoder” (2010: 502). De identificerer ‘processporing’ som en central metode til analyse inden for sagen. Som Bennett og Checkel observerer, har dette fordelen ved at tilbyde en metodologisk streng “analyse af beviser for processer, sekvenser og konjunkturer af begivenheder inden for en sag med det formål at enten udvikle eller teste hypoteser om kausale mekanismer, der kan forårsage årsagssammenhæng” (2012: 10).ved at udnytte forskellige metoder kan processporing medføre induktiv brug af beviser fra en sag for at udvikle forklarende hypoteser og deduktiv undersøgelse af de observerbare implikationer af hypotetiske årsagsmekanismer for at teste deres forklarende evne. Det indebærer ikke kun at give en sammenhængende forklaring af de vigtigste sekventielle trin i en hypotetisk proces, men også følsomhed over for alternative forklaringer samt potentielle forstyrrelser i de tilgængelige beviser (Bennett and Elman 2010: 503-504). John oven (1994) demonstrerer for eksempel fordelene ved processporing ved at analysere, om de årsagsfaktorer, der ligger til grund for demokratisk fredsteori, er – som liberalisme antyder – ikke epifenomenal, men forskelligt normativ, institutionel eller en given kombination af de to eller andre uforklarlige mekanismer, der er forbundet med liberale stater. Processporing inden for sagen er også blevet identificeret som en fordel ved at tackle kompleksiteten af stiafhængige forklaringer og kritiske knudepunkter-som for eksempel med udviklingen af politiske regimetyper – og deres bestanddele af kausal mulighed, beredskab, lukning og begrænsning (Bennett og Elman, 2006b).Bennett og Elman (2010: 505-506) identificerer også fordelene ved enkelt casestudier, der implicit er komparative: afvigende, mest sandsynlige, mindst sandsynlige og afgørende tilfælde. Af disse, såkaldte afvigende sager er dem, hvis resultat ikke passer med tidligere teoretiske forventninger eller bredere empiriske mønstre-igen, brugen af induktiv processporing har fordelen ved potentielt at generere nye hypoteser ud fra disse, enten bestemt til den enkelte sag eller potentielt generaliserbar for en bredere befolkning. Et klassisk eksempel her er Indien efter uafhængighed som en outlier til standard moderniseringsteorien om demokratisering, som hævder, at højere niveauer af socioøkonomisk udvikling typisk kræves for overgangen til og konsolideringen af demokratisk styre (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Fraværende disse faktorer antyder Macmillans enkelt casestudieanalyse (2008) den særlige betydning af den britiske koloniale arv, ideologien og ledelsen for den indiske Nationale Kongres og størrelsen og heterogeniteten i den føderale stat.

mest sandsynlige tilfælde, som pr Eckstein ovenfor, er dem, hvor en teori skal anses for at give en god forklaring, hvis den overhovedet skal have nogen ansøgning, mens mindst sandsynlige tilfælde er ‘hårde test’, hvor den stillede teori sandsynligvis ikke giver en god forklaring (Bennett and Elman, 2010: 505). Levy (2008) henviser pænt til den inferentielle logik i det mindst sandsynlige tilfælde som ‘Sinatra inferens’-hvis en teori kan gøre det her, kan det gøre det overalt. Omvendt, hvis en teori ikke kan bestå en mest sandsynlig sag, er den alvorligt anklaget. Enkelt case analyse kan derfor være værdifuld for afprøvning af teoretiske propositioner, forudsat at forudsigelser er relativt præcise og målefejl er lav (Levy, 2008: 12-13). Som Gerring med rette bemærker dette potentiale for forfalskning:

“en positivistisk orientering mod samfundsvidenskabens arbejde militerer mod en større forståelse af casestudieformatet, ikke en nedværdigelse af dette format, som det normalt antages” (Gerring, 2007: 247, fremhævelse tilføjet).

sammenfattende kan de forskellige former for enkelt casestudieanalyse – gennem anvendelse af flere kvalitative og/eller kvantitative forskningsmetoder – give en nuanceret, empirisk rig, holistisk redegørelse for specifikke fænomener. Dette kan være særligt passende for de fænomener, der simpelthen er mindre modtagelige for mere overfladiske foranstaltninger og test (eller faktisk enhver materiel form for kvantificering) såvel som dem, for hvilke vores grunde til at forstå og/eller forklare dem er irreducerbart subjektive – som for eksempel med mange af de normative og etiske spørgsmål forbundet med udøvelsen af internationale relationer. Fra forskellige epistemologiske og analytiske standpunkter, enkelt casestudieanalyse kan inkorporere både idiografiske sui generis-tilfælde og, hvor potentialet for generalisering kan eksistere, nomotetiske casestudier, der er egnede til test og opbygning af årsagshypoteser. Endelig bør det ikke ignoreres, at en signalfordel ved casestudiet – med særlig relevans for internationale relationer – også findes på et mere praktisk snarere end teoretisk niveau. Dette er, som Eckstein bemærkede, “at det er økonomisk for alle ressourcer: penge, arbejdskraft, tid, kræfter… især vigtigt, selvfølgelig, hvis undersøgelser i sagens natur er dyre, som de er, hvis enheder er komplekse kollektive individer” (1975: 149-150, vægt tilføjet).

Begrænsninger

enkelt casestudieanalyse har imidlertid været genstand for en række kritikpunkter, hvoraf den mest almindelige vedrører de indbyrdes relaterede spørgsmål om metodologisk strenghed, forskers subjektivitet og ekstern gyldighed. Med hensyn til det første punkt er den prototypiske opfattelse her den af yev Maos (2002: 164-165), der antyder, at ” brugen af casestudiet frigør forfatteren fra enhver form for metodologiske overvejelser. Casestudier er i mange tilfælde blevet et synonym for freeform-forskning, hvor alt går”. Fraværet af systematiske procedurer for casestudieforskning er noget, som Yin (2009: 14-15) traditionelt ser som den største bekymring på grund af et relativt fravær af metodologiske retningslinjer. Som det foregående afsnit antyder, denne kritik virker noget uretfærdig; mange nutidige casestudieudøvere-og repræsenterer forskellige tråde af IR – teori-har i stigende grad forsøgt at afklare og udvikle deres metodologiske teknikker og epistemologiske jordforbindelse (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

et andet spørgsmål, der igen også indeholder spørgsmål om konstruktionsgyldighed, vedrører pålideligheden og replikerbarheden af forskellige former for enkelt casestudieanalyse. Dette er normalt bundet til en bredere kritik af kvalitative forskningsmetoder som helhed. Men mens sidstnævnte naturligvis har tendens til et eksplicit anerkendt fortolkningsgrundlag for betydninger, grunde og forståelser:

“kvantitative foranstaltninger forekommer objektive, men kun så længe vi ikke stiller spørgsmål om, hvor og hvordan dataene blev produceret… ren objektivitet er ikke et meningsfuldt begreb, hvis målet er at måle immaterielle ting, disse begreber eksisterer kun, fordi vi kan fortolke dem” (Berg and Lune, 2010: 340).

spørgsmålet om forskers subjektivitet er gyldigt, og det kan kun være tænkt som en metodologisk kritik af, hvad der naturligvis er mindre formaliserede og forskeruafhængige metoder (Verschuren, 2003). Oven (1994) og Laynes (1994) modstridende proces, der sporer resultaterne af interdemokratisk krigsundgåelse under Angloamerikansk krise fra 1861 til 1863-fra henholdsvis liberale og realistiske synspunkter-er et nyttigt eksempel. Imidlertid, det hviler også på visse antagelser, der kan rejse dybere og potentielt uforenelige ontologiske og epistemologiske spørgsmål. Der er, uanset, masser som Bent Flyvbjerg (2006: 237), der antyder, at casestudiet ikke indeholder større bias mod verifikation end andre undersøgelsesmetoder, og at “tværtimod viser erfaringen, at casestudiet indeholder en større bias mod forfalskning af forudfattede forestillinger end mod verifikation”.

den tredje og uden tvivl mest fremtrædende kritik af enkelt casestudieanalyse er spørgsmålet om ekstern gyldighed eller generaliserbarhed. Hvordan er det, at en sag pålideligt kan tilbyde noget ud over det særlige? “Vi gør det altid bedre (eller i det ekstreme ikke værre) med mere observation som grundlag for vores generalisering”, som King et al.skriver;” i al samfundsvidenskabelig forskning og al forudsigelse er det vigtigt, at vi er så eksplicitte som muligt om graden af usikkerhed, der ledsager forudsigelse ” (1994: 212). Dette er en uundgåelig gyldig kritik. Det kan være, at teorier, der består en enkelt afgørende casestudietest, for eksempel kræver sjældne forudgående forhold og derfor faktisk har ringe forklarende rækkevidde. Disse forhold kan fremstå tydeligere, som Van Evera (1997: 51-54) bemærker, fra store n-undersøgelser, hvor tilfælde, der mangler dem, præsenterer sig som outliers, der udviser en teoris årsag, men uden dens forudsagte resultat. Som med tilfældet med indisk demokratisering ovenfor ville det logisk være at foretrække at foretage Stor-n-analyse på forhånd for at identificere denne stats ikke-repræsentative karakter i forhold til den bredere befolkning.

der er dog tre vigtige kvalifikationer til argumentet om generalisering, som fortjener særlig omtale her. Den første er, at med hensyn til en idiografisk casestudie med et enkelt resultat, som Eckstein bemærker, er kritikken “mildnet af det faktum, at dens evne til at gøre det aldrig hævdes af dens eksponenter; faktisk afvises det ofte eksplicit” (1975: 134). Kritik af generaliserbarhed er af ringe relevans, når hensigten er en specificitet. En anden kvalifikation vedrører forskellen mellem statistisk og analytisk generalisering; enkelt casestudier er klart mindre passende for førstnævnte, men bevarer uden tvivl betydelig nytte for sidstnævnte – forskellen også mellem forklarende og sonderende, eller teoriprøvning og teoriopbygning, som diskuteret ovenfor. Som Gerring udtrykker det, er “teoribekræftelse/diskonbekræftelse ikke casestudiets stærke kulør” (2004: 350). En tredje kvalifikation vedrører spørgsmålet om sagsudvælgelse. Som sømand og Gerring (2008) bemærker, kan generaliserbarheden af casestudier øges ved det strategiske udvalg af sager. Repræsentative eller tilfældige prøver er muligvis ikke de mest passende, da de muligvis ikke giver den rigeste indsigt (eller faktisk, at der kan forekomme en tilfældig og ukendt afvigende sag). I stedet og korrekt anvendte, atypiske eller ekstreme tilfælde “afslører ofte mere information, fordi de aktiverer flere aktører… og mere grundlæggende mekanismer i den undersøgte situation” (Flyvbjerg, 2006). Dette peger naturligvis også på den meget alvorlige begrænsning, som antydet med tilfældet med Indien ovenfor, at dårlig sagsvalg alternativt kan føre til overgeneralisering og/eller alvorlige misforståelser af forholdet mellem variabler eller processer (Bennett og Elman, 2006a: 460-463).

konklusion

som Tim May (2011: 226) bemærker, “målet for mange tilhængere af casestudier er at overvinde dikotomier mellem generalisering og specifificering, kvantitative og kvalitative, deduktive og induktive teknikker”. Forskningsmål bør drive metodologiske valg snarere end snævre og dogmatiske forudfattede tilgange. Som demonstreret ovenfor, der er forskellige fordele ved både idiografiske og nomotetiske enkelt casestudieanalyser – især de empirisk rige, kontekstspecifikke, holistiske konti, som de har at tilbyde, og deres bidrag til teoriopbygning og, i mindre grad, teoriprøvning. Desuden, mens de har klare begrænsninger, enhver forskningsmetode indebærer nødvendige afvejninger; de iboende svagheder ved en hvilken som helst metode, imidlertid, kan potentielt opvejes ved at placere dem inden for en bredere, pluralistisk forskningsstrategi med blandet metode. Uanset om enkelte casestudier anvendes på denne måde, har de helt klart meget at tilbyde.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) ‘Processporing: fra filosofiske rødder til bedste praksis’, Simons Papers in Security and Development, No. 21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. og Elman, C. (2006a) ‘kvalitativ forskning: den seneste udvikling i Casestudiemetoder’, årlig gennemgang af Statskundskab, 9, 455-476.

Bennett, A. og Elman, C. (2006b) ‘komplekse årsagsforhold og Casestudiemetoder: eksemplet på Stiafhængighed’, Politisk Analyse, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. og Elman, C. (2007) ‘Case study Methods in the International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. og Elman, C. (2010) casestudie metoder. I C. Reus-Smit og D. Snidal (eds) – håndbogen om internationale relationer. University Press: København. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) kvalitative forskningsmetoder for Samfundsvidenskab. Pearson: London.

Bryman, A. (2012) sociale forskningsmetoder. University Press: København.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Social forskning: En introduktion. SAGE Publications Ltd: London.

Diamond, J. (1992)’ økonomisk udvikling og demokrati genovervejet’, Amerikansk adfærdsforsker, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) casestudie og teori i Statskundskab. I R. Gomm, M. Hammersleyog P. Foster (eds) casestudie metode. SAGE Publications Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006) ‘fem misforståelser om Casestudieforskning’, kvalitativ undersøgelse, 12, 2, 219-245.

Geertse, C. (1973) fortolkningen af kulturer: udvalgte Essays af Clifford Geertse. Basic Books Inc: København.

Gerring, J. (2004) ‘ Hvad er et casestudie, og hvad er det godt for?’, Amerikansk Statskundskab Gennemgang, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) casestudie Forskning: principper og praksis. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ‘Enkeltudfaldsstudier: en metodologisk Primer’, International sociologi, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘ er der en (levedygtig) afgørende Sagsmetode?’, Komparative Politiske Studier, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. Og Verba, S. (1994) design af Social undersøgelse: videnskabelig slutning i kvalitativ forskning. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) ‘Kant eller Cant: myten om Den Demokratiske Fred’, International sikkerhed, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) ‘casestudier: typer, Design og logik for indledning’, Konflikthåndtering og Fredsvidenskab, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ‘nogle sociale forudsætninger for demokrati: Økonomisk udvikling og politisk legitimitet’, den amerikanske Statskundskab gennemgang, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) den postmoderne tilstand: en rapport om viden. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) ‘afvigende demokratisering i Indien’, demokratisering, 15, 4, 733-749.

Maos, å. (2002) Casestudiemetode i Internationale studier: fra historiefortælling til hypotesetest. I F. P. Harvey og M. Brecher (eds) evalueringsmetode i Internationale Studier. University of Michigan Press: Ann Arbor.

Maj, T. (2011) Social Forskning: spørgsmål, metoder og proces. Open University Press: Maidenhead.

oven, J. M. (1994) ‘hvordan liberalisme producerer demokratisk Fred’, International sikkerhed, 19, 2, 87-125.

Havmager, J. og Gerring, J. (2008) ‘Case Selection teknikker i Case Study forskning: en Menu med kvalitative og kvantitative muligheder’, politisk forskning kvartalsvis, 61, 2, 294-308.

indsats, R. E. (2008) kvalitative casestudier. I N. K. Densin og Y. S. Lincoln (eds) strategier for kvalitativ undersøgelse. Sage Publications: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) vejledning til metoder til studerende i Statskundskab. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) ‘casestudie som en forskningsstrategi: nogle uklarheder og muligheder’, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) casestudie Forskning: Design og metoder. SAGE Publications Ltd: London.

papiret følger konventionen ved at skelne mellem ‘internationale relationer’ som den akademiske disciplin og ‘internationale relationer’ som studiefag.

der er en vis lighed her med stakes (2008: 445-447) forestilling om iboende sager, dem, der gennemføres for en bedre forståelse af den særlige sag, og instrumentelle, der giver indsigt med henblik på en bredere ekstern interesse.

disse kan være unikke i idiografisk forstand eller i nomotetiske termer som en undtagelse fra de generaliserende antagelser om enten probabilistiske eller deterministiske teorier (i henhold til afvigende tilfælde nedenfor).

selvom der er “filosofiske forhindringer at montere”, findes der ifølge Bennett og Checkel ingen forudgående grund til, hvorfor processporing (som typisk baseret på videnskabelig realisme) er fundamentalt uforenelig med forskellige tråde af positivisme eller fortolkende (2012: 18-19). I forlængelse heraf kan det derfor indarbejdes af en række moderne mainstream IR-teorier.

skrevet af: Ben Vilis
skrevet på: University of Plymouth
skrevet til: David Brockington
dato skrevet: januar 2013

yderligere læsning om e-internationale relationer

• hvilken status skal casestudier gives i studiet af komparativ politik?
• imperialismens arv i studiet af nutidig politik: Sagen om hegemonisk Stabilitetsteori
• terrorister eller frihedskæmpere: en casestudie af ETA
• en kritisk vurdering af øko-Marksisme: en ghanesisk casestudie
• forståelse af magt i Modoprør: en casestudie af Sovjet-Afghanistan-krigen
• vandkrise eller Hvad er kriser? En casestudie af forholdet mellem Indien og Bangladesh