de beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen eller forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket.

kommentarer

føderal politimagt.- Et år før Collector v. Day blev besluttet, blev retten ugyldig, undtagen som anvendt i District of Columbia og andre områder, hvor Kongressen har eksklusiv myndighed, en føderal statut, der straffer salget af farlige lysende olier.16 retten henviste ikke til det tiende ændringsforslag. I stedet hævdede det, at den ” udtrykkelige tildeling af magt til at regulere handel mellem staterne altid er blevet forstået som begrænset af dens vilkår; og som en virtuel benægtelse af enhver magt til at blande sig i de separate Staters interne handel og forretning; undtagen, ja, som et nødvendigt og passende middel til at gennemføre en anden magt, der udtrykkeligt er tildelt eller tildelt.”17 tilsvarende,i arbejdsgivernes Ansvarssager, 18 en kongreshandling, der gjorde enhver transportør, der beskæftiger sig med mellemstatlig handel, ansvarlig over for “enhver” medarbejder, inklusive dem, hvis aktiviteter udelukkende vedrørte intrastatale aktiviteter, for skader forårsaget af uagtsomhed, blev holdt forfatningsstridig af en tæt delt domstol uden eksplicit afhængighed af det tiende ændringsforslag. Først da den blev konfronteret med loven om børnearbejde, som forbød transport i mellemstatlig handel med varer produceret i virksomheder, hvor børnearbejde var ansat, mente Retten, at statspolitiets magt var en hindring for vedtagelse af en foranstaltning, der fungerede direkte og straks efter mellemstatlig handel. I Hammer v. Dagenhart fandt 19 fem medlemmer af retten i det tiende ændringsforslag et mandat til at ophæve denne lov som en uberettiget invasion af staternes reserverede beføjelser. Denne beslutning blev udtrykkeligt tilsidesat i USA mod Darby.20

i løbet af de tyve år, der fulgte efter Hammer v. Dagenhart, blev en række foranstaltninger, der direkte eller indirekte havde til formål at regulere økonomiske aktiviteter, erklæret ugyldige af lignende grunde. Punktafgifter på overskud på fabrikker,hvor børnearbejde blev ansat, 21 om salg af korn futures på markeder,der ikke overholder føderale regler,22 om salg af kul produceret af ikke-medlemmer af en kul kode oprettet som en del af en føderal reguleringsordning, 23 og en afgift på forarbejdning af landbrugsprodukter,hvis provenu blev betalt til landmænd, der overholdt produktionsbegrænsninger pålagt af den føderale regering, 24 blev alle fundet at invadere staternes reserverede beføjelser. I Schechter Poultry Corp. v. Forenede Stater, 25 retten, efter at have fastslået, at handelsmagten ikke omfattede lokalt salg af fjerkræ, citerede det tiende ændringsforslag for at tilbagevise argumentet om, at eksistensen af en økonomisk nødsituation berettigede udøvelsen af det, som Chief Justice Hughes kaldte “ekstrakonstitutionel myndighed.”26

i 1941 kom retten i fuld cirkel i sin redegørelse for det tiende ændringsforslag. Efter at have vendt tilbage fire år tidligere til stillingen som John Marshall,da den opretholdt Social Security Act 27 og National Labor Relations Act, 28 Domstolen gentog eksplicit Marshalls afhandling om opretholdelse af Fair Labor Standards Act i USA mod Darby.29 taler for en enstemmig domstol, Chief Justice Stone skrev: “Kongressens magt over mellemstatlig handel” er fuldstændig i sig selv, kan udøves i sit yderste omfang og anerkender ingen andre begrænsninger end foreskrevet i forfatningen.’ . . . Denne magt kan hverken udvides eller formindskes ved udøvelse eller ikke-udøvelse af statsmagt. . . . Det er ingen indvendinger mod påstanden om beføjelsen til at regulere mellemstatlig handel, at dens udøvelse overværes af de samme hændelser, som deltog i udøvelsen af staternes politimagt. . . . Vores konklusion er upåvirket af det tiende ændringsforslag, som . . . stater, men en truisme, at alt bevares, som ikke er blevet overgivet.”30

men selv før 1937 var ikke alle føderale vedtægter, der fremmer mål, der traditionelt var blevet betragtet som staternes ansvar, blevet ugyldige. I Hamilton v. Kentucky Distilleries Co.,31 en enstemmig domstol, i en udtalelse fra Justice Brandeis, stadfæstede” Krigsforbud “og sagde:” at De Forenede Stater mangler politimagt, og at dette var forbeholdt staterne ved det tiende ændringsforslag, er sandt. Men det er ikke desto mindre sandt, at når USA udøver nogen af de beføjelser, der er tillagt det ved forfatningen, kan ingen gyldig indsigelse baseres på det faktum, at en sådan øvelse kan overværes af de samme hændelser, som deltager i en stats udøvelse af sin politimagt.”32 og i en række tilfælde, der i dag virker uforenelige med Hammer v. Dagenhart, retten opretholdt føderale love,der straffer mellemstatlig transport af lotteri,33 af kvinder til umoralske formål,34 af stjålne biler,35 og af flåtinficeret kvæg, 36 samt en lov, der forbyder afsendelse af uanstændigt stof.37 det bekræftede Kongressens magt til at straffe forfalskning af konnossementer,der påstås at dække mellemstatslige forsendelser af varer,38 at underkaste fængselsfremstillede varer flyttet fra en stat til en anden til modtagerstatens love,39 at regulere recept for medicinsk brug af spiritus som en passende foranstaltning til håndhævelse af det attende ændringsforslag, 40 og at kontrollere ublu midler til indsamling og forsøg på at opkræve betalinger på lån, selv når alle aspekter af kredittransaktionen fandt sted inden for en stats grænser.41 for nylig stadfæstede retten bestemmelser i føderal lov om overflademinedrift, der kunne karakteriseres som “regulering af arealanvendelse”, der traditionelt er underlagt statspolitiets magtregulering.42

i 1995 ophævede retten i USA mod Lopes43 en lov, der forbyder besiddelse af en pistol på eller i nærheden af en skole, og afviste et argument om, at besiddelse af skydevåben i skolesoner kan straffes i henhold til handelsklausulen, fordi det forringer den nationale økonomis funktion. Accept af denne begrundelse, sagde retten, ville eliminere “en skelnen mellem hvad der virkelig er nationalt og hvad der virkelig er lokalt,” ville konvertere Kongres handelsmagt til “en generel politimagt af den slags, som staterne bevarer,” og ville underminere det “første princip” om, at den føderale regering er en af opregnede og begrænsede beføjelser.44 Anvendelse af samme princip førte fem år senere til Domstolens afgørelse i USA v. Morrison45 ugyldiggør en bestemmelse i loven om vold mod kvinder, der skabte en føderal sag for ofre for kønsmotiveret vold. Kongressen må ikke regulere” ikke-økonomisk, voldelig kriminel adfærd, der udelukkende er baseret på denne adfærds samlede virkning på mellemstatlig handel, ” konkluderede Retten. “e kan ikke tænke på noget bedre eksempel på politimagt, som grundlæggerne benægtede den nationale regering og hvilede i staterne, end undertrykkelse af voldelig kriminalitet og retfærdiggørelse af dens ofre.”46

På trods af disse føderale indgreb i beføjelser, der ellers er forbeholdt staterne,har Retten fastslået, at Kongressen ikke selv kunne forpligte sig til at straffe en overtrædelse af statens lovgivning; i USA mod Konstantin, 47 en groft uforholdsmæssig punktafgift pålagt detailhandlere, der driver forretning i strid med lokal lov, blev holdt forfatningsstridig. Kongressen er imidlertid ikke i strid med reserverede statspolitiske beføjelser, når den opkræver en besættelsesafgift på alle personer, der beskæftiger sig med at acceptere indsatser, uanset om disse personer overtræder statens lovgivning, og pålægger strenge sanktioner for manglende registrering og betaling af skatten.48