energieffektivitetsforbedringer står over for nogle udfordringer med hensyn til både vedtagelse på grund af energieffektivitetsgabet og effektivitet på grund af rebound-effekten. Disse begreber er forklaret i næste afsnit.

Energieffektivitetsgabet

selvom forbrugerne ofte kan spare penge ved at investere i energieffektive enheder, tyder forskning på, at forbrugerne ikke har tendens til at gøre det, hvilket efterlader mange tilsyneladende omkostningsbesparende investeringer på bordet. Dette fænomen kaldes “energieffektivitetskløften”, da investering i energieffektivitet teoretisk set bør være højere, end det er i dag.

ud over kløften fra et forbrugerperspektiv, der fokuserer på omkostninger for enkeltpersoner, er der også et effektivitetsgab fra et samfundsmæssigt perspektiv, der tager hensyn til både private omkostninger og eksterne omkostninger (såsom miljøomkostningerne ved energiproduktion). Samfundet vil generelt drage fordel af at investere i energieffektivitetsforbedringer, når summen af private og miljømæssige omkostninger ved en energieffektiv investering er lavere end for en alternativ investering. For eksempel kan det i nogle tilfælde være mere fornuftigt for samfundet at reducere energiforbruget i stedet for at investere i et nyt gasanlæg, der vil have højere samlede økonomiske og miljømæssige omkostninger for samfundet. Da energieffektivitet derfor har offentlige fordele, der måske ikke tæller med i en forbrugers personlige fordel, er det optimale niveau for vedtagelse af energieffektivitet højere for samfundet generelt end for private forbrugere, og dermed er det samfundsmæssige “hul” endnu større end det private.

mulige forklaringer på kløften

der er mange potentielle forklaringer på energieffektivitetsgabet.markedssvigt: nogle gange handler forbrugerne rationelt (i deres egen interesse), men markederne tager ikke højde for andre faktorer, der forhindrer et effektivt resultat i at blive nået. Et eksempel på en markedssvigt er hovedagentproblemet, hvor forskellige incitamenter mellem ejere af energiforbrugende udstyr og dem, der bruger udstyret, i energieffektivitetssammenhæng resulterer i perverse incitamenter (incitamenter med virkninger, der er det modsatte af det, der er beregnet) til investeringer i energieffektivitet. For eksempel, hvis en udlejer køber hjemmets apparater, men deres lejer betaler elregningen, er udlejer ikke incitiveret til at investere i nogle gange dyre energieffektive apparater, fordi de ikke vil drage fordel af de deraf følgende energibesparelser.

hovedagentproblemet kan være særligt almindeligt, når lejemarkedet gør et dårligt stykke arbejde med at signalere forskelle i energikostnader for forbrugerne. Teoretisk set bør en udlejer kunne hæve lejen, hvis de investerer i energieffektive apparater, fordi lejeren vil drage fordel af lavere elregninger. Potentielle lejere er dog muligvis ikke klar over energibesparelsesfordelen og vælger at leje andre steder på grund af den højere lejepris, hvilket afskrækker udlejeren fra at foretage investeringen. Denne type fejljustering forhindrer markedet i at nå det optimale resultat.

manglende information anses også for at være en markedssvigt, hvis dens fravær forhindrer en forbruger i at træffe en rationel beslutning. For eksempel, hvis en brugt bil sælger urigtige oplysninger om gas kilometertal af køretøjer til en potentiel kunde, kan kunden købe et andet køretøj, end hvis de havde korrekte oplysninger. Økonomisk teori antager, at forbrugerne vil træffe rationelle beslutninger i betragtning af de foreliggende oplysninger, så hvis relevante oplysninger ikke er tilgængelige, kan forbrugerne underinvestere i energieffektivitet.

kreditbegrænsninger er et andet eksempel på markedssvigt, der kan forklare energieffektivitetskløften. Hvis forbrugerne ikke er i stand til at købe dyrere udstyr, der vil føre til energibesparelser på lang sigt, kan det være tegn på en fiasko på markedet, hvis forbrugerne ikke er i stand til at opnå kredit for investeringer, der har høje tilknyttede besparelser (se Gillingham og Palmer, 2014).

adfærdsmæssige fejl: adfærdsmæssige fejl opstår, når en forbruger ikke handler rationelt. Et eksempel på denne type fiasko er tab aversion, som beskriver en overvægt af tab over gevinster. En forbruger kan være utilbøjelig til at købe et apparat med en højere upfront omkostninger, selv om levetid energibesparelser fordele opvejer omkostningerne, fordi de er utilbøjelig til den umiddelbare monetære tab (for eksempel, se Greene et al, 2013).

en anden type adfærdssvigt er uopmærksomhed, der henviser til, at en forbruger enten ignorerer eller misforstår oplysninger, der er relevante for den beslutning, de træffer, og følgelig træffer en irrationel beslutning. For eksempel kan oplysninger om et produkts energiforbrug være tilgængelige, men kunden kan vælge ikke at læse eller overveje det, når han træffer en købsbeslutning.

skjulte omkostninger: i nogle tilfælde kan energieffektivitetsgabet overvurderes på grund af faktorer, der ikke er redegjort for. For eksempel kan en forbruger foretrække en gasbil frem for en mere effektiv elbil af ikke-energirelaterede årsager, såsom køretøjets ydeevne eller manglende tilgængelighed af opladningsinfrastruktur. Når først disse faktorer er taget højde for, når markedet faktisk det effektive resultat. Mens skjulte omkostninger kunne forklare noget af energieffektivitetsgabet, tyder undersøgelser på, at det sandsynligvis kun er en del af svaret og giver yderligere forklaringer som enten markedssvigt eller adfærdsmæssige fejl (se Gerarden et al 2017 og Gillingham og Palmer 2014).

Rebound-effekten

ud over de barrierer, der er til stede for vedtagelse af energieffektive teknologier, findes der nogle udfordringer for at reducere det samlede energiforbrug, selv efter at energieffektiviteten er forbedret. Rebound-effekten henviser til fænomenet, at forbedret energieffektivitet til en vis grad kan føre til en stigning i energiforbruget, fordi omkostningerne ved EnergiTjenesten falder. Energitjenester har en nedadgående efterspørgselskurve, hvilket betyder, at hvis prisen falder, vil forbrugerne købe mere af det. Denne rebound-effekt opvejer således nogle af de besparelser, der er forbundet med energieffektivitetsforbedringer.

et hypotetisk eksempel på rebound-effekten er en husstand, der opgraderer deres vaskemaskine til en mere effektiv model. Fordi den nye model er mere effektiv og dermed billigere at betjene, kan husstanden ende med at køre vaskemaskinen oftere, hvilket derfor opvejer nogle af de energibesparelser, der er forbundet med opgradering til den mere effektive model.

rebound-effekten kan variere betydeligt efter sektor og type effektivitetsforbedring, og forskellige undersøgelser har fundet forskellige estimater for rebound-effekten. Nogle undersøgelser finder meget store rebound-effekter, der uden tvivl mindsker fordelene ved at forbedre energieffektiviteten. Frodel et al (2012) finder for eksempel en rebound-effekt på 57 procent i transport (hvilket betyder, at 57 procent af energibesparelserne opvejes af stigningen i energiforbruget). Andre undersøgelser finder meget mindre rebounds i andre sektorer. Gillingham et al, 2013 hævder for eksempel, at rebound-effekten for husholdningsapparater er omkring 5 til 10 procent. Mens mange undersøgelser har forskellige fund, er de fleste enige om, at rebound-effekten ikke opvejer alle de energireducerende gevinster ved at skifte til energieffektivitetsteknologier, og der er således stadig fordele ved at forbedre energieffektiviteten.