reglen om dobbelt effekt (RDE) hævder, at det kan være tilladt at skade en person, mens han handler af hensyn til et forholdsmæssigt gode, da skaden ikke er et tilsigtet middel til det gode, men kun en forventet bivirkning. Selvom det ofte bruges i medicinsk etisk ræsonnement, er reglen gentagne gange blevet stillet spørgsmålstegn ved i de sidste par årtier. Imidlertid har Daniel Sulmasy, en fortaler, der har gjort en masse arbejde for nylig med at forsvare RDE, for nylig præsenteret en omformuleret og mere detaljeret version af reglen. Takket være sin større præcision undgår denne genopfundne RDE flere problemer, der menes at plage den traditionelle RDE. Selv om en forbedring i forhold til den traditionelle version, vi hævder, at Sulmasy genopfundet RDE ikke vil stå nærmere kontrol. Ikke alene er rækkevidden af korrekt anvendelighed indsnævret betydeligt, men, vigtigere, Sulmasy undlader at fastslå, at der er en moralsk relevant sondring mellem tilsigtede og forventede virkninger. Især undlader han at fastslå, at der er nogen sondring, der kan redegøre for den påståede moralske forskel mellem sedationsterapi og eutanasi.