kvindernes valg af partner har utvivlsomt spillet en væsentlig rolle i udviklingen af et centralt træk i mandens krop: den menneskelige penis. Måske synes vi ikke, at dette vitale element i vores udstyr er et “ornament”, men ligesom kvindernes bryster er den menneskelige penis resultatet af evolutionen, som involverer flere samtidige processer med naturlig udvælgelse og seksuel, og det er værd at spørge, hvilke funktioner der udvikles og gennem hvilke mekanismer. Darvin selv fandt det vanskeligt at skelne mellem virkningerne af seksuel og naturlig selektion på individuelle kropsdele. For eksempel overvejede han, om de gribende lemmer udviklet af mandlige krebsdyr, som de plejede at holde hunner under kopulation, udviklede sig som et resultat af seksuel eller naturlig selektion. Hvis organets funktion var nødvendig for reproduktion, begrundede Darvin, at det ville udvikle sig gennem naturlig udvælgelse. Men ethvert aspekt af det samme organ, der stammer fra parringskonkurrence eller partnervalg, ville udvikle sig gennem seksuel selektion. Den menneskelige penis er et fascinerende eksempel på den samtidige virkning af de to evolutionære mekanismer.

da pattedyr har intern befrugtning, ved vi, at penis er absolut nødvendig for reproduktion. Så eksistensen og vedligeholdelsen af den menneskelige penis kan kun tilskrives naturlig udvælgelse. Men flere aspekter af morfologien i den menneskelige penis, der er ud over, hvad der er nødvendigt for at opnå samleje og befrugtning, stammer sandsynligvis fra seksuel selektion.

blandt primater er penis det mest variable organ af alle. Fra Art til art er der radikale forskelle i deres længde, bredde, tykkelse, form, overfladestruktur og definition. Alle disse variationer går ud over, hvad der er nødvendigt for reproduktion. Så hvorfor har de udviklet sig til forskellige arter peniser, der varierer så meget fra hinanden?

den menneskelige penis er væsentligt større end nogen anden abe. Gorillaens oprejste penis er kun omkring tre centimeter

Her vil jeg selvfølgelig koncentrere mig om den menneskelige penis. Uanset hvilken tilgang vi tager, kræver det en grundig forklaring. Det er væsentligt større (i både absolut og relativ størrelse) end nogen anden abe, selvom mennesker har mellemstore kroppe, der ligger mellem gorillaer og chimpanser. Gorillaens oprejste penis er kun omkring tre centimeter lang. Chimpansen er omkring syv centimeter i erektion og er meget tynd, blød og med en fin spids. Den menneskelige penis er længere (i gennemsnit har den omkring femten centimeter i erektion) og er bredere end penis fra andre aber. Den menneskelige penis er også kendetegnet ved en pæreformet glans og en kam på kronen ved spidsen. Andre aber har også udviklet lignende strukturer, men er ikke til stede i andre afrikanske aber. Vi skal også bemærke, at mennesker i modsætning til deres større størrelse og uddybning har mindre testikler, både i relativ og absolut størrelse, end vores nærmeste chimpanse-slægtninge.

i ‘den tredje chimpanse’ illustrerede Jared Diamond denne kønsvariation i en mindeværdig komisk vignet om, hvordan mandlige gorillaer, chimpanser og mennesker “ser på hinanden.”Gorillaen er en stor cirkel med små testikler og en endnu mindre penis. Chimpansen har en meget mindre krop med store testikler og en lille penis. Mennesket er mellem gorillaen og chimpansen med hensyn til størrelse, men han har små testikler og en enorm penis. Denne mosaik af kønskarakteristika har udviklet sig i henhold til forskellige kilder til seksuel selektion i hver art. Så variationerne fortæller en historie om den evolutionære dynamik i penismorfologi, en historie, der egner sig til flere fortolkninger, nogle mere plausible end andre.

hypotesen om, at både testiklernes størrelse og penisstørrelsen reagerer på en udvikling på grund af sædkonkurrencen mellem mænd, er kendt. Ifølge denne hypotese, når kvinder har flere partnere, induceres mænd ved seksuel selektion til at producere mere sæd for at overgå sæd fra andre mænd, hvilket ville resultere i udviklingen af større testikler. Chimpanser har et reproduktionssystem præget af et stort volumen af flere parring og en høj sædkonkurrence og har derfor store testikler. Gorillaer har på den anden side et reproduktionssystem, der er kendetegnet ved mænds fysiske dominans over en gruppe kvinder i reproduktiv alder, og logisk set er konkurrencen mellem sæd eller valget af partner til kvinden meget mindre, deraf de reducerede testikler.

den større størrelse af den menneskelige penis er også blevet fortolket som et resultat af evolution på grund af sædkonkurrence. Jo ældre du er, jo tættere vil du være på æggestokkene, når sæd frigives under køn, og jo større er chancerne for befrugtning. Eller sådan siger teorien. På samme måde ville den fremtrædende glanders og kroneform af den menneskelige penis være værktøjer designet til at fortrænge sæd fra andre mænd, der tidligere havde ejakuleret i kvindens vagina. Evolutionær psykolog Gordon Gallup og hans kolleger kontrasterede denne hypotese med eksperimenter, hvor de brugte kunstige peniser på forskellige måder i en kunstig vagina (alle erhvervet i en køn legetøjsbutik) og en kunstig ejakulation sammensat af vand og majsstivelse. Ikke overraskende fortrængte den realistiske dildo med en fremtrædende glans og en grov krone majsstivelsespureen mere til periferien af den falske vagina end den glatte, overflade penis model uden ruhed. Hypotesen om, at penis var et sædforskydningsværktøj, blev betragtet som triumferende bekræftet.

Hvis peniser med fremtrædende glans tjener til at eliminere sæd fra tidligere mænd, hvorfor udviklede chimpanser dem ikke?

desværre passer hypotesen om sædforskydning som årsag til udviklingen af størrelsen og formen af den menneskelige penis simpelthen ikke med beviset fra livets træ. Det faktum, at der har været en evolutionær reduktion i størrelsen på menneskelige testikler siden den tid, vi delte herkomst med chimpanser, indikerer, at sædkonkurrencen mellem menneskelige mænd også er faldet. Så teorierne, der forklarer udviklingen af den menneskelige penis på grund af sædkonkurrence og forskydningsmekanismer, giver os løsninger på et evolutionært problem, der faktisk har været i tilbagegang i nogen tid. Hvis større peniser med en fremtrædende glans på spidsen tjener til at fjerne sæd fra tidligere mænd, hvorfor har chimpanser ikke udviklet dem? Ekstraktion af ejakulation fra en anden mand med penis ville være en mekanisk, ikke-æstetisk og klassisk funktion. En sådan simpel fysisk mekanisme bør være til Bred anvendelse blandt alle arter af primater, der konkurrerer med deres sæd. Ligesom finkens næb skulle mange primater have udviklet det samme værktøj til dette mål i evolutionær konvergens. Så hvorfor har chimpanser relativt små, tynde, bløde peniser, dybest set på størrelse med en menneskelig lillefinger, på trods af deres kraftige sædkonkurrence? Faktisk er teorierne, der er afhængige af sædkonkurrence for at retfærdiggøre udviklingen af menneskelige kønsorganer, helt uforenelige med de beviser, der fremlægges af vores primatfamilier.

fordi, lad os se: hvor er hypoteserne om “ærlige peniser”, når vi har brug for dem? Overraskende, som det kan se ud, har evolutionære psykologer ikke entusiastisk omfavnet ideen om, at penisstørrelse er en ærlig indikator for mandlig kvalitet. Selvom næsten alle synlige træk ved den menneskelige krop (hofte-taljeindeks, bryststørrelse og symmetri, ansigtssymmetri, “femininitet” og så videre) er blevet analyseret ad nauseam som en potentiel indikator for kvindens genetiske kvalitet og partnerværdi, har den yderst målbare menneskelige penis fået lidt opmærksomhed. Måske er det, at evolutionære psykologer ikke er villige til at underkaste deres egen anatomi den intense kontrol, de anvender på en kvindes krop. Eller måske mangler de mod i deres overbevisning.

måske er evolutionære psykologer ikke villige til at underkaste deres egen anatomi den intense kontrol, de anvender på en kvindes krop

selvfølgelig er det ret svært at forestille sig, at størrelsen af den menneskelige penis er en indikator for kvalitet. Når alt kommer til alt vejer den kun i gennemsnit 120 gram kød, når den er slap, så den gennemsnitlige menneskelige penis, selvom den var dobbelt så stor, ville ikke være en dyr investering eller Sahavi ‘ s “handicap”, fordi den stadig kun repræsenterer en lille brøkdel af en mands kropsmasse. Hvis penis var lavet af biologisk dyre, begrænsede eller knappe materialer, ville stigningen i størrelse måske repræsentere et signal om overlegen genetisk kvalitet. Men penis er kun lavet af bindevæv, blodkar, hud og nerver. (Mange nerver). Større peniser koster heller ikke mere at “manøvrere”, for eksempel er der ingen beviser for, at erektil dysfunktion er mere udbredt blandt mænd med større peniser.

på trods af den bemærkelsesværdige manglende interesse for penis af evolutionære psykologer er der et aspekt af den menneskelige penis, der har tiltrukket mindst en teoretisk indikatorer ærlig, som vi skal se, og det har at gøre med en anden innovation biodiversitet af den menneskelige penis. Menneskelige hanner er meget forskellige fra andre primater, da de mangler baculum, også kaldet personale, penisben eller Priapusben. Personalet er pattedyrets penisben.

personalet er blevet kaldt”den mest variable af alle knogler”. Prisen for størrelse går til hvalrossen (Odobenus rosmarus), som har en Priapusben svarende til en politistav, men lavet af elfenben. For kun at tage et eksempel på de mange variationer i størrelse og form har mange egern et spatelformet personale på spidsen, der har udførligt artikulerede pigge, som en øse til anden verdenspasta.

Pattedyrspecialister har udviklet en memoriseringsteknik til at huske, hvilke pattedyr der har udviklet et personale ved hjælp af akronymet PRICC, der henviser til primater, gnavere, insektædere, kødædere og Chiroptera (dvs.flagermus). Mens jeg formoder, at få læsere vil blive overrasket over at opdage, at mennesker ikke har nogen knogle i deres penis, kan nogle være chokerede over at lære, at mennesket kun er en af de to arter af primater (sammen med edderkoppeaben), der er evolutionært fra hinanden uden personale. Eksistensen af personalet i andre primater betyder, at erektionen er garanteret takket være tilstedeværelsen af en forbenet knogle inde i penis. Der er dog mange mandlige pattedyr bortset fra os, der ikke har noget personale, fra væsler til heste, elefanter til hvaler, og de opnår alle erektion uden problemer og uden behov for personale. Så vi ved, at det skal have andre funktioner ud over blot indblanding, selvom vi ikke ved, hvad de er. Faktisk ved vi, at personalet ud over at producere erektioner tjener til at fjerne penis mellem erektioner. Vi ved stadig ikke, hvad det ellers kan gøre.

mennesket er kun en af de to arter af primater (sammen med edderkopaben), der ikke har knogler i penis

men i forbindelse med vores nuværende debat er jeg mindre interesseret i spørgsmålet om hvorfor nogle pattedyr har et personale end at vide, hvorfor mænd ikke gør det. Dette er tilsyneladende ikke et nyt intellektuelt puslespil. Der er gjort forsøg på at forklare mysteriet, og forklaringerne går tilbage til den grundlæggende tekst til jødisk-kristen kultur: historien om Evas skabelse i Første Mosebog. i 2001 samarbejdede to respekterede forskere, udviklingsbiolog Scott Gilbert fra UCLA, for at undersøge emnet i en videnskabelig artikel med titlen ‘medfødt personalemangel hos mennesker: den genererende knogle af Genesis 2, 21-23’, som blev offentliggjort i American Journal of Medical Genetics. Omkring 2.500 år efter den velkendte Genesis skabelseshistorie blev komponeret, foreslog Gilbert og Sevit, at historien sagde, at Gud ikke havde skabt Eva fra Adams ribben, men fra hans personale. De argumenterede for, at enhver gammel Israelit ville have erkendt falskheden i” ribbenhistorien ” og stolede på den åbenlyse observation, at mænd og kvinder har det samme antal ribben. (Selvfølgelig husker jeg at tælle mine ribben og overveje det samme dilemma en dag med katekisme, da jeg var lille). Gilbert og Sevit fortsatte med at miskreditere Adams historie ved at sige, at den ikke havde nogen fortællingskraft, fordi ribbenene “mangler nogen iboende generativ kapacitet”. Tilsyneladende havde den største historie nogensinde fortalt et stærkere argument end King James-versionen. Gilbert og Sevit tilbød ganske imponerende sproglige beviser til støtte for deres radikale hypotese:

Gud havde skabt Eva ikke fra Adams ribben, men fra hans stav eller penisben

“det hebraiske navn oversat som “ribben”, tsela (tsade, lamed, ayin), kan faktisk betyde en ribbenben. Men også ribben på en bakke (2 Samuel 16: 13), sidekamrene (som omfavner templet som ribben, som det sker i 1 Kong 6: 5-6) eller søjlerne med træer, såsom cedertræer eller graner, eller pladerne i bygninger eller i døre (1 Kong 6: 15-16). Så ordet kan bruges til at betegne en strukturel støttebjælke.”

en “strukturel støttebjælke” er en meget kortfattet beskrivelse af personalet. Gilbert og Sevit fortsatte med at afsløre den skriftlige vridning af Evo-Skriftens mysterium: det uventet klare anatomiske bevis, som den hebraiske Bibel selv tilbyder.

“i Første Mosebog 2: 21 vises en anden etiologisk detalje: “Gud lukkede kødet”. Denne detalje ville forklare det særegne synlige tegn på penis og pungen hos menneskelige mænd: penisens rafe. I penis og humant skrotum forbindes enderne af de urogenitale folder gennem den urogenitale sinus (urethral rille) for at danne et led, som er raphe . Oprindelsen af denne forening i de ydre kønsorganer ville således blive ‘forklaret’ af historien om Gud, der lukker Adams kød.”

i denne tværfaglige ‘tour de force’ så Gilbert og Sevit med meget nye øjne på en meget gammel historie og kom til en revolutionerende vision om den jødisk-kristne skabelsesmyte. Af en eller anden uforklarlig grund har denne artikel ikke modtaget den storm af opmærksomhed, den fortjener. Efter min mening bør alle, fra Vatikanet til feministiske lærde, gerne vide og diskutere denne teori. Men artiklen er kun blevet citeret tre gange på femten år. Måske har ingen i vores fragmenterede Kultur tid til at reflektere over disse spørgsmål. Skulle det ikke betyde noget for flere mennesker, hvis den hebraiske Gud skabte Eva fra Adams penisben? Nysgerrige sind (som mine) vil gerne vide det.

burde det ikke være noget for flere mennesker, hvis den hebraiske Gud skabte Eva fra Adams penisben?

Hvis Genesis fortæller historien om tabet af Adams personale som en handling af guddommelig indgriben, hvordan forklarer evolutionære biologer det? Selvom der ikke er mange evolutionsteorier om den menneskelige penis generelt eller om fraværet af et personale i særdeleshed, skiller en modig biolog sig ud for sin interesse i sagen. Richard har antaget, at den menneskelige penis udviklede sig til at klare sig uden et personale, så det seksuelle organ kunne, Ja!, fungere som en ærlig indikator for individets sundhed og genetiske kvalitet:

“kvinden vil opføre sig som en god læge og kun vælge den sundeste mand som partner for at forsøge at få de bedste og sundeste gener til sine børn . Det er ikke usandsynligt, at kvinder takket være naturlig udvælgelse, der raffinerer sine diagnostiske værktøjer, kan få alle slags spor om en mands helbred og styrken af hans evne til at håndtere stress ved tone og kropsholdning af hans penis. Men en knogle kunne komme i vejen for det! Enhver kan have en penisben: du behøver ikke at være særlig sund eller svær at skrælle. Så selektivt pres fra kvinder tvang mænd til at miste penisbenet, fordi kun virkelig sunde og stærke mænd kunne have en vedvarende erektion. Således kunne hunnerne af arten udstede en uhindret diagnose . Efter logikken i min penishypotese forlader mænd med en hindring, når de mister deres penis, og den hindring er ikke tilfældig. Den hydrauliske mekanisme vinder i effektivitet netop fordi erektionen undertiden fejler.”

for at være retfærdig indrømmer han, at hans hypotese “ikke bør tages for alvorligt”, og at det kun kom op som en sjov måde at kommunikere Sahavi ‘s handicapprincip (godt, Smucker’ s) og dets forhold til gode gener. Imidlertid, når han indrømmer, at ideen er “mindre plausibel end behagelig,” han fremsætter faktisk en meget afslørende kommentar til hele disciplinen med adaptivt partnervalg. “Kvindelæge” afslører hendes priapiske glæde i hypotesen om, at menneskelige erektioner er unikke udviklede symboler på mandlig genetisk overlegenhed. I sit teoretiske scenarie er den ekstatiske oplevelse af mandlig tumescens videnskabeligt reinkarneret til en udviklet indikator for mandlig individuel overlegenhed. Den unge fantasi om erektil almægtighed er blevet den forklarende kraft for menneskelig udvikling. “Kvindelæge” er således et mesterværk af fallocentrisk evolutionær biologi.han afslører sin priapiske spænding i hypotesen om, at menneskelige erektioner er symboler på mandlig genetisk overlegenhed

men som han selv indrømmer, er dette scenario ikke “plausibelt”. Måske er hovedårsagen, at for den gennemsnitlige mand i parringsalderen er det ikke tegn på nogen form for overlegen sundhed at have en erektion (selv en “rigtig god”), ikke mere end at have en penisben til vores primatfamilier. Mere eller mindre alle, i det mindste i en bestemt alder, kan gøre det. Du behøver ikke at være “særlig sund og i god form.”Rent vaskulære og hydrostatiske erektioner er ingen udfordring for mænd i parringsalderen i næsten ingen sundhedstilstand. De fleste erektil dysfunktion finder sted i alderdommen, og i Pleistocæn afrikanske savanner i vores evolutionære fortid var de fleste homoer døde i en alder, hvor det ville have været problematisk at få erektion. Nej, På trods af den allestedsnærværende farmaceutiske annoncer til at købe produkter, der garanterer en erektion, hvilket tyder på eksistensen af en epi demia af erektil dysfunktion, er der faktisk ikke noget problem med mangel på menneskelige erektioner i dagens verden. Lad os tænke et øjeblik: hvor selektiv ville en kvinde være, hvis hun efter en teori brugte en mands erektile kompetence som et kriterium for at vælge sin partner? Kun få bedsteforældre ville blive elimineret (ironisk nok sammen med deres langlivede “gode gener”). Det forekommer således temmelig usandsynligt, at tabet af personalet var det evolutionære svar på kvinders behov for at sikre mænds genetiske kvalitet og sundhed. Og på trods af hans egne advarsler er der nogle evolutionære psykologer, der tager hans penis handicap hypotese alvorligt for at forklare tabet af personalet hos mennesker.

Implicit i Daugins ‘ hypotese er der imidlertid en meget mere plausibel mulighed: det totalt æstetiske forslag om, at det evolutionære tab af personalet i mennesket fandt sted gennem kvindens valg af partner. Et alternativ til den ærlige signalhypotese og konkurrenceteorier mellem mænd er, at knogletab, stigning i penisstørrelse og ændringer i penisform co-udviklede sig på samme tid som et resultat af kvinders æstetiske præferencer for penismorfologier, de fandt vilkårligt attraktive. Men hvorfor foretrækker kvinder større, bredere, forskelligt formede peniser? Svaret er selvfølgelig seksuel fornøjelse i alle dens mange dimensioner.

hvorfor foretrækker kvinder større, bredere og forskelligt formede peniser? Svaret er selvfølgelig seksuel fornøjelse

den menneskelige penis er et komplekst seksuelt ornament, hvis forskellige egenskaber udviklede sig til at blive oplevet gennem to forskellige sensoriske modaliteter: syn og berøring. Det æstetiske resultat er et visuelt ornament, der fungerer dobbelt som et interaktivt, personligt og taktilt skulpturelt stykke. Med andre ord sker genital skønhed også.

konvergensen af disse forskellige egenskaber kan have noget at gøre med det faktum, at mennesker, i modsætning til næsten alle andre arter af primater, takket være tabet af personalet og dets penile tilbagetrækningsfunktion har en penis, der ikke forsvinder, når den ikke er oprejst. I stedet hænger det, og det gør det meget synligt, da det udviklede sig til at være større og længere end nogen anden primat. Dette antyder, at det evolutionære tab af personalet og den gradvise stigning i størrelsen på menneskers penis kan være relateret, og kan være resultatet af kvinders parringspræferencer, der kunne lide et hængende udstillingsegenskab. Efterhånden som mennesket udviklede sig til den bipedale tilstand i de sidste fem millioner års historie, ville det faktum, at penis hang, være blevet et stadig mere synligt træk ved displayet.

den æstetiske funktion af den hængende penis understøttes endnu mere, hvis vi ser på det faktum, at den menneskelige pungen er mere hængende end andre aber. Gorillaer og orangutanger har ingen fremtrædende ydre pungen. Chimpanser har en hængende pungen og meget store testikler. Mennesker har dog en meget større pungen, der hænger mere end chimpanser. Paradoksalt nok forekom stigningen i størrelsen af den menneskelige pungen på samme tid som reduktionen i testiklernes størrelse, som er mindre i absolutte og relative termer end en chimpanse. Den menneskelige pungen, overdrevet stor, meget mere end nødvendigt for at rumme testiklerne, indikerer, at der opstod et valg, der tilskyndede den yderligere kommunikation, den repræsenterer, snarere end en konkret fysiologisk funktion. Jeg mener, skrotsækken blev måske større, fordi kvinderne kunne lide den måde, den hang på.

den menneskelige pungen, overdrevet stor, meget mere end nødvendigt for at rumme testiklerne, indikerer et valg

det er bestemt ikke det eneste eksempel på seksuel selektion i udviklingen af pungen. Co-optation af pungen til seksuel visning er kendt i flere grupper af pattedyr, der ser i farver. Disse inkluderer grøn cercopithecus (Cercopithecus pygerythrus) og Robinsons marmosa (Marmosa robinsoni); begge har en levende boble tyggegummi blå pungen, som hurtigt tiltrækker opmærksomhed.

selvfølgelig gør den menneskelige penis mere end at hænge, og de andre afledte egenskaber har det sandsynligvis også udviklet sig til at udøve æstetiske funktioner som følge af seksuel udvælgelse. Visningen af hængende kønsorganer giver indikationer til kvinden om størrelsen af penis, når den er oprejst. Så hvorfor skulle kvinder udvikle præferencer for peniser, der er større end vores ape-slægtninge? Hvilken fordel giver større peniser til kvinder? Nu hvor vi har kasseret ideen om, at penis er en ærlig indikator for genetisk kvalitet, lad os tænke på penisens æstetik. Det er sandsynligt, at den lange, brede og solide penis med en pæreformet glans har udviklet sig fra kvindelige præferencer for mandlige kopulationsorganer, der giver større glæde. Den første fornøjelse kommer fra at observere penis, der hænger i en vis afstand, og det skyldes tabet af personalet. Størrelsen på kønsdisplayet ville tjene som en indikator for den potentielle sensoriske og taktile oplevelse af at have køn med den pågældende mand. Forventet glæde efterfølges af fornøjelsen ved direkte at opleve kontakt med penis under seksuelle interaktioner og samleje.

men betyder det, at præferencer for store peniser er universelle hos alle kvinder? Større end chimpanser, ja, selvfølgelig. Men ikke nødvendigvis stor sammenlignet med andre menneskelige peniser. Kvinders svar på spørgsmålet om, hvorvidt “størrelse betyder noget” er meget varierende. Og hvad der også er meget interessant, er størrelsen på mandens penis også meget variabel. Er det muligt, at begge variationer er relaterede? Faktisk, hvis penisstørrelse er et vilkårligt æstetisk træk, kan dette ligesom mange andre aspekter af menneskelig skønhed være meget variabelt og reagere på en mangfoldighed af smag, og det er hvad der sker. Til smag, farver (eller størrelser).

er præferencer for store peniser universelle hos alle kvinder? Større end chimpanser ja, selvfølgelig

i modsætning til penis, som er meget synlig, er glansens størrelse og form skjult af forhuden, mens den hænger, og afsløres kun under erektion og samleje. Hvis, som jeg foreslår, formen på glans også udviklede sig ved at vælge kvinden på grund af de fornemmelser af glæde, det giver, antyder dette en parringspræference for en egenskab, der kun kan evalueres under kopulation, fordi den ellers forbliver skjult. Selvfølgelig tænker vi normalt på kopulation som noget, der kun finder sted, efter at vi har valgt en partner, men når kødet finder sted, er mælken allerede spildt, så at sige.

det kan virke underligt, at en parringspræference udvikler sig til en funktion, der ikke opleves før copulationstidspunktet. Men hos mennesker, der parrer sig og gør det gentagne gange, uanset kvindens sæson eller fertilitet, behøver valget af partner ikke at ende, når kopulationen begynder. Det kan endda starte på samme tid. Køn tilbyder enkeltpersoner et bredt og rigt udvalg af sensoriske stimuli, der kan evalueres, og som kan påvirke efterfølgende partnervalg, så de grundlæggende egenskaber ved æstetisk udvikling forbliver gyldige.

I modsætning til aber har kvinder af vores art udviklet en skjult ægløsning, og derfor har individuelle samleje en særlig lav sandsynlighed for at føre til befrugtning. Derfor ville det være bedre at tro, at mennesker har tilbagefaldende præferencer. Da sådanne præferencer delvis kan være baseret på den sensoriske oplevelse af selve samleje, en komplet æstetisk teori om mandlig kønsudvikling hos mennesker vil omfatte både de egenskaber, der kan testes før samleje, såsom penis og hængende pungen, og dem, der opleves og evalueres under samleje, inklusive størrelsen og formen på selve den oprejste penis. Det mest interessante er, at denne evolutionære mekanisme, der påtager sig den rolle, som kvindens vilje spiller, er i direkte modstrid med begrebet kvinde som et seksuelt “genert”væsen.

kvindens valg af partner har haft en dybtgående indvirkning på udseendet af mandlige kønsorganer “ornamenter” hos mennesket, som i løbet af millioner af års evolutionær historie er blevet omkonfigureret til at være meget forskellig fra vores ape-slægtninge.

* Richard O. Prum er professor i ornitologi og evolutionær biologi ved Yale University. Hans seneste bog er ‘The evolution of Beauty’, som Kristico de los Libros offentliggjorde i Spanien den 4.September, et fascinerende essay, der kombinerer biologi, kultur og kunst for at forsvare Darvins mest kontroversielle og ukendte teori om, at kvinder i køn vælger, og at deres beslutninger i mange tilfælde har bestemt vores udvikling. Den internationale presse har sagt, at det er “en intellektuel præstation”, “en lækker læsning, så forførende som subversiv”, og som vækker “læsere fra deres erhvervede dogmer: overlevelsen af de stærkeste er ikke naturens lov. Skønhed kan trods alt være nøglen ” (‘Væggejournal’).