derfor vil en vigtig grund til at tale om diskursanalyse som kritik være, at emnet interventionistisk akademisk arbejde ikke kun bliver sagt, men at det ud over dette er meget vanskeligt at ikke tage fat på dette punkt på et tidspunkt, hvis man ønsker at blive taget alvorligt som diskursanalytiker. Men at sige, at noget er en vigtig grund, betyder ikke, at det er den eneste grund. Snarere skal vi nu komme til en bedre forståelse af, hvor og i hvilke diskursanalyser der griber ind. Ovenfor argumenterede jeg for, at diskursanalyse i sig selv producerer diskurs, det vil sige, at den kommer i form af udsagn i Foucaultian forstand. Hvis vi tager dette argument alvorligt i betragtning, vil det konkluderes, at diskursanalyser—med kvaliteten af udsagn—griber ind i betingelserne for deres egen eksistens. Jeg vil nu yderligere argumentere for, at der er tre afgørende dimensioner af denne intervention, som hver især er en nødvendig betingelse for enhver diskursanalyse. Dette betyder, at kun ved at gribe ind i disse dimensioner kan en analyse sikre sin egen genkendelige eksistens som en diskursanalyse. Og sidst men ikke mindst er der i alle tre dimensioner interventionsmetoder, der gør det muligt for diskursanalyse at udvikle kritiske effekter. Først og fremmest ville en diskursanalyse ikke give mening, hvis der ikke var nogen diskurser, der skulle analyseres. Så ligesom allerede nævnt ovenfor skal enhver diskursanalyse gribe ind i en bestemt diskurs og dens emne ved at rekonstruere den på en eller anden måde. Enhver analyse vil således fortsætte og bidrage til den diskurs, den ser på, det være sig en diskurs om nyt arbejde (Fairclough, 2010: 380-391), om intellektuelle (Angermuller, 2015), om racisme (Reisigl og Vodak, 2001), om “social markedsøkonomi” (Nonhoff, 2006), om Irak-krigen i vestlige parlamenter (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff og Stengel, 2014) eller om miljøpolitikker (hajer, 1995) for at nævne nogle få. For det andet vil enhver diskursanalyse afhænge af at blive udført af nogen om andres diskurs og for nogle læsere. Således vil det gribe ind i fagrelationer. På den ene side er der de emneforhold, der er iboende i den diskurs, der er forskningsobjektet, for eksempel forholdet mellem læge og patient (jf. 2014). Men der vil altid også være en anden type fagrelation, der er bekymret, nemlig den mellem diskursanalytikeren selv/sig selv og de emner, der deltager i den analyserede diskurs eller mellem hende/ham og de respektive læsere af hendes/hans studie. Ikke mindst er der også behov for at diskutere analytikerens selvrelation som en bestemt form for fagrelation (og dermed se en sidste gang på spørgsmålet om den kritiske holdning). For det tredje, og måske vigtigst for spørgsmålet om kritik, vil enhver analyse gribe ind på det sociale institutionelle område, det stammer fra, det vil sige i akademiens intersubjektive forhold. Jeg vil nu diskutere disse tre aspekter en efter en, der sigter mod nærmere at undersøge specificiteten af diskursanalyse som kritik.

Intervention i emnet

med hensyn til det emne, der behandles i en diskurs, er det kritiske potentiale blevet beskrevet ganske ofte, mest iøjnefaldende af CDA. Men som jeg viste ovenfor, vil sidstnævnte kritik normalt betyde en kritik af sociale og politiske forhold, der er på plads, før analysen starter. Jeg argumenterede for, at en sådan form for kritik ikke kan ligne det specifikke kritiske potentiale i diskursanalyse, simpelthen fordi den eksisterer før og uafhængig af diskursanalysen. Jeg siger ikke, for at være meget klar, at sådanne allerede eksisterende kritik ikke skyldes klar opfattelse eller akut social analyse, eller at de ikke kan være normativt passende. Men de er ikke en form for kritik, der er specifik for diskursanalyse. Social kritik er trods alt det daglige brød i offentlige debatter, selvom visse kritikpunkter på bestemte tidspunkter vil være mere udbredte end på andre tidspunkter. Hvis diskursanalyse specifikt skal fungere som kritik, kan dette ikke skyldes den blotte kendsgerning, at visse sociale eller politiske forhold er værdige til kritik. Snarere skal kritik være forbundet med den måde, hvorpå diskursanalyser ser på deres emne, det vil sige ved diskursanalysemetode i videste forstand.

selvfølgelig varierer de konkrete metoder til diskursanalyser meget, men der er to standarder, der styrer diskursanalysen som helhed. I denne sammenhæng skal “guide” forstås i overensstemmelse med det, der er blevet sagt ovenfor om diskursanalyse som en diskursiv formation: disse standarder behøver ikke overholdes af hver eneste undersøgelse. Men de er så fremtrædende inden for den diskursive formation, at enhver afvigelse vil frembringe foruroligelse i det diskursive samfund. Med andre ord, med hensyn til disse standarder, sayability er stærkt begrænset. Den første af disse standarder er, at diskursanalyser ikke nærmer sig deres emne på en vilkårlig måde, men de fokuserer på generering af viden og social betydning gennem mundtlig og skriftlig sprogbrug (f.eks.8 den anden standard stammer fra adskillige kilder såsom Foucaults magtanalyse, Laclaus teori om hegemonisk diskurs eller hele CDA-traditionen. Den består af ideen om, at diskursanalyse altid vil kombinere en interesse i produktion af mening og viden med en interesse i de sociale og magtrelationer, som Betydning/videnproduktion er sammenflettet med. Eller formuleret anderledes: Enhver analyse af viden og meningsproduktion, der ikke samtidig rejser spørgsmålet om, hvordan specifikke diskursive relationer fører til eller udgør specifikke sociale relationer, det vil sige, hvordan de (gen)udgør ulighed og magtforhold, vil have svært ved at blive accepteret som en ordentlig diskursanalyse. Derfor står vi over for en interpellation af analytikerens emne—uafhængigt af det specifikke emne—for ikke at glemme spørgsmålet om magt, når man ser på diskurs.

som vi allerede har set ovenfor, har den idealtypiske CDA-position også hævdet, at diskursanalyse bliver kritisk, når og hvis den undersøger diskurser for strukturer af magt, dominans og ulighed. Så hvordan adskiller det synspunkt, der foreslås her? Forskellen skyldes, at mange undersøgelser, der positionerer sig inden for CDA, allerede inden begyndelsen og uafhængigt af deres forskning har taget beslutningen om, hvilke magtstrukturer der vil være relevante og tvivlsomme. Dette er sandsynligvis blevet argumenteret tydeligst af Teun van Dijk:

deres (de kritiske diskursanalytikeres, MN) kritiske mål er magteliten, der vedtager, opretholder, legitimerer, tolererer eller ignorerer social ulighed og uretfærdighed. Det vil sige, at et af kriterierne for deres arbejde er solidaritet med dem, der har mest brug for det. ( … ) Deres kritik af diskurs indebærer en politisk kritik af dem, der er ansvarlige for dens perversion i reproduktionen af dominans og ulighed (van Dijk, 1993: 252/253).

Her er det metodologiske imperativ til at kombinere analysen af diskurs og magtformationer begrænset, for så vidt det helt fra begyndelsen er klart, hvordan magtdannelsen af interesse ser ud, og hvorfor den skal kritiseres. Derfor slutter diskursanalyse sig til en allerede eksisterende kritik af en magt. Dette udgør den eksterne relation, som jeg har kaldt “diskursanalyse og kritik”. I modsætning hertil vil enhver diskursanalyse, der skal fungere som kritik, først og fremmest tjene til i løbet af analysen at belyse kompleksiteten af magtforhold og dets Historisk varierende samspil med formationer af viden og mening, som i sig selv ændrer sig.Diskursanalyser kan kaldes kritiske interventioner inden for eksisterende viden, fordi de undersøger, hvordan sådan viden blev til i første omgang, hvordan den manifesterer sig i meget konkrete sociale sammenhænge som effektiv social betydning, hvilke eksistensbetingelser og hvilke konsekvenser der er knyttet til den, og af hvilke normer og krav den ledsages.Fodnote 5 mens der beskrives og nedbrydes teoretisk eller praktisk viden, diskursanalyse vil altid også gøre noget andet: Det vil rekonstruere historien og specificiteten af tilsyneladende naturlig viden og af rutinemæssigt accepteret betydning, og dermed advare os om de givne konstellationers beredskaber. Men at tale om uforudsete forhold er naturligvis bare en anden måde at tale om magt på. Diskursanalyse som en diskursiv formation gennemsyres af forventningen og appellen om at forbinde studiet af viden og mening med studiet af dominans og underkastelse, overlegenhed og respekt, hierarkier og hegemonier. Imperativet om at undersøge, hvordan meningsforhold og magtforhold understøtter hinanden, indeholder meget af det kritiske potentiale i diskursanalyse. Selvfølgelig er beredskab ikke vilkårlighed. Der er altid historiske grunde til udviklingen af en bestemt viden eller en meningsdannelse. Men netop ved at dykke ned i disse grunde vil den særlige kvalitet af enhver viden eller mening blive klar: Historisk, samfundsmæssig, påvirket af magt, resultat af konflikter. I det omfang dette er det metodologiske fokus for den diskursive formation “diskursanalyse”, vil den kunne fungere som kritik.

Intervention i fagrelationer og i selvrelationen

at sige, at diskursanalyse griber ind i fagrelationer, kan tages for at forstå to forskellige ting. På den ene side kunne en diskursanalyse sigte mod at ændre emneforhold i de diskurser, den ser på, for eksempel ved at konfrontere dem, der deltager i en magtrelation med resultaterne af analysen, og dermed forhåbentlig øge bevidstheden og måske en bevidsthedsændring. Da et sådant forsøg på at påvirke diskursdeltagere er tæt forbundet med en intervention i emnet, vedrører generelt argumenterne ovenfor det; og de behøver ikke gentages igen (selvom aspektet af “oplysning” vil have en rolle i næste afsnit). På den anden side er der imidlertid også det, vi kan kalde en refleksiv intervention i fagrelationer, det vil sige en intervention, der tager højde for diskursanalytikerens rolle i analyseprocessen. Det er dette aspekt, jeg vil tackle nu.

mit udgangspunkt vil igen være at se diskursanalyse som en diskursiv formation. Den afgørende implikation af dette perspektiv for kontrol af emneforhold er, at diskursanalyse i sig selv er en formation gennemsyret af magt. To aspekter er vigtige i denne sammenhæng. For det første, som det allerede er nævnt kort ovenfor, vil de slags diskursanalyser, der kombinerer kritik med oplysningsidealet, nødvendigvis etablere et magtforhold mellem dem, der oplyser (diskursanalytikerne), dem om hvem der vil være oplysning (diskursdeltagerne) og dem, der skal oplyses (læserne). Oplysningens fortaler bevæger sig performativt ind i en højere position, der modintuitivt tvinger hende/ham til at opretholde ulighed i det øjeblik, hvor han formulerer en kritik af magten, især hvis viljen til at oplyse indebærer, at aktørernes opfattelse i diskursen ikke tages alvorligt. Som Celikates (2009) viste i en detaljeret undersøgelse, er dette et dilemma, der er svært at komme rundt for ethvert kritisk akademisk arbejde.10 kritikeren vil ofte have opnået et fremskridt i viden, der giver mulighed for et multiperspektiv billede af de sociale relationer, der ofte ikke er muligt for de aktører, der er dybt involveret i netop disse relationer. Og alligevel skal udgangspunktet for analyser normalt være artikulering af utilfredshed og kritik inden for selve studieområdet. Dette dilemma vil sandsynligvis ikke let løses til diskursanalyse, hvis det ønsker at opretholde sin påstand om at sige noget nyt og sandt om sine emner. Men diskursanalyse vil kun fungere som kritik eller som en kritisk formation i det omfang diskursanalytikere er i stand til at reflektere over deres eget engagement i en kamp for sandheden og dermed i et magtspil.

en konsekvens af dette fører til det andet punkt, som jeg vil diskutere: selvforholdet mellem en diskursanalytiker, der beskriver hende-eller sig selv som kritiker. Det tilbagevendende emne for den “kritiske holdning” som grundlaget for diskursanalytisk kritik er allerede nævnt; det er sandsynligvis den vigtigste forekomst af udsagn, der etablerer analytikerens selvrelation. At tale om den kritiske holdning er på ingen måde begrænset til CDA, som Teun van Dijk (2015: 466) har kaldt “diskursstudie med en holdning”. Diskursanalytiske holdninger, der er kritiske over for CDA, kommer til en lignende konklusion og argumenterer for, at det i mange CDA-undersøgelser for det meste er analytikerens perspektiv, der afsløres (vidd, 1995: 169). Og selvfølgelig betragtede Michel Foucault også kritik som en effekt af holdningen om ikke at blive styret sådan. Nogle gange kan selvbeskrivelsen af diskursanalytikere endda siges at nærme sig selvforherligelse, for eksempel når van Dijk skriver dette om sin egen aktivitet: “kritisk diskursanalyse er langt fra let. Efter min mening er det langt den hårdeste udfordring i disciplinen ” (van Dijk, 1993: 253). En følge af sådanne formuleringer af selvforholdet er allerede blevet diskuteret ovenfor: Kritik menes at gå forud for analysen, fordi den forankrer den kritiske holdning hos en analytiker, der derefter påtager sig den heroiske opgave at lede og komponere en CDA (dette er et tegn på et eksternt forhold mellem kritik og diskursanalyse). Det mere alvorlige problem er imidlertid, at en holdning let kan blive en sort boks, en fetish af selvgodkendelse, der gør det muligt at formane de tilsyneladende ukritiske aktører inden for diskursanalyse (se også Toolan, 1997: 86/87). Samtidig kan vi oftere end ikke finde ud af de kritiske kritikers (for at låne et udtryk for Marks og Engels, 1975) selvtillykke hemmelig glæde over deres egen holdning. Dette kommer naturligvis igen til erkendelsen af, at diskursanalyse er en diskursiv formation, der i sig selv er formet af magtforhold; og inden for disse magtforhold betyder det at placere sig eksplicit som kritisk. Hvis diskursanalyse imidlertid skal fungere som kritik med hensyn til selvforholdet, ville dens virkning være nødt til at vise analytikerens egen sammenfiltring i magtspil og dermed underminere enhver selvpositionering som autonome, heroiske kritikemner. Hovedopgaven her er at udvikle nye former for skrivning (jf. Billig, 2003: 44), muligvis på en legende og ironisk note. Selvom dette argument er blevet fremsat før (Macgilchrist, 2016) og på trods af eksistensen af nogle gode eksempler,fodnote 6 denne opgave er ikke let—det er måske den hårdeste udfordring i disciplinen.

Intervention ved provokation i den akademiske kontekst

at sige, at diskursanalyse kan fungere som kritik, er at sige samtidig, at den performativt fremkalder kritiske effekter. Dette viser sandsynligvis bedst, når den diskursive dannelse af diskursanalyse mødes med den større og omfattende diskursive dannelse af samfundsvidenskab eller humaniora. For at være mere præcis viser det, hvornår diskursanalyse—som en diskursiv formation—fremkalder kontrovers, fordi det betragtes som en udfordring for, hvordan akademisk arbejde normalt skal udføres. Diskursanalysens provokation kommer i tre forklædninger: med hensyn til forholdet mellem den akademiske verden og politik, med hensyn til dets tiltrækningskraft for yngre lærde og med hensyn til metodologi.

det første aspekt er allerede blevet henvist til ovenfor. Ved aktivt at erkende sin interventionistiske holdning er den diskursive dannelse af diskursanalyse i spænding med påstanden om objektivitet, der stadig er udbredt i meget af social forskning. Diskursanalyse anses ofte for at være politisk disponeret (Billig, 2003: 39), og at være disponeret tages for at forhindre gyldig videnskabelig analyse. Denne kritik er blevet rejst mod CDA i en næsten generisk form af Henry (1995: 169):

It (CDA) præsenterer en delvis fortolkning af tekst fra et bestemt synspunkt. Den er delvis i to betydninger: for det første er den ikke upartisk, idet den er ideologisk engageret og så fordomsfuld; og den er delvis, fordi den vælger de træk i teksten, der understøtter dens foretrukne fortolkning.

selvom Viddeson eksplicit adresserer CDA, vil hans beskyldning virke velkendt for mange diskursanalytikere, selvom de ikke positionerer sig i denne tradition for diskursanalyse. Selv hvis diskursanalyse ikke angribes for en eller anden politisk disposition, mistænkes den regelmæssigt for ikke at give nogen meningsfulde resultater. Snarere ville det kun opdage fænomener”, der er selvindlysende og længe er blevet fordømt, og som flertallet af mennesker ville være enige om ” (Manjarr Kriss, 2007: 237). Som enhver provokation modtager diskursanalyse således svar, der skifter mellem tilskrivning af irrelevans og hårdt (mod)angreb.

efter Toolan (1997: 84/85) kan vi skelne et andet aspekt af provokation, denne gang et meget materielt, for provokationen ligger også i det faktum, at diskursanalyse udgør en ret vellykket heterodoksi inden for humaniora og samfundsvidenskab. Et stort antal yngre lærde ønsker at lære om og gennemføre diskursanalyser: I de sidste 15 år er antallet af publikationer eksploderet i næsten alle discipliner inden for humaniora og samfundsvidenskab (jf. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Antallet af store internationale konferencer er stigende, og flere og flere lærde deltager i disse konferencer (for eksempel CADAAD eller DiscourseNet kongresser). Den internationale netværksplatform www.discourseanalyis.net har et stadigt voksende antal medlemmer, at. 5000 i foråret 2017. Alt i alt kan man udarbejde en relativt vellykket markedsføring af diskursanalyse som en fortolkende, kritisk form for stipendium (se allerede Billig, 2003: 42ff). En konsekvens af dette er et stærkt voksende antal studerendes afhandlinger og afhandlinger, der er skrevet som diskursanalyser. Mange studerende og unge lærde bliver emner for dannelsen af diskursanalyse, fordi det giver dem emnepositionen for en kritisk og påstået interventionistisk lærd, der er gået ud af stil på mange andre områder af nutidens akademi. På nogle universiteter findes der meget vellykkede-og til dels mangeårige—MA-programmer med fokus på diskursanalyse.12 gennem uvenlige øjne kan denne øgede samlede tilstedeværelse af diskursanalyse opfattes som en kejserlig ekspansion, der udfordrer normaliteten i positivistisk videnskab, fordi den gør forskellige ting sagt. Og sådan kan den diskursive dannelse af diskursanalyse performativt fungere som kritik: som en kritik og provokation af et selvtilfreds normaliseret stipendium.

for det tredje er diskursanalyse provokerende på metodeniveauet. Dette er måske det vigtigste punkt at gøre i dette afsnit, fordi det noget strider mod fælles forståelser. Særligt tilhængere af CDA har hævdet, at CDA ‘ s kritik ikke er forbundet med de anvendte metoder: “kritisk diskursanalyse hævder ikke at være “kritisk” på grund af en teknisk eller metodologisk forskel fra andre tilgange til studiet af sprog” (Billig, 2003: 38). En sådan opfattelse er imidlertid resultatet af at se på metoden for enkeltstudier. Men det virkelig interessante perspektiv er endnu en gang det om diskursanalyse som en diskursiv formation. Inden for denne formation indser vi en enorm heterogenitet, måske endda en forskel i, hvordan diskursanalyse omsættes i praksis (for en oversigt jf. Angermuller et al., 2014A; Tannen et al., 2015). Vi analyserer makro-og mikrodiskurser, skriftlige og mundtlige diskurser, store mediekorpora og enkelttekster. Vi ser på kommunikative mønstre eller fortællinger, på begreber og formelle markører, på udsagn, enunciations (dog defineret) og artikuleringer, på metaforer og rammer. Nogle gange forbliver analyser for det meste på tekstniveau, oftere vil de omfatte kontekstuel analyse. På nogle trin er vi interesserede i undersøgelsen af tekstindbyggede mekanismer; på andre vil vi kombinere sådan kontrol med en nøje undersøgelse af sociale og politiske magtforhold. Samlet set er mangfoldigheden af forskningsdesign og den metodologiske proces på stedet imponerende, især fordi diskursanalyse i de sidste 20 år er blevet omdannet fra en mest Sproglig bestræbelse til en trans – og tværfaglig. Måske kunne man argumentere i tråd med Ernesto Laclaus og Chantal Mouffes teori om hegemoni (1985), at diskursanalyse ligner et slags hegemonisk projekt, der var i stand til at integrere et stadigt stigende udvalg af teoretiske og metodologiske perspektiver i en såkaldt ækvivalenskæde, organiseret af knudepunktet “diskursanalyse”. På trods af al heterogenitet muliggør eksistensen af et sådant knudepunkt en kontinuerlig kritisk og produktiv udvekslingsproces ud over disciplinære grænser. Da dette medfører en masse input og debatter (intet hegemonisk projekt vil nogensinde eksistere uden interne friktioner), står vi ikke kun over for en voksende, men forholdsvis refleksiv akademisk formation.

ikke desto mindre er det især det store udvalg af teoretiske og metodologiske tilgange, der opfordrer til kritik. Dette var allerede sandt i 1990 ‘ erne, da diskursanalytikere blev udfordret til at standardisere deres forskningsspørgsmål og deres metode for at opnå bedre tilgængelighed for studerende og lærere (Toolan, 1997: 99). Men især fremkalder diskursanalyser inden for samfundsvidenskab irritation med hensyn til deres metode. I Tyskland, for eksempel, metodesektionerne i Deutsche Gesellschaft F.S. Sosiologi og Deutsche Vereinigung f. s. politik for politik for nogle år siden arrangerede i samarbejde en konference for at dissekere den formodede “myte om diskursanalyse”.Fodnote 7 her, men også i andre sammenhænge, kernen i kritikken svarer til påstanden om, at diskursanalyser ikke forklarer, hvordan de får deres indsigt, at de ikke ville arbejde med en klar metode, at de altid ville finde det, de ser efter, og at det på grund af den store række tilgange generelt ville forblive uklart, hvad etiketten “diskursanalyse” skal dække. Især fra samfundsvidenskabens perspektiv, der følger temmelig strengt standardiserede kvantitative og kvalitative metoder, konfronteres diskursanalyse med former for kritik, der grænser op til uforståelse af hele forskningsprogrammet (det vil sige ideen om altid at kombinere analysen af viden/meningsformationer med magtformationer).

et afgørende aspekt af diskursanalyse som kritik, af dets specifikke kritiske potentiale hviler i det faktum, at denne diskursive formation er så vellykket i at fremkalde reaktioner som dem, der netop er nævnt. Årsagen til angrebene synes tydelig. Diskursanalyse i al dens heterogenitet demonstrerer, hvad en samfundsvidenskab, der er fikseret på formel metode, søger at forblive tavs om, nemlig at kompleksiteten af det sociale ikke kan undersøges med metoder, der er udtænkt til at overskride de konkrete objekter, de hjælper med at studere, metoder, der er hævet til sublimitetshelligdomme. Dette betyder ikke, at metodologi nødvendigvis er en dårlig ting. Der er en stor forskel mellem det legitime krav om, at en enkelt diskursanalytisk undersøgelse skal fungere refleksivt, gennemsigtig og godt forståelig måde, og den antagende forventning om, at diskursanalyse som en diskursiv formation skal overgive dens flerhed, heterogenitet og forskel for at blive et lettere at håndtere strømlinet produkt. Der er ingen grund til, at diskursanalytikere er genert eller underdanige: Selvom der cirkulerer modstridende udsagn i diskursiv dannelse af diskurs om, hvor meget metodologi der er behov for, det er på ingen måde tilfældet, at velskrevne diskursanalyser mangler standarder for refleksivitet eller gennemsigtig dokumentation af deres metode. Men der er også næppe to analyser derude, som maskinlignende gør nøjagtigt det samme. Således mangler diskursanalyse som en diskursiv formation faktisk den objekt-transcenderende forståelse af metode, der er mere almindelig i indholdsanalyse eller statistik. Men årsagen til dette er klart: Da det er velkendt almindelig viden inden for dannelsen af diskursanalyse, at analytikere på specifikke måder (gen)skal udgøre de diskurser, de studerer, skal der udvikles passende metode i sammenhæng med netop denne proces med (Gen)forfatning.14 Derfor er den diskursive dannelse af diskursanalyse formet af to krav, der er i spænding. På den ene side drager enhver diskursanalyse fordel af metodologisk nøjagtighed, klarhed og refleksion (jf. Nonhoff, 2011: 100-102).Fodnote 8 Men på den anden side bør vi være meget tilbageholdende med at ekstrapolere fra enkeltstudier til normaliseret metodologisk tænkning eller til standardiserede metoder til diskursanalyse. Hvis Michel Foucault derfor griber til metaforen for et værktøjssæt til at beskrive diskursanalyse, er dette måske ikke det bedste af alle metaforer. For opgaven er ikke at ty til nogle færdige værktøjer, men snarere at tilskynde til en vis dristighed og fantasi til løbende at skabe nye værktøjer, der passer til det respektive analyseobjekt.inden for systemet med moderne videnskab kan diskursanalyse kun fungere som kritik, fordi den som en diskursiv formation bryder med metodologiens fetishisme ved at muliggøre heterogenitet og forskel og dermed opretholde potentialet for løbende irritation. Dette specifikke kritiske potentiale er ikke en transcendental kvalitet af en kontekstuafhængig diskursanalyse, men snarere attributten til den diskursive dannelse af diskursanalyse, som den eksisterer i dag. Sidstnævnte afhænger af den store differentiering og den løbende praktiserede mangfoldighed og stridighed af diskursanalytisk arbejde. Dette indebærer samtidig, at forsøg på at forankre diskursanalyse i et mere samlet teoretisk eller metodologisk fundament—for eksempel ved at skubbe virksomhederne i “skoler”—sandsynligvis vil reducere det kritiske potentiale ved diskursanalyse, da de begrænser det sayable terræn (for et lignende argument, jf. Billig, 2003: 44). Det er kun i en bestemt konstellation af heterogenitet, at diskursanalyse kan fungere som kritik. Dets specifikke kritiske potentiale er historisk ustabilt, det er ikke blot en given.