i et essay, han skrev til den videnskabelige antologi “hvor himmel og jord mødes: Jerusalems hellige Esplanade”, gør den muslimske Palæstinensiske filosof Sari Nusseibeh opmærksom på, at det ikke kunne have været profeten Muhammeds natrejse til al-Haram al-Sharif – hvad jøderne kalder Tempelbjerget – der skænkede Hellighed på dette sted: “snarere må Muhammeds besøg have været foretaget på grund af den på grund af stedets allerede eksisterende hellighed.”

• forklaret: hvad udløste Tempelbjerget krise, og hvor skal vi gå herfra
• Tempelbjerget krise: Israel forsøger at adskille religion og krig
• en ny generation af palæstinensere, der fører Tempelbjerget protester

Tempelbjerget krise: politisk rivalisering førte til Netanyahus alvorlige fejl: Fastfrysning i bånd med Israel inkluderer sikkerhedskoordinering

man behøver ikke være en ikke – troende for at erkende, at Jerusalem generelt og Den Hellige Esplanade – at bruge den neutrale terminologi, der anvendes af det økumeniske team af redaktører og forfattere af “hvor himmel og jord mødes” (Hovedredaktører Oleg Grabar og Benjamin Kedar) – især er af central symbolsk betydning for jødedommen, kristendommen og Islam. Og det er næppe tilfældigt, i betragtning af at først kristendommen og derefter Islam byggede på deres forgængers traditioner og hævdede at erstatte dem. Intetsteds er dette mere indlysende end i historierne fortæller alle tre af disse monoteistiske trosretninger om bjerget.

det er kun på grund af den uendelige konflikt mellem israelere og palæstinensere-en politisk kamp, der får en stadig mere religiøs karakter – at begge sider føler sig tvunget til at insistere på, at dens krav på bjerget er en eksklusiv, og insisterer på at benægte sine rivalers forbindelse til det.ingen kan sige hvilken betydning bjerget hed Sion og Morija havde for Kana ‘ anæerne der beboede Jerusalem før Israelitterne erobrede det i omkring 1000 F. V. T. Vi får at vide i 2 Samuel 24, at Erobreren, Kong David, insisterede på at betale for Tærskepladsen, han modtog fra den Jebusitiske konge Araunah. Det var der, gud instruerede ham om at oprette et Alter og bringe et offer og således bringe en katastrofal pest, der havde dræbt 70.000 af hans folk, til ophør.senere var det Davids Søn Salomo, der byggede templet på stedet for det samme alter. Disse bibelske beretninger er ikke nutidige optegnelser over begivenheder. Beretningen om Salomo, der findes i 1 Kong 6, ligesom Josuas, dommernes og Samuels bøger, blev sandsynligvis skrevet hundreder af år senere, omkring begyndelsen af det 7.århundrede f. v. t. det kan meget vel være, at rapporterne om Davids alter og hans by og om Salomons tempel, der blev bygget på placeringen af den Jebusitiske by, blev skrevet på den måde for klart at fastslå, hvordan Israelitternes monoteisme erstattede de kana’ anæiske Jebusiters hedenske religion.

jo senere en hebraisk tekst blev skrevet, ser det ud til, Jo længere tilbage ser det israelitiske krav til Jerusalem ud til at gå. Første Mosebog 22, for eksempel, placerer bindingen af Isak i Moriahs Land, men det er kun i 2 krøniker, at forbindelsen oprettes mellem “Moriah” og Jerusalem. Der læser vi hvordan, “Salomo begyndte at bygge HERRENS Hus i Jerusalem på Morija-bjerget, hvor han viste sig for sin Fader David; for hvilke der var truffet foranstaltninger i Davids Sted på Jebusiten Ornans Tærskeplads” (2 Krønikebog 3:1). Denne tekst, siger bibelforskere, blev sandsynligvis skrevet flere hundrede år senere stadig.endelig hævder Talmud, der er udarbejdet endnu senere, at” verden blev skabt af Sion ” (Yoma 54b), og i den og senere midrashiske tekster finder vi henvisninger til Adam, Kain og Noah, der har ofret til Gud i Jerusalem. (Det er faktisk en kristen tradition, der placerer “Sion-bjerget” på stedet lige uden for det sydvestlige hjørne af Den Gamle By, formodentlig på grund af troen på, at dette er placeringen af Davids grav, og David er stamfader til Jesus. Placeringen af Sion-bjerget der afspejlede også “ønsket om at annullere Tempelbjergets hellighed”, ifølge lærde Rachel Elior.kristendommen er beregnet til at være en universel tro baseret på åndelig tro, ikke ofringshandlinger. Ikke desto mindre, dens skelsættende tekster etablere Jesu bona fides, så at sige, ved at have nogle af de store begivenheder i hans liv finder sted i Jerusalem, begyndende med traditionen, i Lukasevangeliet, at Jesu forældre bragte ham til templet for at “forløse” ham efter hans fødsel (hans pidyon haben), og at han vendte tilbage i en alder af 12, og endte opholder sig at tale teologi med lærerne i “min fars hus,” som han senere fortalte sine bekymrede forældre. Senere beskriver alle evangelierne, at Jesus kommer til templet og i afsky viser dyrehandlerne og pengevekslerne fra gården. I Johannes 4 fortæller Jesus En samaritansk Kvinde, som han møder på Gerisims Bjerg, at ” den tid kommer, hvor det ikke længere betyder noget, om du tilbeder Faderen på dette bjerg eller i Jerusalem.”Ofrene og templet, hvor de bliver ofret, bliver unødvendige, efter at Jesus selv er ofret i Jerusalem ved sin korsfæstelse.

Koranen, islams primære skrift, nævner ikke Jerusalem ved navn. Det er kun i hadiths, de supplerende tekster, der rapporterer om Profeten Mohammeds ord og handlinger, at forbindelsen er lavet mellem al-Masjid al-Aksa, den “fjerneste moske”, der er nævnt i Sura 17 i Koranen, og Jerusalem.Ifølge Koranen foretog Muhammed “en rejse om natten fra den hellige moske til den fjerneste moske, hvis områder vi velsignede, for at vi kunne vise ham nogle af vores tegn.”Ifølge den muslimske lærde Mustafa Abu svaje,” tager hadith-lærde, Koran-kommentatorer og Al islamisk tradition dette særlige vers alvorligt og betragter den hellige moske som værende i Mekka og den fjerneste moske som værende i Jerusalem. Ingen muslimsk lærd udfordrede denne position gennem islamisk intellektuel historie “(fra hans essay” Det Hellige Land, Jerusalem og Aksa-Moskeen i de islamiske kilder “i”hvor himmel og jord mødes”). Disse senere tekster gør også forbindelsen mellem Aksa (længst) Moske og “Bayt al-Makdis” – Det Hellige Hus, eller “Beit Hamikdash”, det hebraiske udtryk for Templet.

som nævnt, for detaljer om Mohammeds natrejse, hvor hans hest Burak bar ham fra Mekka til Jerusalem (en tur kaldet “Isra”), hvor han bad og derefter steg op til himlen (“Mi ‘ raj”) for at tale med Gud, før han vendte tilbage til jorden – alt dette i løbet af en enkelt nat – må man henvende sig til hadith-teksterne.

hvad beretningen gør, er imidlertid at etablere den muslimske forbindelse til Jerusalem. Faktisk, Jerusalem blev hurtigt universelt betragtet som det tredje helligste sted for muslimer, efter Mekka og Medina. Mohammed døde i 632 E.V. T. og blev efterfulgt som kalif først af Abu Bakr og derefter af Umar (skønt denne arv blev bestridt af gruppen, der blev Shia). Det er sidstnævnte, der erobrede Jerusalem i 635-638 og etablerede Klippekuppelen (undertiden fejlagtigt kaldet Umars Moske) og Al-Aksa-moskeen på stedet for ruinerne af det Herodiske Andet Tempel.Umars regeringstid i Jerusalem var kendt for sin relative tolerance. Det næste halvandet årtusinde var naturligvis præget af successive erobringer af byen, med formuerne for de forskellige trosretninger i den stigende og synkende afhængigt af hvem der var suveræn der.Jødernes tur kom først i 1967 med Seksdageskrigen og Foreningen af den splittede by under israelsk styre. Generelt har Israels politik været en af religiøs tolerance og åbenhed. Da israelske myndigheder lukkede Tempelbjerget for muslimske tilbedere i to dage efter drabet på to Grænsepolitimænd den 14.juli, var det første gang, de havde gjort det siden 1969. Men spørgsmålet om, hvem der har ansvaret, har været følsomt – en ekstrem underdrivelse – siden den dag i juni 1967, hvor en israelsk Forsvarsstyrkesoldat rejste et israelsk flag over al-Aksa-moskeen, kun for at få forsvarsminister Moshe Dayan beordre det fjernet minutter senere. I en sådan situation er det ikke overraskende, at der er lidt plads til storsind, hvor hver side konstant er opmærksom på enhver ændring i status og ethvert tegn på, at den anden side gradvist griber ind i sin position. Enhver opbakning ned fortolkes af begge offentligheder som et tegn på svaghed. Uendeligt små handlinger kan udløse en konflikt, hvis indsats vil være utænkeligt høj.