kapitel 1. DEN GAMLE ORDEN ÆNDRER SIG.

der er en stor grundlæggende kendsgerning, der ligger til grund for alle de spørgsmål, der diskuteres på den politiske platform i øjeblikket. Den enestående kendsgerning er, at der ikke gøres noget i dette land, som det blev gjort for tyve år siden. Vi er i nærværelse af en ny organisation af samfundet. Vores liv er brudt væk fra fortiden. Amerikas liv er ikke det liv, det var for tyve år siden; det er ikke det liv, det var for ti år siden. Vi har ændret vores økonomiske forhold, absolut, fra top til bund; og med vores økonomiske samfund, organisationen af vores liv. De gamle politiske formler passer ikke til de nuværende problemer; de læser nu som dokumenter taget ud af en glemt alder. De ældre skrig lyder som om de tilhørte en tidligere alder, som mænd næsten har glemt. Ting, der plejede at blive sat i partiplatformene for ti år siden, ville lyde forældet, hvis de blev sat i en platform nu. Vi står over for nødvendigheden af at tilpasse en ny social organisation, som vi engang passede den gamle organisation, til den store borgeres lykke og velstand; for vi er bevidste om, at den nye samfundsorden ikke er blevet skabt til at passe og give den gennemsnitlige mands bekvemmelighed eller velstand. Nationens liv er vokset uendeligt varieret. Det drejer sig ikke nu om spørgsmål om regeringsstruktur eller om fordelingen af statslige beføjelser. Det drejer sig om spørgsmål om selve samfundets struktur og funktion, hvoraf regeringen kun er instrumentet. Vores udvikling har kørt så hurtigt og hidtil i overensstemmelse med de linjer, der blev skitseret i den tidligere forfatningsmæssige definition, har så krydset og sammenflettet disse linjer, har stablet på dem sådanne nye strukturer af tillid og kombination, har udarbejdet i dem et liv så mangfoldigt, så fuld af kræfter, der overskrider landets grænser og fylder verdens øjne, at der synes at være skabt en ny nation, som de gamle formler ikke passer til eller giver en vital fortolkning af. Vi er kommet over en meget anden alder end nogen, der gik forud for os. Vi er kommet over en tid, hvor vi ikke driver forretning på den måde, vi plejede at drive forretning på,-når vi ikke udfører nogen af de fremstillings -, Salgs -, transport-eller kommunikationshandlinger, som mænd plejede at føre dem videre. Der er en følelse, hvor individet i vores dag er blevet nedsænket. I de fleste dele af vores land arbejder mænd ikke for sig selv, ikke som partnere på den gamle måde, de plejede at arbejde på, men generelt som ansatte-i en højere eller lavere klasse-af store virksomheder. Der var en tid, hvor virksomheder spillede en meget mindre rolle i vores forretningsanliggender, men nu spiller de den vigtigste rolle, og de fleste mænd er tjenere for virksomheder.

du ved, hvad der sker, når du er Tjener for et selskab. Du har under ingen omstændigheder adgang til de mænd, der virkelig bestemmer virksomhedens politik. Hvis selskabet gør de ting, som det ikke burde gøre, har du virkelig ingen stemme i sagen og skal adlyde ordrer, og du har ofte med dyb mortification at samarbejde om at gøre ting, som du ved er imod offentlighedens interesse. Din individualitet er opslugt i individualiteten og formålet med en stor organisation.

det er sandt, at mens de fleste mænd således er nedsænket i selskabet, er nogle få, meget få, ophøjet til en magt, som de som enkeltpersoner aldrig kunne have udøvet. Gennem de store organisationer, som de er lederne af, er nogle få i stand til at spille en rolle uden fortilfælde af noget i historien i kontrollen med landets forretningsdrift og i bestemmelsen af et stort antal menneskers lykke.

I går, og lige siden historien begyndte, var mænd beslægtede med hinanden som individer. For at være sikker på, at der var familien, kirken, og staten, institutioner, der associerede mænd i visse brede kredse af forhold. Men i livets almindelige bekymringer, i det almindelige arbejde, i den daglige runde handlede mænd frit og direkte med hinanden. I dag er mænds daglige forhold stort set med store upersonlige bekymringer, med organisationer, ikke med andre individuelle mænd.

nu er dette intet mindre end en ny social tidsalder, en ny æra af menneskelige relationer, en ny sceneindstilling for livets drama.

i denne nye tidsalder finder vi for eksempel, at vores love med hensyn til forholdet mellem arbejdsgiver og arbejdstager i mange henseender er helt forældede og umulige. De var indrammet til en anden tidsalder, som ingen nu lever husker, hvilket faktisk er så fjernt fra vores liv, at det ville være svært for mange af os at forstå det, hvis det blev beskrevet for os. Arbejdsgiveren er nu generelt et selskab eller et stort firma af en slags; medarbejderen er en af hundreder eller tusinder samlet, ikke af individuelle mestre, som de kender, og som de har personlige forhold til, men af agenter af en eller anden slags. Arbejdere er marshaled i stort tal for udførelsen af en lang række særlige opgaver under en fælles disciplin. De bruger generelt farlige og kraftfulde maskiner, hvis reparation og fornyelse de ikke har kontrol over. Der skal udarbejdes nye regler med hensyn til deres forpligtelser og rettigheder, deres forpligtelser over for deres arbejdsgivere og deres ansvar over for hinanden. Der skal udarbejdes regler for deres beskyttelse, for deres erstatning, når de er såret, for deres støtte, når de er handicappede.

der er noget meget nyt og meget stort og meget komplekst ved disse nye forhold mellem kapital og arbejde. Et nyt økonomisk samfund er opstået, og vi skal gennemføre et nyt sæt tilpasninger. Vi må ikke sætte magt mod svaghed. Arbejdsgiveren er i almindelighed i vor tid, som jeg har sagt, ikke et individ, men en magtfuld gruppe; og alligevel er arbejderen, når han beskæftiger sig med sin arbejdsgiver, stadig i henhold til vores eksisterende lov et individ.

hvorfor er det, at vi overhovedet har et arbejdsspørgsmål? Det er af den enkle og meget tilstrækkelige grund, at den arbejdende mand og arbejdsgiveren ikke er intime medarbejdere nu, som de plejede at være i fortiden. De fleste af vores love blev dannet i en tid, hvor arbejdsgiver og ansatte kendte hinanden, kendte hinandens karakterer, var associerede med hinanden, behandlede hinanden som mand med mand. Det er ikke længere tilfældet. Du kommer ikke kun i personlig kontakt med de mænd, der har den øverste kommando i disse selskaber, men det ville være ude af spørgsmålet for dig at gøre det. Vores moderne virksomheder beskæftiger tusinder, og i nogle tilfælde hundreder af tusinder, af mænd. De eneste personer, som du ser eller beskæftiger dig med, er lokale superintendenter eller lokale repræsentanter for en stor organisation, som ikke er som noget, som arbejderne i den tid, hvor vores love blev indrammet, vidste noget om. En lille gruppe arbejdere, der ser deres arbejdsgiver hver dag og beskæftiger sig med ham på en personlig måde, er en ting, og den moderne arbejdsgruppe, der beskæftiger sig som ansatte i de enorme virksomheder, der spredes over hele landet, beskæftiger sig med mænd, som de ikke kan danne nogen personlig opfattelse af, er en anden ting. En helt anden ting. Du har aldrig set et selskab, mere end du nogensinde har set en regering. Mange arbejder i dag har aldrig set kroppen af mænd, der leder den industri, hvor han er ansat. Og de så ham aldrig. Hvad de ved om ham, er skrevet i hovedbøger og bøger og breve, i kontorets korrespondance, i rapporter fra superintendenterne. Han er langt væk fra dem.

så det, vi skal diskutere, er ikke Uret, som enkeltpersoner med vilje gør—jeg tror ikke, der er mange af dem—men uret i et system. Jeg vil gerne optage min protest mod enhver diskussion af denne sag, som synes at indikere, at der er organer af vores medborgere, der forsøger at slibe os ned og gøre os uretfærdighed. Der er nogle mænd af den slags. Jeg ved ikke, hvordan de sover o’ nætter, men der er mænd af den slags. Gudskelov, de er ikke mange. Sandheden er, at vi alle er fanget i et stort økonomisk system, der er hjerteløst. Det moderne selskab er ikke engageret i erhvervslivet som individ. Når vi beskæftiger os med det, beskæftiger vi os med et upersonligt element, et immaterielt stykke samfund. Et moderne selskab er et middel til samarbejde i udførelsen af en virksomhed, der er så stor, at ingen mand kan lede det, og som ingen mands ressourcer er tilstrækkelige til at finansiere. Et selskab er dannet; at selskabet lægger et prospekt; initiativtagerne forventer at rejse en bestemt fond som kapitalbeholdning. Nå, hvordan skal de hæve det? De vil hæve det fra offentligheden generelt, hvoraf nogle vil købe deres lager. Det øjeblik, der begynder, er der dannet-hvad? Et aktieselskab. Mænd begynder at samle deres indtjening, små bunker, store bunker. Et vist antal mænd vælges af aktieindehaverne til at være direktører, og disse direktører vælger en præsident. Denne præsident er leder af virksomheden, og direktørerne er dens ledere. Handler de arbejdere, der er ansat i aktieselskabet, nu med denne præsident og disse direktører? Overhovedet. Handler offentligheden med den Præsident og den bestyrelse? Det gør det ikke. Kan nogen bringe dem til regnskab? Det er næsten umuligt at gøre det. Hvis du påtager dig det, vil du finde det et spil skjul, med genstandene for din søgning, der søger tilflugt nu bag træet i deres individuelle personlighed, nu bag deres Virksomhedsansvar. Og tager vores LOVE denne nysgerrige tilstand af ting til efterretning? Forsøger de endda at skelne mellem en mands handling som selskabsdirektør og som individ? Det gør de ikke. Vores love behandler os stadig på grundlag af det gamle system. Loven lever stadig i den døde fortid, som vi har efterladt. Dette er f.eks. tydeligt med hensyn til spørgsmålet om arbejdsgivernes ansvar for arbejdsskader. Antag, at en supertendent ønsker, at en arbejder skal bruge et bestemt stykke maskiner, som det ikke er sikkert for ham at bruge, og at arbejderen er såret af det stykke maskiner. Nogle af vores domstole har fastslået, at superintendenten er en Medtjener, eller, som loven siger det, en medarbejder, og at, derfor, manden kan ikke kræve erstatning for sin skade. Den superintendent, der sandsynligvis engagerede manden, er ikke hans arbejdsgiver. Hvem er hans arbejdsgiver? Og hvis forsømmelighed kunne tænkes at komme ind der? Bestyrelsen bad ikke medarbejderen om at bruge det stykke maskiner; og præsidenten for selskabet bad ham ikke om at bruge det stykke maskiner. Og så videre. Ser du ikke ved den teori, at en mand aldrig kan få erstatning for uagtsomhed fra arbejdsgiverens side? Når jeg hører dommere ræsonnere over analogien med de forhold, der plejede at eksistere mellem arbejdere og deres arbejdsgivere for en generation siden, jeg spekulerer på, om de ikke har åbnet deres øjne for den moderne verden. Du ved, vi har ret til at forvente, at dommerne vil have deres øjne åbne, selvom loven, som de administrerer, ikke er vågnet op. Alligevel er det kun en enkelt lille detalje, der illustrerer de vanskeligheder, vi er i, fordi vi ikke har tilpasset loven til kendsgerningerne i den nye orden.

siden jeg gik ind i politik, har jeg hovedsageligt haft mænds synspunkter betroet mig privat. Nogle af de største mænd i USA, inden for handel og fremstilling, er bange for nogen, er bange for noget. De ved, at der er en magt et sted, der er så organiseret, så subtil, så opmærksom, så sammenkoblet, så komplet, så gennemgribende, at de bedre ikke må tale over deres åndedrag, når de taler i fordømmelse af det.

de ved, at Amerika ikke er et sted, hvor det kan siges, som det plejede at være, at en mand kan vælge sit eget kald og forfølge det, så vidt hans evner sætter ham i stand til at forfølge det; for i dag, hvis han går ind på visse områder, er der organisationer, der vil bruge midler mod ham, der vil forhindre hans opbygning af en forretning, som de ikke ønsker at have opbygget; organisationer, der vil sørge for, at jorden bliver skåret under ham og markederne lukket imod ham. For hvis han begynder at sælge til visse detailhandlere, til nogen detailhandlere, monopolet vil nægte at sælge til disse forhandlere, og disse forhandlere, bange, vil ikke købe den nye mands varer.

og dette er det land, der til verdens beundring har løftet sine idealer om absolut fri mulighed, hvor intet menneske formodes at være under nogen begrænsning undtagen begrænsningerne i hans karakter og i hans sind; hvor der ikke formodes at være nogen skelnen mellem klasse, ingen skelnen mellem blod, ingen skelnen mellem social status, men hvor mænd vinder eller taber på deres fortjeneste.

Jeg lægger det meget tæt på min egen samvittighed som en offentlig mand, om vi længere kan stå ved vores døre og byde alle nyankomne velkommen på disse vilkår. Amerikansk industri er ikke fri, som den engang var fri; amerikansk virksomhed er ikke fri; manden med kun lidt kapital finder det sværere at komme ind i marken, mere og mere umuligt at konkurrere med den store fyr. Hvorfor? Fordi lovene i dette land ikke forhindrer de stærke i at knuse de svage. Det er grunden, og fordi de stærke har knust de svage, dominerer de stærke industrien og det økonomiske liv i dette land. Ingen mand kan benægte, at bestræbelserne er mere og mere indsnævret og stivnet; ingen mand, der ved noget om udviklingen af industrien i dette land, kan have undladt at bemærke, at de større former for kredit er mere og mere vanskelige at opnå, medmindre du får dem på betingelserne for at forene din indsats med dem, der allerede kontrollerer landets industrier; og ingen kan undlade at bemærke, at enhver, der forsøger at sætte sig op i konkurrence med enhver fremstillingsproces, der er blevet taget under kontrol af store kapitalsammenslutninger, i øjeblikket vil finde sig enten presset ud eller forpligtet til at sælge og tillade sig at blive absorberet.

der er meget, der skal genopbygges i USA. Jeg vil gerne tage en optælling af forretningsfolk—jeg mener forretningsfolk—om, hvorvidt de mener, at forretningsforholdene i dette land, eller rettere om organisationen af erhvervslivet i dette land, er tilfredsstillende eller ej. Jeg ved, hvad de ville sige, hvis de turde. Hvis de kunne stemme i hemmelighed, ville de stemme overvældende, at den nuværende forretningsorganisation var beregnet til de store stipendiater og ikke var beregnet til de små stipendiater; at det var beregnet til dem, der er øverst og var beregnet til at udelukke dem, der er i bunden; at det var meningen at lukke begyndere ude, for at forhindre nye deltagere i løbet, for at forhindre opbygning af konkurrencedygtige virksomheder, der ville forstyrre de monopoler, som de store truster har opbygget.

hvad dette land har brug for frem for alt andet er et organ af love, der vil passe de mænd, der er på fabrikat snarere end de mænd, der allerede er lavet. Fordi de mænd, der allerede er skabt, ikke vil leve på ubestemt tid, og de er ikke altid venlige nok til at forlade sønner så dygtige og så ærlige som de er.

den oprindelige del af Amerika, den del af Amerika, der skaber nye virksomheder, den del, som den ambitiøse og begavede arbejder finder vej op i, den klasse, der redder, de planer, der organiserer, der i øjeblikket spreder sine virksomheder, indtil de har et nationalt omfang og karakter-at middelklassen bliver mere og mere presset ud af de processer, som vi er blevet lært at kalde velstandsprocesser. Dets medlemmer deler uden tvivl velstand; men det, der bekymrer mig, er, at de ikke stammer fra velstand. Intet land har råd til at have sin velstand stammer fra en lille kontrollerende klasse. Amerikas skatkammer ligger ikke i hjernen hos den lille menneskekrop, der nu har kontrol over de store foretagender, der er blevet koncentreret under ledelse af et meget lille antal personer. Treasury of America ligger i disse ambitioner, disse energier, der ikke kan begrænses til en særlig begunstiget klasse. Det afhænger af ukendte menneskers opfindelser, af ukendte menneskers Oprindelse, af ukendte menneskers ambitioner. Hvert land fornyes ud af det ukendte, ikke ud af rækken af dem, der allerede er berømte og magtfulde og i kontrol.

Der er kommet over landet det unamerikanske sæt betingelser, der gør det muligt for et lille antal mænd, der kontrollerer regeringen, at få favoriserer fra regeringen; af disse favoriserer at udelukke deres stipendiater fra lige forretningsmuligheder; af disse favoriserer at udvide et netværk af kontrol, der i øjeblikket vil dominere enhver industri i landet, og så få mænd til at glemme den gamle tid, hvor Amerika lå i hver landsby, da Amerika skulle ses i hver fair dal, da Amerika viste sine store kræfter på de brede prærier, kørte sine fine brande af virksomhed op over bjergsiderne og ned i jordens indre, og ivrige mænd var overalt kaptajner i industrien, ikke ansatte; ser ikke til en fjern by for at finde ud af, hvad de kan gøre, men ser på blandt deres naboer, finder kredit efter deres karakter, ikke efter deres forbindelser, finder kredit i forhold til det, der vides at være i dem og bag dem, ikke i forhold til de værdipapirer, de havde, der blev godkendt, hvor de ikke var kendt. For at starte en virksomhed nu, skal du godkendes på en perfekt upersonlig måde, ikke i henhold til dig selv, men i henhold til hvad du ejer, som en anden godkender din ejer. I kan ikke påbegynde et sådant foretagende som dem, der har skabt Amerika, før I er så autentificerede, før det er lykkedes jer at opnå de store allierede kapitalisters gode vilje. Er det frihed? Det er afhængighed, ikke frihed.

vi plejede at tænke i de gammeldags dage, hvor livet var meget simpelt, at alt, hvad regeringen skulle gøre, var at tage en politimanduniform på og sige: “Nu gør ingen nogen skade nogen anden.”Vi plejede at sige, at regeringsidealet var, at enhver mand skulle være alene og ikke blande sig, undtagen når han blandede sig med en anden; og at den bedste regering var den regering, der gjorde så lidt regerende som muligt. Det var den ide, der blev opnået i Jeffersons tid. Men vi kommer nu til at indse, at livet er så kompliceret, at vi ikke beskæftiger os med de gamle forhold, og at loven skal træde ind og skabe nye betingelser, under hvilke vi kan leve, de betingelser, der gør det acceptabelt for os at leve.

lad mig illustrere, hvad jeg mener: Det plejede at være sandt i vores byer, at hver familie besatte et eget hus, at hver familie havde sine egne små lokaler, at hver familie var adskilt i sit liv fra enhver anden familie. Sådan er det ikke længere i de store byer. Familier bor i lejligheder, de bor i lejligheder, de bor på gulve; de er stablet lag på lag i de store huse i vores overfyldte distrikter, og ikke kun er de stablet lag på lag, men de er forbundet rum for rum, så der er i hvert rum, undertiden i vores overbelastede distrikter, en separat familie. I nogle fremmede lande har de gjort langt større fremskridt end vi med at håndtere disse ting. En af verdens modelbyer), har de besluttet, at indgange og gange i store lejligheder er offentlige gader. Derfor går politimanden op ad trappen og patruljerer korridorerne; byens belysningsafdeling sørger for, at hallerne lyser rigeligt. Byen bedrager sig ikke til at antage, at den store bygning er en enhed, hvorfra politiet skal holde sig ude og den borgerlige myndighed udelukkes, men den siger: “dette er offentlige motorveje, og der er behov for lys i dem og kontrol af byens autoritet.”

Jeg sammenligner det med vores store moderne industrielle virksomheder. Et selskab er meget som et stort hus; det er ikke lokalerne for en enkelt kommerciel familie; det er lige så meget en offentlig affære som et hus er et netværk af offentlige motorveje. Når du tilbyder værdipapirer af en stor corporation til nogen, der ønsker at købe dem, skal du åbne denne corporation til inspektion af alle, der ønsker at købe. Der skal, for at følge figuren af lejeboligen, være lys langs gangene, der skal være politi, der patruljerer åbningerne, der skal være inspektion, hvor det vides, at mænd kan blive bedraget med hensyn til indholdet af lokalerne. Hvis vi mener, at svig ligger på lur for os, skal vi have midlerne til at afgøre, om vores mistanke er velbegrundet eller ej. Tilsvarende er de store selskabers behandling af arbejdskraft ikke, hvad det var på Jeffersons tid. Når menneskekroppe anvender menneskekroppe, ophører det med at være et privat forhold. Så når domstolene hævder, at arbejdere ikke fredeligt kan afholde andre arbejdere fra at tage arbejde, som det blev afholdt i en bemærkelsesværdig sag i ny Jersey, viser de simpelthen, at deres sind og forståelse dvæler i en tidsalder, der er gået bort. Denne håndtering af store kroppe af mænd med andre kroppe af mænd er et spørgsmål om offentlig kontrol, og bør være et spørgsmål om offentlig regulering.

på samme måde var det ikke noget ved loven i Jeffersons tid at komme ind i mit hus og se, hvordan jeg holdt hus. Men da mit hus, da min såkaldte private ejendom, blev en stor mine, og mænd gik langs mørke korridorer midt i enhver form for fare for at grave ud af jordens indre ting, der var nødvendige for en hel nations industrier, Og da det skete, at ingen person ejede disse miner, at de var ejet af store aktieselskaber, kollapsede alle de gamle analogier absolut, og det blev regeringens ret til at gå ned i disse miner for at se, om mennesker blev behandlet ordentligt i dem eller ej; for at se, om ulykker blev ordentligt beskyttet mod; at se, om moderne økonomiske metoder til at bruge disse uvurderlige rigdomme på jorden blev fulgt eller ikke blev fulgt. Hvis nogen sætter en derrick forkert sikret oven på en bygning eller vælter gaden, så har byens regering ret til at se, at derrick er så sikret, at du og jeg kan gå under det og ikke være bange for, at himlen vil falde på os. Ligeledes i disse store bikuber, hvor i hver korridor sværmer mænd af kød og blod, er det regeringens privilegium, hvad enten det er staten eller De Forenede Stater, alt efter tilfældet, at se, at menneskeliv er beskyttet, at menneskelige lunger har noget at trække vejret.

disse er igen blot illustrationer af betingelser. Vi er i en ny verden, der kæmper under gamle love. Når vi undersøger vores liv i dag og undersøger denne nye scene med centraliseret og komplekst samfund, vil vi finde mange flere ting ude af fælles.

et af tidens mest alarmerende fænomener — eller rettere sagt ville det være alarmerende, hvis nationen ikke var vågnet op til den og vist sin vilje til at kontrollere den— et af de mest markante tegn på den nye sociale æra er, i hvilken grad regeringen er blevet forbundet med erhvervslivet. Jeg taler for øjeblikket om kontrollen over regeringen, der udøves af store virksomheder. Bag hele emnet er naturligvis sandheden, at regering og forretning i den nye orden skal forbindes tæt. Men denne forening er i øjeblikket af en karakter absolut utålelig; forrang er forkert, foreningen er på hovedet. Vores regering har i de sidste par år været under kontrol af lederne af store allierede selskaber med særlige interesser. Det har ikke kontrolleret disse interesser og tildelt dem en ordentlig plads i hele forretningssystemet; det har underkastet sig deres kontrol. Som et resultat har der forklædt onde systemer og ordninger for statslig favorisering (den mest åbenlyse er den ekstravagante takst), vidtrækkende i kraft på hele livets struktur, rører ved hans skade enhver indbygger i landet, lægger uretfærdige og umulige handicap på konkurrenter, pålægger skatter i alle retninger og kvæler overalt den frie ånd i amerikansk virksomhed.

nu er dette sket naturligt; når vi fortsætter, vil vi se, hvor meget naturligt. Det nytter ikke at fordømme nogen, eller noget, undtagen menneskets natur. Ikke desto mindre er det en utålelig ting, at republikkens regering er kommet så langt ud af folks hænder; burde have været fanget af interesser, der er specielle og ikke generelle. I toget af denne fangst følger tropperne af skandaler, uret, uanstændigheder, som vores Politik sværmer med.

der er byer i Amerika, hvis regering vi skammer os over. Der er byer overalt, i alle dele af landet, hvor vi føler, at ikke offentlighedens interesser, men interesserne for særlige privilegier, af egoistiske mænd, serveres; hvor kontrakter har forrang for offentlighedens interesser. Ikke kun i storbyer er dette tilfældet. Har du ikke bemærket væksten i socialistisk stemning i de mindre byer? For ikke mange måneder siden stoppede jeg ved en lille by i Nebraska, og mens mit tog dvælede, mødte jeg på platformen en meget engagerende ung fyr klædt i overalls, der præsenterede sig for mig som borgmester i byen, og tilføjede, at han var Socialist. Jeg sagde ,” Hvad betyder det? Betyder det, at denne by er socialistisk?””Nej, sir,” sagde han; ” Jeg har ikke bedraget mig selv; afstemningen, hvor jeg blev valgt, var omkring 20 procent. socialistisk og 80 procent. protest.”Det var protest mod forræderiet mod folket hos dem, der førte begge de andre partier i den by.

overalt i Unionen kommer folk til at føle, at de ikke har kontrol over forløbet. Jeg bor i en af de største stater i Unionen, som på et tidspunkt var i slaveri. Indtil for to år siden havde vi med stigende bekymring været vidne til væksten i ny trøje af en ånd af næsten kynisk fortvivlelse. Sagde Mænd: “Vi stemmer; vi tilbydes den platform, vi ønsker; vi vælger de mænd, der står på den platform, og vi får absolut ingenting.”Så de begyndte at spørge: “Hvad er brugen af afstemning? Vi ved, at begge parters maskiner er subsidieret af de samme personer, og derfor er det ubrugeligt at dreje i begge retninger.”

Dette er ikke begrænset til nogle af de statslige regeringer og dem i nogle af byerne. Vi ved, at noget griber ind mellem USA ‘ s befolkning og kontrollen med deres egne anliggender i USA. Det er ikke de mennesker, der har regeret der for sent.

hvorfor er vi i nærvær, hvorfor er vi på tærsklen til en revolution? Fordi vi er dybt forstyrret af de påvirkninger, som vi ser regerende i bestemmelsen af vores offentlige liv og vores offentlige politik. Der var en tid, hvor Amerika var blithe med selvtillid. Hun pralede af, at hun, og hun alene, kendte processerne i den populære regering; men nu ser hun sin himmel overskyet; hun ser, at der er på arbejde kræfter, som hun ikke drømte om i sin håbefulde ungdom.

Ved du ikke, at en mand med veltalende tunge uden samvittighed, der ikke brydde sig om nationen, kunne sætte hele dette land i en flamme? Ved du ikke, at dette land fra den ene ende til den anden mener, at der er noget galt? Hvilken mulighed ville det være for en mand uden samvittighed at springe op og sige: “Dette er vejen. Følg mig!”- og led i Ødelæggelsens stier!

den gamle orden ændrer sig under vores øjne, ikke stille og ligeligt, men hurtigt og med støj og varme og tumult af genopbygning.

Jeg formoder, at al kamp for loven har været bevidst, at meget lidt af den har været blind eller blot instinktiv. Det er moden at sige, som om med overlegen viden om anliggender og menneskelig svaghed, at enhver alder har været en overgangsalder, og at ingen alder er mere fuld af forandring end en anden; dog i meget få aldre i verden kan kampen for forandring have været så udbredt, så bevidst eller i så stor skala som i dette, hvor vi deltager.

den overgang, vi er vidne til, er ingen lige overgang af vækst og normal ændring; ingen tavs, ubevidst udfoldelse af en alder til en anden, dens naturlige arving og efterfølger. Samfundet ser sig selv i vor tid fra top til bund; foretager en ny og kritisk analyse af selve dets elementer; sætter spørgsmålstegn ved dets ældste praksis lige så frit som dets nyeste, undersøger enhver ordning og ethvert motiv i sit liv; og det står klar til at forsøge intet mindre end en radikal genopbygning, som kun ærlige og ærlige råd og kræfterne i generøst samarbejde kan forhindre fra at blive en revolution. Vi er i et temperament til at rekonstruere det økonomiske samfund, som vi engang var i et temperament til at rekonstruere det politiske samfund, og det politiske samfund kan selv gennemgå en radikal ændring i processen. Jeg tvivler på, om nogen alder stadig var mere bevidst om sin opgave eller mere enstemmigt ønskede radikale og udvidede ændringer i sin økonomiske og politiske praksis.

Vi står i nærværelse af en revolution-ikke en blodig revolution; Amerika er ikke givet til spild af blod, – men en tavs revolution, hvorved Amerika vil insistere på at genvinde i praksis de idealer, som hun altid har bekendt sig, ved at sikre en regering, der er viet til den generelle interesse og ikke til særlige interesser.

Vi er på tærsklen til en stor genopbygning. Det kræver kreativ statsmandskab, som ingen alder har gjort siden den store tidsalder, hvor vi oprettede den regering, under hvilken vi lever, den regering, der var verdens beundring, indtil den led Uret for at vokse op under den, som har fået mange af vores egne landsmænd til at stille spørgsmålstegn ved vores institutioners frihed og prædike revolution mod dem. Jeg frygter ikke revolutionen. Jeg har urokkelig tro på Amerikas magt til at bevare sin selvbesiddelse. Revolutionen vil komme i fredelig skikkelse, som den kom, da vi lagde forbundets rå regering til side og skabte den store føderale Union, der styrer enkeltpersoner, ikke Stater, og som har været vores middel til fremskridt i disse hundrede og tredive år. Nogle radikale ændringer, vi skal foretage i vores lov og praksis. Nogle rekonstruktioner må vi skubbe fremad, som en ny tidsalder og nye omstændigheder pålægger os. Men vi kan gøre det hele på rolig og ædru måde, som statsmænd og patrioter.

Jeg taler ikke om disse ting i frygt, fordi alt er åbent og over bord. Dette er ikke en dag, hvor store kræfter samles i hemmelighed. Hele det fantastiske program skal planlægges og udforskes offentligt. Godt temperament, den visdom, der kommer af nøgtern rådgivning, tankefulde og uselviske menneskers energi, den vane med samarbejde og kompromis, der er blevet opdrættet i os af lange år med fri regering, hvor fornuft snarere end lidenskab er blevet gjort til at sejre ved den rene dyd af oprigtig og universel debat, vil gøre det muligt for os at vinde igennem til endnu en stor tidsalder uden vold.

kapitel 2. HVAD ER FREMSKRIDT?

i den vismand og sandfærdige krønike, “Alice Through the Looking-Glass”, fortælles det, hvordan den lille heltinde ved en bemærkelsesværdig lejlighed beslaglægges af Den Røde Skakdronning, der løber hende ud i et fantastisk tempo. De løber, indtil de begge er forpustet; så stopper de, og Alice ser sig omkring hende og siger: “Hvorfor, vi er lige, hvor vi var, da vi startede!””Åh ja,” siger Den Røde Dronning; ” du skal løbe dobbelt så hurtigt som det for at komme andre steder.”

det er en lignelse om fremskridt. Dette lands love har ikke holdt trit med ændringen af de økonomiske forhold i dette land; de har ikke holdt trit med ændringen af de politiske omstændigheder; og derfor er vi ikke engang, hvor vi var, da vi startede. Vi bliver nødt til at løbe, ikke før vi er forpustet, men indtil vi har fanget vores egne forhold, før vi skal være, hvor vi var, da vi startede; da vi startede dette store eksperiment, der har været verdens håb og fyrtårn. Og vi skal køre dobbelt så hurtigt som ethvert rationelt program, jeg har set for at komme andre steder.

Jeg er derfor tvunget til at være en progressiv, hvis ikke af anden grund, fordi vi ikke har fulgt med i Vores ændringer af betingelser, hverken på det økonomiske område eller på det politiske område. Vi har ikke holdt op så godt som andre nationer har. Vi har ikke holdt vores praksis tilpasset sagens kendsgerninger, og indtil vi gør det, og medmindre vi gør det, vil sagens kendsgerninger altid have det bedre af argumentet; for hvis du ikke tilpasser dine love til fakta, så meget værre for lovene, ikke for fakta, fordi loven følger efter fakta. Kun den lov er usikker, som løber foran fakta og vinker til den og får den til at følge vilje-o’-The-VIPs af fantasifulde projekter.

forretning er i en situation i Amerika, som den aldrig var i før; det er i en situation, som vi ikke har tilpasset vores love. Vores love er stadig beregnet til forretning udført af enkeltpersoner; de er ikke blevet tilpasset tilfredsstillende til forretning udført af gode kombinationer, og vi er nødt til at justere dem. Jeg siger ikke, at vi måske eller måske ikke; jeg siger, at vi skal; der er ikke noget valg. Hvis dine love ikke passer til dine fakta, er fakta ikke skadet, loven er beskadiget; fordi loven, medmindre jeg har studeret det galt, er udtryk for fakta i juridiske forhold. Love har aldrig ændret fakta; love har altid nødvendigvis udtrykt fakta; justerede interesser, efterhånden som de er opstået og har ændret sig mod hinanden.politik i Amerika er i en sag, der desværre kræver opmærksomhed. Systemet oprettet af vores lov og vores brug virker ikke—eller i det mindste kan det ikke være afhængig af; det er lavet til at arbejde kun af en mest urimelige udgifter af arbejdskraft og smerter. Regeringen, som var designet til folket, er kommet i hænderne på chefer og deres arbejdsgivere, de særlige interesser. Et usynligt imperium er blevet oprettet over demokratiets former.

der er alvorlige ting at gøre. Tvivler nogen på den store utilfredshed i dette land? Tvivler nogen på, at der er grunde og begrundelser for utilfredshed? Tør vi stå stille? I løbet af de sidste par måneder har vi på den ene side været vidne til (sammen med andre mærkelige politiske fænomener, der veltalende er vigtige for folkelig uro) en fordobling af Den Socialistiske afstemning og på den anden side udstationering på døde mure og hamstre over hele landet af visse meget attraktive og omdirigerende regninger, der advarer borgerne om, at det var “bedre at være sikker end ked af det” og råde dem til at “lade godt nok alene.”Tilsyneladende tvivlede mange borgere på, om den situation, de blev rådet til at lade være, var rigtig godt nok, og konkluderede, at de ville tage en chance for at være ked af det. For mig er disse råd om at gøre ingenting, disse råd om at sidde stille af frygt for, at der ville ske noget, disse råd rettet til de håbefulde, energiske mennesker i USA, der fortæller dem, at de ikke er kloge nok til at røre ved deres egne anliggender uden at ødelægge dem, udgør det mest ekstraordinære argument om Fed uvidenhed, jeg nogensinde har hørt. Amerikanerne er endnu ikke kujoner. Sandt nok er deres selvtillid blevet undergravet af mange års underkastelse af doktrinen om, at velstand er noget, som velvillige magnater sørger for dem ved hjælp af regeringen; deres selvtillid er blevet svækket, men ikke så fuldstændig ødelagt, at du kan narre dem om det. Det amerikanske folk er ikke naturligt stand-patters. Fremskridt er det ord, der charmerer deres ører og rører deres hjerter.

Der er selvfølgelig amerikanere, der endnu ikke har hørt, at der sker noget. Cirkuset kan komme til byen, have den store parade og gå, uden at de får et syn på Kamelerne eller en note af calliope. Der er mennesker, selv amerikanere, der aldrig bevæger sig selv eller ved, at noget andet bevæger sig.

en af mine venner, der havde hørt om Florida “cracker”, som de kalder en vis ne ‘ er-do-Godt del af befolkningen dernede, når de passerer gennem staten i et tog, bad En om at påpege en “cracker” til ham. Manden spurgte svarede, “godt, hvis du ser noget ud i skoven, der ser brun, som en stub, du vil vide, det er enten en stub eller en krakker; hvis det bevæger sig, det er en stub.”

nu har bevægelse ingen dyd i sig selv. Forandring er ikke værd for sin egen skyld. Jeg er ikke en af dem, der elsker variation for sin egen skyld. Hvis noget er godt i dag, vil jeg gerne have, at det bliver sådan i morgen. De fleste af vores beregninger i livet er afhængige af, at tingene forbliver som de er. For eksempel, hvis du, da du stod op i morges, havde glemt, hvordan du skulle klæde dig, hvis du havde glemt alt om de almindelige ting, som du gør næsten automatisk, som du næsten kan gøre halvt vågen, skulle du finde ud af, hvad du gjorde i går. Jeg får at vide af psykologerne, at hvis jeg ikke huskede, hvem jeg var i går, jeg skulle ikke vide, hvem jeg er i dag, og det, derfor, selve min identitet afhænger af, at jeg i dag kan stemme overens med i går. Hvis de ikke stemmer overens, så er jeg forvirret; Jeg ved ikke, hvem jeg er, og jeg er nødt til at gå rundt og bede nogen om at fortælle mig mit navn, og hvor jeg kom fra.

Jeg er ikke en af dem, der ønsker at bryde forbindelsen med fortiden; jeg er ikke en af dem, der ønsker at ændre sig for variationens skyld. De eneste mænd, der gør det, er de mænd, der ønsker at glemme noget, de mænd, der fyldte i går med noget, de hellere ikke vil huske i dag, og så gå om at søge omdirigering, søger abstraktion i noget, der vil udslette erindring, eller søger at sætte noget i dem, der vil udslette al erindring. Ændring er ikke værd, medmindre det er forbedring. Hvis jeg flytter ud af mit nuværende hus, fordi jeg ikke kan lide det, så er jeg nødt til at vælge et bedre hus eller bygge et bedre hus for at retfærdiggøre ændringen.

det ser ud til at være spild af tid at påpege den gamle skelnen—mellem ren forandring og forbedring. Alligevel er der en klasse i sindet, der er tilbøjelig til at forvirre dem. Vi har haft politiske ledere, hvis opfattelse af storhed var at være for evigt febrilsk at gøre noget,—det betød lidt hvad; rastløse, højlydte mænd, uden følelse af energien af koncentration, kende kun energien af succession. Nu består livet ikke af evigt at løbe til en ild. Der er ingen dyd i at gå nogen steder, medmindre du får noget ved at være der. Retningen er lige så vigtig som bevægelsens drivkraft.

alle fremskridt afhænger af, hvor hurtigt du går, og hvor du skal hen, og jeg frygter, at der har været for meget af denne ting at vide hverken, hvor hurtigt vi gik, eller hvor vi skulle hen. Jeg har min private tro på, at vi har gjort det meste af vores progressivitet efter mode af de ting, som vi i mine drengedage kaldte “løbebånd”, en løbebånd er en bevægende platform, med klamper på den, hvorpå en fattig djævel af en muldyr blev tvunget til at gå for evigt uden at komme nogen steder. Elefanter og endda andre dyr har været kendt for at dreje løbebånd, gør en hel del støj, og forårsager visse hjul til at gå rundt, og jeg vover at slibe ud en slags produkt til nogen, men uden at opnå store fremskridt. For nylig forsøgte hans venner i et forsøg på at overtale elefanten til at bevæge sig dynamit. Det bevægede sig-i separate og spredte dele, men det bevægede sig.

en kynisk, men vittig englænder sagde i en bog for ikke så længe siden, at det var en fejltagelse at sige om en iøjnefaldende succesrig mand, fremtrædende inden for sin branche, at man ikke kunne bestikke en sådan mand, fordi, sagde han, pointen med sådanne mænd er, at de er blevet bestikket—ikke i ordets almindelige betydning, ikke i nogen grov, korrupt forstand, men de har opnået deres store succes ved hjælp af den eksisterende tingenes orden, og derfor er de blevet sat under bånd for at se, at den eksisterende tingenes orden ikke ændres; de er bestukket for at opretholde status.

det var derfor, at jeg plejede at sige, da jeg havde at gøre med administrationen af en uddannelsesinstitution, at jeg gerne ville gøre de unge herrer i den opvoksende generation så ulig deres fædre som muligt. Ikke fordi deres Fædre manglede karakter eller intelligens eller viden eller patriotisme, men fordi deres fædre på grund af deres fremadskridende år og deres etablerede position i samfundet havde mistet kontakten med livets processer; de havde glemt, hvad det var at begynde; de havde glemt, hvad det var at rejse sig: de havde glemt, hvad det var at blive domineret af omstændighederne i deres liv på vej op fra bunden til toppen, og derfor var de ude af sympati med samfundets kreative, formative og progressive kræfter.

fremskridt! Har du nogensinde tænkt på, at det ord næsten er nyt? Intet ord kommer oftere eller mere naturligt til det moderne menneskes læber, som om det, det står for, næsten var synonymt med selve livet, og alligevel talte mænd gennem mange tusinde år aldrig eller tænkte på fremskridt. De tænkte i den anden retning. Deres historier om heltemod og herlighed var fortællinger fra fortiden. Forfædren bar den tungere rustning og bar det større spyd. “Der var giganter i disse dage.”Nu har alt det ændret sig. Vi tænker på fremtiden, ikke fortiden, som den mere herlige tid i sammenligning med hvilken nutiden ikke er noget. Fremskridt, udvikling, det er moderne ord. Den moderne IDE er at forlade fortiden og presse videre til noget nyt.

men hvad vil fremskridt gøre med fortiden og med nutiden? Hvordan vil det behandle dem? Med skændsel eller respekt? Skulle det bryde med dem helt, eller stige ud af dem, med sine rødder stadig dybt i den ældre tid? Hvilken holdning skal Progressive indtage over for den eksisterende orden, over for konservatismens institutioner, forfatningen, lovene og domstolene?

er de tankevækkende mænd, der frygter, at vi nu er ved at forstyrre de gamle fundamenter for vores institutioner, berettiget i deres frygt? Hvis de er, bør vi gå meget langsomt om forandringsprocesserne. Hvis det virkelig er sandt, at vi er blevet trætte af de institutioner, som vi så omhyggeligt og seduløst har opbygget, så burde vi gå meget langsomt og meget omhyggeligt med den meget farlige opgave at ændre dem. Vi bør derfor først og fremmest spørge os selv, om tanken i dette land har tendens til at gøre noget, som vi vil følge vores skridt tilbage, eller som vi vil ændre hele vores udviklingsretning?

Jeg tror for en, at du ikke kan rive gamle rødder op og sikkert plante frihedens træ i jord, som ikke er hjemmehørende i det. Jeg tror, at et folks gamle traditioner er dets ballast; du kan ikke lave en tabula rasa, hvorpå du kan skrive et politisk program. Du kan ikke tage et nyt ark papir og bestemme, hvad dit liv skal være i morgen. Du skal strikke det nye til det gamle. Du kan ikke lægge et nyt plaster på et gammelt tøj uden at ødelægge det; det må ikke være et plaster, men noget vævet ind i det gamle stof, af praktisk talt det samme mønster, af samme struktur og hensigt. Hvis jeg ikke troede, at det at være progressiv var at bevare det væsentlige i vores institutioner, kunne jeg for en ikke være progressiv.

en af de vigtigste fordele, jeg plejede at udlede af at være præsident for et universitet, var, at jeg havde fornøjelsen af at underholde tankevækkende mænd fra hele verden. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor meget der er faldet i min Kornkammer ved deres tilstedeværelse. Jeg havde kastet rundt i mit sind for noget, hvormed jeg kunne trække flere dele af min politiske tanke sammen, da det var min lykke at underholde en meget interessant skotte, der havde viet sig til den filosofiske tanke i det syttende århundrede. Hans tale var så engagerende, at det var dejligt at høre ham tale om noget, og i øjeblikket kom der ud af det uventede område af hans tanke det, jeg havde ventet på. Han henledte min opmærksomhed på, at alle former for spekulation og tænkning i hver generation har tendens til at falde ind under formlen for den dominerende tanke i alderen. For eksempel, efter at den Nytoniske teori om universet var blevet udviklet, havde næsten al tænkning tendens til at udtrykke sig i analogierne af den Nytoniske teori, og da den Darvinske teori har regeret blandt os, vil alle sandsynligvis udtrykke, hvad han ønsker at forklare med hensyn til udvikling og indkvartering til miljø.

nu kom det til mig, som denne interessante mand talte, at De Forenede Staters forfatning var blevet lavet under den Nytoniske teoris herredømme. Du skal kun læse federalistens papirer for at se den kendsgerning skrevet på hver side. De taler om forfatningens “kontrol og balance” og bruger til at udtrykke deres ide ligheden om universets organisation og især af solsystemet-hvordan ved gravitationens tiltrækning holdes de forskellige dele i deres baner; og så fortsætter de med at repræsentere Kongressen, retsvæsenet og præsidenten som en slags efterligning af solsystemet.

de fulgte kun de engelske bøller, der gav Storbritannien sin moderne forfatning. Ikke at disse englændere analyserede sagen eller havde nogen teori om det; englændere bryr sig lidt om teorier. Det var en franskmand, der påpegede dem, hvor trofast de havde kopieret Himlens mekanisme.

skaberne af vores føderale forfatning læser Monteskeu med ægte videnskabelig entusiasme. De var videnskabsmænd på deres måde,-den bedste måde i deres alder, – nationens fædre. Jefferson skrev om “naturens love”—og derefter ved eftertanke – ” og om Naturens Gud.”Og de konstruerede en regering, som de ville have konstrueret et orrery,—for at vise naturens love. Politik i deres tanke var en række mekanikere. Forfatningen blev grundlagt på gravitationsloven. Regeringen skulle eksistere og bevæge sig i kraft af effektiviteten af “checks and balances.”

problemet med teorien er, at regeringen ikke er en maskine, men en levende ting. Det falder ikke under universets teori, men under teorien om organisk liv. Han er ansvarlig over for Danmark, ikke over for Danmark. Det er modificeret af dets miljø, nødvendiggjort af dets opgaver, formet til dets funktioner af livets rene pres. Ingen levende ting kan få sine organer modregnet mod hinanden som kontrol og leve. Tværtimod er dets liv afhængig af deres hurtige samarbejde, deres klare reaktion på kommandoer om instinkt eller intelligens, deres mindelige samfund af formål. Regeringen er ikke et organ af blinde kræfter; det er et organ af mænd, med meget differentierede funktioner, uden tvivl i vores moderne tid, af specialisering, med en fælles opgave og formål. Deres samarbejde er uundværligt, deres krigsførelse dødelig. Der kan ikke være nogen vellykket regering uden den intime, instinktive koordinering af livets og handlingens organer. Dette er ikke teori, men kendsgerning, og viser dens kraft som kendsgerning, uanset hvilke teorier der kan kastes over dens spor. Levende politiske forfatninger skal være Darvinske i struktur og i praksis. Samfundet er en levende organisme og skal adlyde livets love, ikke af mekanik; det skal udvikle sig.alt, hvad progressive spørger eller ønsker, er tilladelse-i en tid, hvor “udvikling”, “evolution” er det videnskabelige ord-til at fortolke forfatningen efter det Darvinske princip; alt, hvad de beder om, er anerkendelse af det faktum, at en nation er en levende ting og ikke en maskine.

nogle borgere i dette land er aldrig kommet ud over Uafhængighedserklæringen, underskrevet i Philadelphia, 4.juli 1776. Deres bryst svulmer op mod George III, men de har ingen bevidsthed om den krig for frihed, der foregår i dag.

Uafhængighedserklæringen nævnte ikke vores dags spørgsmål. Det har ingen betydning for os, medmindre vi kan oversætte dens generelle udtryk til eksempler på nutiden og på en eller anden vital måde erstatte dem med de eksempler, den selv giver, så konkrete, så tæt involveret i omstændighederne på den dag, hvor den blev undfanget og skrevet. Det er et yderst praktisk dokument, der er beregnet til brug af praktiske mænd; ikke en afhandling for filosoffer, men en pisk for tyranner; ikke en teori om regering, men et handlingsprogram. Medmindre vi kan oversætte det til vores egen dags spørgsmål, er vi ikke værdige til det, vi er ikke Sønner af de far, der handlede som svar på dens udfordring.

hvilken form tager kampen mellem tyranni og frihed i dag? Hvad er den særlige form for tyranni, vi nu kæmper for? Hvordan bringer det folks rettigheder i fare, og hvad mener vi at gøre for at gøre vores kamp mod Det effektiv? Hvad skal være elementerne i vores nye uafhængighedserklæring?ved tyranni, som vi nu bekæmper det, mener vi kontrol med loven, lovgivningen og dommen, af organisationer, der ikke repræsenterer folket, ved hjælp af private og egoistiske midler. Vi mener specifikt, at vores anliggender og udformningen af vores lovgivning er af interesse for særlige kapitalorganer og dem, der organiserer deres brug. Vi mener Alliancen til dette formål af politiske maskiner med egoistisk forretning. Vi mener udnyttelse af folket med juridiske og Politiske midler. Vi har set mange af vores regeringer under disse påvirkninger ophøre med at være repræsentative regeringer, ophøre med at være regeringer, der er repræsentative for folket, og blive regeringer, der er repræsentative for særlige interesser, kontrolleret af maskiner, som igen ikke kontrolleres af folket.

Nogle gange, når jeg tænker på væksten i vores økonomiske system, forekommer det mig, som om, forlader vores lov bare om, hvor det var før nogen af de moderne opfindelser eller udviklinger fandt sted, vi havde simpelthen på tilfældig udvidet familiens bopæl, tilføjet et kontor her og et arbejdsstue der, og et nyt sæt af soveværelser der, bygget op højere på vores fundamenter, og sat ud lidt lean-tos på siden, indtil vi har en struktur, der har ingen karakter uanset. Nu er problemet at fortsætte med at bo i huset og alligevel ændre det.

Nå, vi er arkitekter i vores tid, og vores arkitekter er også ingeniører. Vi behøver ikke at stoppe med at bruge en jernbaneterminal, fordi en ny station er ved at blive bygget. Vi behøver ikke at stoppe nogen af processerne i vores liv, fordi vi omarrangerer de strukturer, hvor vi udfører disse processer. Det, vi er nødt til at påtage os, er at systematisere husets fundament, derefter at tråde alle de gamle dele af strukturen med stålet, der vil blive snøret sammen på moderne måde, tilpasset al modemkendskab til strukturel styrke og elasticitet, og skift derefter langsomt skillevægge, relæ væggene, lad lyset komme ind gennem nye åbninger, forbedre ventilationen; indtil endelig, en generation eller to fra nu, vil stilladset blive taget væk, og der vil være familien i en stor bygning, hvis ædle arkitektur omsider vil blive afsløret, hvor mænd kan leve som et enkelt samfund, kooperativt som i en perfektioneret, koordineret bikube, ikke bange for nogen storm i naturen, ikke bange for nogen kunstig storm, enhver efterligning af torden og lyn, vel vidende at fundamentet går ned til grundstenen i princippet, og vel vidende, at når de vil, kan de ændre den plan igen og imødekomme den, som de vil, til de ændrede fornødenheder i deres liv.

men der er mange mænd, der ikke kan lide ideen. Nogle vidd sagde for nylig, i betragtning af det faktum, at de fleste af vores amerikanske Arkitekter er uddannet i en bestemt Priscole i Paris, At Al amerikansk arkitektur i de senere år enten var bisarr eller “smuk kunst.”Jeg synes, at vores økonomiske arkitektur er bestemt bisarr; og jeg er bange for, at der er meget at lære om andre forhold end arkitektur fra den samme kilde, som vores arkitekter har lært mange ting fra. Jeg mener ikke School of Fine Arts i Paris, men oplevelsen af Frankrig; for fra den anden side af vandet kan mænd nu holde op mod os forsmædelsen om, at vi ikke har tilpasset vores liv til modemforhold i samme omfang, som de har justeret deres. Jeg var meget interesseret i nogle af grundene fra vores venner over den canadiske grænse for at være meget genert over gensidighedsordningerne. De sagde: “Vi er ikke sikre på, hvor disse ordninger vil føre, og vi er ligeglade med at forbinde os for tæt med de økonomiske forhold i USA, indtil disse forhold er så moderne som vores.”Og da jeg var vred på det og bad om oplysninger, måtte jeg med hensyn til mange spørgsmål trække mig tilbage fra debatten. Fordi jeg fandt ud af, at de havde tilpasset deres regler for økonomisk udvikling til forhold, havde vi endnu ikke fundet en måde at mødes i USA.

Nå, vi er startet nu under alle omstændigheder. Processionen er i gang. Stand-patter ved ikke, at der er en procession. Han sover i den bageste del af sit hus. Han ved ikke, at vejen runger med trampen af mænd, der går til fronten. Og når han vågner op, vil landet være tomt. Han vil blive forladt, og han vil undre sig over, hvad der er sket. Intet er sket. Verden har foregået. Verden har en vane med at fortsætte. Verden har en vane med at efterlade dem, der ikke vil gå med det. Verden har altid forsømt stand-patters. Og derfor ophidser stand-patteren ikke min Harme; han ophidser min sympati. Han vil være så ensom, før det hele er overstået. Og vi er gode venner, vi er godt selskab; hvorfor kommer han ikke med? Vi vil ikke gøre ham noget ondt. Vi skal vise ham en god tid. Vi vil bestige den langsomme vej, indtil den når et højland, hvor luften er friskere, hvor hele politikernes tale er stille, hvor mænd kan se i hinandens ansigter og se, at der ikke er noget at skjule, at alt, hvad de har at tale om, er de villige til at tale om i det fri og tale om med hinanden; og hvorfra vi ser tilbage over vejen, skal vi endelig se, at vi har opfyldt vores løfte til menneskeheden. Vi havde sagt til hele verden: “Amerika blev skabt for at bryde enhver form for monopol og for at sætte mennesker fri, på et grundlag af lighed, på et grundlag af muligheder, for at matche deres hjerner og deres energier.”og nu har vi bevist, at vi mente det.