retfærdighed Oliver Holmes circa 1924. Holmes blev betragtet som en civil libertarian, der beskyttede det første ændringsforslag mod indgreb, især under Første Verdenskrig og perioden med fjendtlighed over for uenighed, der fulgte krigen. (National Photo Company Collection, foto via Library of Congress public domain)

da Oliver Holmes Jr. (1841-1935) trak sig tilbage fra Højesteret i 1932, efter at have tjent i 29 år, var han blevet kendt som den store Dissenter. Han blev betragtet som en civil libertarian, der beskyttede det første ændringsforslag mod indgreb, især under Første Verdenskrig og perioden med fjendtlighed over for uenighed, der fulgte krigen.

Holmes skabte clear and present danger test

Holmes skrev nogle af de mest betydningsfulde beslutninger om ytringsfrihed, der nogensinde er afsagt af retten. I processen forsøgte han at identificere den fine linje mellem beskyttet og ubeskyttet tale med sin klare og nuværende faretest, hvor han brugte det nu klassiske eksempel på et individ, der fejlagtigt råbte “ild” i et teater som et eksempel på tale, der var “væsentligt ondt.”

Holmes blev født i Boston, Massachusetts, ind i en fremtrædende, stærkt afskaffelsesfamilie. Efter eksamen fra Harvard i 1861 tjente han med Massachusetts 20.frivillige under borgerkrigen. Han dimitterede fra Harvard Jura i 1866. Han vendte tilbage til Harvard for at undervise i juridisk historie, forfatningsret og retspraksis efter en kort periode med privat praksis i partnerskab med sin bror. En samling af Holmes Harvard forelæsninger blev offentliggjort i 1881 som almindelig lov. Den almindelige lov, der af mange forskere betragtes som den bedste bog skrevet om det amerikanske retssystem, forklarede Holmes juridiske filosofi, som han baserede på forestillingen om, at lov stammer fra menneskelig erfaring snarere end logik.i 1882 accepterede Holmes, en progressiv republikaner, en stilling i Massachusetts Højesteret, hvor han tjente i 20 år. Holmes hjalp med at forme statens fortolkninger af injurier og bagvaskelse love. Han blev udnævnt til Massachusetts chief justice i 1899. I 1902 udnævnte præsident Theodore Roosevelt ham til Højesteret, og Senatet bekræftede ham enstemmigt.

Holmes begyndte ikke sin periode som fortaler for første ændring

Holmes begyndte ikke sin periode som fortaler for første ændring, idet han antog denne rolle efter mere end et årti på retten. Hans første betydelige erfaring med det første ændringsforslag som retfærdighed fandt sted med Patterson v. Colorado (1907), hvor en avisredaktør blev dømt for foragt efter udskrivning af artikler og tegnefilm, der skildrede medlemmer af Colorado Højesteret på en nedsættende måde. Skrivning for flertallet, Holmes fastslog, at der ikke var tale om spørgsmål om Første ændring, fordi ændringen kun begrænsede den nationale regerings handlinger.

retten behandlede forfatningsmæssigheden af en lignende statut i ræv mod USA (1915). Efter hans flertalsudtalelse afviste Holmes Jay rævs påstand om, at hans rettigheder til første ændring var blevet krænket i hans forseelse overbevisning for at have trykt en artikel, “The Nude and the Prudes,” til ros for nøgenhed.

Holmes fortalte for rettigheder til første ændring i seditionssager

Holmes begyndte at påtage sig rollen som aktivist civil libertarian med to seditionssager, der stammer fra USAs engagement i Første Verdenskrig I. i Schenck v. USA (1919) afgav Holmes flertalsudtalelsen, der opretholdt overbevisningen om socialist Charles Schenck, der var blevet anklaget for overtrædelse af Spionageloven af 1917 ved at forsøge at afskrække draftees fra at svare på udkast til meddelelser.da Holmes erkendte, at indblanding i regeringens evne til at rejse tropper kunne udgøre en legitim undtagelse fra det første ændringsforslag, introducerede han den klare og nuværende faretest. Forsøg på at bestemme, hvilke former for tale der var ubeskyttet af det første ændringsforslag, Holmes foreslog, at det skulle bestemmes i henhold til “om de anvendte ord bruges under sådanne omstændigheder og er af en sådan art, at de skaber en klar og nuværende fare for, at de vil medføre de materielle onder, som Kongressen har ret til at forhindre.”Disse onder blev defineret som planlægning af regeringens væltning, tilskyndelse til optøjer og ødelæggelse af liv og ejendom.

senere samme år, i Abrams v. USA (1919), dissenterede Holmes sammen med Retfærdighed Louis D. Brandeis, da retten stadfæstede domfældelsen fra fem andragere, der også blev anklaget i henhold til Spionageloven af 1917. I sin uenighed erklærede Holmes, at princippet om ytringsfrihed forblev det samme i krigstid som i fredstid; han gentog sin tro på, at kongresbegrænsninger på tale kun var tilladt, når tale udgjorde en “nuværende fare for øjeblikkelig ondskab eller en hensigt om at skabe det.”

Holmes fortsatte med at gå ind for den klare og nuværende faretest

i 1923 var Første Verdenskrig afsluttet, og Domstolens stemning var blevet mere åben i spørgsmålet om oprørsk tale. Det var tilfældet, da retten blev enige om at høre Gitlev v. Ny York (reargued 1925). Sagen drejede sig om socialisten Benjamin, der var blevet beskyldt for at planlægge at vælte regeringen og var blevet dømt for kriminelt anarki for distribution af socialistisk litteratur. Selvom Retten bemærkede, at det ikke var lykkedes at opmuntre andre til oprør, stadfæstede retten hans overbevisning. Den første ændring friheder tale og presse og gøre dem gældende for staterne. Mens han accepterede ideen om, at det første ændringsforslag skulle gælde for staterne, fik Holmes selskab af Brandeis i en afvigende mening, hvor han argumenterede for, at de omtvistede ord ikke udgjorde nogen klar og nuværende fare for at tilskynde til voldelig handling.i 1927 vendte retten tilbage til spørgsmålet om oprør i Californien, en sag, der udfordrede Californiens kriminelle antisyndikalisme lov. Retten stadfæstede statutten og erkendte, at Charlotte som medlem af en kommunistisk organisation var i stand til at forsøge at udføre oprørske aktiviteter ud over at tale om dem. Da Holmes erkendte, at Kommunistiske sammensværgelser ikke var beskyttet af det første ændringsforslag, fordi de involverede i handlingen både havde til hensigt og midler til at forsøge at vælte regeringen, sluttede han sig til Brandeis ‘ s samstemmende mening, som ofte nævnes som et veltalende forsvar for ytringsfrihed.

klar og nuværende faretest gav til sidst plads til andre tests

selvom nogle dommere aldrig accepterede gyldigheden af Holmes argument, anvendte retten den klare og nuværende faretest i en række tilfælde. Efter 1950 ‘ erne blev testen imidlertid fortrængt af den foretrukne positionslære, som gav forrang til det første ændringsforslag, når det kom i konflikt med andre rettigheder. Ultimativt, retten behandlede spørgsmål om Første ændring under den strenge kontroltest, der nøje undersøger sager, hvor grundlæggende rettigheder og de beskyttede klasser i henhold til race, religion, og etnicitet er omtvistet.

for Holmes udgjorde det første ændringsforslag grundlaget for et demokratisk samfund. Han var derfor mere tilbøjelige til at vælte statslige og føderale domme på dette område end inden for økonomisk regulering. I hans bemærkelsesværdige dissens i Lochner v. Ny York (1905) og Hammer v. Dagenhart (1918) var han villig til at opretholde statens maksimale timer og børnearbejde love mod påstande om, at de overtrådte regerende principper for laisses faire økonomi, som Holmes ikke troede var indarbejdet i forfatningen.

denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Elisabeth Purdy, Ph. D., er en uafhængig lærd, der har udgivet artikler om emner lige fra statskundskab og kvindestudier til økonomi og populærkultur.

Send Feedback på denne artikel