en video, der for nylig lavede runderne på Facebook, omfattede et segment fra BBC-komediespørget. Videoen spørger, hvilken af avocadoer, mandler, melon, Kivi eller butternut courgetter er egnede til veganere. Svaret, i hvert fald ifølge DF, er ingen af dem.

kommercielt landbrug af disse grøntsager, i det mindste i nogle dele af verden, involverer ofte vandrende biavl. På steder som Californien er der ikke nok lokale bier eller andre bestøvende insekter til at bestøve de massive mandelplantager. Bikuber transporteres på bagsiden af store lastbiler mellem gårde – de kan gå fra mandelplantager i en del af USA og derefter videre til avocadoplantager i en anden og senere til solsikkefelter i tide til sommeren.

veganere undgår animalske produkter. For strenge veganere betyder det at undgå honning på grund af udnyttelse af bier. Det ser ud til at antyde, at veganere også bør undgå grøntsager som avocadoer, der involverer udnyttelse af bier i deres produktion.

er det rigtigt? Skal veganere give afkald på deres avocado på toast?

forsvar af avocados

åbenbaringen om, at avocados måske ikke er “vegan-venlige”, kunne synes at være en reductio ad absurdum af det etiske veganske argument. Nogle mennesker kan pege på dette og hævde, at de, der er veganske, men stadig spiser avocadoer (eller mandler og lignende), er hyklere. Alternativt kan denne slags nyheder få nogle mennesker til at kaste deres hænder på umuligheden af at leve en virkelig vegansk kost og så give op. Men et indledende forsvar for veganere er, at dette kun er et problem for visse grøntsager, der produceres kommercielt i stor skala, og som er afhængige af vandrende biavl. På steder som Storbritannien er denne praksis stadig (så vidt jeg kan fortælle) usædvanlig. Lokalt fremskaffede butternut græskar ville nok være fint (selvom du aldrig kunne garantere en bi holdt i en bikube ikke havde bestøvet en afgrøde), mens avocadoer og mandler (herunder de fleste mandelmælk) stammer fra Californien kan være et problem.

et andet svar kan afhænge af nogens syn på insekternes moralske status. Kommerciel biavl kan skade eller dræbe bier. Transport af bier til bestøvning af afgrøder ser ud til at påvirke deres helbred og levetid negativt. Men nogle kan stille spørgsmålstegn ved, om bier er i stand til at lide på samme måde som dyr, mens andre måske spekulerer på, om bier er selvbevidste-om de har et ønske om at fortsætte med at leve. Hvis de ikke gør det, hævder nogle filosoffer, at de ikke ville blive skadet ved at blive dræbt (andre, såsom Gary Francione, ville bede om at afvige).

afhænger af din etiske begrundelse

det vigtigere generelle svar er, at hvorvidt migrerende biavl er et problem, afhænger af din etiske begrundelse for at være veganer.

nogle veganere har en ikke-konsekvensalistisk begrundelse for at være veganer – de ønsker at undgå at handle umoralsk gennem deres kost. Dette kunne være baseret på noget som den kantianske regel om at undgå at bruge et andet levende væsen som et middel til et mål. Eller de kan have en rettighedsbaseret opfattelse, hvorefter dyr (herunder bier) er rettighedsindehavere. Enhver krænkelse af rettigheder er forkert under denne opfattelse – det er simpelthen ikke etisk tilladt at bruge bier som slaver.

andre veganere vælger ikke at spise kød eller andre animalske produkter af konsekvensalistiske grunde – de ønsker at minimere dyrs lidelse og drab. Dette etiske argument kan også have problemer med vandrende biavl. Mens mængden af lidelse, som en individuel bi oplever, sandsynligvis er lille, vil dette blive forstørret af det meget store antal insekter, der potentielt påvirkes (31 milliarder honningbier i de californiske mandelplantager alene). En veganer, der vælger at spise mandler eller avocadoer, gør ikke, hvad der mest ville reducere dyrelidelse.

men en anden (måske mere praktisk) etisk begrundelse, der kan ligge til grund for en beslutning om at gå veganer, er ønsket om at reducere dyrets lidelse og drab og miljøpåvirkning involveret i fødevareproduktion. Migrerende biavl har også negative miljøeffekter, for eksempel gennem spredning af sygdom og virkning på indfødte honningbipopulationer

under denne opfattelse er diætvalg, der reducerer dyreudnyttelse, stadig værdifulde, selvom en vis dyreudnyttelse stadig ville forekomme. Der er trods alt et behov for at tegne en linje et eller andet sted. Når vi træffer valg om vores kost, er vi nødt til at afbalancere den indsats, vi bruger mod indvirkningen på vores daglige liv. Det samme gælder, når vi træffer valg om, hvor meget vi skal donere til velgørenhed, eller hvor meget indsats vi skal gøre for at reducere vandforbrug, energiforbrug eller CO₂-emissioner.

en etisk teori for, hvordan ressourcer skal fordeles, kaldes undertiden “sufficientarianism”. Kort sagt er det tanken, at ressourcerne skal deles ud på en måde, der ikke er helt lige, og måske ikke maksimerer lykke, men i det mindste sikrer, at alle har et grundlæggende minimum – har nok. På et andet område af etik er der undertiden diskussion af ideen om, at formålet med forældre ikke er at være den perfekte forælder (vi fejler alle ved det), men at være en “god nok” forælder.

Når man tager en lignende “tilstrækkelig” tilgang til etikken ved at undgå animalske produkter, er målet ikke at være absolut vegansk eller maksimalt vegansk, men at være tilstrækkeligt vegansk – at gøre så meget som muligt for at reducere skade på dyr af hensyn til vores diæt – vi kunne kalde dette en “vegantarisk” diæt. For nogle mennesker kan det betyde at vælge at undgå californiske avocadoer, men andre kan finde deres personlige etiske balance på et andet tidspunkt. Hvad mere er, at acceptere og omfavne alle disse variationer kan give plads til flere mennesker til at vedtage eller opretholde en vegansk livsstil.

Giv mig avo på toast, nogen.