sangen henviser naturligvis til nationen, og jeg tænker på en disciplin, hvor vi måske ikke er så stille.

Her er to tangentielt relaterede artikler, og begge er tangentielt relateret til engelsk, så mange tangenter her. Først en artikel i Inside Higher Ed om UC Irvines nytænkning af, hvordan de vil finansiere deres humanistiske ph.d. – programmer: en 5+2-model, hvor de sidste to år er et postdoktoralt undervisningsstipendium. Irvines engelsk har ikke vedtaget det (måske vil de i fremtiden), men det er et forsøg på generelt at tackle udfordringerne ved humaniora-kandidatuddannelse, som mange discipliner, herunder vores egne, står over for. I den anden artikel, en redaktionel virkelig i Chronicle, Eric Johnson argumenterer imod opfattelsen (og virkeligheden), at college skal være et sted for arbejdsstyrkeuddannelse. Det er med andre ord et argument for den liberale kunst, men det er også et argument for mere grundlæggende (dvs.mindre anvendt, kommerciel) videnskabelig forskning.

disse bekymringer hænger sammen med efterspørgslen efter mere liberal kunstuddannelse og det resulterende jobmarked, det skaber for at lindre noget af presset på humanistiske kandidatuddannelser.

Her er en slags tredje argument. Lad os acceptere argumentet om, at specialiserede professionaliserende bachelorgrader er uretfærdige over for studerende. De lægger al risiko på de studerende, der er nødt til at håbe, at deres særlige niche er efterspurgt, når de opgraderer, og, faktisk, at det forbliver efterspurgt. I den henseende tror jeg, at Johnson gør et argument om, at alle (undtagen måske de virksomheder, der tjener) bør være enige med: at virksomheder bør bære nogle af risikoen/omkostningerne ved specialiseret on-the-job-træning, da de også klart tjener.

måske kan vi anvende noget af den logik på humanistiske kandidatuddannelser og akademiske jobmarkeder. Jeg er klar over, at der er forskel på bachelor-og kandidatgrader, og at sidstnævnte er beregnet til at professionalisere. Men skal denne professionalisering være så hyper-specialiseret for at imødekomme kravene på jobmarkedet? Jeg er klar over, at det fra jobsøgningssiden gør det lettere at indsnævre ansøgerområdet på den måde. Og da der er så mange jobsøgende derude, giver det mening at kræve specifikke færdigheder. Derfor gør virksomheder det. Jeg formoder, at du kan antage, at det er et meritokratisk system, men det tror vi ikke rigtig, gør vi? Hvis vi reimagined hvad en humaniora ph.d. – grad lignede, kunne eleverne nemt afslutte en i 3 eller 4 år. Nej, de ville ikke være hyper-specialiserede, og ja, de ville kræve on-the-job-uddannelse. Men var vi ikke lige færdige med at sige, at arbejdsgivere skulle påtage sig noget af denne byrde?selvom man accepterer argumentet (og jeg gør), at undergrads ikke bør tvinges til at forfølge specialiserede professionaliserende grader, følger det ikke logisk, at de i stedet skal forfølge en liberal kunstuddannelse, der forbliver forankret i det sidste århundrede.

efter min mening, i stedet for at skabe mere hyper-specialiserede humanistiske ph.d. er, alle med håb om, at deres særlige mærke af specialitet vil være varmt på det rigtige tidspunkt, så de kan få uopsigelighed-track job, hvor de er primet til forskning og undervise i deres snævre områder af ekspertise, bør vi producere mere fleksible intellektuelle: ikke “generalister” imod dig, men adaptive tænkere og aktører. Vi ved bestemt allerede, at professorer ofte underviser uden for deres specialiseringer, i introduktionskurser og andre servicekurser i en afdeling. Alt dette er stadig designet til at producere en disciplinær identitet. Denne nye version af ph.d.-studerende ville ikke have været formet af en mini-me-pædagogik; de ville ikke identificere sig med en disciplin, der kræver reproduktion.

så hvilken slags læseplan ville et sådant fakultet producere? Det er svært at sige præcist. Men forhåbentlig en, der ville give mere mening for flere studerende end hvad der i øjeblikket tilbydes. En, der ville tilbyde mere direkte forberedelse til et professionelt liv efter college uden snævert at forberede eleverne til en enkelt jobtitel. Til gengæld kunne ph.d.-uddannelse skifte for at forberede det fremtidige fakultet til dette arbejde snarere end det arbejde fra det 20. århundrede, det i øjeblikket adresserer. Jeg kan forestille mig, at mange humanister måske finder et sådant skift anti-intellektuelt, fordi de, når det kommer til stykket, måske forestiller sig, at de har hjørnet markedet for at være intellektuelle. Måske har de ret. På den anden side, hvis det at være intellektuel efterlader en kognitivt hæmmet og ude af stand til forandring, en hyper-specialiseret hothouse-blomst, så er det til sidst ikke mere ønskeligt end de andre former for professionalisering, som vi kritiserer.//