første amerikanske forsøgrediger

i to separate retssager beskyldte Apple Samsung for at krænke tre brugspatenter (United States Patent nr.7.469.381, 7.844.915 og 7.864.163) og fire designpatenter (United States Patent nr. D504, 889, D593,087, D618,677 og D604, 305). Samsung beskyldte Apple for at have krænket USA ‘ s Patent nr.7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 og 7.456.893. Et designpatent fra 2005″ kernen i tvisten er designpatent 504.889″, som består af et krav med en sætning om ornamental design af en elektronisk enhed ledsaget af ni figurer, der viser en tynd rektangulær kuboid med afrundede hjørner. En amerikansk juryforsøg var planlagt til 30. juli 2012 og kalenderet af retten til 7.September 2012. Både Phil Schiller og Scott Forstall vidnede om Apple v. Samsung-retssagen.

første retssag domredit

den 24.August 2012 returnerede juryen en dom, der stort set var gunstig for Apple. Det fandt ud af, at Samsung forsætligt havde krænket Apples design-og nyttepatenter og også havde fortyndet Apples handelskjoler relateret til iPhone. Juryen tildelte Apple 1.049 milliarder dollars i skader og Samsung nul skader i sin moddragt. Juryen fandt, at Samsung krænkede Apples patenter på iPhones ” Bounce-Back-effekt “(US Patent nr.7.469.381),” Navigation på skærmen “(US Patent nr. 7.844.915) og” tryk for at forstørre ” (US Patent nr. 7.864.163) og designpatenter, der dækker iPhones funktioner såsom” home-knappen, afrundede hjørner og koniske kanter “(US D593087) og” ikoner på skærmen ” (US D604305). Designpatent 504.889 (der beskriver iPad ‘ s dekorative design) var et af de få patenter, som juryen konkluderede, at Samsung ikke havde krænket. Dette beløb reduceres funktionelt af den obligation, der er indsendt af Apple for det påbud, der blev givet under retssagen (se nedenfor).

den 23.oktober 2012 ugyldiggjorde US Patent and Trademark Office forsigtigt Apples bounce back-patent (US Patent nr. ‘381) muligvis påvirker afgørelsen i Apple v. Samsung-retssagen. Apples advokater indgav en anmodning om at stoppe alt salg af de Samsung-produkter, der blev citeret i strid med de amerikanske patenter, et forslag afvist af dommer Lucy H. Koh den 17.December 2012, som også besluttede, at juryen havde beregnet 400 millioner dollars forkert i sin oprindelige skadesvurdering og beordrede en ny retssag.

påbud om amerikansk salg under første forsøgredit

påbudet Apple søgte i USA for at blokere Samsung-smartphones som Infuse 4G og Droid Charge blev nægtet. Dommer Koh besluttede, at Apples påstande om uoprettelig skade havde ringe fortjeneste, for selvom Apple etablerede en sandsynlighed for succes under retssagen på grundlag af sin påstand om, at Samsung overtrådte et af sine tabletpatenter, havde Apple ikke vist, at det kunne overvinde Samsungs udfordringer til patentets gyldighed.

Apple appellerede dommer Kohs afgørelse, og den 14.maj 2012 vendte appeldomstolen om og beordrede dommer Koh til at udstede påbudet. Det foreløbige påbud blev givet i juni 2012, hvilket forhindrede Samsung i at fremstille, bruge, tilbyde at sælge, sælge eller importere til USA. enhver anden af dens teknologi, der gør brug af det omstridte patent. Samtidig blev Apple beordret til at sende en obligation på 95,6 millioner dollars i tilfælde af, at Samsung sejrede under retssagen.efter retssagen, hvor forbindelsen blev fundet ikke at krænke Apples patenter, indgav Samsung en appel om at fjerne det foreløbige påbud. Den 11.oktober 2012 vedtog appelretten og forlod påbudet.

en ny høring blev afholdt i Marts 2014, hvor Apple forsøgte at forhindre Samsung i at sælge nogle af sine nuværende enheder i USA. Under retsmødet dømte dommer Koh mod et permanent påbud.

første retssag appelleretdet

der var en samtale givet af juryformanden, hvor juryformanden Hogan ved 3-minutsmærket i videoen sagde:” programmet på Apple-siden kunne ikke placeres i processoren på den kendte teknik og omvendt, og det betyder, at de ikke kan udskiftes, “og ved 2:42-2: 45 minutmærket, hvor Hogan siger” hvert patent havde en anden juridisk forudsætning.”Juryen kan have tilkendt inkonsekvente skader og ignoreret de instruktioner, der er givet dem. I en artikel om Gigaom hævdede Jeff John Roberts, at sagen antyder, at juryer overhovedet ikke skulle have lov til at tage stilling til patentsager. Scott mckeoff, imidlertid, foreslog, at Hogans kommentar måske var dårligt formuleret.

Nogle har hævdet, at der er et par underlige forhold med Samsungs amerikanske Patent diskuteret af Hogan under samtalen, specifikt at ‘460-patentet kun har et krav. De fleste amerikanske patenter har mellem 10-20 separate krav, hvoraf de fleste er afhængige krav. Dette patent blev indgivet som en opdeling af en tidligere ansøgning, muligvis i forventning om retssager, hvilket kan forklare det reducerede antal krav. De fleste mener, at formanden fejlagtigt talte, da han nævnte nummeret på det pågældende patent; en mere detaljeret samtale med BBC gjorde det klart, at patentet(E), der var relevante for den kendte kontrovers, var ejet af Apple, ikke Samsung, hvilket betyder, at hans omtale af “460-patentet” var en fejltagelse.

fredag den 21. September 2012 anmodede Samsung om en ny retssag fra dommeren i San Jose med påstand om, at dommen ikke blev understøttet af beviser eller Vidnesbyrd, at dommeren indførte grænser for vidnesbyrdstid og antallet af vidner forhindrede Samsung i at modtage en retfærdig rettergang, og at juryens dom var urimelig. Apple indgav papirer den 21. og 22. September 2012, der søgte et yderligere beløb af renter og skader på i alt 707 millioner dollars. Der er planlagt en høring i US District Court den 6. December 2012 for at diskutere disse og andre spørgsmål.

den 2.oktober 2012 appellerede Samsung beslutningen til United States Court of Appeals for Federal Circuit og anmodede om, at Apples sejr blev kastet ud og hævdede, at juryens formand ikke havde afsløret, at han var blevet sagsøgt af Seagate Technology Inc., hans tidligere arbejdsgiver, og som har et strategisk forhold til Samsung, på trods af at han blev spurgt under juryvalg, om han havde været involveret i retssager. Samsung hævdede også, at formanden ikke havde afsløret en tidligere personlig konkurs. Formanden svarede, at han var blevet spurgt under juryudvælgelsen, om han havde været involveret i retssager i løbet af de sidste 10 år, så de begivenheder, som Samsung hævdede, fandt sted inden denne tidsramme, skønt hans påstand ikke er i overensstemmelse med det faktiske spørgsmål, han blev stillet af dommeren. Apple har ligeledes appelleret beslutningen om at forlade påbudet om Samsungs salg.frem til en høring den 4.December 2014 ved den amerikanske appelret for Federal Circuit havde Samsung bemærket, at USPTO havde frigivet foreløbige og/eller endelige resultater af ugyldighed mod nogle af de patenter, der var relevante for den første sag, nemlig det såkaldte pinch-to-Forstør patent 7.844.915. Samsung argumenterede i det mindste for en omberegning af de skader, de skylder i sagen. Den 18. maj 2015 bekræftede Federal Circuit dele af juryens dom, men forlod juryens erstatningskendelser mod Samsung-produkterne, der blev fundet ansvarlige for fortynding af handelskjole.

first trial controversyEdit

afgørelsen i landmark patentsagen rejste kontroverser over indvirkningen på forbrugerne og smartphoneindustrien. Juryens beslutning blev beskrevet som værende’ Apple-Venlig ‘ af kablet og en mulig årsag til de øgede omkostninger—på grund af licensgebyrer til Apple—der efterfølgende påvirkede Android-smartphone-brugere. Der blev også rejst et spørgsmål om gyldigheden af lægjuryer i det amerikanske patentsystem, hvorved jurymedlemmernes kvalifikationer blev anset for utilstrækkelige til en kompleks patentsag; det blev dog senere afsløret, at juryformanden Velvin Hogan var elektroingeniør og patentindehaver selv. Hogans samtaler efter dommen med adskillige medier rejste en hel del kontroverser over hans rolle som juryformand. Han fortalte Bloomberg TV, at hans erfaring med patenter havde hjulpet med at styre jurymedlemmernes beslutninger i retssagen. En jurymedlem Manuel Ilagan sagde i en samtale med CNET et Dag efter dommen, at “Hogan var juryformand. Han havde erfaring. Han ejede patenter selv … så han tog os gennem sin erfaring. Derefter var det lettere.”Som juryinstruktionerne sagde, at jurymedlemmer kun kan træffe beslutninger baseret på loven som instrueret og “ikke baseret på din forståelse af loven baseret på dine egne sager”, blev der derfor genereret kontrovers.

Hogan fortalte også Reuters nyhedsbureau, at juryen ønskede at sikre, at meddelelsen, den sendte, ikke kun var et “slag på håndleddet” og ønskede at sikre, at det var tilstrækkeligt højt til at være smertefuldt, men ikke urimeligt. Hans bemærkning bekræfter ikke med juryinstruktioner, der siger: “erstatningskendelsen skal sætte patentindehaveren i omtrent den økonomiske situation, den ville have været i, hvis overtrædelsen ikke havde fundet sted” og “det er beregnet til at kompensere patentindehaveren og ikke at straffe en krænker.”Samsung appellerede afgørelsen og hævdede juryens forseelse, og Samsung kan få en ny retssag, hvis appelretten finder, at der var jurymedlem.

andre spørgsmål blev rejst om juryens hurtige beslutning. Juryen fik mere end 700 spørgsmål, herunder meget tekniske forhold, for at nå dommen og tildelte Apple mere end 1 milliard dollars i erstatning efter mindre end tre dages overvejelser. Kritikere hævdede, at de ni jurymedlemmer ikke havde tilstrækkelig tid til at læse juryens instruktioner. En jurymedlem sagde i en samtale med CNET, at juryen besluttede efter den første forhandlingsdag, at Samsung var forkert.

første genoptagelse af erstatningsbeløb fra første amerikanske retssag edit

i en retssag, der kun er beskadiget, den 13.November 2013, bestilt i forhold til den første amerikanske retssag af dommer Koh i December 2012, erklærede Samsung Electronics i en San Jose, amerikansk retssal, at Apples hjemby-jury fandt, at Samsung kopierede nogle elementer i Apples design. Samsungs advokat præciserede formålet med den eneste prøvelse af skader og sagde: “Dette er en sag, ikke hvor vi bestrider, at de 13 telefoner indeholder nogle elementer i Apples ejendom,” men virksomheden bestred det beløb på 379,8 millioner dollars, som Apple hævdede, at det skyldes i kølvandet på Samsungs—Samsung præsenterede et tal på 52 millioner dollars.

den 21. November 2013 tildelte juryen et nyt tal på 290 millioner dollars. Følgende enheder var bekymringen for genoptagelsen: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, udstille 4G, galakse sejre, galakse fane, perle, forkæle, indgyde 4G, sammenhæng S 4G, genopbygge, og omdanne.

Højesterets afgørelse i første Forsøgredit

den 6.December 2016 besluttede USAs højesteret 8-0 at vende beslutningen fra den første retssag, der tildelte næsten 400 millioner dollars Til Apple og returnerede sagen til Federal Circuit court for at definere den passende juridiske standard til at definere “fremstillingsartikel”, fordi det ikke er selve smartphonen, men kun kunne være tilfældet og skærmen, som designpatenterne vedrører.

anden genoptagelse af erstatningsbeløb fra første amerikanske retssag edit

søndag den 22.oktober 2017 distriktsdommer Lucy Koh beordrede en anden genoptagelse af erstatning baseret på de begrænsninger, der er pålagt ved ovennævnte afgørelse truffet af USAs højesteret. Parterne blev beordret til at foreslå en tidsplan for en ny retssag inden onsdag den 25. oktober.

juryforsøget for skader indgået den 24.maj 2018 og tildelte Apple 539 millioner dollars, hvilket inkluderer 399 millioner dollars for skader på Samsungs solgte produkter, der krænkede patenterne.

andet U. S. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung reagerede med et modkrav og sagde, at to patenter på ni telefoner og tablets er blevet krænket af Apple på tværs af dets iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5.generation), iPod touch (4. generation) og MacBook Pro linjer. Samsung stod for at vinde 6 millioner dollars, hvis juryen regerer til sin fordel, mens Apple søgte 2 milliarder dollars i erstatning og kunne fortsætte med lignende retssager mod andre Android-håndsætproducenter, da de relevante patentproblemer strækker sig ud over Samsungs programteknologi.

det andet forsøg var planlagt til marts 2014, og juryvalg fandt sted den 31.marts 2014. Dommer Koh henviste til den nye retssag som “en handling i en verdensomspændende konstellation af retssager mellem de to virksomheder.”

retssagen begyndte i begyndelsen af April, og beslutningen blev afsagt den 2.maj 2014, og Samsung blev instrueret om at betale 119,6 millioner dollars til Apple for krænkelser af smartphone—patenter, et kompensationsbeløb, der blev betegnet som et” stort tab “af Guardians” teknologi “- team-medieudgangen beskrev sejren som ” pyrrhic.”Juryen fandt ud af, at Samsung havde krænket to Apple-patenter, og Brian Love, adjunkt ved Santa Clara University advokatskole, forklarede: “dette beløb er mindre end 10% af det beløb, Apple anmodede om, og overgår sandsynligvis ikke for meget det beløb, Apple brugte på at føre denne sag.”Apples officielle svar var en bekræftelse af, at “Samsung forsætligt stjal” fra Cupertino, USA – baseret selskab; Apples advokater hævdede imidlertid, at juryen har begået en teknisk fejl, og Koh beordrede jurymedlemmerne til at vende tilbage den 5.maj 2014 for at løse et problem, der potentielt er flere hundrede tusind dollars værd.juryen fandt også, at Apple var ansvarlig for krænkelse af et af Samsungs patenter, og det sydkoreanske selskab, der oprindeligt havde søgt 6 millioner dollars erstatning, blev tildelt 158.400 dollars. I kølvandet på dommen vil dommer Koh være ansvarlig for at afgøre, om et salgsforbud for Samsung-produkter vil blive implementeret, en beslutning, der blev anset for meget usandsynlig af juridiske eksperter, såsom Rutgers Lovskoles Michael Carrier, efter domsmeddelelsen.Samsung appellerede juryens dom til et tre-dommerpanel ved USA ‘ s appelret for Federal Circuit i 2015 og vandt i Februar 2016, hvor panelet annullerede juryens dom. Panelet hævdede enstemmigt, at et patent Citeret af Apple ikke blev krænket af Samsung, mens to andre, relateret til Autokorrektur og “slide to unlock” – funktioner, var ugyldige baseret på eksisterende kendt teknik. Apple anmodede om en en banc-høring fra det fulde føderale kredsløb, der regerede til fordel for Apple ved en 8-3-beslutning og gendannede prisen på 120 millioner dollars i Oktober 2016. Mens de oprindelige tre dommere fastholdt deres mening fra den foregående høring, hævdede de resterende dommere, at panelet med tre medlemmer havde afvist bevismaterialet fra juryprøven, der støttede, at Apples patenter var gyldige, og Samsung krænkede dem.

Samsung appellerede til Højesteret, men retten meddelte i November 2017, at den ikke ville høre appellen, hvilket efterlod Federal Circuits afgørelse til Apples fordel på plads.

fra midten af 2018 er forsøgene over patentkonflikten løst, hvilket resulterer i, at Apple tildeles 539 millioner dollars.