i Chaplinsky v. ny Hampshire,1fodbemærkning
315 U. S. 568 (1942). Domstolen opretholdt enstemmigt en domfældelse i henhold til en statut, der forbød ethvert stødende, hånligt eller irriterende ord rettet til enhver person på et offentligt sted under statsrettens fortolkning af statutten som begrænset til kampord—dvs., til ord, der har en direkte tendens til at forårsage voldshandlinger af den person, som bemærkningen individuelt er rettet til. Statutten blev opretholdt som snævert tegnet og begrænset til at definere og straffe specifik adfærd, der ligger inden for statsmagtens domæne, brugen på et offentligt sted af ord, der sandsynligvis vil forårsage et brud på freden.2fodbemærkning
315 USA at 573. Sagen er bedst kendt for Justice Murphys berømte dictum. t er godt forstået, at retten til ytringsfrihed ikke er absolut på alle tidspunkter og under alle omstændigheder. Der er visse veldefinerede og snævert begrænsede klasser af tale, hvis forebyggelse og straf aldrig har været tænkt at rejse noget forfatningsmæssigt problem. Disse inkluderer de uhyggelige og uanstændige, de profane, de injurierende og de fornærmende eller ‘kæmpende’ ord – dem, der ved deres meget udtryk påfører skade eller har tendens til at tilskynde til en øjeblikkelig krænkelse af freden. Det er blevet godt observeret, at sådanne ytringer ikke er nogen væsentlig del af nogen redegørelse for ideer og er af så ringe social værdi som et skridt til sandheden, at enhver fordel, der kan opnås ved dem, klart opvejes af den sociale interesse i orden og moral.3fodbemærkning
315 USA at 571-72.Chaplinsky er stadig levedygtig for princippet om, at staterne frit kan forbyde den enkle anvendelse uden demonstration af yderligere begrundende omstændigheder af såkaldte ‘kampord’, de personligt voldelige epithets, der, når de henvender sig til den almindelige borger, som et spørgsmål om almindelig viden i sagens natur vil fremkalde voldelig reaktion.4fodbemærkning
Cohen v. Californien, 403 U. S. 15, 20 (1971). Cohens overbevisning for brud på freden, som følge af hans optræden offentligt med en offensiv eksplosiv bogstaver på hans jakke, blev vendt, dels fordi ordene ikke var en personlig fornærmelse, og der ikke var noget bevis for publikums indsigelse. Men, i virkeligheden, Retten har nøje undersøgt vedtægter om vaghed og overbreadth grunde og afsat overbevisninger som ikke er inden for doktrinen. Chaplinsky forbliver således formelt i live, men med lidt vitalitet.5Footnote
sagerne hævder, at regeringen ikke må straffe profane, vulgære eller uprobriøse ord simpelthen fordi de er stødende, men kun hvis de kæmper mod ord, der har en direkte tendens til at forårsage voldshandlinger fra den person, de er rettet mod. Gooding v. Hanson, 405 U. S. 518 (1972); Hess V. Indiana, 414 U. S. 105 (1973); han v. byen Orleans, 415 U. S. 130 (1974); Lucas V. Arkansas, 416 U. S. 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 U. S. 923 (1974); Karlan v. byen Cincinnati, 416 U. S. 924 (1974); rosen v. Californien, 416 U. S. 924 (1974); se også Eaton V. byen Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

på forsiden, den fjendtlige publikumssituation, opretholdt retten engang en dom for uordenlig opførsel af en, der nægtede politiets krav om at ophøre med at tale efter hans tale tilsyneladende rørte antallet af hans lyttere til mumlinger og truede lidelser.6fodbemærkning
Feiner v. Ny York, 340 U. S. 315 (1951). Se også mælkevogn chauffører v. Engemoor mejerier, 312 U. S. 287 (1941), hvor Domstolen fastslog, at en domstol kunne påbyde fredelig picketing, fordi vold, der fandt sted på samme tid mod de virksomheder, der blev picketeret, kunne have skabt en atmosfære, hvor selv fredelig, ellers beskyttet picketing kunne være ulovligt tvang. Men sammenligne NAACP v. Claiborne Isenkræmmer Co., 458 U. S. 886 (1982). Men denne sag er blevet væsentligt begrænset af sager, der har beskyttet det fredelige udtryk for synspunkter, der vækker folk til vrede på grund af indholdet af udtrykket, eller måske på grund af den måde, hvorpå det formidles, og at brud på fred og uordenlig adfærd vedtægter muligvis ikke bruges til at bremse et sådant udtryk.

sagerne er ikke klare, i hvilket omfang politiet skal gå i at beskytte højttaleren mod fjendtlig publikumsreaktion, eller om kun faktisk uorden eller en klar og nuværende fare for uorden giver myndighederne ret til at afslutte talen eller anden udtryksfuld adfærd.7Footnote
princippet går faktisk forud for Feiner. 310 U. S. 296 (1940); Terminiello mod Chicago, 337 U. S. 1 (1949). For efterfølgende ansøgning, Se Edvard V. South Carolina, 372 U. S. 229 (1963); koks V. Louisiana, 379 U. S. 536 (1965); brun v. Louisiana, 383 U. S. 131 (1966); Gregory v. byen Chicago, 394 U. S. 111 (1969); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Væsentlig er Justice Harlans Erklæring om princippet afspejlet af Feiner. Vi har heller ikke her et eksempel på udøvelsen af statens politimagt for at forhindre en taler i bevidst at provokere en given gruppe til fjendtlig reaktion. Jf. Feiner v. Ny York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen mod Californien, 403 US 15, 20 (1971). I mangel af tilskyndelse til ulovlig handling må regeringen heller ikke straffe blot udtryk eller forbyde ideer, 8fodbemærkning
Cohen mod Californien, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 U. S. 564 (1970); gade v. Ny York, 394 U. S. 576 (1969); Schacht v. USA, 398 U. S. 58 (1970); Joseph Burstyn, Inc. 343 U. S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. V. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg mod Californien, 283 U. S. 359 (1931). uanset den lille eller irriterende kaliber af udtrykket.9fodbemærkning
Coates v. byen Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971); Cohen v. Californien, 403 U. S. 15 (1971); Gooding v. Vilson, 405 U. S. 518 (1972).

trusler om vold mod enkeltpersoner

Højesteret har citeret tre grunde til, at trusler om vold er uden for det første ændringsforslag: beskyttelse af enkeltpersoner mod frygt for vold, fra den forstyrrelse, som frygt skaber, og fra muligheden for, at den truede vold vil forekomme.10fodbemærkning
R. A. V. V. byen St. Paul, 505 U. S. 377, 388 (1992). I USA fastslog Domstolen imidlertid, at kun sande trusler er uden for det første ændringsforslag.11fodbemærkning
394 U. S. 705, 708 (1969) (pr curiam). Hvis de nogensinde får mig til at bære en riffel, er den første mand, jeg ønsker at komme i mine seværdigheder, L. B. J. 12footnote
394 U. S. på 706. Han blev dømt for at overtræde en føderal statut, der forbød enhver trussel om at tage livet af eller at påføre præsidenten for De Forenede Stater legemsbeskadigelse. Højesteret vendte om. Fortolkning af statutten med kommandoerne i det første ændringsforslag klart i tankerne, 13fodbemærkning
394 USA på 707. den fandt, at sagsøgte ikke havde gjort en sand ‘trussel’, men havde hengivet sig til blot politisk hyperbole.14fodboldnote
394 USA at 708. I Virginia V. Black, 538 U. S. 343, 359 (2003), stadfæstede retten en lov, der forbød krydsbrændinger udført med det formål at skræmme. En krydsbrænding udført som en erklæring om ideologi, et symbol på gruppesolidaritet eller i film som Mississippi Burning ville imidlertid være beskyttet tale. ID. ved 365-366.

i NAACP v. Claiborne., hvide købmænd i Claiborne County, Mississippi, sagsøgte NAACP for at inddrive tab forårsaget af en boykot af sorte borgere i deres virksomheder og for at påbyde fremtidig boykotaktivitet.15fodboldnote
458 U. S. 886 (1982). Claiborne diskuteres også nedenfor under offentlige spørgsmål Picketing og Parading. I løbet af boykotten havde NAACP Feltsekretær Charles Evers fortalt et publikum af sorte mennesker, at enhver ‘Onkel toms’, der brød boykotten, ville ‘få deres hals brudt’ af deres eget folk.16fodboldnote
458 USA at 900, n.29. Se id. ved 902 for en lignende bemærkning fra Evers. Retten erkendte, at dette sprog kunne have været forstået som at invitere en ulovlig form for disciplin eller, i det mindste, som har til hensigt at skabe en frygt for vold . . . .17fodboldnote
458 USA at 927. Alligevel havde ingen vold fulgt direkte fra Evers ‘taler, og Retten fandt, at Evers’ følelsesladede retorik . . . overskred ikke grænserne for beskyttet tale, der blev fremsat i Brandenburg. . . . En advokat skal være fri til at stimulere sit publikum med spontane og følelsesmæssige appeller til enhed og handling i en fælles sag. Når sådanne appeller ikke tilskynder til lovløs handling, skal de betragtes som beskyttet tale.18fodboldnote
458 USA at 928. Selv om det fastslog, at Evers’ tale under Brandenburg ikke udgjorde ubeskyttet tilskyndelse til lovløs handling,19footnote
Brandenburg mod Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg er diskuteret ovenfor under er der en nuværende Test? retten nævnte også, at Evers ‘ tale heller ikke udgjorde en sand trussel.20fodbemærkning
Claiborne, 458 USA ved 928 n.71.

gruppe injurier, hadefuld tale

I Beauharnais v. Illinois,21fodbemærkning
343 U. S. 250 (1952). stole på dicta i tidligere tilfælde, 22fodbemærkning
Chaplinsky v. ny Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); nær v. Minnesota eks rel. Olson, 283 US 697, 707-08 (1931). retten stadfæstede en statsgruppe injurier lov, der gjorde det ulovligt at bagvaske en race eller klasse af mennesker. Den tiltalte var blevet dømt i henhold til denne statut, efter at han havde distribueret en folder, hvoraf en del var i form af et andragende til sin byregering, indtager en hård linje hvid overherredømme og opfordrer til handling for at holde afroamerikanere ude af hvide kvarterer. Justice Frankfurter for retten opretholdt statutten langs følgende begrundelse. Injurier af et individ, han etablerede, var en almindelig lovkriminalitet og blev nu gjort kriminel ved lov i alle stater i Unionen. Disse love rejser ingen forfatningsmæssige vanskeligheder, fordi injurier er inden for den klasse af tale, der ikke er beskyttet af det første ændringsforslag. Hvis et udtryk rettet mod et individ kan være genstand for strafferetlige sanktioner, ser det ikke ud til, at der er nogen god grund til at nægte en stat magten til at straffe de samme udtryk, når de er rettet mod en defineret gruppe, medmindre vi kan sige, at dette er en forsætlig og formålsløs begrænsning, der ikke er relateret til statens fred og velvære.23fodbemærkning
Beauharnais mod Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). Retfærdigheden gennemgik derefter historien om racestrid i Illinois for at konkludere, at lovgiveren med rimelighed kunne have frygtet betydelige onde fra uhæmmede raceudtalelser. Forfatningen krævede heller ikke, at staten accepterede et forsvar for sandheden, fordi en tiltalte historisk set ikke kun skulle vise sandhed, men offentliggørelse med gode motiver og til forsvarlige formål.24fodboldnote
343 USA at 265-66. Injurierende udtalelser, der ikke er inden for området forfatningsmæssigt beskyttet tale, er det unødvendigt . . . at overveje problemerne bag udtrykket ‘ klar og nuværende fare.’25fodbemærkning
343 U. S. at 266.

Beauharnais har lidt vedvarende vitalitet som præcedens. Dens holdning, delvis baseret på den kategoriske udelukkelse af ærekrænkende udsagn fra beskyttelse af første ændring, er blevet væsentligt underbudt af efterfølgende udviklinger, ikke mindst som er Domstolens underkastelse af ærekrænkelseslov til første Ændringsudfordring og dens ringende godkendelse af uhæmmet, robust, og bred åben debat om offentlige spørgsmål i Ny York Times Co. V. Sullivan.26fodboldnote
376 U. S. 254 (1964). Se også Collin V. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Syg.) (forordninger, der forbyder distribution af materialer, der indeholder racemæssige slurver, er forfatningsmæssige), aff ‘ d, 578 F. 2D 1197 (7.Cir.), ophold nægtet, 436 U. S. 953 (1978), cert. nægtet, 439 U. S. 916 (1978) (dommere Blackmun og Rehnkvist uenige på grundlag af, at retten bør gennemgå sag, der er i en vis spænding med Beauharnais). Men se Ny York mod Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (skråt citerer Beauharnais med godkendelse). I R. A. V. V. byen St. Paul, retten, i en udtalelse fra Justice Scalia, forklarede og kvalificerede de kategoriske udelukkelser for ærekrænkelse, uanstændighed, og kampord. Disse kategorier af tale er ikke helt usynlige for forfatningen, selvom de i overensstemmelse med det første ændringsforslag kan reguleres på grund af deres forfatningsmæssigt forbudte indhold.27fodbemærkning
505 U. S. 377, 383 (1992). Indholdsdiskrimination, der ikke er relateret til det særprægede indhold, er imidlertid i strid med det første ændringsforslag.28fodboldnote
505 USA at 384. Derfor, byens bias-motiverede kriminalitetsforordning, fortolket som forbud mod brugen af kampord, der vides at fornærme på grundlag af race, farve, trosbekendelse, religion, eller køn, men ikke på andre mulige baser som politisk tilknytning, fagforeningsmedlemskab, eller homoseksualitet, blev ugyldiggjort for dens indholdsdiskrimination. Det første ændringsforslag tillader ikke at indføre særlige forbud mod de talere, der udtrykker synspunkter om utilfredse emner.29Footnote
Id. 505 USA på 391. På den anden side tillader det første ændringsforslag forbedring af en strafferetlig straf baseret på sagsøgtes motiv til at vælge et offer for en bestemt race. Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). Loven har længe anerkendt motiv som et tilladt element i dommen, bemærkede Retten. ID. 485. Det skelnet R. A. V. som involverer en begrænsning af tale snarere end adfærd, og fordi staten muligvis kan konkludere, at bias-inspirerede forbrydelser påfører større samfundsmæssig skade end ikke-bias-inspirerede forbrydelser (f.eks. er de mere tilbøjelige til at provokere gengældelsesforbrydelser). ID. 487-88. Se generelt Laurence H. Tribe, motivets mysterium, privat og offentlig: nogle noter inspireret af problemerne med hadkriminalitet og Dyreofring, 1993 Sup. Ct. Rev. 1.i Virginia V. Black fastslog Retten, at dens udtalelse i R. A. V. ikke gjorde det forfatningsstridigt for en stat at forbyde at brænde et kors med det formål at skræmme enhver person eller gruppe af personer.30fodbemærkning
538 U. S. 343 (2003). En flerhed mente imidlertid, at en statut ikke må antage, fra det faktum, at en tiltalte brændte et kors, at han havde til hensigt at skræmme. Staten skal bevise, at han gjorde det, da et brændende kors ikke altid er beregnet til at skræmme, men kan udgøre et forfatningsmæssigt beskyttet udtryk for mening. ID. ved 365-66. Et sådant forbud diskriminerer ikke på grundlag af en sagsøgtes overbevisning: som en faktisk sag er det ikke sandt, at krydsbrændere udelukkende retter deres skræmmende opførsel mod racemæssige eller religiøse mindretal. . . . Det første ændringsforslag tillader Virginia at forbyde krydsbrændinger udført med det formål at skræmme, fordi afbrænding af et kors er en særlig virulent form for intimidering. I stedet for at forbyde alle skræmmende meddelelser, Virginia kan vælge at regulere denne delmængde af skræmmende meddelelser. . . .31fodbemærkning
538 USA at 362-63.

lovgivning, der har til formål at forhindre lovovertrædelse af enkeltpersoner og grupper af mennesker, er også blevet slået ned som forfatningsstridig. For eksempel overvejede Højesteret i Matal v. Tam en føderal lov, der forbyder registrering af varemærker, der kan afvige . . . eller bringe . . . i foragt eller vanære nogen personer, levende eller døde.32fodbemærkning
582 U. S. ___, nr. 15-1293, slip op. (2017). I Tam, Patent-og varemærkekontoret afviste en varemærkeansøgning om skråningerne til et asiatisk-amerikansk dansrockband, fordi det fandt, at mærket kan være nedsættende for asiatiske amerikanere.33Footnote
Id. ved 1. Retten fastslog, at nedsættelsesbestemmelsen overtræder Ytringsfrihedsklausulen, da t fornærmer et grundfjelds første Ændringsprincip: tale må ikke forbydes med den begrundelse, at den udtrykker ideer, der fornærmer.34Footnote
Id. ved 1-2. To år senere ugyldiggjorde retten en anden lovbestemt varemærkebegrænsning—en, der forbyder registrering af umoralske eller skandaløse mærker—af lignende grunde.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S. ___, nr. 18-302, slip op.at 2 (2019) (citerer 15 U. S. C. til 1052(a)). Se også infra ændring. 1, ikke-uanstændigt, men seksuelt eksplicit og uanstændigt udtryk.