The Administrative State Project

fem søjler i den Administrative stat

• Nondelegation
• retslig respekt
• udøvende kontrol
• proceduremæssige rettigheder
• agenturets dynamik

klik her for mere dækning af den administrative stat på ballotpedia

loven om administrativ procedure (APA) er en føderal lov vedtaget i 1946 om oprettelse af ensartede procedurer for føderale agenturer til at foreslå og udstede regler, en proces kendt som regelfremstilling. APA behandler også politiske erklæringer og licenser udstedt af agenturer og giver mulighed for domstolsprøvelse af agenturets afgørelser og andre endelige afgørelser. Før APA var der ingen føderale love, der regulerer den generelle adfærd for administrative agenturer.

baggrund

i løbet af de første tre og et halvt årtier af det 20.århundrede blev der oprettet nye føderale agenturer, der havde til opgave at regulere industrien og økonomien og administrere en række programmer. Præsident Franklin D. Roosevelt dannede et præsidentudvalg i 1936 for at studere den føderale administrative og lovgivningsmæssige proces. Præsidentens Udvalg for administrativ ledelse udsendte en rapport, der henviste til føderale administrative agenturer som en “hovedløs” fjerde gren “af regeringen” og kritiserede, hvad udvalget forstod som manglende tilsyn og koordinering mellem de forskellige agenturer.i 1939 dannede præsident Roosevelt Justitsadvokatens Udvalg for administrativ Procedure, som gennemgik kritik af føderale administrative procedurer og udsendte næsten 500 sider med anbefalinger i 1941. En tidlig version af APA blev derefter udarbejdet på baggrund af udvalgets rapport, men Amerikas deltagelse i Anden Verdenskrig forsinkede lovgivningens overvejelse og passage indtil krigens afslutning. Lovforslaget blev genindført, revideret og vedtaget i lov af kongressen og præsident Harry Truman i 1946.

de fleste stater har vedtaget lignende lovgivning, modelleret efter den føderale APA, etablering af procedurer for administrative agenturer på statsniveau.

bestemmelser

regelsæt

APA etablerede to regelsætsprocesser for agenturer: uformel regelsæt (også kendt som meddelelse og kommentar regelsæt) og formel regelsæt. Nogle vedtægter kan kræve, at agenturer bruger en hybrid form for regulering, der kombinerer elementer i de uformelle og formelle processer.

uformel regelfremstilling

uformel regelfremstilling, minimumsprocedurkravet for de fleste agenturregler, kræver, at agenturer tager følgende skridt, når de udsteder en regel:

• offentliggør en meddelelse om foreslået regelfremstilling i det føderale Register
  • Inkluder regelens substans, den foreslåede ikrafttrædelsesdato og den juridiske myndighed, under hvilken agenturet foreslår reglen
• Giv en kommentarperiode, normalt mellem 30 og 60 dage, for offentligheden og interesserede parter til at indsende kommentarer og anbefalinger
• offentliggør en revideret endelig regel i det føderale Register mindst 30 dage før reglen er planlagt til at træde i kraft

formel rulemaking

den formelle rulemaking proces defineret af APA kræver et agentur at gennemføre en registreret høring med procedurer svarende til dem, der anvendes i en domstol. Disse sager overvåges normalt af en administrativ dommer. Processen bruges i tilfælde, hvor et agentur ved lov er forpligtet til at udstede regler efter en optaget høring eller, ifølge Electronic Privacy Information Center, “i rulemakings, der involverer dømmende fakta, eller fakta, der er specifikke for en persons rettigheder.”

undtagelser

ifølge Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) er følgende typer regler undtaget fra den foreslåede regelfase i regelfremstillingsprocessen i henhold til loven om administrativ Procedure:

“

regler vedrørende militære eller udenrigsanliggender funktioner regler vedrørende agenturledelse eller personale regler vedrørende offentlig ejendom, lån, tilskud, ydelser eller kontrakter fortolkningsregler generelle erklæringer om politik regler for agenturets organisation, procedure eller praksis ikke-væsentlige regler, som agenturet bestemmer, at offentligt input ikke er berettiget regler offentliggjort i nødstilfælde

“

Adjudication

Adjudication er den proces, der anvendes af et administrativt organ til at træffe beslutninger om, hvordan de programmer og regler, det fører tilsyn med, gælder for bestemte parter i en bestemt sag. Bedømmelsesprocessen involverer normalt en administrativ høring, der ligner en retssag, men overvåges af en administrativ dommer, administrativ dommer, høringskonsulent eller bestyrelse snarere end en dommer eller retfærdighed.

Som med regelfremstilling er der både formelle og uformelle typer af afgørelser. APA dækker kun formelle afgørelser, som udtrykkeligt kræves ved lov at blive afholdt “på posten efter mulighed for en agenturhøring.”Loven dækker ikke uformelle afgørelser, hvilket betyder, at et agentur kan vedtage sine egne procedurer for en sådan procedure. Under APA, som med formelle afgørelser, ledes formelle afgørelser af en administrativ dommer. Personer, der er genstand for en formel afgørelse, skal underrettes og informeres om detaljerne i høringen.

licensering

et agentur, der udsteder og fører tilsyn med licenser eller tilladelser, der udtrykkeligt kræves ved lov, skal følge de samme procedurer, der er fastlagt for formel beslutningstagning og afgørelse, når der udstedes eller tilbagekaldes en sådan licens. Ifølge Electronic Privacy Information Center:

“

et agentur kan ikke tilbagekalde en licens, mens en ansøgning om en ny licens forbliver afventende. Yderligere, licenser kan ikke tilbagekaldes, medmindre agenturet giver meddelelse om, hvilken handling der har givet anledning til tilbagekaldelsen og har givet licenstageren mulighed for at rette op på denne handling.

“

for alle andre licenser styrer interne agenturregler ansøgningsprocessen.

domstolskontrol

under APA er endelige agenturafgørelser (såsom dem, der træffes under afgørelse eller afgørelse) underlagt domstolskontrol, normalt med en seks-årig forældelsesfrist. APA indeholder bestemmelser om domstolsprøvelse for mennesker og parter “negativt påvirket eller forurettet af agenturets handling i henhold til en relevant statut” eller lider “juridisk forkert på grund af agenturets handling.”

APA fastlægger to standarder for domstolsprøvelse:

• væsentlige beviser
  • væsentlige beviser kræves i sager, der involverer beslutninger truffet under formel afgørelse eller formel afgørelse.
  • domstole skal opretholde agenturets beslutninger, der er ” rimelige, eller posten indeholder sådanne beviser, som et rimeligt sind kan acceptere som tilstrækkeligt til at understøtte en konklusion.”
• vilkårlig eller lunefuld test
  • domstole, der gennemgår agenturets regler, instrueres i at vælte handlinger, de finder ” vilkårlige, lunefulde, misbrug af skøn eller på anden måde ikke i overensstemmelse med loven.”
  • denne test bruges oftest, når man gennemgår det faktiske grundlag for en regelfremstilling, især til uformelle regler.

ifølge Reguleringsgruppen og Center for effektiv regering anvendes disse to tests i praksis på meget lignende måder.

ændring af vedtægter

nedenfor er en delvis liste over efterfølgende love, der ændrede bestemmelserne i lov om administrativ Procedure:

• lov om informationsfrihed (1966)
• Privacy Act (1974)
• regering i Sunshine Act (1976)
• elektronisk informationsfrihed Act (1996)

teori og praksis

magtadskillelse

se også: beslutningstagning og afgørelse

apa-kodificerede regler og afgørelser inden for forvaltningsorganer. Således har agenturer myndighed til både at udstede bindende regler og bilægge eventuelle tvister, der opstår fra berørte parter vedrørende agenturets regler. Mens nogle forskere har støttet de procedurer, der er skitseret i APA, har andre stillet spørgsmålstegn ved konsolideringen af både regler og dommerfunktioner inden for et enkelt agentur med den begrundelse, at strukturen krænker magtadskillelsen, der er skitseret i den amerikanske forfatning. Højesteret på tidspunktet for APA ‘ s passage hævdede, at lovgivningen etablerede garantier for at sikre, at efterforsknings -, Anklagemyndigheds-og retslige funktioner, der blev udført gennem agenturets afgørelse, forblev adskilte og tillod uafhængige afgørelser truffet af administrative dommere. Forvaltningsretsforsker Bernard schvarts opsummerede højesterets synspunkter på det tidspunkt i en artikel fra 1996 til Tulsa – Lovgennemgangen:

“ ifølge højesteret, en ‘grundlæggende… formål at begrænse og ændre praksis med at legemliggøre i en person eller agentur anklagers og dommers opgaver …. han sikkerhedsforanstaltninger, den oprettede, var beregnet til at forbedre ondskaben fra sammenblanding af funktioner.’APA-bestemmelserne om sagen ‘gik ikke så langt som at kræve en fuldstændig adskillelse af efterforsknings-og retsforfølgningsfunktioner fra bedømmelsesfunktioner.’I stedet, som Justice Brennan påpeger,’ denne statut legemliggør teorien om intern adskillelse og efterlader funktionerne hos agenturet, men giver garantier for at sikre deres isolering fra hinanden og for at fremme uafhængigheden af personale, der er involveret i at dømme.’ “

Evan fælles agentur under APA ‘ s rammer. Han beskrev, hvad han anser for at være den modstridende kombination af agenturfunktioner i sin 2017-gennemgang af Adrian Vermeule ‘s Lov’ s Abnegation for Federalist Society:

“ apa giver mulighed for en vis adskillelse af regulering, retsforfølgning og afgørelse, nogle midler, hvorigennem regulerede industrier kan udfordre administrative beslutninger og en vis domstolskontrol. Men det accepterer, hvad Vermeules hyppige medforfatter Cass Sunstein har beskrevet som den ‘varige arv fra perioden’: ‘isoleret administrator, nedsænket i et bestemt ekspertiseområde, udstyret med bredt skøn og forventes at udføre et sæt traditionelt adskilte funktioner.’ ”

retslig prøvelse

Se også: APA ‘ s bestemmelser om domstolsprøvelse har til formål at tilvejebringe en mekanisme til gennemgang af agenturets beslutninger, der resulterede i negative virkninger eller juridiske fejl. Imidlertid, forskere har observeret, at ærbødighed doktriner, såsom Chevron ærbødighed, der tvinger retsvæsenet til at udsætte agenturets fortolkninger af vedtægter og regler giver anledning til bekymring for magtadskillelse. Ohio State University juraprofessor Christopher rollator beskrev implikationerne af ærbødighedsdoktriner for domstolsprøvelse af agenturets handlinger i en artikel fra 2017 til Forvaltningsretlig gennemgang:

“ i modsætning til det interne forhold mellem appelret og retssag, forholdet mellem domstole og agenturer indebærer magtadskillelse. For eksempel, ‘ formodningen om, at Revisionsretten har overlegen kompetence til at besvare spørgsmål om lov tilbagevises af det faktum, at Kongressen ofte delegerer lov-udarbejdelse myndighed først og fremmest til agenturet.’Administrativ lovs appelanmeldelsesmodel har således udviklet sig ud over den mest naturlige læsning af APA’ s tekst til at inkorporere en række agenturets ærbødighedslære, der afspejler disse magtadskillelsesværdier.’ “

frem i APA:

“ administrativ almindelig lov i domstolsprøvelse har ikke været begrænset til retslig respekt for agenturets juridiske fortolkninger. Som John Duffy bemærkede, er udmattelse af administrative retsmidler og modenhed to andre områder, der historisk er rige på administrativ almindelig lov.40 Nicholas Bagley har identificeret formodningen om gennemgang som en anden. Vi ser det også på spil med hensyn til ‘hårdt udseende’ gennemgang og retsmidler i forvaltningsretten, såsom Chenery-princippet og varetægtsfængsling uden vacatur. Tilsvarende har Kathryn Kovacs identificeret en række andre administrative fællesretlige doktriner, der uden tvivl strider mod APA ‘ s almindelige tekst. “

gennemgang, den standard, som retsvæsenet bruger til at bestemme agenturhandlinger, der anses for at være”vilkårlig, lunefuld eller ikke i overensstemmelse med loven.”Han citerede imidlertid administrativ lovforsker og tidligere OiRA-chef Cass Sunstein for at argumentere for, at Hård udseende gennemgang, selvom den er dyr, fortsat tjener et vigtigt formål med at sikre agenturets ansvarlighed under APA:

“ og alligevel er der rigelig grund til at tro, at fordelene ved hårdt udseende gennemgang opvejer omkostningerne. Som Sunstein bemærkede for flere årtier siden,” han krav om detaljeret forklaring har været en stærk hindring for vilkårlige eller forkert motiverede agenturbeslutninger, “det og adresserer dvælende bekymringer over det” urolige forfatningsmæssige stilling for det administrative agentur ” ved at sikre, at agenturer vil blive holdt ansvarlige for deres beslutninger. Det giver en ramme for at sikre, at agenturets embedsmænd overholder de samme tillidsopgaver, som forfatningen pålægger alle regeringsaktører. Det fremmer derved den faktiske og opfattede legitimitet af administrativ magt, som APA var designet til at gøre.’Citer fejl: Ugyldig <ref> tag; ugyldige navne, f.eks. for mange “

lovgivningsmæssig gennemgang

se også: lovgivningsmæssig gennemgang

apa inkluderer IKKE procedurer for den udøvende gennemgang af agenturets regler, en proces kendt som lovgivningsmæssig gennemgang. Fraværet af eksplicitte bestemmelser om lovgivningsmæssig gennemgang har ført til, at næsten enhver præsidentadministration siden Jimmy Carter udsteder en bekendtgørelse, der sigter mod at gennemføre procedurer for lovgivningsmæssig gennemgang og retrospektiv lovgivningsmæssig gennemgang. Rollator kaster lys over APA ‘ s tavshed om lovgivningsmæssig gennemgang i sin artikel fra 2017:

“ der har været et voksende opkald i de senere år—med topartsstøtte—for at tilskynde føderale agenturer til systematisk at gennemgå eksisterende regler og revidere eller trække gamle regler tilbage, når det er relevant. For eksempel udstedte præsident Obamas ‘regulatoriske tsar’ Cass Sunstein i 2011 et memorandum, der opfordrede agenturer til at engagere sig i en sådan retrospektiv gennemgang. Tilsvarende styrker Trump-administrationens bekendtgørelse om reduktion af regulering og kontrol af reguleringsomkostninger betydningen af retrospektiv gennemgang ved at instruere agenturer om, at ‘for hver ny udstedt forordning identificeres mindst to tidligere regler til eliminering.”Acu ‘er gennemførte desuden for nylig en omfattende undersøgelse af retrospektiv gennemgang og udsendte anbefalinger “med det formål at skabe en ramme for dyrkning af en” kultur med retrospektiv gennemgang ” inden for reguleringsorganer.’ På trods af bred enighed om vigtigheden af retrospektiv gennemgang adresserer APA det ikke. “

Administrative dommere

Se også: forvaltningsret dommer

APA etablerede høringskonsulenter, kendt som administrative dommere (ALJ), at høre beviser og træffe beslutninger i agenturstvister. Forskere, herunder Bernard Schvarts, har kritiseret APA for effektivt at etablere et separat retsvæsen inden for administrative agenturer. Aljs præsenterede beslutningskonflikter i sit papir fra 1996:

” apa vender sig om ‘den, der beslutter, skal høre’ – princippet ved at optjene den, der hører med magten til at beslutte. ALJs-det administrative retsvæsen, der er oprettet under APA – har ikke kun fået den retlige Titel; de har også fået det meste af dommernes beslutningsbeføjelse. APA bemyndiger ALJ til at udstede en indledende afgørelse, der bliver agenturets afgørelse, medmindre den appelleres. Det er rigtigt, at APA giver agenturet myndighed til (i særlige tilfælde eller ved generel regel) at kræve, at posten attesteres direkte til det til afgørelse. I et sådant tilfælde bevarer agenturet al beslutningsbeføjelse, idet ALJ kun er henvist til myndighed for at anbefale en beslutning. I stort set alle føderale agenturer, imidlertid, beføjelsen til at træffe en indledende beslutning er delegeret til alt resultatet, i langt de fleste føderale agenturssager, er at have en første beslutning truffet af den dommer, der præsiderede under retsmødet. “

Rulemaking

Se også: Rulemaking

APA etablerede rulemaking procedurer for administrative agenturer til at udforme og udstede regler. Den uformelle regelfremstillingsproces indeholder en kommentarperiode for medlemmer af offentligheden og berørte parter til at indsende feedback om foreslåede regler. Forskere har kritiseret APA for ikke at fastlægge en minimumsperiode for kommentarperioder, selvom bekendtgørelser har fastlagt generelle minimumsstandarder. I sin gennemgang i 2017 argumenterede Bernick for, at “APA sætter ingen minimum (eller maksimal) tid for den offentlige kommentarperiode, men alligevel er det afgørende, at interesserede personer har tilstrækkelig tid til at reagere på en foreslået regel, især for en “større” regel. I en artikel fra 2005 har interessegrupper generelt udgjort størstedelen af deltagelsen i kommentarperioder, mens individuel borgerengagement forbliver lav:

“ alle disse proceduremæssige krav til agenturer har fået mange til at være enige med Kenneth Culp Davis ‘Erklæring om, at regelfremstilling er’ en af de største opfindelser af moderne regering. Davis har i det mindste delvist ret, men al den empiriske forskning om offentlig deltagelse i agenturets regulering viser, at deltagelse er minimal, af lav kvalitet og domineret af magtfulde interesser. Alle regler, der blev offentliggjort i Federal Register mellem December 1990 og juni 1991, hvilket førte til i alt 1985-regler, der blev undersøgt. Et flertal af disse regler udløste enhver form for deltagelse overhovedet. Da der var deltagelse, størstedelen af deltagelsen var af en række gentagne spillerinteressegrupper.” “

Midnight rulemaking

De Forenede Staters Administrative konference (Acu ‘er), et uafhængigt føderalt agentur, der har til opgave at udvikle anbefalinger til forbedring af føderale administrative processer, og administrative lovforskere har observeret, at APA er tavs om spørgsmålet om”midnatsregulering” —udstedelse af et stort antal agenturbestemmelser i de sidste dage af en præsidentadministration. Acu ‘ er foreslog, at indkommende præsidentadministrationer skulle være i stand til at forsinke ikrafttrædelsesdatoen for midnatsbestemmelser, der blev offentliggjort af den tidligere administration, ifølge rullator:

“ øget regulatorisk aktivitet nær slutningen af en præsidentadministration udgør unikke problemer for den moderne administrative stat. Dette problem er blevet opfundet ‘midnat regulering,’ hentyder ’til Askepot historie, hvor magien aftager ved slaget ved midnat. APA adresserer i øjeblikket ikke dette nyere fænomen. Acu ‘ er studerede for nylig spørgsmålet udførligt og anbefalede, at en indkommende præsidentadministration skulle have lovbestemt myndighed til at forsinke ikrafttrædelsesdatoen for sådanne midnatsregler. “

følgende tabel viser regninger relateret til regulering og andre administrative procedurer, der er indført i statslige lovgivere. Regninger er udarbejdet og overvåget af BillTrack50 og sorteret efter handling historie.

bemærkelsesværdige begivenheder

Federal judge blocks release of digital firearms blueprints (2018)

Se også: Multistate retssager mod den føderale regering, 2017-2020

dommer Robert Lasnik fra USA. Den 31.juli 2018 traf distriktsdomstolen en afgørelse, der forhindrede det amerikanske udenrigsministerium i at tillade nonprofit-organisationen Defense Distributed at frigive digitale tegninger online til fremstilling af skydevåben ved hjælp af en 3d-printer. Lasnik planlagde en anden høring i sagen til 10.August 2018 for yderligere at undersøge argumenter relateret til det første ændringsforslag.Udenrigsministeriet havde nået en løsning med forsvar distribueret i juni 2018 for at vende en Obama-æra-regulering, der forbød frigivelsen af tegningerne af hensyn til national sikkerhed og udenrigspolitik. Forsvar distribueret, grundlagt af Cody Vilson, hævdede, at forbuddet krænkede Vilsons første ændringsret til ytringsfrihed og andet ændringsret til at bære våben. Forsvar distribueret, ifølge sin hjemmeside, er et nonprofit “forsvarsfirma, der hovedsagelig beskæftiger sig med forskning, design, udvikling, og fremstilling af produkter og tjenester til fordel for den amerikanske rifleman.”Andre tiltalte i sagen inkluderer Second Amendment Foundation og Conn Vilhelmson.statsadvokater i Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Oregon, Maryland og District of Columbia anlagde sag mod Udenrigsministeriet den 30. juli 2018. Retssagen hævder, at Udenrigsministeriet overtrådte APA ved ikke at give 30 dages varsel om den lovgivningsmæssige vending til US Repræsentanternes Hus Udvalg for udenrigsanliggender og US Senate Committee on Foreign Relations. Staterne hævder endvidere, at Udenrigsministeriet ikke leverede nogen analyse til støtte for sin beslutning om at vende forordningen. Retssagen hævder også, at den lovgivningsmæssige ændring er i strid med det tiende ændringsforslag ved at modsige lovgivningen om skydevåben på statsniveau og potentielt give mulighed for fremstilling og besiddelse af skydevåben af ulovlige personer.

en talsmand for Udenrigsministeriet forsvarede reguleringsændringen og sagde, at forordningen vedrørte eksport af skydevåben og tilhørende teknisk information snarere end indenlandske skydevåbenlove. Afdelingen erklærede også, at den havde konsulteret det amerikanske justitsministerium, inden den nåede forliget.

den 27. August 2018 tildelte dommer Lasnik et foreløbigt påbud, der forhindrede frigivelse af computerfiler, der blev brugt til at producere skydevåben via 3D-printere. Klik her for mere information.

reaktion

før Lasniks beslutning havde præsident Donald Trump (R) afvejet sagen via kvidre:

Jeg ser på 3-D Plastpistoler, der sælges til offentligheden. Allerede talte til NRA, synes ikke at give meget mening!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31.juli 2018

en talsmand for Det Hvide Hus erklærede senere, at det er ulovligt “at eje eller fremstille en helt plastpistol af enhver art, inklusive dem, der er lavet på en 3d-printer.”Chris, administrerende direktør for National Rifle Association’ s (NRA) Institute for Legislative Action, udsendte følgende erklæring: “uanset hvad en person muligvis kan offentliggøre på internettet, har uopdagelige plastpistoler været ulovlige i 30 år.”Josh Blackman udsendte en erklæring forud for Lasniks afgørelse med påstand om, at et påbud ville krænke det første ændringsforslag. “Indrømmelse af den foreslåede foreløbige lettelse ville ikke kun tavse de tre navngivne tiltalte, men det ville straks censurere over tre hundrede millioner amerikanere,” sagde Blackman. “I dag er gyldigheden af landsdækkende påbud underlagt en robust debat. Men aldrig før har nogen domstol underholdt et globalt påbud om ytringsfriheden for alle amerikanere.”

Se også

• Adjudication
• endelig regel
• foreslået regel
• Rulemaking
  • uformel rulemaking
  • formel rulemaking
  • Hybrid rulemaking
• administrativ Procedure Act (5 U. S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						direktør: Leslie Graves, præsident • Gven Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, chefredaktør kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan brun • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Eksterne Forbindelser: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operationer: Meghann Olshefski • Lauren Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton bidragsydere: Scott Rasmussen