lad os være ærlige her et øjeblik: hurtig mode ødelægger vores planet. Mærker ser ud til kun at bekymre sig om fortjeneste, mens de udnytter billige arbejdere i udviklingslande, dumper giftigt affald i floder og fylder vores lossepladser med billigt tøj. De narrer også folk til at købe deres tøj ved at fremme overforbrug, urealistisk livsstil, og uopnåelige skønhedsstandarder.

du ved, at du fortjener bedre end dette, ikke? Men måske ved du ikke nøjagtigt, hvilke mærker vi taler om. Hvis du håber, at dit foretrukne hurtige modemærke ikke er på denne liste, kan jeg forsikre dig, det er det sandsynligvis. Selvom du måske har hørt om de forbedringer, som nogle af disse mærker gør, er det desværre kun det absolutte minimum, de laver, og det er nok kun for nogle gode PR.

Vi er i en klimakrise, og undskyld, men jeg vil ikke bifalde et firma, der sælger millioner af varer om dagen, bare fordi de introducerede en lille samling med bæredygtige materialer. Vi har bestået det for mange år siden…

Vi har brug for mærker til at gøre mere, og der er gode mærker, der gør mere! Følgende virksomheder har imidlertid undladt at tackle miljøkrisen, og hvis vi fortsætter med at støtte dem, er vi også ansvarlige for den skade og udnyttelse, der er forbundet med dem!

Nike

Nike sælger 25 par sko i sekundet. Jeg gjorde matematikken, og det er mere end 2 millioner par om dagen! Og det er bare skoene? Kan du forestille dig nu, hvor meget affald skaber Nike en dag?ifølge Greenpeace bruger Nike også giftige kemikalier, der ikke kun er meget skadelige for miljøet, men også farlige for arbejderne.

støt disse mærker i stedet: søde miljøvenlige Aktivtøjsmærker, du faktisk har råd til

relaterede: 20 højtydende veganske løbesko, der er bedre end Nikes

Victoria ‘s Secret

Victoria’ s Secret er også blevet afsløret for at bruge giftige kemikalier i den samme Greenpeace-rapport nævnt ovenfor.

derudover er mærket ikke gennemsigtigt om de fabrikker, det arbejder med. Virksomheden leverer heller ikke en levende løn til sine beklædningsarbejdere.

heldigvis begynder kvinder allerede at vende sig væk fra Victoria ‘ s Secret skønhedsstandarder og leder efter andre mærker, der repræsenterer kvinder af forskellige kropstyper og hudfarver.

hvor kan man købe dine intimater i stedet? 25 + overkommelige mærker til øko-undertøj, der får dig til at føle dig lækker og behagelig

84-årige Amancio Ortega er den 6.rigeste person i verden. Hvordan kommer de penge fra? Estimeret af offentligheden, på en 26,67-hættetrøje, tjener virksomheden 4,20 før skat, mens den kun betaler 2,09 for beklædningsarbejderne. Du bliver milliardær og kan ikke betale dine arbejdere en mindsteløn? Jeg er ligeglad med, hvor stilfuldt dit tøj er, jeg vil ikke støtte dig!

men vent et øjeblik, dine designs er kun stilfulde, fordi du stjal dem fra avancerede designere… Tillykke med at være det mest uetiske modemærke i verden!

relateret: lokket af nyt og skinnende: Hvor hurtig mode skader folk & planeten

H&M

H&M er blandt de mærker, du ofte kan høre gode nyheder om. Det skyldes, at de er rigtig gode til grønvask, hvilket får dem til at se mere bæredygtige og etiske ud, end de virkelig er.

mærket har en tøjgenvindingskampagne, der lyder godt i starten. Men ved du, hvad der er bedre? Tøj, der faktisk er af god kvalitet, og du behøver ikke kassere dem efter et par måneder!

H&M har også en mere bæredygtig bevidst samling. Men når man ser på den samling, bruger den mere bæredygtige materialer, men blander dem med andre stoffer for at holde priserne lave. Det bliver problematisk, når du indser, at stofblandinger ikke kan genbruges, hvilket bare modsiger brandets hele genbrugskampagne.

den anden ting H & M er virkelig god til er løfter. De lover at ændre ting (som bæredygtige mærker allerede gør forresten) på lang sigt, 5 eller 10 år. Dette får dem til at se ud som om de bryr sig, men når tiden kommer, holder de ikke disse løfter. Men ingen bekymrer sig da, eller de vil bare gøre et andet løfte og problem løst. Bare for at give dig et eksempel, i 2013, efter Rana-pladsens sammenbrud, lovede H&m at give rimelige lønninger til sine arbejdere inden 2018. Det er 2020 nu, og de er stadig ikke i stand til at betale en levende løn eller opretholde sikkerhedsbestemmelser.

Fashion Nova

Fashion Nova har modtaget den værste vurdering af Good On You. Mærket scorede ‘meget dårligt’ på miljøpåvirkning, arbejdsvilkår og dyrevelfærd.

Vi må indrømme, Fashion nova er meget god til influencer marketing. Men ellers sælger det billigt tøj, der blev lavet af underbetalte arbejdere i Los Angeles i mængder, som vores planet ikke længere kan støtte.

Forever 21

Forever 21 er det første store hurtige modemærke, der går konkurs i 2019. De er desværre stadig i forretning, men de måtte lukke mere end 15000 butikker over hele verden.

på samme måde som Fashion nova er Forever 21 også kendt for sine uetiske la-fabrikker. Beklædningsarbejderne på disse mærker tjener baseret på antallet af varer, de producerer i stedet for at tjene en timepris. Hvilket ikke er problemet. Problemet er, at de får så lidt Beløb pr.beklædningsgenstand, at selv en erfaren syerske ikke kan tjene mere end omkring 5-6 dollars i timen. Hvilket ikke er en levende løn.

Pretty Little Thing

Pretty Little Thing havde sine kunder forfærdet, da mærket annoncerede på sin hjemmeside, at tøjet kan indeholde giftige kemikalier, der kan forårsage kræft og fødselsdefekter. I det mindste var de ærlige om det…

mærket har også en helt latterlig bæredygtighedsside på sin hjemmeside. Et brands bæredygtighedsside skal vise alle de måder, mærket forsøger at være mere bæredygtigt på. I stedet for dette besluttede Pretty Little Thing at lægge alt ansvar på forbrugerne og give dig et par meget grundlæggende tips om, hvordan du plejer dit tøj. Jeg er enig i, at tøjpleje er vigtig, men jeg finder det skandaløst, når mærker skaber enorme mængder affald, gør intet ved det og fortæller dig, hvordan du skal være mere bæredygtig. Vi bør ikke acceptere det som forbrugere længere, og det skal ikke være på os at fortryde alle de skader, disse mærker skaber!

Åh, vent, Pretty Little Thing har en bæredygtig samling lavet af genbrugte plastflasker! Ser cool ved den måde! Alle de 24 stilarter. Men i forhold til det samlede antal 15038 stilarter i øjeblikket på deres hjemmeside, at 24 ser så lille, præcis 0,0016%.

Ja, mine damer og herrer, smuk lille ting gør grønvask på sit fineste!

Mango

Mango er bedømt “ikke godt nok” på godt på dig. Virksomheden afslører ikke nogen af sine leverandører, hvor meget de betaler til deres arbejdstagere, og hvilke rettigheder de giver dem.

med hensyn til bæredygtighed har mærket meget vage forpligtelser. Mango skiftede endda til en hurtigere forretningsmodel i de sidste 5 år og afslører nu en ny kollektion hver anden uge.

Shein

den måde, Shein fungerer på, er ret modbydelig. De finder populære designs fra andre detailhandlere og laver meget billige kopier af dem. Nogle gange er elementet på billedet originalen, og hvad du får ser helt anderledes ud. Men hvem bekymrer sig, når en kjole koster $8, ikke? Vi burde passe på, for hvis deres tøj ser skrald ud, vil du ikke bære dem, og de vil sandsynligvis ende på lossepladser. Sheins forretningsmodel er baseret på at bedrage de mennesker, der handler fra dem og ødelægge miljøet. Og underbetalte arbejdere sandsynligvis! Vi bør ikke støtte et brand, der gør den slags ting med vores penge!

ASOS

Asos er en anden fast-fashion forhandler, der sælger billige, dårlig kvalitet tøj lavet af det meste polyester eller andre syntetiske stoffer.

Jeg plejede at shoppe hos Asos, og det er bare det værste. Mindst 50% af tiden ødelagde de min ordre. Der manglede noget, jeg fik noget andet, uanset hvad, deres levering er et rod. En gang fik jeg en pakke, der var beregnet til en komplet fremmed. I det mindste deres kundeservice er meget rart. De sender dig bare en anden, det betyder ikke noget.

men det betyder faktisk noget! Det er så meget tekstilaffald og unødvendig plastemballage.

Jeg holdt ikke engang tøjet længe, fordi kvaliteten var så dårlig, og de så meget anderledes ud på mig end på modellerne på hjemmesiden. Youtuber Justine Leconte havde en meget lignende oplevelse:

Topshop

Topshop er et af de største britiske hurtige modemærker. Virksomheden ejes af Philip Green, som også er ejer af Topman, Dorothy Perkins, Miss Selfridge og Evans. Green er den 1001. rigeste person i verden med en nettoværdi på 2,1 milliarder dollars. Han er en anden milliardær, der blev rig på bekostning af underbetalte beklædningsarbejdere. Men selv de Topshop butik rengøringsmidler tjener angiveligt mindre end en levende løn.

den gode nyhed er, at Topshop kæmper økonomisk, og det kan være den næste fast-fashion gigant at kollapse. Og den globale pandemi hjalp ikke: ifølge Forbes kæmper Topshop for overlevelse, og ejeren, Philip Green nægter at betale butiksleje.

bor du i Storbritannien? Tjek disse mærker i stedet: 30 øko-modemærker fra Storbritannien Vi kan ikke stoppe med at tale om

Urban Outfitters

Urban Outfitters har været i fokus for så mange kontroverser. Jeg antager, at de prøver at være edgy med deres design, men mange gange kommer det ud som simpelthen stødende.selskabets administrerende direktør, Richard Hayne, er åbenlyst homofob og har doneret til anti-homoseksuelle ægteskabs-og antiabortorganisationer. Han ejer også Antropologi og frie mennesker, forresten.

der var en anden skandale, da Urban Outfitters-arbejdere blev nødt til at arbejde i helgen gratis forklædt som “træningsdage”. Et mærke, der forsøger at trække ting som dette, er sandsynligvis ligeglad med de levende løn og arbejdsvilkår for sine beklædningsarbejdere.

Bershka

Bershka er ejet af inditeks, et paraplyfirma, der også inkluderer træk& Bear, Stradivarius og Oysho. Alle disse mærker producerer dårligt passende tøj af lav kvalitet og er afhængige af at sælge store mængder til en lille pris, hurtigt skiftende og uholdbare tendenser og selvfølgelig underbetalt arbejdskraft. Hvilket gjorde Amancio Ortega til den 6. rigeste person i verden på bekostning af miljøet og udnyttede beklædningsarbejdere.

Primark

Primark tøj er berømte for deres ekstremt lave priser og måske endda lavere kvalitet. Selvfølgelig er mærket bedømt som” ikke godt nok ” på godt på dig på grund af dets enorme kulstofaftryk, dets utrolige mængde affaldsproduktion, dets manglende gennemsigtighed og dets brug af uholdbare materialer. Primark skal stoppes, hvis vi vil have en grønnere fremtid!

Stradivarius

Stradivarius er ejet af inditeks, et paraplyfirma, der også inkluderer træk& Bear, Bershka og Oysho. Alle disse mærker producerer dårligt passende tøj af lav kvalitet og er afhængige af at sælge store mængder til en lille pris, hurtigt skiftende og uholdbare tendenser og selvfølgelig underbetalt arbejdskraft. Hvilket gjorde Amancio Ortega til den 6. rigeste person i verden på bekostning af miljøet og udnyttede beklædningsarbejdere.

træk& Bear

træk& Bear er ejet af inditeks, et paraplyfirma, der også inkluderer Asara, Stradivarius, Bershka og Oysho. Alle disse mærker producerer dårligt passende tøj af lav kvalitet og er afhængige af at sælge store mængder til en lille pris, hurtigt skiftende og uholdbare tendenser og selvfølgelig underbetalt arbejdskraft. Hvilket gjorde Amancio Ortega til den 6. rigeste person i verden på bekostning af miljøet og udnyttede beklædningsarbejdere.

Boohoo

Boohoo er en onlineforhandler med latterligt lave priser i betragtning af at tøjet produceres lokalt i Storbritannien, i Leicester og Manchester. Ifølge The Guardian tjener disse Britiske arbejdstagere ulovligt lave lønninger, der er mindre end en mindsteløn. Og der er også miljøomkostningerne ved billig tøj af lav kvalitet, Lavet med uholdbare materialer i store mængder.

Missguided

Når et mærke sælger bikinier til prist 1, Ved du, at der er noget fisket om dem. Til den pris kan du ikke producere et stykke tøj etisk. Mærket ignorerer fuldstændigt arbejdstagernes rettigheder og de nuværende miljøkriser ved at sælge ultra-billig engangsmode. Missguided er naturligvis meget vildledt, fordi det endnu ikke har indset, at hurtig mode ikke længere er trendy!

Riachuelo

Riachuelo er et brasiliansk hurtigt modemærke, der ligesom de andre hurtige modemærker fremstiller billige tøj af lav kvalitet med uholdbare materialer, sådan en polyester og nylon. Mærket drager også fordel af arbejdstagere, der tjener mindre end en levende løn.

ønske

på ønske kan du shoppe fra forskellige sælgere fra hele verden, men hovedsageligt fra Kina. Hvilket får priserne til at gå endnu lavere, fordi der normalt ikke er nogen mellemmænd involveret. Men det gør også ønsket mere risikabelt end andre modeforhandlere. Ønske fungerer kun som en markedsplads, men det behøver ikke at garantere, at varerne er lavet etisk, og heller ikke at du virkelig får det, du bestilte.

Jeg har hørt fra venner, der har erfaring med sitet, at bestilling fra Ønske er ligesom gambling. Nogle gange får du det, du bestilte, nogle gange gør du det ikke, men det er så billigt, at du ikke engang er ligeglad.

Aliekspress

Aliekspress fungerer stort set på samme måde som ønsket.på Aliekspress kan du handle fra forskellige sælgere fra hele verden, men primært fra Kina. Hvilket får priserne til at gå endnu lavere, fordi der normalt ikke er nogen mellemmænd involveret. Men det gør også Aliekspress mere risikabel end andre modeforhandlere. Aliekspress fungerer kun som en markedsplads, men det behøver ikke at garantere, at varerne er lavet etisk, og heller ikke at du virkelig får det, du bestilte.

god

god er ligesom Shein.

den måde, vi arbejder på, er ret modbydelig. De finder populære designs fra andre detailhandlere og laver meget billige kopier af dem. Nogle gange er elementet på billedet originalen, og hvad du får ser helt anderledes ud. Men hvem bekymrer sig, når en kjole koster $8, ikke? Vi burde passe på, for hvis deres tøj ser skrald ud, vil du ikke bære dem, og de vil sandsynligvis ende på lossepladser. Vores forretningsmodel er baseret på at bedrage de mennesker, der handler fra dem og ødelægge miljøet. Og underbetalte arbejdere sandsynligvis! Vi bør ikke støtte et brand, der gør den slags ting med vores penge!

Hollister

Hollister og dets moderselskab, Abercombie& Fitch var go-to-mærkerne for teenagere i overklassen. Nu kæmper begge mærker økonomisk og bevæger sig mod hurtig mode for at “forblive relevant”. Det ser ud til, at de er mindst et årti bag konkurrencen, for i 2020, midt i en miljøkrise, ville det at forblive relevant betyde at give et f*uck om miljøet!

Nasty Gal

som du måske ved fra #Girlboss-bogen eller TV-serien, var Nasty Gal ikke altid hurtig mode. Virksomheden startede som en vintage forhandler i 2006, men det blev hurtigt en online detailgigant. I 2016 har mærket indgivet konkurs og er blevet købt af Boohoo det følgende år.

Ved første øjekast ser Nasty Gal ikke ud som et fast-fashion brand, fordi priserne er meget højere end de gennemsnitlige fast-fashion priser. Og det ser ud til, at alt er til salg på deres hjemmeside hele tiden. Så du tror, du får et godt tilbud på high-end tøj, men faktisk køber du bare lav kvalitet hurtig mode til en normal pris. Materialerne er billige og syntetiske, pasformene er underlige, og tøjet ser meget værre ud i det virkelige liv end på hjemmesiden.

Abercombie& Fitch

Hollister og dets moderselskab, Abercombie& Fitch var go-to-mærkerne for teenagere i overklassen. Nu kæmper begge mærker økonomisk og bevæger sig mod hurtig mode for at “forblive relevant”. Det ser ud til, at de er mindst et årti bag konkurrencen, for i 2020, midt i en miljøkrise, ville det at forblive relevant betyde at give et f*uck om miljøet!

Gymshark

Gymsharks vurdering af Good On You er “ikke god nok” på grund af manglen på bæredygtige tekstiler og initiativer til medarbejderindflydelse.

det andet problem med Gymshark er, at det slet ikke er inkluderende. Alle deres modeller og influencere er super fit kvinder med små taljer og store skod. Og hvis din krop ikke ser sådan ud? Nå, ingen træningstøj til dig da.

Anthropologie

Anthropologie virker ikke som hurtig mode, det er så meget dyrere. Men mærket bruger stadig uholdbare materialer som polyester og deler ingen oplysninger om, hvordan deres tøj blev lavet. Hvilket normalt er et tegn på brug af svedbutikker.

Anthropologie ejes af Urban Outfitters, som er et andet rødt flag!

til antropologipriser kan du nemt finde tøj, der blev lavet bæredygtigt og etisk: top bæredygtige modemærker til at købe i 2020

Brandy Melville

Brandy Melville er et fast-fashion brand med en 90 ‘ ers æstetik, og det er meget populært blandt teenagere. Mærket annoncerer hovedsageligt på Instagram til sit unge publikum, og det er her det bliver grimt. Næsten alle piger på deres Instagram-side er hvide, der er overhovedet ingen racemæssig inklusivitet. Det ser også ud til, at Brandy Melville bogstaveligt talt er fedtfobisk! Der er ingen piger, der er større end en størrelse 4 fremhævet på deres side. Så kontrollerede jeg hjemmesiden og indså: mærket sælger kun tøj i en størrelse (lille).

og selvfølgelig er tøjet billigt, har lav kvalitet og blev lavet i Kina i hvem ved hvad slags forhold.

American Eagle Outfitters

ironisk nok, til trods for at have “Amerikansk” i brandets navn, fremstiller AEO sit tøj i udlandet, hovedsagelig i Kina.

mærket var involveret i flere skandaler for et par år siden takket være dets forsyningskædepraksis. I 2015 er det for eksempel blevet afsløret, at mærket stadig brugte sandblæsning, en metode til aldring af jeans, der er meget farlig, undertiden dødbringende for arbejderne.American Eagle har lovet at forbedre både sin forsyningskæde og miljøpåvirkning for et par år siden, men har ikke gjort nogen synlige, betydelige fremskridt indtil videre.

Gratis mennesker

på samme måde som Anthropologie virker frie mennesker ikke som hurtig mode, det er så meget dyrere. Men mærket bruger stadig uholdbare materialer som polyester og deler ingen oplysninger om, hvordan deres tøj blev lavet. Hvilket normalt er et tegn på brug af svedbutikker.

Free People ejes af Urban Outfitters, som er et andet rødt flag!

For Free People-priser kan du nemt finde tøj, der blev lavet bæredygtigt og etisk: Top bæredygtige modemærker at købe i 2020

GAP

American Gap var engang en af de største modeforhandlere i sit hjemland. Siden da er mærket blevet et andet fast-fashion mærke kendt for sine billige, men lav kvalitet tøj.Gap har gjort en indsats for at tackle sit enorme miljømæssige fodaftryk og forbedre sin forsyningskæde. Imidlertid, ifølge Good On You, der er stadig plads til forbedringer, Gap har modtaget en “Det er en Start” – vurdering.

NA-KD

NA-KD har en bæredygtig linje kaldet NA-KD Reborn, som faktisk ser meget lovende ud. Det bruger økologisk bomuld, genanvendt bomuld, genanvendt polyester, Ecovero Kurt viskose og Tencel Kurt Lyocell. Og det er også meget overkommeligt. Andre NA-KD-samlinger er dog stadig uholdbare, men NA-KD forsøger at fremstille sig selv som et bæredygtigt brand. Hvilket er grønvask.

NA-KD sælger også tøj fra andre hurtige modemærker, der slet ikke er bæredygtige.

nyt Look

nyt Look er bedømt “ikke godt nok” på godt på dig. Som mange andre mærker forsøger nyt Look også at reducere sine priser endnu mere for at bekæmpe faldende salg.

en undercover-reporter afslørede, at mærket betaler 3 kr.i timen til sine beklædningsarbejdere i britiske svedbutikker.

i stedet for at fokusere på at gøre virksomheden mere bæredygtig og etisk, synes de at fokusere på grønvask! Nyt looks bevidste kollektion, nyt Look slags, er fuld af uholdbare materialer, som akryl, nylon og polyester. Deres hovedkollektion er endnu mere uholdbar med mange syntetiske tekstiler.

hvilke tøjmaterialer er gode, og hvilke er det ikke? Tekstiler rangeret efter komfort, miljøpåvirkning & dyremishandling

Valmart

Valmart er en af de største amerikanske detailhandlere, og de er langt fra etiske og bæredygtige. Kvaliteten af deres tøj er så dårlig, de falder fra hinanden meget hurtigt, og de vil være på vej til lossepladserne på ingen tid.i 2013 kollapsede fabrikken i Bangladesh og forårsagede mere end tusind menneskers død.han er den 8. rigeste person i verden. En anden person, der blev milliardær ved at producere i udlandet i svedbutikker og ødelægge miljøet med varer af lav kvalitet.

Uniklo

Uniklo er et japansk modemærke. De har gjort nogle fremskridt i retning af at være mere bæredygtige i de sidste par år. Mærket er rangeret” det er en Start ” på godt på dig.

dog har vi ikke gjort noget for at forbedre arbejdstagernes rettigheder. Virksomhedens leverandører betaler ikke en levende løn til deres arbejdstagere. Og der er mennesker, der havde lavet tøj til Uniflo og slet ikke var blevet betalt.

et brand kan til enhver tid gå ud af en ordre. Men hvis det ikke betaler fabrikken, kan fabrikken ikke betale sine arbejdere…

River Island

i 2019 måtte River Island huske tøj, fordi de indeholdt skadelige mængder giftige kemikalier.River Island siger, at det betaler en levende løn i hele sin forsyningskæde, men en undercover-reporter afslørede, at mærket betaler 3 kr.i timen til sine beklædningsarbejdere i britiske svedbutikker.

Old Navy

Old Navy ejes af Gap. Mærket formodes at være et billigere alternativ til Gap. Ligesom Gap, Old Navy er også bedømt “det er en Start” på godt på dig. Men lad os ikke glemme, at det er en budgetvenlig version af et allerede ikke så strålende hurtigt modemærke. Det betyder, at Old Navy har endnu lavere kvalitet, så det producerer endnu mere tekstilaffald.

Thrifting er en bedre overkommelig mulighed for dig og for planeten også!

Target

Target kan være et meget farligt sted at shoppe. Du går ind for at købe dine dagligvarer og andre fornødenheder. Så bemærker du, at der er sandaler til $7. Du køber mindst 2 par af dem, fordi de er så søde, og du ved bare, at de ikke varer hele sommeren. Og nu hvor du er på tøjafsnittet, tager du hurtigt 2 toppe og en kjole også…

deres billige priser og det faktum, at deres tøj ikke varer så længe, får dig til at komme tilbage. Selvom du køber budget mode, vil du ende med at betale mere på lang sigt. Og tonsvis af kasseret tøj er forfærdeligt for miljøet.

Oysho

Oysho er et undertøjsmærke, der ejes af inditeks, et paraplyfirma, der også inkluderer Ara, Stradivarius, Bershka og Pull& Bear. Alle disse mærker producerer dårligt passende tøj af lav kvalitet og er afhængige af at sælge store mængder til en lille pris, hurtigt skiftende og uholdbare tendenser og selvfølgelig underbetalt arbejdskraft. Hvilket gjorde Amancio Ortega til den 6. rigeste person i verden på bekostning af miljøet og udnyttede beklædningsarbejdere.