Når folk skriver om den spanske influencepandemi fra 1918-19, starter de normalt med den svimlende globale dødstal, det enorme antal mennesker, der var inficeret med pandemisk virus, og det medicinske felts manglende evne til at gøre noget for at hjælpe de inficerede. Og mens disse faktorer var kendetegnende for den ødelæggende episode, forskere og sundhedsarbejdere i USA og Europa udtænkte med tillid vacciner og immuniserede hundreder af tusinder af mennesker i det, der udgjorde et medicinsk eksperiment i den største skala. Hvad var de vacciner, de kom op med? Gjorde de noget for at beskytte de immuniserede og standse spredningen af sygdommen?
_____________________________________________

først tallene. I 1918 var den amerikanske befolkning 103,2 millioner. I løbet af de tre bølger af den spanske Influencepandemi mellem foråret 1918 og foråret 1919 blev omkring 200 af hver 1000 mennesker smittet (omkring 20,6 millioner). Mellem 0,8% (164.800) og 3,1% (638.000) af de inficerede døde af lungebetændelse eller lungebetændelse sekundært til det.

et par vacciner til forebyggelse af andre sygdomme var tilgængelige på det tidspunkt-koppevaccine var naturligvis blevet brugt i mere end 100 år; Louis Pasteur havde udviklet rabiesvaccine til profylakse efter eksponering efter et møde med et rabiat dyr; tyfusfeber vacciner var blevet udviklet. Difteri antitoksin-en medicin fremstillet af blod fra tidligere inficerede dyr-var blevet brugt til behandling siden slutningen af 1800 ‘ erne; en tidlig form for en difterivaccine var blevet brugt; og eksperimentelle koleravacciner var blevet udviklet. I 1911 blev en helcellet pneumokokvaccine testet i Sydafrikanske guldminearbejdere. Producenter havde udviklet og solgt forskellige blandede varmedræbte bakterielle bestandsvacciner af tvivlsom anvendelighed.

med hensyn til viden om influens som smitsomme sygdomme blev der ikke forstået meget på det tidspunkt. Mange medicinske fagfolk mente, at influence var en specifik smitsom sygdom, der præsenterede sæsonmæssigt, normalt om vinteren. Alligevel var milde tilfælde af influens uden specifikke diagnostiske værktøjer vanskelige at skelne fra andre akutte luftvejssygdomme. Datidens værktøjer var kun i stand til at opdage bakterier, ikke mindre patogener.

og læger og forskere kæmpede for at forstå, om den årlige influens, som de var vant til, var relateret til den lejlighedsvise udbredte og meget epidemiske sygdom i år, som vi nu ved, var pandemisk influens (1848-49 og 1889-90).den tyske videnskabsmand Richard Pfeiffer (1858-1945) hævdede at have identificeret det forårsagende middel til influens i en publikation i 1892-han beskrev stavformede baciller, der var til stede i alle tilfælde af influens, han undersøgte. Han var imidlertid ikke i stand til at demonstrere Kochs postulater ved at forårsage sygdommen hos forsøgsdyr. Mange fagfolk accepterede dog hans resultater og troede, at Pfeiffer ‘ s influensa bacillus, som det blev kaldt, var ansvarlig for sæsonbestemt influensa.

men som 1910 ‘erne skred frem og bakteriologiske metoder modnet, præsenterede andre forskere resultater, der var i konflikt med Pfeiffer’ s resultater. De fandt hans organisme hos raske individer og hos dem, der lider af sygdomme, der tydeligvis ikke var påvirket. Derudover ledte de efter Pfeiffer ‘ s bacillus i influensasager og fandt det i mange tilfælde slet ikke. Selvom mange læger stadig mente, at Pfeiffer korrekt havde identificeret synderen, et stigende antal andre var begyndt at tvivle på hans fund.

disse sande troende havde en eller anden grund til at håbe på, at en vaccine kunne forhindre infektion, da sygdommen begyndte sit andet udseende i USA i begyndelsen af efteråret 1918. Den 2.oktober 1918 arbejdede han på en Pfeiffer ‘ s vaccine mod bakterier. Den nye York Times rapporterede, at Royal S. Copeland, sundhedskommissær i Ny York City, beskrev vaccinen som en forebyggende forebyggelse og en “anvendelse af en gammel ide til en ny sygdom.”Park lavede sin vaccine fra varmedræbte Pfeiffer’ s baciller isoleret fra syge individer og testede den på frivillige fra Sundhedsafdelingens personale (2.oktober 1918). Tre doser blev givet med 48 timers mellemrum. Den 12. oktober skrev han i det medicinske tidsskrift, at han vaccinerede medarbejdere fra store virksomheder og soldater i hærlejre. Han håbede at have beviser for at demonstrere effektiviteten af vaccinen om et par uger (Park, 1918).

i November rapporterede Nyark-aftennyhederne, at der var forberedt 39.000 doser Leary-Park-influencevaccine, og at de fleste doser blev brugt. (Timothy Leary var professor ved Tufts University School of Medicine.) Selvom det var for tidligt at fortælle, om vaccinen var effektiv,”…den gennemsnitlige person behøver ikke have nogen frygt for resultaterne af vaccinen. Neurotiske og reumatiske individer ser imidlertid ud til at være følsomme over for vaccinen, mens børn tager den med mindre forstyrrelse end voksne” (Nyark aftennyheder, 1918).

den 13. December 1918 var Copeland ikke så sikker på sin afdelings vaccine. Han fortalte The Times, at vacciner fremstillet af Pfeiffer ‘ s baciller syntes at have nogen effekt på forebyggelse. Snarere var han overbevist om, at en blandet bakterievaccine (streptokok, pneumokok, stafylokok og Pfeiffer ‘ s baciller) udviklet af E. C. Rosenu ved Mayo Foundation var en effektiv forebyggende. Og mens han troede, at de fleste mennesker allerede var blevet udsat for spansk influens, nævnte han, at han ville have park til at forberede nogle af Rosenvaccinen til at immunisere folk i Ny York hele vinteren (Ny York Times, 13.December 1918). Der blev produceret mere end 500.000 doser Rosenvaccine (Eyler, 2009).

University of Pittsburgh, Tulane University og endda private læger lavede deres egne vacciner. Rekonvalescent serum blev også brugt (Boston Post, 6.januar 1919; Robertson & Koehler, 1918). Det Deseret (UT) aftennyheder bemærkede den 14.December 1918, at gratis vaccine var tilgængelig i samfund rundt om i staten.

baseret på min undersøgelse af avis-og medicinske tidsskriftartikler fra det tidspunkt er det klart, at mange hundreder af tusinder, hvis ikke en million eller mere, doser af vacciner blev produceret i pandemiårene. (For et par år siden skrev jeg et andet blogindlæg om Rosenovs vaccine og andre vacciner.)

redaktionsudvalget for American Journal of Public Health forsøgte at lægge en dæmper på folks forventninger til vaccinerne. De skrev i januar 1919, at den forårsagende organisme af den nuværende influens stadig var ukendt, og derfor havde de vacciner, der blev produceret, kun en chance for at blive rettet mod det rigtige mål. De bemærkede, at vacciner mod sekundære infektioner gav mening, men at al den vaccine, der produceres, skal betragtes som eksperimentel. I erkendelse af den noget ad hoc-naturvaccineudvikling i den nuværende krise opfordrede de til, at kontrolgrupper anvendes sammen med alle vaccinerne, og at forskellene mellem kontrol og eksperimentel gruppe minimeres med hensyn til risiko for eksponering, eksponeringstid under epidemi og så videre (redaktionelt Udvalg for American Journal of Public Health, 1919).

ingen af de ovenfor beskrevne vacciner forhindrede virusinfektion – vi ved nu, at virus er forårsaget af en virus, og ingen af vaccinerne er beskyttet mod den. Men var nogen af dem beskyttende mod de bakterielle infektioner, der udviklede sig sekundært til influence? Vaccinolog Stanley A. Plotkin, MD, mener, at de ikke var det. Han fortalte os, ” de bakterievacciner, der blev udviklet til spansk influens, var sandsynligvis ineffektive, fordi det på det tidspunkt ikke var kendt, at pneumokokbakterier findes i mange, mange serotyper, og den af bakteriegruppen, de kaldte B. influensae, kun en type er et stort patogen.”Med andre ord havde vaccineudviklerne ringe evne til at identificere, isolere og producere alle de potentielle sygdomsfremkaldende bakteriestammer, der cirkulerer på det tidspunkt. Faktisk beskytter dagens pneumokokvaccine til børn mod 13 serotyper af disse bakterier, og vaccinen til voksne beskytter mod 23 serotyper.

en artikel fra 2010 beskriver imidlertid en metaanalyse af bakterievaccinestudier fra 1918-19 og foreslår en mere gunstig fortolkning. Baseret på de 13 undersøgelser, der opfyldte inklusionskriterier, konkluderer forfatterne, at nogle af vaccinerne kunne have reduceret angrebshastigheden for lungebetændelse efter viral infektion. De antyder, at vaccination på trods af det begrænsede antal bakteriestammer i vaccinerne kunne have ført til krydsbeskyttelse mod flere relaterede stammer (Chien, 2010).det var først i 1930 ‘ erne, at forskere konstaterede, at influensa faktisk var forårsaget af en virus, ikke en bakterie. Det er en af de mest almindelige årsager til denne sygdom, der er forbundet med sygdommen. Og i dag er influencevacciner—såvel som H. influencevacciner af type B-bredt tilgængelige for at forhindre sygdom.

dele af dette indlæg blev tilpasset fra et tidligere blogindlæg af mig.

kilder

Cecil RL. Nuværende status for pneumokokvaccine. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Effekt af helcelledræbte bakterievacciner til forebyggelse af lungebetændelse og død under 1918-pandemien. JID. 2010;202(11):1639-1648.

rekonvalescent sera brugt. Boston Post. 6.januar 1919.

redaktionelt udvalg for American Public Health Association. Et arbejdsprogram mod influence. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. Videnskab, mikrobiologi og vacciner omkring 1918. Folkesundhedsrapporter. 2010; 125 (3_suppl):27-36.

Eyler JM. Fog of research: vaccineforsøg under pandemien 1918-19. Tidsskrift for medicinsk historie og allierede videnskaber. 2009;64(4):401-428.

ikke forventet her. NY Times. 13. December 1918.

Park HV. Bakteriologi og mulighed for antiinfluensevaccine som profylaktisk. Medicinsk Tidsskrift. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Personlig korrespondance. 23.November 2011.

Robertson JD, Koehler G. foreløbig rapport om influensaepidemien i Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

ingen beslutning endnu om anti-grip vaccine værdi. Nyark Aften Nyheder. 30. November 1918.

fortæller om vaccine for at stoppe influens. NY Times. 2. oktober 1918.

gratis vaccine til statssamfund. Deseret Aften Nyheder. 14.December 1918.

Find et serum. Kansas City Star, 29. September 1918.