píseň odkazuje k národu, samozřejmě, a já jsem přemýšlel o disciplínu, kde jsme možná ne tak klidné.

zde jsou dva tangenciálně související články a oba jsou tangenciálně příbuzné angličtině, tolik tečen zde. Za prvé, článek v Inside Higher Ed o přehodnocení UC Irvine o tom, jak budou financovat své humanitní doktorské programy: 5 + 2 model, kde poslední dva roky jsou postdoktorandské učitelské Společenství. Irvine má angličtina nebyla přijata (možná budou v budoucnosti), ale to je snaha řešit obecně problémy humanitních věd postgraduální vzdělání, které mnoha oborů, včetně naší vlastní, tvář. Ve druhém článku, úvodníku v kronice, Eric Johnson argumentuje proti vnímání (a realitě), že vysoká škola by měla být místem školení pracovních sil. Je to, Jinými slovy, argument pro svobodná umění, ale je to také argument pro více základní (tj. méně aplikovaný, komerční) vědecký výzkum.

Tyto obavy kopci nad poptávkou po více liberální vzdělání umění a výsledné trhu práce vytváří zmírnit některé z tlaku na humanitní magisterské programy.

zde je druh třetího argumentu. Přijměme argument, že specializovaná profesionalizace vysokoškolských titulů je vůči studentům nespravedlivá. Kladou veškeré riziko na studenty, kteří musí doufat, že jejich konkrétní výklenek je v poptávce, když absolvují, a ve skutečnosti, že zůstává v poptávce. V tomto ohledu si myslím, že Johnson je argument, že každý (snad s výjimkou společností, které těží) by měl souhlasit s: to, že korporace by měly nést nějaké riziko/náklady na specializované on-the-job-školení, protože i oni jsou jasně profitovat.

možná bychom mohli použít část této logiky na humanitní postgraduální programy a akademické trhy práce. Uvědomuji si, že je rozdíl mezi vysokoškolským a postgraduálním titulem, a že ty jsou určeny k profesionalizaci. Musí však být tato profesionalizace tak hyperspecializovaná, aby splňovala požadavky trhu práce? Uvědomuji si, že po stránce hledání zaměstnání je snazší zúžit pole uchazečů tímto způsobem. A protože existuje tolik uchazečů o zaměstnání, má smysl požadovat konkrétní dovednosti. Proto to korporace dělají. Předpokládám, že můžete předpokládat, že je to meritokratický systém, ale my si to opravdu nemyslíme, že ne? Pokud bychom si představili, jak vypadal doktorský titul humanitních věd, mohli by studenti snadno dokončit jeden za 3 nebo 4 roky. Ne, nebyli by hyperspecializovaní, a ano, vyžadovali by školení na pracovišti. Ale nedokončili jsme právě to, že zaměstnavatelé by měli převzít část této zátěže?

Tady je další kousek… i když jeden přijímá argument (a já), že studenti by neměl být nucen k výkonu specializovaných profesionalizaci stupňů, to není logicky následovat, že by místo toho pokračovat v svobodných umění vzdělání, které zůstává zakořeněné v minulém století.

podle mého názoru, spíše než vytvářet více hyper-specializované humanitních phd, všechny s nadějí, že jejich zvláštní značky zvláštnost bude horké v pravý čas tak, že mohou získat definitivu-přehled míst, kde jsou základním nátěrem, aby výzkum a výuku v jejich úzkých oblastech odbornosti, bychom měli produkovat více flexibilní intelektuálů: ne „všestranní“ myslí si, ale adaptivní myslitelů a herců. Určitě už víme, že profesoři často vyučují mimo své specializace, v úvodních kurzech a dalších servisních kurzech na katedře. To vše je stále navrženo tak, aby vytvořilo disciplinární identitu. Tato nová verze doktorských studentů by nebyl vyráběn mini-me pedagogika; nechtěli identifikovat s disciplínou, která vyžaduje reprodukci.

takže jaký druh učebních osnov by taková fakulta vytvořila? Těžko říct přesně. Ale doufejme, že ten, který by dával větší smysl pro více studentů, než to, co je v současné době v nabídce. Ten, který by nabídl přímější přípravu na profesní život po vysoké škole, aniž by úzce připravoval studenty na jediný pracovní titul. Doktorské vzdělání by se zase mohlo posunout k přípravě budoucí fakulty na tuto práci, spíše než k práci 20. století, kterou v současné době řeší. Dovedu si představit, že mnozí humanisté mohli najít takový posun anti-intelektuální, protože, když na to přijde, můžou si představit, že mají monopol na to, že intelektuální. Možná mají pravdu. Na druhou stranu, pokud je intelektuální listy jeden kognitivně ochromena a není schopná se změnit, hyper-specializované skleníková květina, pak na konci jeho ne více žádoucí než jiné formy profesionalizace, že jsme kritizovat.//