Definovat Hlavní Zásady a Analyzovat Výhody a Omezení z Jednoho z Následujících Výzkumných Metod: (i) Jediný Případ Studie Analýzy.

Jako Andrew Bennett a Colin Elman nedávno poznamenal, kvalitativní metody výzkumu v současné době si „téměř bezprecedentní popularitu a vitalitu… v mezinárodních vztazích sub-pole“, jako že oni jsou teď „nepochybně významných, ne-li pre-eminent“ (2010: 499). To je, že naznačují, díky v žádné malé roli k značné výhody, které případová studie konkrétní metody, nabídnout studium „komplexní a relativně nestrukturované a řídké jevy, které leží v srdci podpole“ (Bennett a Elman, 2007: 171). Na vybraných příkladech z literatury o mezinárodních vztazích si tento článek klade za cíl poskytnout stručný přehled hlavních principů a charakteristických výhod a omezení analýzy jednotlivých případových studií. Rozdělen do tří vzájemně propojených sekcí, kniha tedy začíná tím, že nejprve určit základní principy, které slouží k tvoří případová studie jako určitou strategii výzkumu, poukazuje na poněkud spornou povahu tohoto přístupu v ontologické, epistemologické a metodologické podmínky. Druhá část pak vypadá hlavní jediném případě, typy studií a jejich přidružené výhody, včetně těch, které v rámci nedávné „třetí generace“ kvalitativní Mezinárodní Vztahy (IR) výzkumu. Závěrečná část papíru pak popisuje nejčastěji kloubové omezení jednotlivých případových studií; při přijímání jejich citlivost na kritiku, to je však navrhl, že tyto nedostatky jsou poněkud přehnané. Papír k závěru, že jeden případová studie analýza má hodně co nabídnout, jako prostředek porozumění a vysvětlení současných mezinárodních vztahů.

Principů

termín ‚case study‘, John Gerring navrhl, je „definičních bahna… Zřejmě, vědci mají mnoho různých věcí v mysli, když mluví o případovou studii, výzkum“ (2006a: 17). Je však možné destilovat některé z běžně dohodnutých principů. Jedním z nejvíce prominentní zastánci případové studie výzkum, Robert Yin (2009: 14) definuje jako „empirické šetření, které zkoumá současný jev v hloubce a v jeho reálném kontextu, zejména pokud hranice mezi fenoménem a kontextem nejsou jasně patrné“. Co tato definice vhodně zachycuje je, že případové studie jsou určeny – na rozdíl od více povrchní a zevšeobecňující metody – poskytují úroveň detailů a pochopení, podobný etnograf Clifford Geertz (1973) pojem ‚hustý popis‘, která umožňuje důkladnou analýzu složitých a partikulární povahu odlišné jevy. Dalším často citovaným zastáncem přístupu, Robert Podíl, uvádí, že jako forma výzkumu je případová studie „je definován zájem v konkrétním případě, nikoli podle metody dotazování použité“, a že „předmětem studie je konkrétní, jedinečný, ohraničený systém“ (2008: 443, 445). Jako takový, z toho lze odvodit tři klíčové body-respektive týkající se otázek ontologie – epistemologie,a metodologie-které jsou ústředním bodem principů výzkumu jediné případové studie.

První, zásadní pojem ‚omezenost‘ když přijde na konkrétní jednotku analýzy znamená, že definuje zásady by měly zahrnovat jak synchronní (prostorové) a diachronního (časového) prvky tzv. „případ“. Jak říká Gerring, případová studie by měla být “ intenzivní studií jedné jednotky … prostorově ohraničeného jevu-např. Je však důležité poznamenat – že-zatímco Gerring odkazuje na jednu jednotku analýzy – může se stát, že pozornost bude nutně věnována také konkrétním dílčím jednotkám. To poukazuje na důležitý rozdíl mezi tím, co Yin označuje jako „holistická“ případ design, s jedinou jednotku analýzy, a ‚embedded‘ případ design s více jednotkami analýzy (Yin, 2009: 50-52). Bývalý, například, by zkoumat pouze celkovou povahu mezinárodní organizace, zatímco druhá by se také podívat na konkrétní oddělení, programů nebo politik, atd.

za Druhé, jak se Tim Může konstatuje, případové studie přístupu, „dokonce i nejzapálenější zastánci vědomí, že termín vstoupil do ujednání s malou specifikace nebo diskusi o účelu a procesu“ (2011: 220). Jedním z hlavních důvodů pro toto, on tvrdí, je vztah mezi využití případových studií v sociální výzkum a odlišné epistemologické tradice – pozitivistické, interpretivist, a další – v rámci které již bylo použito. Filosofie vědy obavy jsou samozřejmě složitá otázka, a nad rámec hodně z tohoto článku. Řekl, že otázka, jak to je, že víme, co víme – zda je či není jediný nezávislý existuje realita, které jsme jako výzkumníci se mohou snažit poskytnout vysvětlení – vede nás k důležité rozlišovat mezi tzv. idiographic a nomothetic případových studií (Gerring, 2006b). Bývalý odkazuje na ty, které se snaží vysvětlovat, jen jeden případ, se týká particularisation, a proto jsou obvykle (i když ne výlučně) spojován s více interpretivist přístupy. Posledně jmenované jsou ty zaměřené studie, které odrážejí větší populaci a více se zajímají o zobecnění, jak je tomu často u pozitivnějších přístupů. Význam tohoto rozlišení, a jeho vztah k výhodám a omezením analýzy jednotlivých případových studií, je vrácen níže.

Zatřetí, z metodologického hlediska, vzhledem k tomu, že případová studie byla často vnímána spíše jako interpretivistický a idiografický nástroj, byla také spojena s výrazně kvalitativním přístupem (Bryman, 2009: 67-68). Nicméně, jak poznamenává Yin, případové studie mohou-stejně jako všechny formy výzkumu společenských věd – být průzkumné, popisné a / nebo vysvětlující povahy. To je „mylná představa“, poznamenává, „že různé výzkumné metody by měl být uspořádaný hierarchicky… mnozí sociální vědci stále hluboce přesvědčeni, že případové studie jsou vhodné pouze pro průzkumné fáze vyšetřování“ (Yin, 2009: 6). Pokud případových studií lze spolehlivě provést některé nebo všechny tyto tři role – a vzhledem k tomu, že jejich in-hloubkové přístup může také vyžadovat více zdrojů dat, a v případě triangulace metod – pak se to stane zřejmé, že by neměla být omezena pouze na jednu výzkumné paradigma. Průzkumné a popisné studie obvykle směřují ke kvalitativním a induktivním, zatímco vysvětlující studie jsou častěji kvantitativní a deduktivní (David a Sutton, 2011: 165-166). Spojení analýzy případových studií s kvalitativním přístupem je tedy “ metodologickou afinitou, nikoli definičním požadavkem „(Gerring, 2006a: 36). To je možná lepší, že případové studie jako transparadigmatic; je mylné předpokládat, že jediný případ studie analýzy dodržovat výhradně kvalitativní metodologie (nebo interpretivist epistemologie) i když – nebo spíše, lékařů to může být tak nakloněn. Rozšířením, to také znamená, že analýza jedné případové studie proto zůstává možností pro řadu IR teorií a problémových oblastí; je to, jak to lze dát ve prospěch výzkumných pracovníků, které je předmětem další části.

Výhody

S objasněn definující zásady jednotného případová studie přístup, papíru, teď se otočí na přehled jeho hlavních výhod. Jak bylo uvedeno výše, v širší literatuře o společenských vědách stále existuje nedostatek konsensu o principech a cílech – a tím i výhodách a omezeních-výzkumu případových studií. Vzhledem k tomu, že tento článek je zaměřen na konkrétní podoblasti mezinárodních vztahů, navrhuje Bennett a Elman (2010) více disciplína specifické chápání současných metod případové studie jako analytický rámec. Začíná však diskusí o klíčovém příspěvku Harryho Ecksteina (1975) k potenciálním výhodám přístupu případové studie v širších společenských vědách.

Eckstein navrhl taxonomii, která užitečně identifikovala to, co považoval za pět nejdůležitějších typů případové studie. Za prvé byly tzv. configurative-idiographic studií, zřetelně interpretivist v orientaci a založena na předpokladu, že „nikdo nemůže dosáhnout predikce a kontroly v přírodní vědě smysl, ale jen porozumění (verstehen)… subjektivní hodnoty a způsoby poznávání jsou důležité“ (1975: 132). Eckstein vlastní skeptický názor, že jakýkoliv tlumočník „jednoduše“ se domnívá, tělo z pozorování, které nejsou self-vysvětlující a „bez pevných pravidel výkladu, může rozeznat v nich libovolný počet vzorů, které jsou více či méně stejně přijatelné“ (1975: 134). Ti z více post-modernistické ohnuté, samozřejmě – sdílení „nedůvěřivost vůči meta-vyprávění“, v Lyotard (1994: xxiv) evokující věta – místo toho by naznačují, že to další free-form přístup ve skutečnosti být výhodné v tom, ponořit se do nuance a zvláštnosti jednotlivých případů.

ecksteinovy čtyři další typy případových studií mezitím podporují nomotetičtější (a pozitivističtější) použití. Jak je popsáno, disciplinovaný-configurative studie byly v podstatě o použití pre-existující obecné teorie, s případě, že jednají „pasivně, v hlavní, jako nádoba pro uvedení teorie do práce“ (Eckstein, 1975: 136). Oproti příležitost to prezentují především teorie, aplikace, Eckstein identifikovány heuristické případové studie jako explicitní teoretické stimulanty – tedy mít místo zamýšlené výhodu, že teorie budování. Tzv věrohodnost sondy znamenal předběžné pokusy k určení, zda počáteční hypotézy by měly být považovány za zvuk dost ospravedlnit přísnější a rozsáhlé testování. Konečně, a snad především, Eckstein pak nastínil myšlenku zásadní případové studie, v rámci které je také součástí myšlenka ‚pravděpodobně nejvíce“ a “ nejméně pravděpodobné případy; základní charakteristika zásadních případech, že jejich konkrétní teorie-testování funkce.

zatímco Eckstein byl časný příspěvek k upřesnění přístupu případové studie, Yin je (2009: 47-52) novější vymezení možných návrhů jednotlivých případů jim podobně přiřazuje role při aplikaci, testování nebo budování teorie, stejně jako při studiu jedinečných případů. Jako podmnožina posledně jmenovaných však Jack Levy (2008) poznamenává, že výhody idiografických případů jsou ve skutečnosti dvojí. Za prvé, jako induktivní/popisné případech – podobný Eckstein configurative-idiographic případech, kdy jsou velmi popisný, postrádá explicitní teoretický rámec, a proto v podobě „totální historii“. Za druhé, mohou fungovat jako případové studie řízené teorií,ale ty, které se snaží pouze vysvětlit nebo interpretovat jednu historickou epizodu, spíše než zobecnit případ. Nejenže to proto začlenit ‚single-výsledek studie zabývá, kterým se kauzální inference (Gerring, 2006b), ale také poskytuje prostor pro více postmoderní přístupy v rámci IR teorie, jako jsou analýza diskurzu, které mohou mít vyvinuté odlišné metodiky, ale neusilují o tradiční sociální vědecké formy vysvětlení.

Použití speciálně pro stav pole v současné IR, Bennett a Elman identifikovat „třetí generace“ z hlavního proudu kvalitativní učenci – kořeny v pragmatické vědecký realista epistemologie a obhajovat pluralitní přístup k metodiky – které za posledních patnáct let, „upraveny nebo přidány do v podstatě každý aspekt tradiční případová studie výzkumné metody“ (2010: 502). Identifikují „sledování procesů“, protože z toho vyplynulo jako ústřední metoda analýzy uvnitř případu. Jako Bennett a Checkel pozorovat, to s sebou nese tu výhodu, že nabízí metodicky přísné „analýza důkazů o procesech, sekvence, a náhod událostí v případě, že pro účely buď vývoj nebo testování hypotéz o příčinných mechanismů, které by mohly kauzálně vysvětlit případ“ (2012: 10).

Využití různých metod, proces sledování může mít za následek indukční použití důkazů v případě rozvíjet vysvětlujících hypotéz a deduktivní vyšetření pozorovatelné důsledky hypotetické kauzální mechanismy k testování jejich vypovídací schopnosti. To zahrnuje poskytování nejen koherentní vysvětlení klíčových postupné kroky v vyslovena hypotéza proces, ale také citlivost na alternativní vysvětlení, stejně jako potenciální zkreslení v dostupné důkazy (Bennett a Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), například, ukazuje výhody proces sledování v analýze, zda kauzální faktory podporující demokratické mírové teorie jsou – jako liberalismus napovídá – není epiphenomenal, ale různě normativní, institucionální, nebo nějakou kombinaci dvou nebo jiných nevysvětlitelných mechanismus vlastní liberální státy. V případě, že proces sledování byl také identifikován jako výhodné při řešení složitost cesty závislé vysvětlení a kritických situacích – jako například s vývojem politického režimu, typy a jejich základní prvky kauzální možnost, pohotovostní, uzavření a omezení (Bennett a Elman, 2006b).

Bennett a Elman (2010: 505-506), také určit výhody jednotlivých případových studií, které jsou implicitně srovnávací: deviantní, pravděpodobně nejvíce, nejméně pravděpodobné, a zásadní případy. Z těchto, tzv. deviantní případy jsou ty, jejichž výsledek není v souladu s předchozí teoretickou očekávání nebo širší empirické vzorce – opět, použití induktivní proces obrysu má tu výhodu, potenciálně vytváří nové hypotézy od těch, buď konkrétní, aby to individuální případ, nebo potenciálně zobecnitelné na širší populaci. Klasický příklad je, že post-nezávislost Indie jako odlehlá hodnota pro standardní modernizaci, teorie demokratizace, která tvrdí, že vyšší úrovně sociálně-ekonomického rozvoje jsou obvykle nutné pro přechod a konsolidace demokratického právního (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Chybí tyto faktory, MacMillan je jediný případ studie analýzy (2008) naznačuje, že partikulární význam z Britské koloniální dědictví, ideologie a vedení Indického Národního Kongresu, a velikost a heterogenita federálního státu.

pravděpodobně Nejvíce případů, jako za Eckstein výše, jsou ty, v nichž teorie, je třeba považovat za pravděpodobné, že poskytují dobré vysvětlení, má-li mít nějaké žádosti na všechny, vzhledem k tomu, že nejméně pravděpodobné případy jsou ‚těžký test‘ ty, v nichž předpokládal, že teorie je nepravděpodobné, že poskytují dobré vysvětlení (Bennett a Elman, 2010: 505). Levy (2008) úhledně odkazuje na inferenční logiku nejméně pravděpodobného případu jako “ Sinatra inference – – pokud to teorie dokáže, může to udělat kdekoli. Naopak, pokud teorie nemůže projít nejpravděpodobnějším případem, je vážně napadena. Jediný případ analýzy proto může být cenné pro testování teoretických propozic, za předpokladu, že předpovědi jsou poměrně přesné a chyba měření je nízká (Levy, 2008: 12-13). Jak správně podotýká Gerring tento potenciál pro falšování:

„pozitivistické orientace směrem k práci sociální vědy hovoří směrem k větší zhodnocení případové studie formát, není očerňování, že formát, jak se obvykle předpokládá, že“ (Gerring, 2007: 247, zvýraznění přidáno).

stručně řečeno, různé formy single případová studie analýza může – prostřednictvím aplikace více kvalitativní a/nebo kvantitativní výzkumné metody – poskytují nuancí, empiricky bohaté, komplexní úvahu specifické jevy. To může být zvláště vhodné pro ty jevy, které jsou prostě méně přístupný více povrchní opatření a testy (nebo dokonce nějaké věcné formě kvantifikace), stejně jako ty, pro které naše důvody pro porozumění a/nebo vysvětlení, jsou neměnně subjektivní – jako, například, s mnoha normativní a etické otázky spojené s praxí mezinárodních vztahů. Z různých epistemologických a analytických hledisek, jeden případová studie analýza může zahrnovat oba idiographic sui generis případech a tam, kde je potenciál pro generalizaci může existovat, nomothetic případové studie vhodné pro testování a budování kauzální hypotézy. A konečně by nemělo být ignorováno, že signální výhoda případové studie-se zvláštním významem pro mezinárodní vztahy-existuje také na praktičtější než teoretické úrovni. To je, jak poznamenal Eckstein, “ že je to ekonomické pro všechny zdroje: peníze, pracovní síla, čas, úsilí … zvláště důležité, samozřejmě, pokud jsou studie ze své podstaty nákladné, protože jsou-li jednotky složitými kolektivními jednotlivci „(1975: 149-150, důraz přidán).

Omezení

Jediný případ studie analýzy má, nicméně, byl předmětem řady kritik, z nichž nejčastější obavy inter-související otázky metodologické přísnosti, výzkumník subjektivity, a vnější validity. S ohledem na první bod je zde prototypický pohled Zeev Maoz (2002: 164-165), který navrhuje, že “ použití případové studie zbavuje autora jakýchkoli metodologických úvah. Případové studie se v mnoha případech staly synonymem pro volný výzkum, kde se něco děje“. Absence systematických postupů pro výzkum případových studií je něco, co Yin (2009: 14-15) považuje za tradičně největší obavy kvůli relativní absenci metodických pokynů. Jak naznačuje předchozí část, tato kritika se zdá být poněkud nespravedlivá; mnoho současných případová studie lékařů – a představující různé prameny IR teorie – stále více se snažili objasnit a rozvíjet jejich metodologické techniky a epistemologické uzemnění (Bennett a Elman, 2010: 499-500).

druhý problém, opět zahrnující otázky konstruktové platnosti, se týká spolehlivosti a replikovatelnosti různých forem analýzy jednotlivých případových studií. To je obvykle spojeno s širší kritikou kvalitativních výzkumných metod jako celku. Nicméně, vzhledem k tomu, že druhý samozřejmě mají tendenci k výslovně uznala interpretační základ pro významy, důvody a chápáním, a to:

„kvantitativní opatření se jeví jako cíl, ale jen tak dlouho, dokud nebudeme klást otázky o tom, kde a jak data byly vyrobeny… čistá objektivita není smysluplný koncept, pokud je cílem opatření nehmotná aktiva, tyto pojmy existují pouze díky tomu, můžeme je interpretovat“ (Berg a Lune, 2010: 340).

otázka, výzkumník subjektivita je platný jeden, a to může být určena pouze jako metodologická kritika, co jsou evidentně méně formalizované a výzkumník-nezávislé metody (Verschuren, 2003). Owen (1994) a Layne (1994) rozporuplný proces sledování výsledků interdemocratic války-vyhýbání se během Anglo-Americké krize z roku 1861 až 1863 – od liberálního a realistického stanoviska, respektive – jsou užitečný příklad. Nicméně, spočívá také na určitých předpokladech, které mohou vyvolat hlubší a potenciálně neslučitelné ontologické a epistemologické problémy. Tam jsou, bez ohledu na to, dost jako Bent Flyvbjerg (2006: 237), kteří naznačují, že případová studie obsahuje větší zaujatost k ověření než jiné metody vyšetřování, a že „naopak, zkušenosti ukazují, že případová studie obsahuje větší zaujatost vůči falšování předpojatosti, než k ověření“.

třetí a pravděpodobně nejvýznamnější kritikou analýzy jednotlivých případových studií je otázka vnější platnosti nebo zobecnění. Jak je možné, že jeden případ může spolehlivě nabídnout něco mimo konkrétní? „Vždycky jsme to udělat lépe (nebo, v extrému, ne horší) s více pozorování jako základ našeho zobecnění“, jako Král et al psát; „na všechny sociální vědy, výzkumu a všechny predikce, je důležité, že jsme se být tak explicitní, jak je to možné o míře nejistoty, která doprovází ven predikce“ (1994: 212). To je nevyhnutelně platná kritika. Je možné, že teorie, které projdou jediným rozhodujícím případovým studijním testem, například, vyžadují vzácné předchůdce, a proto mají ve skutečnosti malý vysvětlující rozsah. Tyto podmínky se mohou objevit jasněji, jak poznamenává Van Evera (1997: 51-54), z rozsáhlých studií, ve kterých se případy, které jim chybí, prezentují jako odlehlé hodnoty vykazující příčinu teorie, ale bez předpokládaného výsledku. Stejně jako v případě Indického demokratizace výše, by to měl být logicky vhodnější provádět velké-N analýzy předem určit, který stát je non-reprezentativní povahu ve vztahu k širší populaci.

existují však tři důležité kvalifikátory pro argument o zobecnění, které si zaslouží zvláštní zmínku zde. První je, že s ohledem na idiographic single-výsledek případové studie, jako Eckstein poznámky, kritika je „zmírněn skutečností, že jeho schopnost dělat tak nikdy netvrdil, že jeho exponenty; ve skutečnosti to je často výslovně popřena“ (1975: 134). Kritika generalizovatelnosti má malý význam, pokud jde o záměr. Druhá kvalifikace se vztahuje k rozdílu mezi statistické a analytické zobecnění; jediné případové studie jsou jednoznačně méně vhodná pro bývalého, ale pravděpodobně udržet významný nástroj pro druhé – rozdíl také mezi vysvětlující a průzkumné, nebo teorie-testování a teorie budování, jak je popsáno výše. Jak říká Gerring, „potvrzení teorie/disconfirmation není silnou stránkou případové studie“ (2004: 350). Třetí kvalifikace se týká otázky výběru případů. Jak poznamenávají Seawright and Gerring (2008), všeobecnost případových studií může být zvýšena strategickým výběrem případů. Reprezentativní nebo náhodné vzorky nemusí být nejvhodnější, vzhledem k tomu, že nemusí poskytnout nejbohatší pohled (nebo skutečně, že se může objevit náhodný a neznámý deviantní případ). Místo toho a správně používané atypické nebo extrémní případy “ často odhalují více informací, protože aktivují více aktérů… a více základních mechanismů ve studované situaci „(Flyvbjerg, 2006). Samozřejmě, to také poukazuje na velmi vážné omezení, jak naznačil v případě Indie výše, že špatný výběr případů může případně vést k overgeneralisation a/nebo těžké plynoucí ze vztahu mezi proměnnými nebo procesů (Bennett a Elman, 2006a: 460-463).

Závěr

Jako Tim May (2011: 226) uvádí, že „cílem pro mnoho zastánci případové studie je k překonání dichotomie mezi zobecňující a particularizing, kvantitativní a kvalitativní, deduktivní a induktivní techniky“. Výzkumné cíle by měly řídit metodologické volby, spíše než úzké a dogmatické předpojaté přístupy. Jak je uvedeno výše, existují různé výhody pro obě idiographic a nomothetic jediný případ studie analýzy – zejména empiricky bohatých, kontextově specifické, komplexní účty, které mají co nabídnout, a jejich příspěvek k teorii-budovy a, v menší míře, že z teorie testování. Dále, i když mají jasná omezení, jakákoli výzkumná metoda zahrnuje nezbytné kompromisy; inherentní slabiny jakékoli jedné metody, nicméně, může být potenciálně kompenzováno jejich umístěním do širšího, pluralitní strategie výzkumu se smíšenými metodami. Ať už se tímto způsobem používají jednotlivé případové studie, mají zjevně co nabídnout.

Bennett, A. a Checkel, J. T. (2012) ‚Proces Obrysu: Z Filozofické Kořeny k Nejlepší Praxe‘, Simons Dokumentů v oblasti Bezpečnosti a Rozvoje, Č. 21/2012, Školy pro Mezinárodní Studie, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, a. a Elman, C. (2006a) „kvalitativní výzkum: nedávný vývoj metod případové studie“, roční přehled politických věd, 9, 455-476.

Bennett, A. a Elman, C. (2006b) Komplexní Kauzální Vztahy a Případové Studie Metody: Příklad Cesta „Závislosti“, Politické Analýzy, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. a Elman, C. (2007) ‚Případová Studie Metody v Mezinárodních Vztazích Podpole‘, Komparativní Politické Studie, 40, 2, 170-195.

Bennett, A.and Elman, C. (2010) metody případové studie. V C. Reus-Smit A D. Snidal (eds) Oxfordská příručka mezinárodních vztahů. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, h. (2012) kvalitativní výzkumné metody pro společenské vědy. Londýn.

Bryman, a. (2012) metody sociálního výzkumu. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) sociální výzkum: Úvod. SAGE Publications Ltd: Londýn.

Diamond, J. (1992) „ekonomický rozvoj a demokracie přehodnoceny“, Americký behaviorální vědec, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, h. (1975) Případová studie a teorie v politologii. V r.Gomm, m. Hammersley a P. Foster (eds) metoda případové studie. SAGE Publications Ltd: Londýn.

Flyvbjerg, B. (2006) „pět nedorozumění o výzkumu případové studie“, kvalitativní dotaz, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) Interpretace Kultur: Vybrané Eseje Clifford Geertz. Základní Knihy Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‚co je případová studie a k čemu je dobrá?“, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Případová Studie Výzkumu: Zásady a Postupy. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) ‚Single-Výsledek Studie: Metodické Primer‘, Mezinárodní Sociologie, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) “ existuje (životaschopná) metoda rozhodujícího případu?“, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. a Verba, S. (1994) Navrhování Sociální Šetření: Vědecký Závěr v Kvalitativním Výzkumu. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) „Kant nebo převýšení: mýtus demokratického míru“, mezinárodní bezpečnost, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) „případové studie: typy, návrhy a logika Inference“, řízení konfliktů a mírová věda, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ‚ některé sociální náležitosti demokracie: Ekonomický rozvoj a politická legitimita“, American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) postmoderní stav: zpráva o znalostech. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, a. (2008) „deviantní demokratizace v Indii“, demokratizace, 15, 4, 733-749.

Maoz, z. (2002) metodologie případové studie v mezinárodních studiích: od vyprávění k testování hypotéz. V F. P. Harvey a M. Brecher (eds) hodnotící metodika v mezinárodních studiích. University of Michigan Press: Ann Arbor.

Květen, T. (2011) sociální výzkum: problémy, metody a proces. Otevřený Univerzitní Tisk: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) Jak Liberalismus Vytváří Demokratický Mír, Mezinárodní Bezpečnost, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. a Gerring, J. (2008) ‚Případě, Výběr Techniky v Case Study Research: Menu Kvalitativní a Kvantitativní Možnosti, Politický Výzkum Čtvrtletní, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) kvalitativní případové studie. V n. k. Denzin a Y. S. Lincoln (eds) strategie kvalitativního šetření. Sage Publikace: Andělé. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997), Průvodce Metod pro Studenty Politických Věd. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) ‚Případová studie jako strategie výzkumu: některé nejasnosti a příležitosti‘, International Journal of Social Research Metodologie, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Případová studie výzkum: Design a metody. SAGE Publications Ltd: Londýn.

kniha navazuje úmluva o rozlišování mezi „Mezinárodních Vztahů“ jako akademické disciplíny a „mezinárodních vztahů“ jako předmět studia.

Tam je nějaká podobnost tu s Podíl (2008: 445-447) pojem vnitřní případů, opatřeními pro lepší pochopení konkrétního případu, a instrumentální ty, které poskytují vhled pro účely širší vnější zájem.

Ty mohou být jedinečné v idiographic smysl, nebo v nomothetic podmínek jako výjimku k zevšeobecnění domněnky buď pravděpodobnostní nebo deterministické teorie (jako na deviantní případy, níže).

Ačkoli tam jsou „filozofické překážky na hoře“, podle Bennetta a Checkel, neexistuje žádný a priori důvod, proč proces trasování (jako obvykle uzemněn ve vědeckém realismu) je zásadně neslučitelná s různými prameny pozitivismus nebo interpretivism (2012: 18-19). Rozšířením, proto může být začleněna řadou současných mainstreamových IR teorií.

Napsal: Ben Willis
Napsáno: University of Plymouth
Napsáno: David Brockington
Datum napsáno: Ledna 2013,

Další Čtení na E-Mezinárodní Vztahy

• Jaké Postavení By měla Případové Studie Být Uvedeny ve Studii Srovnávací Politiky?
• odkaz imperialismu ve studiu současné politiky: V Případě Hegemonické Stability Teorie
• Teroristé či Bojovníci za Svobodu: Případová Studie ETA
• Kritické Posouzení Eko-Marxismus: Ghanský Případová Studie
• Porozumění Výkonu v Protipovstalecké: Případová Studie Sovětská Válka v Afghánistánu
• Vodní Krize nebo to, Co je Krize? Případová studie indicko-bangladéšských vztahů