Studenti na školách po celé Americe každoročně shromáždí u jejich školy stožár na třetí středu v září, aby se modlili za své školy, přátelé, učitelé, vláda a národ. Tato národní událost, s názvem Uvidíme se na pólu, je studentem iniciovaný, studentem organizovaný, a vedený studenty. Obvykle, Uvidíme se na pólu nebyl zpochybněn, ale národní právní základ je k dispozici na pomoc studentům, rodiče, učitelé, a školní úředníci s otázkami týkajícími se uvidíme se na pólu. Jako vždy jsou naše služby poskytovány zdarma.

Základní Studentů a Učitelů, Právo Podílet se na Uvidíme se na Pól

následující právní názor dopis, vysvětlující, proč podle Ústavy Spojených Států, učitelé a studenti základních škol může účastnit Vidět na Pólu.

Úvod

studenti na školách po celé Americe se každoročně scházejí na stožáru své školy, aby se modlili za své školy, přátele, učitele, vládu a národ. Tato národní událost, s názvem Uvidíme se na pólu, je studentem iniciovaný, studentem organizovaný, a vedený studenty.

V prvních letech Uvidíme se na Pól, některé školy zřejmě cítil, že umožňuje svým studentům, aby se shromažďují k modlitbě na školním pozemku mohou být v rozporu Vytvoření Doložky.1 široká shoda se však rychle vyvinula v právních a vzdělávacích komunitách, které vás vidí na pólu, nepředstavovala Žádný ústavní problém. Dva dokumenty byly nápomocné při utváření tohoto konsensu. Za prvé, náboženství ve veřejných školách: bylo vydáno společné prohlášení o současném právu. Tento dokument výslovně prohlásil, že „tudentní účast před – nebo mimoškolní akce, jako je“ Uvidíme se na pólu, “ je přípustné. Školní úředníci, jednající v úřední funkci, nemohou odradit ani povzbudit účast na takové akci „(náboženství ve veřejných školách: Společné prohlášení současného zákona, 13. září 2001).

mnoho signatářů tohoto dokumentu patří mezi ty skupiny, které s největší pravděpodobností zažalují školní obvody kvůli údajnému porušení klauzule o zřízení. Od těchto skupin, jako je například Americká Unie pro Občanské Svobody, Lidé pro Americkou Cestu, a Američané Spojené pro Oddělení Církve a Státu, dal Vidět na Pólu zdravotní stav, tam bylo velmi málo soudních sporů nebo hrozící soudní spory.2 možná kvůli tomuto nedostatku hrozeb, jen velmi málo škol se postavilo proti vidět Vás na pólu.

druhým dokumentem, který pomohl vytvořit konsenzus, bylo náboženské vyjádření ve veřejných školách, pokyny Ministerstva školství Spojených států. Tento dokument byl distribuován každému dozorci veřejné školy v zemi Richardem Rileym, ministrem školství za prezidenta Clintona. Tento dokument obsahoval téměř totožné prohlášení týkající se uvidíme se na pólu.

tak, tam bylo velmi málo otázka, že vidět Vás na pólu je ústavní. Opravdu, pro skupiny, jako jsou Národní Právní Základ, který stojí připraveni k obraně náboženských práv těch, kteří by se chtěli zúčastnit Vidět na Pólu, jen otázky, které jsou pravidelně zeptala se, zda se učitelé mohou účastnit a zda bude základní věku děti mohou účastnit.

protože tyto záležitosti nebyly projednány, musí být odpověď předběžná. Nicméně, na základě obecných zásad prvního dodatku, děti základních škol i učitelé mají právo účastnit se See You at the Pole. Výchozím bodem pro tuto analýzu musí být obecné uznání ústavních práv na majetek školy. Nejvyšší Soud Spojených Států v mezník případě Tinker v. Des Moines Independent School Systém, 393 USA 503, 506 (1969), když napsal: „těžko To může být argumentoval, že buď studenti nebo učitelé shazují ústavního práva na svobodu projevu nebo projevu na školní bráně. Toto je nezaměnitelné držení tohoto soudu téměř 50 let.“Od doby, kdy soud toto prohlášení napsal, samozřejmě přišlo a odešlo dalších třicet let.

je pravda, že soudy často pečlivě zkoumají uplatňování zásad Obecné doložky o zřízení na situace týkající se učitelů a malých dětí. Nicméně, jak ukážou následující analýzy, školy mohou oběma těmto skupinám umožnit účast na See You at the Pole, aniž by porušily klauzuli o založení.

Základní studenti mají ústavní právo účastnit se Uvidíme na Pólu

Studenti v základní, střední a vysoké školy se mohou účastnit Vidět na Pólu. Věk studenta však může vyžadovat další záruky, aby se shromáždil podle judikatury zřizovací klauzule. Nejvyšší soud rozhodl, že studenti středních škol jsou dostatečně zralí, aby rozlišovali mezi školou sponzorovanou řečí a soukromou řečí. Bd. Educ. Westside Společenství Sch. Dist. v. Mergens, 496 u. s. 226, 250-51 (1990) (pluralita opinion). „Školy neschvalují vše, co nedokážou cenzurovat.” Idy. Sedmý a osmý obvod rozšířily tuto analýzu na studenty středních škol. Viz Hedges v. Wauconda, 9 F. 3d 1295 (7. Cir. 1993); dobrá zpráva / dobrý sportovní klub v. Sch. Dist. města Ladue, 28 F. 3d 1501 (8.Cir. 1994) v Hedges, soud napomenul školu “ vzdělávat publikum spíše než umlčet řečníka.“Hedges, 9 F.3d na 1299. Soud dále poznamenal,

školy mohou vysvětlit, že nepodporují projev tím, že to povolí. Pokud žáci nechápou tak jednoduchou lekci, pak si člověk klade otázku, zda školy Wauconda mohou vůbec něco učit.(Idy. v 1300)

Nejvyšší soud prohlásil v Good News Club v. Milford Central Sch. 121 S.Ct. 2093 (2001), že náboženská činnost může nastat v době mimo výuku na základních školách.

Vytvoření judikatury uzavřít soukromé náboženské chování během non-školní hodiny jen proto, že se koná v prostorách školy, kde děti základní školy mohou být přítomny.

Nejvyšší soud se zaměřil spíše na vnímání sponzorství školy rodiči než na názory studentů základních škol, protože rodiče umožňují svým dětem navštěvovat biblický klub. Idy.3 Soud konstatoval, že rodiče nemohli důvodně věřit, že škola sponzoruje biblický klub. Idy.

aby se předešlo obvinění z Vytvoření Klauzule porušení v základní nebo střední školy, nastavení, by rodiče dávají škole svůj souhlas k jejich dětem podílet se na Uvidíme se na Pólu. Požadavek biblického klubu, aby studenti středních škol získali písemný souhlas rodičů před účastí na schůzkách, rozptýlí jakoukoli potřebu školy sledovat, zda je účast dobrovolná. Dobré zprávy / Dobrý Sportovní Klub, 28 F. 3d na 1510. Spojené Státy Okresní Soud také uznal, že rodiče informovaný písemný souhlas pro mateřské školy přes šesťáci účast na náboženských aktivitách nepřipouští žádné domněnky školy sponzorství, protože

rodič, zralost a schopnost rozeznat rozdíl mezi fakulty, dohled a implicitní podporu náboženské myšlenky vyjádřené na zasedání je přičíst k dítěti.
Herdahl v. Pontotoc County Sch. Dist., 933 F. 582, 590 (N. 1996)

souhlas rodičů klade na zš student na stejné úrovni s high school studenti, kteří Nejvyšší Soud Spojených Států rozhodl, „jsou dostatečně zralý, aby rozlišovat mezi sponzorství a pouhé odnětí dohledu.” Idy. (cituji Bd. Westside Společenství Sch. Dist. v. Mergens, 496 U. s. 226, 250 (1990)).4 kromě toho rodičovský souhlas vytváří spíše opt-in než opt-out situaci, a proto je vzhled sponzorství školy značně snížen. Idy.

také, aby se zabránilo tvrzení klauzule o založení, Uvidíme se na pólu by se mělo objevit buď před nebo po škole, ne během běžných školních hodin. Někdy ti, kteří se staví proti náboženským aktivitám na majetku školy, vznesli argumenty založené na tom, kdy se událost koná. Tyto časové argumenty se soustředí na zákony o státní povinné docházce. Nicméně, pokud Uvidíme se na pólu se koná před nebo po škole, pak docházka studentů není nucen a načasování argumenty nepřežije. Viz Mergens, 496 USA na 250-51; viz také Hedges, 9 F.3d na 1298. („Nic v prvním dodatku neodkládá právo náboženského projevu až na střední školu, ani nevytváří hranici mezi denním světlem a večerními hodinami.”).5

Nejvyšší soud Spojených států odmítne tvrzení školy, že aby se zabránilo vnímání sponzorství, může Škola potlačit náboženskou řeč, jako je vidět na pólu. Widmar v. Vincent, 454 USA 263, 271-73 (1981); Mergens, 496 USA na 247-52; Jehněčí Kaple v. Center Moriches Unie Zdarma Sch. Dist., 508 U. s. 384 (1993).

kromě toho, aby Tě Vidět na Tyči přihrávku sebrat v rámci Zavedení Klauzule, to je také chráněn Volný pohyb a svobodu Projevu Ustanovení Prvního Dodatku. Studenti se nezbavují svých ústavních práv, jako je například uplatňování svobody náboženského vyznání při účasti na setkání u sloupu, u dveří školního domu. Tinker v. Des Moines Ind. Společenství Sch. Dist., 393 USA 503, 506 (1969). Nejvyšší soud rozhodl, že ústavní práva studentů přesahují učebnu-“ v jídelně—na hřišti, nebo na akademické půdě během povolených hodin.” Idy. v 512-13. Právo na náboženské vyjádření se proto vztahuje i na stožár školy. Pouze omezení na právo studentů náboženské vyjádření je, že studenti účastnící se Uvidíme na Pólu není „podstatně a podstatně v rozporu s požadavky příslušné disciplíny v provozu školy a collid s právy druhých.” Idy. Aby se zabránilo zasahování do školní disciplíny, měli by se studenti pokojně shromáždit a získat povolení školy pro setkání s vámi na pólu. Taky, práva ostatních studentů nebudou sražena, protože Uvidíme se na Polewill bude spíše opt-in než opt-out aktivita. Navíc veto provokatéra nepřevrátí právo studentů na svobodu náboženského projevu u sloupu. Viz Forsyth v. nacionalistické hnutí, 505 u. s. 123, 134 (1992). („Reakce posluchačů na řeč není obsahově neutrálním základem regulace.“); Cox v. Louisiana, 379 U. s. 536, 551 (1965). („Práva prvního dodatku nepodléhají hecklerovu vetu.”). Bez ohledu na to, zda jsou studenti v elementary6, střední, nebo střední škola, mělo by jim být dovoleno vyjádřit svou svobodu náboženského vyznání účastí na See You at the Pole.

kromě toho, pokud biblický klub organizuje a vede vás na pólu, pak bude mít událost zákonnou ochranu podle zákona o rovném přístupu, 42 u.S. C. § § 4071-74 (2000). Taky, Uvidíme se na pólu může být chráněno podle statutu státu. Například, Tennessee a Kansas zákonodárné sbory přijaly zákony, které chrání práva studentů vyjádřit své náboženské přesvědčení (prostřednictvím modlitby, svědectví, a komunikace s ostatními věřícími), do té míry, že studenti mají právo vyjádřit přesvědčení v jiných předmětech. Tenne. Kód. Anna. §§49-6-2901 až 2902 (2000); Kan. Statistik. Anna. §§158.181-187 (2001). Uvidíme se u sloupu by měl projít ústavní shromáždění, protože jeden Okresní soud dospěl k závěru, že měsíční modlitební setkání ve školní vlajce jsou přípustné. Viz Daughtery v. Vanguard Charter Sch. Akademie, 116 F. Supp. 2d 897, 910-11 (W. D.Mich . S. D. 2000).

Učitelé mohou ústavně podílet se na Uvidíme se na Pól

studenti, učitelé nemají přístřešek svých ústavních práv na školní bráně. Tinker, 393. a 506. Práva učitelů ve veřejné škole však nejsou kooperována s právy dospělých v jiných prostředích. Roberts v. Madigan, 921 F. 2d 1047, 1056 (10.Cir. 1990). Proto, zda se učitelé mohou aktivně účastnit See You at the Pole, závisí na tom, zda jednají ve své oficiální funkci nebo jako občan.

Když se učitelé působící v jejich oficiální kapacita usilovat o účast na náboženských činnostech, soudy obvykle držet, že jejich svobodný výkon práv může být omezen. Studenti, rodiče, nebo jiní členové veřejnosti mohou vnímat účast učitelů jako umístění imprimatur státu na akci. Idy. v roce 1057. Okresní soud Spojených států shledal, že učitelé, ve své oficiální funkci, mohl být přítomen na studentské modlitbě ve školním stožáru, pokud jedná v dozorčí funkci, bez účasti na modlitbě. Daughtery v. Vanguard Charta Sch. Akademie, 116 F.Supp. 2d 897, 910-11 (W. D.Mich . S. D. 2000).

Pokud se však učitelé chovají jako občané, pak se mohou modlit na viděnou u sloupu. Nejvyšší Soud Spojených Států rozhodl, že učitelé nemohou být

nucen vzdát se Prvního Dodatku práva, která by v opačném případě si jako občané, aby se vyjádřily k otázkám veřejného zájmu v souvislosti s provozem veřejné školy, ve kterých pracují.
Madison Sch. Dist. v. Wisconsin Emp. Comm ‚ n, 429 u. s. 167, 175 (1976) (citovat Pickering v. Bd. Educ., 391 USA 563, 568 (1968)); viz také Keyishian v. Bd. Regentů, 385 USA 589 (1967); Shelton v. Tucker, 364 USA 479 (1960); Wieman v. Upegraff, 344 USA 183 (1952).7

modlit se za národ a školu je třeba přirovnat k komentování záležitostí veřejného zájmu. Tam, kde stát otevřel fórum, jako je škola, pro přímé zapojení občanů, pak učitelé nemohou být vyloučeni. Madison Sch. Dist., 429, 175. Pokud tedy škola umožňuje například setkání skautů ve škole, nemůže zabránit tomu, aby se učitel, který jedná jako občan, modlil u sloupu.

je nezbytné chránit ústavní svobody učitelů. „Ostražitá ochrana ústavních svobod není nikde důležitější než v komunitě amerických škol.“Tucker v. Shelton, 364 us 479, 487 (1960).

omezení moci Států zasahovat do svobody projevu a svobody bádání a svobody sdružování, Čtrnáctý Dodatek chrání všechny osoby, bez ohledu na to, co jejich povolání. Ale, vzhledem k povaze učitele, vztahu k účinnému výkonu práv, která jsou chráněna listinou Práv, a tím, že Čtrnáctý Dodatek, inhibice svobodu myšlení a působení na myšlení, v případě učitelů přináší záruky těchto změn živě do provozu. Takové neoprávněné inhibice na volné duchy, učitelů … má nezaměnitelnou tendenci se uklidnit, že zdarma hrát ducha, který všichni učitelé by měli především pěstovat a praxi; to je pro opatrnost a plachost ve sdružení potenciálních učitelů.

Wieman v. Updegraff, 344 USA, 183, 195 (1952) (souhlasné stanovisko).

některé státy mohou také poskytnout zákonnou ochranu pro učitele. Například, Tennessee zákonodárce uznal ústavní práva učitelů a prošel zákon, který chrání práva zaměstnance školy číst Bibli, modlit se tiše, setkat se s ostatními zaměstnanci, aby se modlili, a nosit náboženský oděv. Tenne. Kód Ann. §§49-6-8001 až 8005 (2000).

učitelé mají dvě možnosti, pokud jde o jejich přítomnost u tyče. Učitelé mohou být buď nezúčastněnými státními aktéry, jednáním v dozorčí funkci, nebo se mohou účastnit a modlit se, zatímco jednají jako nestátní aktér ve své občanské funkci. Učitelé musí dbát na to, aby nerozmazávali hranice mezi svou oficiální kapacitou a občanskou kapacitou. Ti učitelé, kteří chtějí být vnímána jako nestátní aktéři by měli dobrovolně dohlížet na událost, osobně oznámit událost ve svých třídách, nebo povzbudit nebo odradit účast studentů. V zájmu zachování souladu mezi jejich občan kapacity a jejich úřední způsobilost, učitelé by měli chodit ke stožáru z akademické půdě jako protiklad k opuštění školní budovy a neměly by adresa školy-souvisejících činností nebo úkolů během Uvidíme se na Pólu události.

závěr

Obecně platí, že uvidíme se na pólu nebyl zpochybněn. Dodržování pokynů uvedených v tomto memorandu by mělo umožnit mladším studentům a učitelům účastnit se See You at the Pole. Národní právní nadace je k dispozici na pomoc studentům, rodiče, učitelé, a školní úředníci s otázkami týkajícími se uvidíme se na pólu.

1 například v roce 1992 policie na žádost školních úředníků zadržela středoškolskou studentku metropole Illinois za její účast na akci. Návrh novely ústavy obnovující náboženskou svobodu H.J. Res. 78: slyšení před Podkomořím. na Konst. z domu Comm. o soudnictví, 103.Cong. (1997) (svědectví Jamese Matthewa Hendersona, poradce amerického Centra pro právo a spravedlnost), na http://www.house.gov/judiciary/22317.htm.

2 kompletní seznam signatářů je následující: Americká Unie Občanských Svobod; Americký Etické Unie; American Humanist Association; Americký Židovský Výbor, Americký Židovský Kongres a Americká Muslimská Rada; Američané pro Náboženskou Svobodu; Američané Spojené pro Oddělení Církve a Státu; Anti-Defamation League; Křtitele Společného Výboru; B ‚nai B‘ rith; Křesťanské Právní Společnosti; Křesťanská Věda, Církev, Church of Scientology International; Evangelické Luteránské Církve v Americe, Lutheran Úřadu pro Vládní Záležitosti; Federace Přemístěný Sbory a Havurot; Přátel Výboru pro Národní Legislativu; Generální Konference adventistů Sedmého dne; Guru Gobind Singh Nadace; Mezináboženské Aliance; Mezináboženský Dopad pro Spravedlnost a Mír; Národní Asociace Evangelíků; Národní Rady Církví; Národní Rada Židovských Žen; Národní Židovské Komunity Vztahů Poradní Rady (NJCRAC); Národní Ministerstva, Americké Baptistické Církve, USA; Národní Centrum Sikh; North American Rada pro Muslimské Ženy; Lidé pro Americkou Cestu; Presbyterian Church (USA); uspořádání Církve Ježíše Krista Svatých Posledních dnů; Unie Amerických hebrejských Kongregací; Unitarian Universalist Asociace Sborů; Sjednocená Církev Krista, Úřad pro Církve ve Společnosti.

3 Podle Nejvyššího Soudu analýzy, i když malé dítě vnímá, že škola je podpořil Vidět na Pólu to neznamená, že Tě Vidím na Pólu nemůže nastat. Dobré zprávy Club v. Milford Central Sch., 121 S.Ct. 2093, 2106 (2001) („Jsme pokles zaměstnávat Zavedení Klauzule, judikatura pomocí upravené heckler veto, ve kterém skupina náboženské činnosti mohou být zakázány na základě toho, co nejmladší člen publika může misperceive.“) Všimněte si také, že Okresní soud Spojených států poznamenal, že studenti základních škol mohli uznat, že student písemný náboženský leták nebyl školou schválen. Slotterback v. Interboro Sch. Dist., 766 F.Supp. 280, 296-97 (E.D. Pen. 1991).

4 za Předpokladu souhlasu rodičů a na základě Nejvyššího Soudu Mergens a Dobrou Zprávou rozhodnutí, těch případech, které mají v držení, že žáci základní školy se nemůže rozlišovat mezi soukromou řeč a školní schválení nejsou překážkou, aby Tě Vidět na Pólu.Viz Bell v. nezávislý Sch. Dist. 70 Cleveland County, 766 F.2d 1391, 1404-05 (10. Cirk. 1985) (zmínku, že dítě nemůže rozlišovat mezi sponzorství školy a fakulty dohledem a vysvětlením, že přítomnost i jednoho učitele se jeví být „škola povolení a schválení“); Quappe v. Endry, 772 F. Supp. 1004, 1014 (S. D. Ohio 1991) (vysvětlující, že účast učitele základní školy v biblickém klubu by mohla způsobit, že studenti uvidí klub jako schválený školou). Všimněte si, že v Quappe, učitel je akce pomocí své třídě na hlas své náboženské názory, stejně jako získávat členy pro Bibli Klubu byly základem pro soudy odůvodněním, že její přítomnost v Bibli Klubových setkání by mohlo vytvořit dojem, že školní sponzorství. Soud však nezakázal učiteli účast na setkáních biblického klubu během mimoškolních hodin.

5 případech, které našli zavedení klauzule o porušení, kdy žáci základní školy podílet v Bibli Klubová setkání bezprostředně před nebo bezprostředně po vyučování nemusí být dobrý zákon poté, co Nejvyšší Soud je Dobrou Zprávou rozhodnutí a s rodiči dává svolení. Viz Quappe, 772 F.Supp. na 1015. (přerušení kontinuity mezi koncem školního dne ve 3: 30 a zasedáním klubu v 6: 30); Ford v. Manuel, 629 F.Supp. 771, 777 (N. D. Ohio W. D. 1985) (drží, že to je protiústavní Bibli Klubu, aby se setkala na základní škole pět minut před nebo po škole); Bell, 766 F. 2d at 1406. (s vysvětlením, že i když Bible Klubové setkání došlo před školou, „studenti byli pod kontrolou a dohledem školy od okamžiku, kdy nastoupili do autobusu.“)

6 soudů uplatnilo Tinker na základní studenty. Viz Jeglin v. San Jacinto Unified Sch. Dist., 827 F.Supp. 1459, 1461 (C.D. Ca. 1993); Johnston-Loehner v. O ‚ Brien, 859 F.Supp. 575 (M.D. Florida). Ačkoli soudce Manion zpochybnil, zda se Tinker vztahuje na základní studenty. Muller v. Jefferson Lighthouse Sch., 98 F. 3d 1530, 1539 (7. 1996). Soudce Manion byl pouze jeden ze tří soudců k otázce, zda Pohrát se týká žáků základní školy, a proto jeho komentáře na Pohrát nejsou součástí stanoviska účetního dvora. Zbylí dva soudci se totiž vehementně neshodli. Idy. v roce 1545 (Eschbach, J., souhlasné) (i když Soudce Eschbach názor byl označen jednoduše „souhlasných“ reportér, on výslovně uvedl, že neměl souhlasit s částí toho názoru výslechu Tinker je použitelnost); 1545-46 (Rovner, J., shodujíce se v části a v rozhodnutí).