požadavky Na rozsudky sdílejí mnoho podobností a některé rozdíly mezi zeměmi a právní systémy. Například, zatímco občanské právo ukládá zákonný požadavek uvést důvody pro rozsudek, obecné právo uznává kontextovou povinnost poskytnout důvody v závislosti na určitých okolnostech. Následující část poskytuje některé informace týkající se rozsudků v různých jurisdikcích, jakož i příklady jejich zacházení s jinými typy rozsudků, pokud jsou k dispozici.

Společné lawEdit

Kanadě (s výjimkou Quebecu)

Nejvyšší Soud Kanady uznal common law povinnost poskytnout „dostatečné“ důvody pro rozhodnutí a uvedl, že „poskytování odůvodněné rozhodnutí je zásadní pro legitimitu soudní instituce v očích veřejnosti.“Určení, zda jsou důvody pro úsudek přiměřené, je kontextové cvičení, které může vyžadovat různé informace nebo hloubku odůvodnění na základě okolností případu. Obecně platí, že Kanadské soudy se očekává, že poskytne důvody pro rozhodnutí jako povinnost vůči veřejnosti, prokázat, že soudce nebo soudci zabývající se spisy účastníků řízení, vysvětlit, proč strany vyhrál nebo prohrál, a umožnit smysluplné dovolání (v případě, že případ se lze odvolat).

S výše uvedenými zásadami na paměti, Kanadské soudy musí „číst jako celek, v souvislosti s důkazy, argumenty a soud, s poděkováním účely nebo funkce, pro které jsou dodány…“zjistit, zda jsou důvody pro úsudek přiměřené. Důvody musí čtenáři sdělit, proč byl rozsudek učiněn, ale nemusí čtenáři říkat, jak soudce učinil rozhodnutí vynesené v rozsudku.

provinční občanský soudní řád poskytuje další pokyny týkající se konkrétních typů rozsudků. Například:

• deklarativní rozsudek: deklarativní rozsudek může soud učinit bez ohledu na to, zda se uplatňuje opravný prostředek.
• výchozí rozsudek: žalobce může požádat o rozhodnutí o prodlení, pokud byl žalovaný „zaznamenán v prodlení“ pro určité nároky.
• Shrnutí nálezu: shrnutí rozhodnutí mohou být k dispozici, pokud „neexistuje žádný skutečný problém, který vyžaduje proces s ohledem na nárok nebo obranu“ nebo pokud se „strany souhlasí, aby všechny nebo část nároku určena shrnutí rozsudku a soud je přesvědčen, že je vhodné poskytnout shrnutí rozsudku.“

Hong Kong

V Mak Kang Hoi v Ho Yuka Wah David, nejvyšší Soud uvedl, že sporné strany jsou oprávněny mít jejich případech rozhodl s rozumnou rychlosti‘. Soud za to, že „mimořádné“ a ‚nadměrné‘ zpoždění 30 měsíců, které soudce (Paní Recorder Gladys Li SC) vzal v odevzdání se jí vyhrazena rozsudku bylo naprosto přehnané “ a „velmi politováníhodné‘, a uznává, že to může vést k odepření spravedlnosti jako Soudce paměti důkazů, svědků, podání a soud sám může vyblednout s časem, ale přesto potvrdil její rozhodnutí, jak to bylo objektivně zvuk‘.

Podobně, v Dr Yip Chi Ho Roger v Lee Kwok Leung, soudce (Pan soudce Louis Chan) vydal jeho vyhrazena rozsudek nad 32 měsíců po soudu. Odvolací Soud rozhodl, že ‚bez ohledu na politováníhodné zpoždění komise v souvislosti s vynesením rozsudku, dospějeme k pevnému a jasnému názoru, že Soudce dal přesvědčivé a dostatečné důvody pro jeho zjištění a tam není chyba zákona nebo fakta v jeho zjištění‘, a odvolání zamítl.

zpoždění nastalo v řadě případů soudního přezkumu. Například, v Data Key Ltd V ředitel pozemků, Lui Yuet Tin v Komisař pro dopravu a DI v Ředitel imigrace, Pan Justice Au vynesl svůj vyhrazený rozsudek 26 na 28 měsíce po slyšení.

odvolací soud příležitostně vydal odůvodnění rozsudku po značnou dobu po jednání. Například, v China Medical Technologies v. Samson Tsang Tak Yung, důvody rozsudku, stejně jako vyhrazené rozhodnutí o nákladech, vydal pan soudce Barma, JA po zpoždění 34 měsíce.

podobné průtahy se vyskytly také v případech okresního soudu. Například, v Leung Chi Wang v Leung Yui Shing (rozhoduje Náměstek Okresní Soudce Richard Leung), Kan Hurá Shan v Mo Si Mut (rozhoduje Náměstek Okresní Soudce Simon Lui), Zlaté Pole sklárny v Chun Yeung Keung (rozhoduje Náměstek Okresní Soudce Timon Shum), a Han Mei Fang v Všechny Okupanty z Bytu F, 6. Patro, Kapok Sídlo (rozhoduje Náměstek Okresní Soudce Samson Hung), rozsudek byl vynesen mezi 31. a 33 měsíců po soudu.

ve Welltus v Fornton pletení, po soudním řízení, které trvalo 12 dní, soudce (zástupce soudce Nejvyššího soudu Ian Carlson) převzal 10 měsíců, aby vydal svůj vyhrazený rozsudek. Odvolací Soud rozhodl, že soudce se nepodařilo dát dostatek důvodů pro své rozhodnutí a prohlásil, že ‚neschopnost se vypořádat s pravděpodobně přičíst zpoždění v přípravě rozsudek‘. Odvolací soud proto rozhodnutí zrušil a nařídil nové řízení před jiným soudcem Soudu prvního stupně.

V HKSAR v Yip Kim Po, poté, co trestní proces trvající více než jeden rok, soud soudce (Soudce Kevin Browne) dal Důvodů pro Výrok s 1,753 odstavcích rozloze 465 stránek. Odvolací Soud uvedl, že ‚pouhé délka soudce Důvodů pro Výrok s sebou přináší značné problémy pro odvolací soudy a jakýkoliv jiný nováček na případ snaží rozplést relevantních důkazů a identifikovat skutečné problémy u soudu. Nepřiměřeně dlouhé řady Důvodů, také vytváří problémy pro soudce sám v zaměření na zásadní otázky u soudu tak, aby vysvětlit, jasně, výstižně a bez průtahů, proč on přišel k rozhodnutí udělal. Odvolací soud potvrdil připomínky odvolacího soudu, a uvedl, že “ zatímco soudce by měl vést záznamy o důkazech a podáních, není funkcí rozsudku být tímto záznamem. Namísto, primárním účelem rozsudku je: identifikovat konečné problémy v daném případě; stanovit, kvalitativně odkazem na důkaz, že je přijata nebo zamítnuta, hlavní skutečnosti, které soudce zjistí,; vztáhnout tato zjištění k faktické problémy v případě, aby ukázal, jak nějaký závěr byl vypracován; provést nezbytné zjištění skutečnosti; identifikovat a aplikovat příslušné právní zásady; a nakonec, aby se příslušné dispozitivní objednávky‘.

V HKSAR v Cínu je Label Factory Ltd, na konci projednání opravného prostředku u Soudu Prvního Stupně, Pan soudce Pang Kin-kee okamžitě doručena ústní rozhodnutí, kterým odvolání, s písemným důvodů, proč být vynesen později. O 7 měsíců později soudce vydal písemné důvody pro rozhodnutí o zamítnutí odvolání, výsledek, který byl v rozporu s ústním rozhodnutím oznámeným na konci jednání. Poté, co navrhovatel kontaktoval úředníka soudce, později téhož dne soudce stáhl „nesprávnou verzi“ a vydal „správnou verzi“ písemných důvodů pro rozsudek. Oprava byla provedena před soudním příkazem a záznam byl zdokonalen. Nejvyšší Soud uvedl, že ‚To je třeba zopakovat a zdůraznit, že soudci na všech úrovních soudu povinnost doručit rozhodnutí v přiměřené lhůtě po uzavření jednání. Pokud bylo o výsledku vydáno ústní rozhodnutí s důvody, které budou následovat později, je na soudci, aby odůvodnil důvody v přiměřené lhůtě. To je důležité nejen pro strany, ale je to nezbytné pro udržení důvěry veřejnosti ve výkon spravedlnosti. V projednávaném případě bylo zpoždění o sedm a půl měsíce neoprávněné“. Nejvyšší Soud dále uvedl, že V předávání 1. písemné rozhodnutí, která prohlašuje, že uvedené důvody pro „propouštět“ odvolání dne 15. Května 2008, musí Soudce zapomněli na své dřívější ústní rozhodnutí, kterým se odvolání a vynechat zkontrolovat soubor. K tomuto dohledu muselo přispět zpoždění při přípravě jeho důvodů“.

Nový Zéland

V souladu s § 170 Vyšších Soudech 2016, Hlavní soudce z Nového Zélandu, Předseda Odvolacího Soudu a vrchního Soudce nejvyššího Soudu zveřejnit informace o orientační doba dodání vyhrazena rozsudky Nejvyššího Soudu, Odvolacího Soudu a nejvyššího Soudu, resp. Od roku 2017 se Nejvyšší soud „bude snažit vynést rozsudek v odvolání do šesti měsíců od posledního dne jednání“. U odvolacího soudu a Vrchního soudu je většina rozhodnutí doručena do tří měsíců od posledního dne jednání.

Austrálie

Na Státní úrovni jednotlivých Států a Území, Soudy umožňují stranám získat různé typy rozsudků, včetně:

• rozsudek pro zmeškání – pokud žalovaný v řízení začal tvrdit, nepodal oznámení o úmyslu se bránit, a lhůty, v rámci Státního Území, pravidla;
• Shrnutí rozsudku – strany se mohou kdykoli poté, co žalovaný podá oznámení o záměru bránit, obrátit se na soud v této části pro rozsudek proti druhé straně, pokud soud je přesvědčen, že—
  • strana nemá reálnou vyhlídku na úspěch, bude na všechny nebo část nároku žalobce; a
  • není třeba pro soud nárok nebo část nároku.

soud však může zrušit výchozí rozsudek, pokud žalovaný může prokázat řadu klíčových otázek. V Queenslandu, v Jedinečný Produkt, Marketing Pty Ltd v. Bortek Prodeje Pty Ltd QDC 314 Shanahan DCJ set-dolů některé zásady ve vztahu ke zrušení pravidelně vstoupil rozsudek pro zmeškání. Mezi ně patří:

1. Zda existuje dobrý důvod, proč žalovaný nepodal obrany;
2. Zda došlo k nějakému zpoždění tím, že žalovaný na podání žádosti;
3. jednání žalovaného v řízení před a po rozsudku;
4. žalovaný v dobré víře;
5. Zda žalovaný vznesl prima facie obrany na zásluhy; a
6. Zda žalobce by být nenapravitelně předsudky-li rozsudek zrušil, která nemohou být přiměřeně kompenzovány vhodnou cenu nákladů.

Spojené Království

Odvolací Soud Anglie a Walesu (Civil Division) potvrdila společný zákon povinnost uvést odůvodnění rozsudku, až na některé výjimky (např. ústní rozsudku nebo rozsudku). Soud také poznamenal, že poskytnutí důvodů pro rozsudek „je funkcí řádného procesu, a tedy spravedlnosti.“Zúčastněné strany musí být schopny určit, proč soud učinil dané rozhodnutí. Odůvodnění rozsudku navíc slouží praktickému účelu, pokud nutně vyžaduje, aby se soud zabýval promyšlenými projednávanými případy. Soudní dvůr však rovněž poznamenal, že uplatnění odůvodnění rozsudku je kontextové a úroveň toho, co je pro rozsudek přijatelné, se bude lišit v závislosti na okolnostech. Zdá se, že soud navrhuje, aby konečným požadavkem bylo, aby soud nějakým způsobem vysvětlil, proč dotyčné rozhodnutí učinil.

britský Nejvyšší Soud uvedl, že tam, kde existuje poměrně dlouhá a nákladná jednání/procesu, je důležité, že rozsudek (i) jednoznačně identifikuje všechny faktické a znalecký posudek, že jsou v problému, a (ii) řeší jednoznačně všechny tyto otázky, které jsou relevantní na soudce z pohledu zákona, a ty problémy, které by bylo relevantní, pokud soudce je pohled zákona, se ukázalo být špatně. V opačném případě existuje reálné riziko, že bude nařízeno úplné nebo částečné opakování,což by znevažovalo správu práva.

Dále, Občanský soudní Řád 1998 stát, že rozsudek nebo usnesení nabývá účinnosti v den, kdy je vykreslen ledaže soud stanoví jinak, a poskytnout další pokyny pro různé typy rozsudků.

• rozhodnutí o souhlasu: rozhodnutí o souhlasu je k dispozici, pokud se strany dohodnou na podmínkách rozsudku nebo příkazu, který by měl být učiněn.
• deklarativní rozsudek: deklarativní rozsudek mohou učinit soudy bez ohledu na to, zda se uplatňuje opravný prostředek.
• výchozí rozsudek: výchozí rozsudek je k dispozici, pokud žalovaný nepodá potvrzení o doručení nebo nepodá obhajobu. Výchozí rozsudek může být zrušen nebo změněn, pokud žalovaný prokáže „skutečnou perspektivu úspěšného obhájení nároku“ nebo pokud platí výjimečné okolnosti.
• souhrnný rozsudek: souhrnný rozsudek je učiněn bez nutnosti soudního řízení. Soud může vydat souhrnný rozsudek, pokud žalobce nebo žalovaný nemá vyhlídky na úspěch a „neexistuje žádný jiný přesvědčivý důvod, proč by měl být případ nebo problém zlikvidován při soudním řízení.“

Spojených Států

Na federální úrovni, rozsudek je definován ve Spojených Státech Federální Pravidla Občanského soudního Řízení jako „dekret a každé usnesení, proti kterému odvolání lži“ a nezahrnuje „body z podání, magisterský zprávu, nebo záznam z předchozího řízení.“

rozsudek musí řešit všechny otázky vznesené s ohledem na práva a povinnosti stran. Pokud rozsudek je vykreslen bez řešení všech práv a závazků, akce není u konce, a tvrzení stran mohou být revidovány před vstupem rozsudku, který určuje všechny vznesené otázky.

• Výchozí úsudek: Jestliže žalovaný nedokáže hájit či jinak bránit proti opatření, rozsudek pro zmeškání, může být zadáno. Pokud je nárok žalobce na pevnou částku peněz, může žalobce požádat, aby úředník za tuto částku vydal rozsudek spolu s náklady proti žalovanému. V opačném případě bude žalobce povinen dostavit se k soudu a předložit důkazy o náhradě škody nebo úlevě požadované k obdržení rozsudku o prodlení. Pokud žalovaný může prokázat „dobrý důvod“ za to, že nereagoval na rozsudek z prodlení, může soud rozsudek zrušit podle svého uvážení.
• předběžný příkaz: strana může požádat o předběžný příkaz týkající se řízení. Soud musí uvést důvody pro udělení nebo zamítnutí předběžného opatření.
• souhrnný rozsudek: strana může požádat o souhrnný rozsudek o celé nebo části svého nároku. Soudní dvůr vydá souhrnný rozsudek, pokud strana, která žádá o rozsudek, prokáže, že neexistuje žádný skutečný spor týkající se skutečností. Soudní dvůr musí uvést důvody pro udělení nebo zamítnutí souhrnného rozsudku.

stav, občanského soudního řádu stanoví svá vlastní pravidla týkající se rozsudků ve státních soudů. Například, Kalifornský Občanský soudní řád stanoví některá obecná pravidla týkající se účelu a požadavků na rozsudky, jakož i pravidla týkající se souhrnných rozsudků, výchozí rozsudky, a prozatímní nebo předběžné rozsudky.

Civil lawEdit

France

povinnosti Soudního dvora týkající se rozsudků jsou uvedeny v Code de procédure civile. Rozsudek „je dána jménem francouzského lidu“ a musí obsahovat určité informace, včetně data, jména soudců, úroveň soudu, a jména zúčastněných stran. Rozhodnutí musí také popsat nároky stran a důvody, na nichž jsou jejich nároky založené, identifikace obou konečný rozsudek a odůvodnění rozsudku. S ohledem na dodržování pravidel kodexu a neexistenci odvolání se předpokládá, že rozsudek byl proveden správně.

tradiční francouzské rozsudky se často skládaly z jediné věty, ve které soud vydal svůj rozsudek. Nicméně, úsilí o modernizaci francouzské soudy vyzvala soudce, aby napsat mnohem jasnější rozhodnutí podpořit zjednodušení a přístupnosti. Moderní francouzské rozsudky obecně zahrnují “ přepočítávání faktů, postup a nároky stran, jako vyprávění … Tyto rozsudky mohou být také rozděleny tak, aby se každý prvek nároku zabýval Samostatně.“Obecně jsou francouzské rozsudky mnohem kratší než jejich protějšky podle obecného práva.

soud může buď vydat svůj rozsudek na konci jednání, nebo odložit rozsudek do stanoveného data. Je-li vynesen ústní rozsudek, musí jej přečíst alespoň jeden ze soudců, kteří případ vyslechli. Účastníci řízení jsou oprávněni obdržet “ ověřenou kopii rozsudku potištěnou exekučním příkazem.“Jakmile je rozsudek vykonán, stává se res judicata. Rozsudek bude vykonán, jakmile se stane pravomocným, s výhradou některých výjimek. Rozsudek může být vykonán pouze poté, co je poskytnuta ověřená kopie potištěná příkazem k výkonu rozhodnutí a dotčené strany byly informovány.

• Výchozí rozsudek: Pokud se jedna ze stran nedostaví před soud, nebo jedné ze stran, nepředstavuje jejich podání v rámci výčtu časový limit, objeví strana, má nárok na výchozí rozsudek ve věci samé.
• Ex parte rozsudek: rozsudek ex parte může být udělen “ pokud má navrhovatel dobrý důvod, proč nevyvolá protistranu.“
• Předběžné opatření Soudu: proti mezitímnímu rozsudku, pokud to vede k vyšetřování nebo předběžné opatření, zůstane řízení a se nerovná konečné rozhodnutí.
• Shrnutí nálezu: shrnutí rozsudku může být poskytnuta na žádost jedné smluvní strany s cílem zajistit, aby rychle, jako alternativa k plnému hodnocení.

Německo

soud povinnosti, které se týkají rozsudků jsou uvedené v Zpo. Soud rozsudek musí obsahovat určité informace, včetně strany a jejich zástupci, soudu a soudců podílejících se na rozhodnutí, datum řízení dokončení věci a odůvodnění rozsudku. Konkrétně, právní předpisy vyžadují, aby “ uplatňované nároky a prostředky výzvy nebo obrany předložené soudu, zdůraznění podaných petic. Podrobnosti o okolnostech a skutečnostech, jakož i o stavu sporu dosud musí být zahrnuty odkazem na písemná podání, záznamy slyšení, a další dokumenty … stručné shrnutí úvah o skutečnostech a okolnostech případu a právních aspektech, na nichž je rozhodnutí založeno.“

rozsudek odvolacího soudu musí obsahovat skutková zjištění v napadeném rozsudku, včetně jakýchkoli změn nebo změn, a důvody pro rozhodnutí soudu o odvolání.

• výchozí rozsudek: výchozí rozsudek je vynesen na základě potvrzení žalovaného o jejich jednání. Výchozí rozsudek nemusí řešit skutečnosti nebo opodstatněnost případu a nevyžaduje uvedení důvodů.
• předběžný rozsudek: předběžný rozsudek je vynesen, pokud má soud dostatek informací k rozhodnutí. Předběžný rozsudek se považuje za konečný rozsudek a nepodléhá odvolání, pokud soud nepovažuje další posouzení za nezbytné.

rozsudky ve většině německých soudů jsou vyneseny „ve jménu lidu“.

Japan

povinnosti Soudního dvora týkající se rozsudků jsou uvedeny v“ 民事訴訟法及び民全全全のの “ (občanský soudní řád). Kodex stanoví, že musí být učiněn konečný rozsudek“, když je oblek zralý pro soudní rozhodnutí.“Rozsudek musí obsahovat jména účastníků řízení, soud, konečné datum ústního argumentu, skutečnosti a důvody rozhodnutí s výhradou některých výjimek. Rozsudek musí být vynesen do dvou měsíců od uzavření ústních argumentů, pokud se neuplatní výjimečné okolnosti a nabude účinnosti poté, co byl vynesen.

ostatní země občanského práva

• 

  Itálie: povinnost odůvodnit rozsudek je zakotvena v Italské Ústavě.

Náboženské lawEdit

Saúdská Arábie

soud povinnosti, které se týkají rozsudků jsou uvedeny v Zákoně o Soudnictví. Rozsudky musí být vyslovovány ve veřejném slyšení a musí „obsahovat důvody, na nichž byly založeny, a jejich právní pravomoc.“Rozsudek může být vynesen jednomyslně nebo většinou hlasů. Pokud rozsudek obsahuje nesouhlas, většina rozhodnutí v rozsudku musí řešit nesouhlasné stanovisko, a žádné nesouhlasné soudci musí vysvětlit, proč jsou nesouhlasné.

jakmile je rozsudek vydán, soudce nebo soudci určí, zda zúčastněné strany souhlasí s rozhodnutím. Pokud jedna strana s rozsudkem nesouhlasí, má tato strana stanovený počet dní na to, aby požádala o písemné odvolání. Odvolací orgán poté rozsudek přezkoumá v nepřítomnosti účastníků řízení. Pokud odvolací orgán souhlasí s rozhodnutím nižšího soudu, označí rozsudek „pravomocný a vykonatelný“ bez uvedení důvodů a vrátí rozsudek soudu. Pokud odvolací orgán nesouhlasí s nižší rozhodnutí soudu, může buď poslat věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání, nebo, méně často, může vyzvat strany předložit další argumenty a napsat svůj vlastní úsudek na základě předložených informací.